Úvodem chci oslovit ty, kteří okamžitě po otevření tohoto webu cítí nechuť a odpor k tomu ztrácet jeho studiem čas. Chtěl bych je zde i přesto co nejsrdečněji přivítat, a chtěl bych je poprosit, aby se pokusili uvážit alespoň jeden fakt:
že totiž existují upřímní lidé, bez závažných morálních deficitů, kteří problematiku víry a nevíry považují za významné téma, studiu křesťanství věnují čas, čtou o něm knihy, přemýšlejí o tom – a VÝSLEDKEM toho je jejich nevíra. Tito lidé neodmítají křesťanství apriori – jejich odmítnutí křesťanství je důsledkem toho, co o něm vědí. Myslím, že tento fakt ŽE vůbec takoví lidé existují – já jsem jeden z nich – je hoden zamyšlení.
Výsledkem takového zamyšlení může být v ideálním případě odhodlání podívat se mému tvrzení na zoubek. Tenhle ateista tvrdí, že nezaujatě zvážil fakta, a výsledkem je jeho nevíra? Ten kdo poctivě uváží fakta přece nemůže nevěřit- tedy logicky musí být jeho argumenty chybné. A tu chybu nemůže být těžké odhalit.
Přesně toto chci: CHCI abyste mé argumenty kritizovali, CHCI abyste v nich hledali a NAŠLI chyby a chci abyste zde o tom napsali. Opravdu velká škoda, že je ze strany věřících tak malá ochota do něčeho podobného se pustit.
***
Jaká je vlastně moje motivace k psaní tohoto webu? Proč se chci s věřícími “hádat”? Chci jim snad “vnucovat svoje názory”?! Chci snad někoho “obracet na nevíru”?
ROZHODNĚ NE.
1) zajímají mě lidé s jinými názory než mám já. Studovat názory a víry jiných lidí mě baví a je to pro mě přínosné.
2) jsem si plně vědom známého psychologického faktu, že člověk je mnohem lépe schopen vidět a odhalovat chyby v uvažování druhých, než ve svém vlastním uvažování. V tom mu brání celé spektrum kognitivních biasů. Proto, chce-li člověk znát pravdu, je VELMI důležité zajímat se o názory a důvody lidí s opačným přesvědčením, a poctivě je zvažovat. Proto dělám to co dělám.
3) obecně jsem člověk zvídavý, a baví mě přemýšlet. Vědět a chápat mi přináší uspokojení. I proto chci rozumět důvodům, proč lidé věří. Chci jim rozumět a chci je pochopit. To ale nejde bez komunikace a naslouchání. Velmi mě mrzí, že se za jeden a půl roku provozu mého webu našlo tak málo věřících lidí, kteří byli ochotni se se mnou o celé problematice víry a nevíry bavit.
4) to přináší další zajímavou otázku: proč předchozí tři body neplatí recipročně i pro věřící? Proč oni sami nevyhledávají informované ateisty, aby se je snažili pochopit, stejně jako já vyhledávám věřící? Pokud křesťané věří, tak asi věří proto, že jim jejich víra dává smysl. Proč jim tedy není divné, že tolika lidem víra smysl nedává? Proč jich tak málo pátrá po tom, kde tito nevěřící dělají chybu?
***
Dobrá, co tedy vlastně tvrdím? Jaká klíčová témata nabízím k diskuzi?
1) Bible není slovo Boží. Bible je v průběhu stovek let upravovaným a redigovaným kompilátem nábožensko-mytologických textů mnoha různých autorů, obsahujícím JEJICH názory na svět, na společnost, na víru i na Boha. Není nejmenší důvod k přesvědčení, že ti lidé psali jak byli puzeni Duchem Svatým, jak říká 2 Petr 20-21. Dokládám to
– rozborem Biblické kosmologie,
– předporozuměním Biblických autorů ohledně tvaru Země,
– genocidním jednáním starých Izraelců, o kterém Bibličtí autoři (snad se shodneme že CHYBNĚ) věřili, že jim ho Bůh schvaluje,
– příběhem o Abrahamu a Izákovi,
– příběhem o Jiftáchovi
– výborným článkem Romana Polacha o spolehlivosti Bible
– mýty prvních kapitol Genesis o stvoření světa a o potopě
– Dále, moje stručná analýza rozporů mezi Janovým evangeliem a synoptickými evangelii
– a nástin rozporů mezi příběhy Matouše a Lukáše o narození Ježíše,
– obé dokládá, že ani hypotéza o vlivu Ducha Svatého na autory Nového Zákona není udržitelná.
2) Tím, že Bible není slovo Boží, padá jedno z centrálních tvrzení křesťanské víry. Jeho podstatným důsledkem je, že bez zaštítění Boží autoritou ztrácí Bible jakoukoliv autorizaci k prokazování nevšedních tvrzení. Pokud se Bibličtí autoři mýlili v názoru na existenci Nebe, na tvar Země, na existenci nebeské klenby, na původ světa, na existenci Potopy, na Boží schvalování genocidního vyvražďování sousedů, na to zda Bůh schvaloval/nařizoval trest ukamenováním za práci v sobotu, atd. – jak by jim vůbec člověk s otevřenou myslí MOHL věřit v jejich kromobyčejné víře v Ježíšovo Božství (navíc podléhající zřetelnému vývoji v čase), a ohledně jejich názorů na význam Ježíšova ukřižování pro naši spásu, atd.?
3) Kromě toho, že mi není znám žádný rozumý důvod, proč tvrzení o Ježíšově mesiášství, Božství a o významu jeho ukřižování věřit (lidem determinovaným svou dobou, kteří se v tolika jiných věcech mýlili), je zde další klíčová potíž. Tou je, že centrální křesťanský příběh o Ježíšově ukřižování a zmrtvýchvstání a o významu toho celého vůbec nedává smysl.
4) Dále evidentně nejsou naplňovány Ježíšovy sliby o účincích modliteb: http://www.i-ateismus.cz/2011/03/modlitby-nefunguji/
5) Nanejvýš problematická je i samotná velmi obecná víra v to, že ve světě jaký pozorujeme, po nás Bůh vůbec něco chce, a za splnění či nesplnění svých přání nás buď odměňuje nebo trestá: http://www.i-ateismus.cz/2011/06/chce-po-nas-buh-neco/ a také zde http://www.i-ateismus.cz/2011/02/chce-buh-abychom-v-nej-verili/
6) Neméně zásadním problémem pro křesťanství, nezávislým na všem co bylo doposud řečeno, je, že podle všeho neexistuje lidská duše
7) Lze argumentovat i proti samotné idei osobního (tedy i křesťanského) Boha, a to například poukazem na ohromnou velikost Vesmíru a časových měřítek, a uvážením Koperníkova principu: http://www.i-ateismus.cz/2011/03/osobni-buh-a-velikost-vesmiru/
8 ) Je nutno přihlédnout i k překvapivým asymetriím, které jsou v přístupu křesťanů a nevěřících ke světu, k poznání, k pravdě, k pochybnostem, k diskuzi se svými oponenty, atd. Křesťané např. nejsou ochotni jasně deklarovat pro nás naprosto základní věc, totiž, že jim jde o pravdu (!!!), a že NECHTĚJÍ zastávat nepravdivé víry. Odmítají se zamyslet nad tím, jaké cesty jsou při hledání pravdy spolehlivější, a jaké méně spolehlivé, a jaké naopak zcela nespolehlivé. http://www.i-ateismus.cz/2012/07/asymetrie/
***
Nyní uvažme, co by mohlo být na druhé misce vah. Co svědčí VE PROSPĚCH křesťanské víry?
1) Snad nejčastěji používaným argumentem je argument Bohem mezer: nevíme, jak vznikl Vesmír, a nevíme přesně, jak vznikl život; naše náboženství říká, že náš Bůh je stvořitelem toho všeho, tedy to náš Bůh MOHL způsobit a proto je křesťanství pravdivé. Voilá. Odpověď viz zde a zde.
2) Bez Boha by nemohla existovat morálka. Morálka ale existuje, proto existuje i (křesťanský) Bůh. Morálka ovšem může zcela přirozeně existovat i bez Boha což plyne z toho, že člověk žije ve společnosti, a pro život ve společnosti je zásadní spolupráce a jistá míra altruismu. Navíc, současná morálka rozhodně nemá původ v Biblickém Zjevení.
3) nemohu nevzpomenout modernější verze slavných argumentů Prvotní příčinou Tomáše Aquinského
4) snad nejhloupější argument je strašení komunisty a Hitlerem, s čímž jsem se vypořádal zde
Já se za těchto okolností nemohu ubránit dojmu, že na druhé misce vah po troše čištění vůbec nic nezbylo, že je úplně prázdná – a já se tedy ptám, čím ji zaplnit? Čím to celkové vážení alespoň vyrovnat, ani nemluvě o nějakém převážení ve prospěch víry? Těším se na rady a doporučení pod článkem.
***
Pokud si člověk vše výše uvedené prostuduje a zamyslí se nad tím, pak jsou dvě možnosti:
1) buď ví, kde jsou v těch úvahách zásadní chyby – a takovému pak budu velmi vděčný, když na ně pod příslušnými články upozorní
2) pokud o žádných zásadních chybách v těch úvahách dotyčný neví, pak je pro mě klíčovou otázkou, JAK může takový člověk i přesto věřit. A zde bych všechny věřící, kteří se dostali až sem, poprosil, aby se s tím svým JAK svěřili. Pro mě je to naprosté mystérium.
I když, zas tak úplně ne… mám silné podezření, že to funguje podobně, jak jsem popsal ve svém článku “Mohl bych uvěřit?”. Což by ovšem bylo docela tristní.
Těším se na zajímavou diskuzi pod odkazovanými články, případně zde.
I Čapek je pro mne autoritou.
dva příspěvky mi to sežralo
Já s oblibou cituji i z Čapka, Masaryka, nebo Schweitzera. Nebo třeba z Hellera či Koháka.
Jirka: “Bůh kterého lze dokázat není žádný Bůh.”
Jirka, ale podľa učenia rímsko-katolíckej cirkvi, sa dá existencia Boha ľudským rozumom a cez stvorené veci s istotou poznať 😉
Je to dogma.
V druhom kánone Dogmatickej konštitúcie Dei Filius sa píše:
II. 1. Ktokoľvek by povedal, že pravého a jediného Boha, nášho Pána a Stvoriteľa, nie je možné skrze stvorené veci, prirodzeným svetlom ľudského rozumu, s istotou poznať, nech je prekliaty.
http://www.papalencyclicals.net/Councils/ecum20.htm#2.%20On%20revelation
Výborně, tak mi protestante prosím najdi, kde jsi citoval z JAKÉHOKOLIV románového či fiktivního či mytologického díla. Máš na výběr z děl, která jsi sám uváděl v souvislosti s Biblí: díla Shakespeara, Homéra, Čapka kterého jsi zmiňoval i teď naposledy … to jsem tedy zvědavý na ten konkrétní citát se kterým přijdeš.
U Hellera ani Koháka jsi samozřejmě necitoval z románů ani jiných fiktivních či mytologických děl, čili tohle neberu.
Přesně, ani já nevidím naprosto žádný důvod, proč by Bůh, jehož existenci by šlo dokázat, “neměl být bohem”. Tomáš Aquinský se svými důkazy boží existence teda pokoušel o co?!
Na tohle sedí jedna Ezopova bajka, ta o lišce a kyselých hroznech… 😉
protestant: “Je to podobné, jako by Karel Čapek popisováním zla ve společnosti ve svých románech byl obhájcem toho zla.”
Hovorím o krutosti biblického boha. A to nielen starozákonného, ale aj novozákonného (vyhrážky pekelným ohňom), ak prijímame dogmu o sv. Trojici.
V pekelná muka protestant nevěří 🙂
Podle něj je to jenom metafora. Alternativou spasení je podle něj smrt, míněno duchovní, trvalá, definitivní.
To je jedno čomu protestant verí. Ja som hovorila o biblickom bohu. V Biblii totiž nie je žiaden kľúč, podľa ktorého by sa dalo odlíšiť čo je metafora a čo metafora nie je. Výklady Biblie nie sú súčasťou Biblie 🙂
Mnohé kresťanské doktríny nepovažujú vyhrážky pekelným ohňom za metaforu.
Jasně, to víš ty, vím to já … ale oni jsou schopni se nám vysmát, že bereme Bibli “fundamentalisticky”! 🙂
Brát Bibli “nefundamentalisticky” podle nich znamená vycucat si z prstu takovou interpretaci, lhostejno jak moc drhnoucí, která lahodí jejich teologickému jemnocitu 🙂
Medea says:
September 20, 2012 at 11:36 am
protestant: “Je to podobné, jako by Karel Čapek popisováním zla ve společnosti ve svých románech byl obhájcem toho zla.”
Hovorím o krutosti biblického boha. A to nielen starozákonného, ale aj novozákonného (vyhrážky pekelným ohňom), ak prijímame dogmu o sv. Trojici.
protestant:
Vy jste biblická fundamentalistka?
Medea: Mnohé kresťanské doktríny nepovažujú vyhrážky pekelným ohňom za metaforu.
Jasně že ne, to zas víme oba, ale “moderní křesťané” to bagatelizují! 🙂 A můžeme jmenovat, docela bych si vsadil, že třeba Pravoslaví asi pekelná muka jako metaforu brát nebude… nemluvě o evangelikálních křesťanech v USA. A jakpak to mají Katolíci?
@Médea
Protestant: Vy jste biblická fundamentalistka?
No prosím, jako kdybych to neříkal! 😀 Už se známe, že, protestante? 🙂
Medea says:
September 20, 2012 at 11:45 am
To je jedno čomu protestant verí. Ja som hovorila o biblickom bohu. V Biblii totiž nie je žiaden kľúč, podľa ktorého by sa dalo odlíšiť čo je metafora a čo metafora nie je. Výklady Biblie nie sú súčasťou Biblie
protestant:
Ale je. Jenže pro ty co to mají jako hobby je to těžké rozpoznat.
Protestante, my nejsme Bibličtí fundamentalisté, ale na rozdíl od tebe se nesnažíme bagatelizovat fakt, že bibličtí fundamentalisté existují, A NENÍ JICH MÁLO!
Katolíci to mají s peklem jak kdo. V Bibli se dají najít argumenty jako pro tak proti (jako ostatně k jakékoliv otázce. Na dogmata, doktríny a bibli kašlou všichni včetně katolíků. Ty se jim hodí jen ve chvíli, kdy chtějí obhájit jakékoliv rozhodnutí nebo záměr a nemají k tomu dost argumentů z reálného světa.
Michal says:
September 20, 2012 at 11:38 am
V pekelná muka protestant nevěří
protestant:
To není pravda.
Michal says:
September 20, 2012 at 11:58 am
Protestante, my nejsme Bibličtí fundamentalisté, ale na rozdíl od tebe se nesnažíme bagatelizovat fakt, že bibličtí fundamentalisté existují, A NENÍ JICH MÁLO!
protestant:
Mám tomu rozumět, že tyto stránky a zdejší ateismus je míněn jako antifundamentalismus? Pak jsem na stejné lodi. 🙂
Co je pro vás peklo?
Jiří
Suchý
básník, textař
70 let
Pojem peklo snese nesčetné množství výkladů. Nejméně pravděpodobným je stará pohádková vize čertů, kteří v kotlích vaří hříšníky. Pro mne je peklo velká otázka. Myslím si, že je to něco, o čem si můžeme stavět jen své teorie, při čemž všechny jsou mylné, protože věc je zcela mimo naše chápání.
Gabriela
Horáková
farářka ČCE
27 let
Když nehledáme způsoby, jak si vzájemně pomáhat ve strachu, zoufalství, ztrátě, osamění, bezmoci, bezvýchodnosti…
Miroslav
Konvalina
rozhlasový reportér
38 let
Peklo je pro mne spojeno především s dětstvím, s čertem a Mikulášem. Dnes už toto slovo utrousím například, když jsem uvězněn v dopravní zácpě a řeknu, to je teda peklo. Jinak mám rád rozesmáté čerty, kteří se objevují v pohádkách, koktají nebo jsou jinak roztomilí. Skutečné peklo doufám neexistuje, to bych se teda měl na co těšit.
Vojtěch
Eliáš
kněz a katecheta
na gymnáziu
Peklo je reálná možnost člověka rozhodnout se radikálně a neodvolatelně proti Bohu. Osobně si myslím, že Boží touha spasit všechny lidi je natolik mocná, že nás od takového rozhodnutí odvrátí.
Leo
Pavlát
ředitel Židovského
muzea, 52 let
Nelibuji si v přirovnávání sebestrašnějších lidských situací k peklu – zdá se mi totiž, že skutečné utrpení je tak realativizováno folklórem, s nímž je u nás peklo chtě nechtě spojováno. Peklo tedy není výraz z mého slovníku, ale o duši a účtech za naše činy se sluší vždy uvažovat.
Václav
Vacek
katolický farář
55 let
Pýcha, samota, zapšklost a nenávist.
Nebo: V liché dny jen přiblblé televizní seriály. V sudé dny budou hrát diváci stejný kus a herci se budou muset dívat.
Jana
Šilerová
biskupka CČSH
Peklo je pro mne totální zavržení Bohem. Tak naprosté, že si je nikdo z nás neumí představit. Protože vím o Boží lásce, doufám, že je peklo poloprázdné.
Vítězslav
Vurst
předseda správ.
rady nadace
ADRA, 52 let
Důsledek. Dopad rozhodnutí o odmítnutí Boha. Jak vypadá? Stačí na chvíli slyšet svědectví uprchlíků z oblasti válek, nebo z míst rasové, náboženské nebo politické nesnášenlivosti. Ale stačí také pozorovat jednání dvou lidí, kterým se láska proměnila v nenávist.
Martin
Müller
režisér a produkční
studia Velehrad
37 let
Peklo je pro mne chlad, vnitřní prázdno a tma. V pekle nezbylo místo na lásku.
Dana
Elisová
ekonomka
v domásnosti
53 let
Špatné svědomí; nebo neslyším-li druhého, když mi něco říká. Má nedokonalost.
Lea
Brodová
psychiatrička
47 let
Peklo je, že lidé dovedou udělat i z hudby a duhy a lásky a Boha biče a mučidla a bomby.
Rychlonožka
člen klubu
Rychlé šípy
Cokoli, co je dílem Bratrstva
(Kočičí pracky – pozn.red.)!!
http://katecheze.evangnet.cz/programy/peklo-dabel-soubor-textu