Křesťané často říkají, že přece nelze dokázat, že Bůh neexistuje, a jejich víra je proto legitimní. K tomu nejprve několik krátkých postřehů.
Legitimní je jistě jakákoliv víra, třeba i víra v placatou Zemi, nebo v existenci Aštara Šerana. To ovšem neznamená, že ta která víra není absurdní, bláznivá a v absolutním rozporu se zdravým rozumem. A právě tuto otázku bychom si měli u každé dané víry klást.
Dále, v reálném světě není dokázána řada věcí, které i přesto považujeme za zřejmé. Tak např. není dokázáno, že neexistují vodníci. (Pokud to dokázáno je, pak jak?) Znamená to tedy v souladu s výše uvedenou úvahou křesťanů, že vodníci existují? Nikoliv. Ve skutečnosti víme, že nikdo nikdy vodníka neviděl, neexistují žádné stopy či artefakty k jejichž vysvětlení bychom vodníka potřebovali – a toto nám stačí k všeobecně přijímanému závěru, že vodníci neexistují.
V pravém smyslu dokázána však není ani celá řada dalších věcí, které považujeme za prokazatelně pravdivé. Např. v podstatě jakákoliv fyzikální či jiná přírodovědná teorie či zákon se považují za pravdivé jedině proto, že všechny doposud provedené pokusy je potvrzovaly. Přesněji řečeno, dopadaly v souladu s tím, jak tyto teorie či zákony předpovídaly. Nijak jinak dokázané nejsou! V reálu v podstatě nikdy nemůžeme absolutně vyloučit, že někdy někde nemůže dojít k situaci, kdy některá přírodovědná teorie či zákon fungovat nebude – a do důsledku vzato tedy obecně NEJSOU platné, pravdivé.
Tedy: pravdivost či nepravdivost nějaké teze nevyvozujeme v reálném životě z toho, zda je či není Dokázaná s velkým D, a nebo zda je či není Dokázaná její nepravdivost. Ve skutečnosti se snažíme porovnat, jak daná teze či teorie souhlasí s pozorovanými fakty, a z celkového pohledu pak učiníme závěr. Tento závěr bývá často spíše pravděpodobností (takto to s velkou pravděpodobností JE, takto to s velkou pravděpodobností NENÍ, nebo třeba “důkazy jsou rozporné, tj. těžko učinit nějaký závěr”, …)
To co jsme na našem webu doposud řešili, nám už poskytuje docela slušný základ pro jakýsi pokus o ucelený pohled:
1) Křesťanský Bůh měl lidem sdělit cenné informace ve formě Bible. Podle křesťanům je Božím přáním abychom Bibli znali, informace v ní obsažené pro nás mají být užitečné, a máme se jimi řídit. My jsme ale ukázali, že celou Biblí se prolíná naivní kosmologie typická pro lidi žijící před 3000 lety. Obsahuje jedině jejich znalosti o světě, nikoliv znalosti které by Bůh mohl chtít, abychom měli. Obsahuje morálku poplatnou své době, která je z dnešního pohledu krutá, nemilosrdná, a nezaslepený člověk asi nemůže tvrdit, že by Bůh morálku takto stanovil. (viz. ještě zde a zde)
2) Ačkoliv křesťanský Bůh má být Dobrý, Milující, vševědoucí a všemohoucí, tak náš svět vypadá přesně tak, jako kdyby žádný takový Bůh nebyl. Lidé po desítkách tisíc umírají v důsledku přírodních katastrof, zemětřesení, tsunami, a po milionech v důsledku mnoha nejrůznějších nemocí, parazitů, a dalších. Není vidět žádná souvislost mezi vírou či nevírou těchto postižených lidí. Ve válkách umírají miliony nevinných lidí, a to mnohdy dokonce ve jménu víry v Boha.
3) Ačkoliv se křesťané pravidelně modlí, ačkoliv Bible jasně říká že modlitby zaručeně fungují, a ačkoliv lze plným právem očekávat, že milující, všemohoucí a všemocný Bůh by milované osobě v nouzi, která ho upřímně prosí, jistě pomohl, tak nic takového se neděje. Bůh je totálně nečinný, netečný. Modlit se má v reálu přesně stejný účinek, jako se nemodlit.
4) Ačkoliv deklarovaným přáním Boha je, aby v něj lidé věřili, tak pro člověka který doposud nevěří, nejsou zřejmá (neexistují!) žádná vodítka, která by ho k víře přiměla. Naopak: racionálně založenému člověku se nevíra jeví jako jedině opodstatněná. Pokud by milující Bůh existoval, pak kdo se rozhodl nezaujatě posoudit situaci, Boha by spatřil. Ve skutečnosti je tomu ale právě naopak.
5) Pokud doposud nevěřící člověk prosí Boha, aby mu o sobě dal vědět, existuje-li, Bůh tak nikdy neučiní, přesto že toho člověka údajně tak moc miluje.
6) Vesmír ani v nejmenším nepůsobí tak, jako kdyby byl navržen pro člověka. Naopak, člověk je ve Vesmíru na naprosto bezvýznamném, ztraceném místě.
atd., podobné postřehy nacházíme prakticky kterýmkoliv směrem se podíváme. Nyní by MOHLA existovat situace, že při jiném pohledu budeme spatřovat i indície, že Bůh existuje. Mohly by existovat dvě “konkurenční mozaiky”. Mozaika střípků, svědčících že Bůh neexistuje, ale i mozaika střípků, svědčících že naopak existuje.
Jenže to je završení celého obrazu: mozaika střípků svědčících o Boží existenci je zcela prázdná. Naprosto upřímně – nevím ani o jednom argumentu, který by svědčil (vůbec nemluvím o důkazu!) pro existenci člověka milujícího a osobního Boha!
Máme tedy ucelenou, vzájemně doplňující se a konzistentní mozaiku faktů, silně svědčící o tom, že křesťanský Bůh neexistuje. Celý svět je právě takový, jaký bychom očekávali že by byl, pokud by neexistoval milující a osobní Bůh. Současně nemáme žádné indície, svědčící o opaku.
Celý tento globální pohled mluví pro každého kdo zatím nevěří naprosto přesvědčivě: osobní, milující a křesťanský Bůh s pravděpodobností hraničící s jistotou opravdu neexistuje.
Michal: “a je myslím velice příznačné že paní Tydlitátová se ve své recenzi nepokusila ani jednou o konkrétní polemiku s Dawkinsem”
Protestant: “Ta kritika je velice přesná a věcná”
jop, chápu… nepotřebuji to dále komentovat
……Bůh, s nímž autor bojuje, totiž není Bohem věřících, je to jen jakési monstrum, stvůra vykonstruovaná podle autorových naivních představ, prázdná a mrtvá modla. …..
To je naprosto přesné vyjádření doktorky religionistiky. Tedy žádné amatérky v oboru.
Neruda: velmi hezky a přesně napsáno.
Já jsem si původně myslel, že křesťané prostě vycházejí z jiných základů, axiomů, postupují podle jiného paradigmatu – a že v principu bude možné se vžít do jejich uvažování a pochopit, proč věří čemu věří. Že to prostě v rámci jejich paradigmatu bude dávat smysl.
Myslím že jejich uvažování už rozumím docela dobře, a to k čemu docházím mě naplňuje smutkem… Zjišťuji, že co vypadá nesmyslně zvenku, je ve skutečnosti duté a prázdné, vykotlané jako tykev i zevnitř…
Ostatně přítel Protestant v posledních dnech docela změnil styl. Předtím se aspoň snažil argumentovat, zatímco v posledních dnech se už jen omezuje na co nejobecnější a nejbanálnější vyjádření v duchu “nemáte pravdu, nemáte, nemáte, nemáte – a já ji mám”… prostě tristní, skrz naskrz…
“To je naprosto přesné vyjádření doktorky religionistiky. Tedy žádné amatérky v oboru.”
Možná je přesné, ale trpí podstatnou vadou: tak, jak je podané, nemá pravdivostní hodnotu, tedy nedá se určit, jestli je pravdivé nebo nikoliv.
Pokud o nějaké věci tvrdím, že není taková, jak ji podává můj oponent, ale že je úplně jiná, pak takové své tvrzení prokážu tím, že vyložím, jaká ona věc ve skutečnosti je a předložím k tomu důkazy.
Jinak je to jen blábolení.
Na okraj: i odborníci v oboru se mohou mýlit (jak pravil jistý Josef Švejk: “Mejlejí se i ministři.”)
Ostatně, pokud zde Protestant říká, že kritika Dawkinsovy knihy God Delusion z pera Věry Tydlitátové je velice věcná a přesná, pak tu knihu jistě četl.
Já jsem ji četl také, a mám ji doma. Pojďme se tedy o ní pobavit konkrétně! Protestante, vyzývám vás abyste si svoje tvrzení obhájil. Vyberte si z Dawkinsovy knihy sekvenci na kterou pasují kritická slova paní Tydlitátové, a obhajte si své tvrzení, že jsou výroky paní Tydlitátové věcné a přesné.
Prosím.
…ale dá se určit. Stačí si toho Dawkinse přečíst.
Tydlitátová vychází z toho že s některými názory (placatost Země, horoskopy, Dawkinsův popis Boha atd) nemá smysl polemizovat, protože jsou to nesmysly EVIDENTNÍ.
Protestant:
Ad vaše narážky na fyziku alá lidské výmysly.
Co kdybyste si tedy odpustil všechny její výdobytky (namátkou automobil či internet)?
Já jsem si pro změnu odpustil všechny výdobytky křesťanů 🙂
Ad “kritika” Dawkinse.
Nevím kdo je paní Tydlitátová, ale její “recenze” je skutečně jen za sebou poskládaná množina argumentačních chyb a doporučuji jí třeba Koukolíka, který pěkně shrnul ty základní (a. chyby). + Jako vždy argument ad komančum (ten Koukolík nezahrnul).
Vlastně je ta její práce výborný článeček pro rozbor v hodinách kritického myšlení.
“Tydlitátová vychází z toho že s některými názory (placatost Země, horoskopy, Dawkinsův popis Boha atd) nemá smysl polemizovat, protože jsou to nesmysly EVIDENTNÍ.”
To je další oblíbený argumentační trik – “nebudeme se Vámi přít, protože se evidentně mýlíte”. Univerzální, rychlé, a nevyvratitelné – také jak vyvracet něco, co není nijak vyargumentováno.
Bez dalšího komentáře.
to Machi:
Automobil a internet není výdobytek křesťanů?
Můžete to nějak dokázat?
to Neruda:
lepší bude jak navrhuje Michal se pobavit nad skutečnými částmi Dawkinsovy knihy. Jen co ji najdu.
Protestant: no, spalovací motor jsme si nevymodlili, ale vynalezli.
Křesťané se jen nemodlí. Také vynalézají, pracují, sportují, odpočívají atd. 🙂
Protestante,
souhlasím. Michal Vám bude důstojným protihráčem.
“Automobil a internet není výdobytek křesťanů?
Můžete to nějak dokázat?”
Tak myslel jsem si, že to pochopíte, ale nějak jsem zapomněl na váš styl argumentace.
Automobil a internet není výdobytek křesťanské víry. A aby to bylo jasné, tak to upřesním. Východisko k obému nenaleznete ani v bibli ani v teologických knihách od starověku až po dnešek. K tomu potřebujete fyziku.
Neoperujte zde s tím, že nějaký vynálezce či vědec byl křesťan, protože je to z hlediska tématu irelevantní (a skončili bychom zase u statistik), stejně jako je třeba irelevantní, že zda měl dotyčný rád Bacha či Čajkovského.
Pokud chcete argumentovat, klidně dejte k dobru nějaké pasáže z Akvinského, které vedly k vynálezu automobilu a bez kterých se ani dnešní inženýr projektující spalovací motor neobejde.
“souhlasím. Michal Vám bude důstojným protihráčem.”
Být Michalem, tak bych se snad i urazil:D
hehe 🙂 Já jsem teď důstojným protihráčem zejména Perlu, ve kterém píšu jeden skriptík, který mi ušetří jinak otravnou práci s pracovním úkolem 🙂
Jinak se ale těším, a jsem zvědavý na Protestantovu věcnou kritiku Dawkinse 😉
Pánové,
jsem rád, že jsem Vás pobavil :-)).
Protestante pokud jste Dawkinsův Boží blud četl, a pokud tvrdíte, že kritika této knihy z pera paní Tydlitátové je věcná a přesná, pak jste jistě věděl na které věci v té knize paní Tydlitátová tak přesně a věcně cílila. Najít ty pasáže by pro vás tedy opravdu neměl být problém.
Včera ve 12:29 jste psal, že jen co tu knihu najdete, pobavíme se o tom. O půl hodiny později jsem potvrdil, že na Vaši věcnou kritiku Dawkinse čekám, a těším se na ni.
To ji hledáte tak dlouho? Nebo jste ji už našel, a teď hledáte ta místa ke kritice? A nebo jste zjistil, že ono to nebude tak jednoduché, a hodláte v tichosti vycouvat?
Vy jste nějak hrrr.
Včera jsem domů dorazil po 22 hodině a hledání Dawkinse nebylo prostě to první co bych po příchodu domů dělal. Tato diskuze nemá u mne prioritu one. Takže vydržte. Možná se mi podaří najít i elektronickou verzi, ze které se lépe kopíruje. Dnes se k tomu nedostanu, ale zítra bych knihu či soubor mohl najít, přes víkend jej zhruba prolistovat a v pondělí se můžeme o Božím bludu začít bavit. Dříve je to nepravděpodobné.
Super, beru. O víkendu si ho tedy také prolistuji, přece jen četl jsem ho víc než před rokem. Děkuji za info.