Křesťané často říkají, že přece nelze dokázat, že Bůh neexistuje, a jejich víra je proto legitimní. K tomu nejprve několik krátkých postřehů.
Legitimní je jistě jakákoliv víra, třeba i víra v placatou Zemi, nebo v existenci Aštara Šerana. To ovšem neznamená, že ta která víra není absurdní, bláznivá a v absolutním rozporu se zdravým rozumem. A právě tuto otázku bychom si měli u každé dané víry klást.
Dále, v reálném světě není dokázána řada věcí, které i přesto považujeme za zřejmé. Tak např. není dokázáno, že neexistují vodníci. (Pokud to dokázáno je, pak jak?) Znamená to tedy v souladu s výše uvedenou úvahou křesťanů, že vodníci existují? Nikoliv. Ve skutečnosti víme, že nikdo nikdy vodníka neviděl, neexistují žádné stopy či artefakty k jejichž vysvětlení bychom vodníka potřebovali – a toto nám stačí k všeobecně přijímanému závěru, že vodníci neexistují.
V pravém smyslu dokázána však není ani celá řada dalších věcí, které považujeme za prokazatelně pravdivé. Např. v podstatě jakákoliv fyzikální či jiná přírodovědná teorie či zákon se považují za pravdivé jedině proto, že všechny doposud provedené pokusy je potvrzovaly. Přesněji řečeno, dopadaly v souladu s tím, jak tyto teorie či zákony předpovídaly. Nijak jinak dokázané nejsou! V reálu v podstatě nikdy nemůžeme absolutně vyloučit, že někdy někde nemůže dojít k situaci, kdy některá přírodovědná teorie či zákon fungovat nebude – a do důsledku vzato tedy obecně NEJSOU platné, pravdivé.
Tedy: pravdivost či nepravdivost nějaké teze nevyvozujeme v reálném životě z toho, zda je či není Dokázaná s velkým D, a nebo zda je či není Dokázaná její nepravdivost. Ve skutečnosti se snažíme porovnat, jak daná teze či teorie souhlasí s pozorovanými fakty, a z celkového pohledu pak učiníme závěr. Tento závěr bývá často spíše pravděpodobností (takto to s velkou pravděpodobností JE, takto to s velkou pravděpodobností NENÍ, nebo třeba “důkazy jsou rozporné, tj. těžko učinit nějaký závěr”, …)
To co jsme na našem webu doposud řešili, nám už poskytuje docela slušný základ pro jakýsi pokus o ucelený pohled:
1) Křesťanský Bůh měl lidem sdělit cenné informace ve formě Bible. Podle křesťanům je Božím přáním abychom Bibli znali, informace v ní obsažené pro nás mají být užitečné, a máme se jimi řídit. My jsme ale ukázali, že celou Biblí se prolíná naivní kosmologie typická pro lidi žijící před 3000 lety. Obsahuje jedině jejich znalosti o světě, nikoliv znalosti které by Bůh mohl chtít, abychom měli. Obsahuje morálku poplatnou své době, která je z dnešního pohledu krutá, nemilosrdná, a nezaslepený člověk asi nemůže tvrdit, že by Bůh morálku takto stanovil. (viz. ještě zde a zde)
2) Ačkoliv křesťanský Bůh má být Dobrý, Milující, vševědoucí a všemohoucí, tak náš svět vypadá přesně tak, jako kdyby žádný takový Bůh nebyl. Lidé po desítkách tisíc umírají v důsledku přírodních katastrof, zemětřesení, tsunami, a po milionech v důsledku mnoha nejrůznějších nemocí, parazitů, a dalších. Není vidět žádná souvislost mezi vírou či nevírou těchto postižených lidí. Ve válkách umírají miliony nevinných lidí, a to mnohdy dokonce ve jménu víry v Boha.
3) Ačkoliv se křesťané pravidelně modlí, ačkoliv Bible jasně říká že modlitby zaručeně fungují, a ačkoliv lze plným právem očekávat, že milující, všemohoucí a všemocný Bůh by milované osobě v nouzi, která ho upřímně prosí, jistě pomohl, tak nic takového se neděje. Bůh je totálně nečinný, netečný. Modlit se má v reálu přesně stejný účinek, jako se nemodlit.
4) Ačkoliv deklarovaným přáním Boha je, aby v něj lidé věřili, tak pro člověka který doposud nevěří, nejsou zřejmá (neexistují!) žádná vodítka, která by ho k víře přiměla. Naopak: racionálně založenému člověku se nevíra jeví jako jedině opodstatněná. Pokud by milující Bůh existoval, pak kdo se rozhodl nezaujatě posoudit situaci, Boha by spatřil. Ve skutečnosti je tomu ale právě naopak.
5) Pokud doposud nevěřící člověk prosí Boha, aby mu o sobě dal vědět, existuje-li, Bůh tak nikdy neučiní, přesto že toho člověka údajně tak moc miluje.
6) Vesmír ani v nejmenším nepůsobí tak, jako kdyby byl navržen pro člověka. Naopak, člověk je ve Vesmíru na naprosto bezvýznamném, ztraceném místě.
atd., podobné postřehy nacházíme prakticky kterýmkoliv směrem se podíváme. Nyní by MOHLA existovat situace, že při jiném pohledu budeme spatřovat i indície, že Bůh existuje. Mohly by existovat dvě “konkurenční mozaiky”. Mozaika střípků, svědčících že Bůh neexistuje, ale i mozaika střípků, svědčících že naopak existuje.
Jenže to je završení celého obrazu: mozaika střípků svědčících o Boží existenci je zcela prázdná. Naprosto upřímně – nevím ani o jednom argumentu, který by svědčil (vůbec nemluvím o důkazu!) pro existenci člověka milujícího a osobního Boha!
Máme tedy ucelenou, vzájemně doplňující se a konzistentní mozaiku faktů, silně svědčící o tom, že křesťanský Bůh neexistuje. Celý svět je právě takový, jaký bychom očekávali že by byl, pokud by neexistoval milující a osobní Bůh. Současně nemáme žádné indície, svědčící o opaku.
Celý tento globální pohled mluví pro každého kdo zatím nevěří naprosto přesvědčivě: osobní, milující a křesťanský Bůh s pravděpodobností hraničící s jistotou opravdu neexistuje.
Myslím, že jsem se vyjádřil jasně. Ateismus je jednoznačně vírou. O tom zda je náboženstvím závisí na tom na jakém obsahu pojmu “náboženství” se domluvíme.
A za druhé. To že je ateismus náboženstvím jsem zde netvrdil já, ale tvrdí to religionistka Kostičová.
Protestante myslím že byste si měl vsadit nějakou loterii, myslím že při vašem štěstí byste měl slušnou šanci na výhru.
Jaká že je pravděpodobnost, že na mši v náhodně vybraném kostele v celé ČR (přímo takto jsem to napsal) bude zrovna Tomáš Halík? Asi dost malá, že? No vidíte – a vám se to hned takhle napoprvé stane… 🙂
to Michal:
Tak jsem nahlédl na vira.cz:
….Stvořitele nelze uvěznit do představy tvora
Pokusím se Vám aspoň trochu některé věci spíše ukázat, než vysvětlit, protože vysvětlování zde opravdu není moc možné.V zásadě platí, že Boha byste si neměl představovat vůbec. Prostě proto, že Bůh je tak veliký, že náš rozum není schopen ho uchopit. Nelze Stvořitele uvěznit do představy tvora. Konec konců i to byl jeden z důvodů zákazů všech vyobrazení Boha ve Starém zákoně. Lid věděl, že Bůh je Jahve (tedy “jsem, který jsem”), měl s ním zkušenost, ale neměl představu. I naše vnímání Boha by mělo být spíše založené na zkušenosti, na vztahu s ním, než na nějaké konkrétní představě. Ta z podstaty věci bude vždy více či méně zavádějící…..
….Máte pravdu v tom, že Bůh je asi nejproblematičtější výraz lidského slovníku. Každý do tohoto slůvka vkládá něco jiného. Sám bych dodal, že Bůh je ten, o němž sami ze sebe nevíme nic. Proto se dáváme rádi poučovat od Krista. Pokud jde o teologii, je to jinak. Teologie není zkoumání Boha, nýbrž sebekritické zkoumání naší náboženskosti, aby nám nezastínila výhled k tomu, který přišel a je tu v Kristu s námi. …..
PS. kromě toho, i tak to co jsem psal by tedy i v tomto případě pravděpodobně platilo pro všechny lidi v kostele, s výjimkou nikoliv jen Vás, jak jsem psal, ale ještě k tomu pana Halíka 🙂
to Michal:
Musíte do toho započítat že jsme protestant a tak je nanejvýš pravděpodobné že si vyberu kostel protestantský. A tam – jak jistě víte – mše nejsou. Takže to, že jsem viděl na popeleční středu Halíka byla opravdu velká náhoda. 🙂
to Michal:
PS. kromě toho, i tak to co jsem psal by tedy i v tomto případě pravděpodobně platilo pro všechny lidi v kostele, s výjimkou nikoliv jen Vás, jak jsem psal, ale ještě k tomu pana Halíka
….a Marka Váchy a Erazima Koháka a Jana Sokola a Jiřího Grygara a ……. tisíců a tisíců dalších……
A s čím z toho co jsem psal, je to co jste citoval pěkně prosím v rozporu? Já jsem snad napsal že Bůh je TVOR? Že bychom si Boha měli představovat?!
Naopak se i v tom vámi citovaném textu píše, že “sami o sobě nevíme o Bohu nic, a proto se necháváme poučovat od Krista”. A slova Ježíše máme zaznamenaná kde? A Ježíš řekl o Zákonu a Prorocích co? A sám k nim měl vztah jaký?
Nemusím už dál pokračovat, že ne…
“Marka Váchy a Erazima Koháka a Jana Sokola a Jiřího Grygara” – ti v tom kostele všichni byli taky???? :O
A víte co Protestante, já bych s vámi klidně i souhlasil. Lidí kteří si myslí to co vy, by SNAD mohly být tisíce. Jenže věřících jsou jen v ČR miliony, že…
Ještě k paní Kostičové: Jistě své tvrzení, že ateismus je náboženství, nějak podpírá, vyargumentovává, dokazuje.
Smím se zeptat jak? Můžete ji zde citovat? Neřekla to jen jako svůj názor, bez bližšího zdůvodňování, že ne…? 🙂
Protestante,
1) “Ateismus je jednoznačně vírou.”
Ano, to je jasné tvrzení. A teď mi vyložte, proč si myslíte, že ateismus je vírou, tedy v co podle Vás ateisté věří.
2) “O tom zda je náboženstvím závisí na tom na jakém obsahu pojmu “náboženství” se domluvíme.”
Ne, to nezávisí. Vy jste přišel s určitým tvrzením, které jste nijak nevázal na to, na čem se s jinými diskutéry domluvíte nebo ne. Buď víte, co a proč jste napsal, anebo nevíte; domluva s jinými s tím nemá nic společného.
3)Pokud jde o tvrzení, že ateismus je náboženství, pak si dovolím připomenout tento Váš koment u článku “Lesk a bída umírněných křesťanů”
“protestant says:
February 11, 2011 at 4:13 pm
Ještě mne napadá otázka: Proč ze všech náboženství právě ateisté mají představu že oni mají pravdu?”
S tímhle tvrzením jste tedy přišel Vy, a nikoliv religionistka Kostićová, ta se zdejších diskusí vůbec neúčastní (alespoň ne otevřeně). A pokud její názor tady prezentujete, pak se domnívám, že tak činíte proto, že jej berete za svůj – v opačném případě byste se měl od něj distancovat.
Protestante mohl byste prosím potvrdit že váš postoj k Bohu chápu správně (viz. můj příspěvek v tomto tématu, March 23, 2011 at 9:15 am) a nebo to odmítnout, a jasně popsat v čem máte názor jiný, a jaký?
ad.1 Vše co nemohu dokázat a přesto tvrdím je podle mne víra.
ad2. Vázal jsem pojem náboženství na obsah který prezentuje Kostičová. Pokud se domluvíme na tomto obsahu pak ano – ateismus je náboženství. Ale nejde zde o nějaká prohlášení ale naopak o domluvu a diskuzi s druhými. Vzájemné porozumění je prioritou.
ad3. S tímto tvrzením jsem nepřišel (nejsem religionista) ale pouze jsem jej aplikoval. Ovšem závisí to na tom, zda vy jste ochoten akceptovat stejný obsah pojmu náboženství.
Jo, dřív sem Halíka uznával, připadalo mi, že mluví učeně, ačkoliv jsem tomu nerozuměl.
Pak jsem ho slyšel mluvit stejně v oblasti, ve které se orientuju. Zjistil jsem, že to jsou jen totální kydy zabalené do chytře znějících slovíček, ale že to nemá hlavu patu. Od té doby ho neuznávám.
Když je podle protestanta vírou, že mě tramvaj doveze, kam chci. Vírou, že když někoho praštím tyčkou, že mu to ublíží. Vírou, že když budu dost dobrý, tak odpálím ten baseballový míček, potom s klidným srdcem můžu prohlásit: za těchto podmínek je atheismus i věda opravdu vírou. Ale křesťanství vírou není.
ad.1 Vše co nemohu dokázat a přesto tvrdím je podle mne víra.
Podl vás. Obecně se to však nebere. Nehledě na to, Že podle vás je víra i ta tramvaj, kterou však můžu vyvrátit.
ad2. Vázal jsem pojem náboženství na obsah který prezentuje Kostičová. Pokud se domluvíme na tomto obsahu pak ano – ateismus je náboženství. Ale nejde zde o nějaká prohlášení ale naopak o domluvu a diskuzi s druhými. Vzájemné porozumění je prioritou.
Potom, kdyź z ní vycházíte, by jste mohl dát nějaký ten link, ne?
to Michal:
ale i miliony jsou z složeny z tisíců…
“ale i miliony jsou z složeny z tisíců…”
A tisíce z miliónů. Zase naprosto bezpředmětná a irelevantní odpověď, která se snaží mlžit a vyhýbat se jasné odpovědi? Co jiného od vás čekat, že?
http://glosy.info/texty/nabozenstvi-novou-perspektivou/
to Michal:
1) Bůh Bibli “inspiroval”. Nelze však říct, co toto slovo přesně znamená. Lze naopak říct, že tím sledoval “nějaký” cíl, nelze však říct jaký tento cíl byl. Zejména tím cílem nebylo přesvědčovat lidi o své existenci, nebylo jím aby přiváděl nové lidi k víře, a nebylo tím cílem ani dát lidem morální pravidla. Nelze říct, za kterými pasážemi z Bible Bůh stojí, a za kterými naopak ne. Prostě platí, že Bibli jaksi transcendentně “inspiroval” – a tečka.
2) Nelze říct, zda po nás Bůh něco chce, a nelze říct ani co. Nelze říct zda za neplnění těchto přání budou následovat nějaké sankce či zda následovat nebudou.
3) Nelze čekat, že by Bůh plnil prosby o pomoc v reálném světě. Modlitba má výhradně takový význam, který nebude mít v reálném světě prokazatelné důsledky. Nelze dokonce ani říct, že by Bůh modlitby CHTĚL (např. děkovné) – je to spíš “slušnost” z naší strany.
4) Nelze očekávat, že by Bůh pomohl lidem v případě blížící se přírodní katastrofy. (o tomhle tématu si nevzpomínám, že byste Protestante vůbec kdy řekl něco bližšího…)
ad1 Lze říci co ta inspirace znamená a Hellerova skripta tuto informaci obsahují
ad2 Lze to říci a na příkladu Ježíše Krista i ukázat
ad3. Modlitba je úplně něco jiného než zde popisujete. Ale už jsme to probrali a nemá smysl to znovu opakovat.
ad4. Očekávat to lze ale ne jako automatický rescue system. Boží pomocí proti zemětřesením může být například lepší varovný systém objevený vědci.
to Colombo:
Nehledě na to, Že podle vás je víra i ta tramvaj, kterou však můžu vyvrátit.
Jak se vyvrací tramvaj?