Kdo se nějakou dobu účastní diskuzí o existenci či neexistenci Boha, a o pravdivosti či nepravdivosti náboženství, začne si všímat toho, že domluva mezi oběma stranami (věřící vs. nevěřící) je velmi obtížná. Diskuze může plynout i velmi dlouhou dobu – aniž by z ní ale vzcházely jakékoliv závěry. Člověk může nabýt dojmu, že každá ze stran má zcela jiná východiska, a k myšlení či odvozování používá dosti odlišná paradigmata. Může se zdát, že obě strany diskutují jaksi „mimobežně“, a ačkoliv na sebe zdánlivě reagují, diskuze jako celek k ničemu nesměřuje a spíše se točí v kruhu.
Toto je bezpochyby zajímavý jev, a stojí za to ho blíže prozkoumat.
Ateisté přistupují k otázce existence Boha jako ke kterékoliv jiné otázce o světě. Váží důkazy pro a důkazy proti, a z nich potom vyplývá jejich závěr. Pro ateisty nemá případná existence Boha žádné negativní „citové“ konotace. Pokud by se ukázalo, že Bůh existuje, pro ateisty by to byl mimořádně zajímavý výsledek o našem světě, a neměli by nejmenší problém tento výsledek přijmout (pokud by byl prokázán na podobné hladině jistoty, jako jiné všeobecně akceptované výsledky o našem světě, např. Teorie relativity).
Přístup věřících je ale jiný. Věřící věří proto, že mají osobní a citový zájem na tom, aby Bůh existoval a aby navíc měl ty vlastnosti, které mu připisují. Pro věřící je vztah k Bohu úhelným kamenem jejich života, a jejich citový vztah k idei Boha je velmi dobře srovnatelný se skutečnou partnerskou láskou či zamilovaností. Stejně jako zamilovaný člověk má ve vztahu ke své lásce „růžové brýle“ a začasté ignoruje upozornění od přátel na její případné chyby (bez ohledu na to, že mohou mít a také často mají pravdu!), tak i věřící člověk odmítá slyšet cokoliv, co by jeho „lásku“ v jeho očích jakkoliv poškozovalo (např. zpochybňovalo její samotnou existenci).
Věřící nepotřebují zkoumat zda Bůh existuje nebo ne, oni chtějí věřit že je. Veškeré argumenty mají smysl jedině tehdy, potvrzují-li existenci Boha, popř. vyvracejí-li teze které by jejich Boha mohly zpochybňovat.
Opačný druh argumentů je pro ně zcela nezajímavý, popř. je jim rovnou nepříjemné se takovými argumenty nějak blíže zabývat. Je to velmi podobné, jako když zamilovaný člověk nemá chuť babrat se v případných nedostatcích své lásky, i kdyby nakrásně podvědomně tušil, že na nich něco může být.
My ateisté býváme po diskuzích s věřícími zklamaní až frustrovaní z jejich přístupu k diskuzi, z nemožnosti shodnout se i na elementárních pravidlech, z neustálého opakování a nutnosti opakovaného vyvracení již vyvráceného, z nikam nevedoucích a často zmatečných debat – a přitom bychom si měli uvědomit, že vzhledem k výše uvedenému nelze ani nic jiného čekat!
Věřícím nelze dokázat (jim subjektivně), že nemají pravdu, protože jim v prvé řadě vůbec nejde o to, vědět jaká je pravda. Oni věří, protože chtějí věřit, a „nechtějí aby bůh neexistoval“.
Tento postoj věřících je samozřejmě zcela legitimní. Je ale velmi vhodné mít vždy na paměti, co to přesně a do všech důsledků znamená, když věřící na různé otázky (např. “jak můžete vědět, že zrovna ty pasáže v Bibli, o kterých Vy si myslíte, že jsou od Boha, od něj skutečně jsou?”) odpovídají prostě a jednoduše “Prostě tomu věřím…”.
to G.P.
To já nevím. Neexistuje žádný občanský průkaz křesťana. A ani prohlášení sama o sobě není určující:
Ne každý, kdo mi říká `Pane, Pane´, vejde do království nebeského; ale ten, kdo činí vůli mého Otce v nebesích.
Matouš 7:21
Po jejich ovoci je poznáte. Což sklízejí z trní hrozny nebo z bodláčí fíky?
Matouš 7:16
Docela dost napovědělo protestante Vaše “rozdělování” z March 13, 2011 at 2:18 pm.
hrozivé a alarmující…
znovu podvádíte v odpovědi G.P.
víte dobře, že to může být jen katolík, ten kdo patří do katolické církve, nemusím s tím souhlasit, ale tak to tvrdí oni…jejich fanatismus je zapsán v katechismu, váš v učení sola scriptura…
soumrak bohů
Když nevíte, zda jsou křesťané nebo nejsou, tak nechte laskavě nás atheisty ty vrahy za křesťany považovat.
Colombo: také jsem dříve viděl ve slově metafyzika strašáka, dokud jsem nepoznal jeho dramaturgickou výbavu. Metafyzika je popis existence. Věda nedělá nic jiného.
to GP
…když mne necháte považovat ateismus za náboženství a zločiny komunismus z ateistické zločiny tak proč ne. 🙂
znovu podvádíte v odpovědi G.P.
víte dobře, že to může být jen katolík, ten kdo patří do katolické církve, nemusím s tím souhlasit, ale tak to tvrdí oni…jejich fanatismus je zapsán v katechismu, váš v učení sola scriptura…
A kdo jako? Pokud myslíte toho vraha pak silně pochybuji.
Protestante, podívejte. Já Vám dal jasnou chanci se vyjádřit, a to hned 2x. Poprvé jste se to pokusil okecat, podruhé jste řekl, že nevíte. Tak teď máte smůlu.
Atheismus není náboženství, protože nemá sadu dogmat, ba nemá dogma dokonce žádné.
zločiny komunismus z ateistické zločiny
Tak znovu a pomaleji, abyste to pochopil i Vy: Když Stalin nechal zavraždit Trockého, tak to nebyla vražda Žida Gruzíncem, i když formálně ano, ani atheisty atheistou, i když formálně ano, protože národnost ani vyznání tam nehrála žádnou roli. To byla pouhá koincidence. Podstatou té vraždy byla vražda odpůrce stalinismu stalinistou. Už tomu rozumíte? Stejně tak Johann Georg Grasel nebyl křesťanský vrah, i když křesťanem byl, protože podstatou jeho vražd nebylo náboženství. Už to chápete? Nebo je to pro Vás stále příliš složité?
Atheismus není náboženství, protože nemá sadu dogmat, ba nemá dogma dokonce žádné.
Takovou definici náboženství jste si ale vymyslel sám.
Když Stalin nechal zavraždit Trockého, tak to nebyla vražda Žida Gruzíncem, i když formálně ano, ani atheisty atheistou, i když formálně ano, protože národnost ani vyznání tam nehrála žádnou roli.
Ani vražda potratového lékaře nebyla vražda křesťan, křesťanem, ale vražda potratového lékaře ochráncem života nenarozených dětí.
“také jsem dříve viděl ve slově metafyzika strašáka, dokud jsem nepoznal jeho dramaturgickou výbavu. Metafyzika je popis existence. Věda nedělá nic jiného.”
Obávám se, že to tu máte blbě. Metafyzika je “to, co je za fyzickým” , což z podstaty je vědě celkem jedno.
Pointou je, že věda může rozšířit ono fyzické, jakmile ono “metafyzické” nějak ovlivňuje fyzické a jakmile fyzické nějak ovlivňuje “metafyzické”, pak je vlastně mít něco metafyzického zbytečné, protože ono duální vidění světa můžeme skloubit (bez újmy na ztrátě informace) do jednoho materialistického. Alspoň tak jsem to pochopil z massive erroru.
“Ani vražda potratového lékaře nebyla vražda křesťan, křesťanem, ale vražda potratového lékaře ochráncem života nenarozených dětí.”
Jenže ochráncem života nenarozených dětí se stal onen člověk kvůli masivnímu výplachu mozku vírou a ideologií, že ony nenarozené děti mají něco víc inteligence a lidskosti než nádor nebo vřed.
Jenže ochráncem života nenarozených dětí se stal onen člověk kvůli masivnímu výplachu mozku vírou a ideologií,…..
Pak skutečně nemůže jít o křesťana, proto křesťanství není lidský produkt:
Tu vstal ve veleradě farizeus jménem Gamaliel, učitel zákona, kterého si vážil všechen lid; poručil, aby je na chvíli vyvedli ven, a řekl: “Dobře si rozmyslete, Izraelci, co s těmi lidmi chcete udělat. Před nedávnem povstal Theudas a tvrdil, že je Vyvolený; přidalo se k němu asi čtyři sta mužů. Když byl zabit, byli všichni jeho stoupenci rozprášeni a nakonec z toho nebylo nic. Po něm povstal ve dnech soupisu Judas Galilejský a strhl za sebou lid; také on zahynul a jeho stoupenci byli rozehnáni. Proto vám teď radím: Nechte tyto lidi a propusťte je. Pochází-li tento záměr a toto dílo z lidí, rozpadne se samo; pochází-li z Boha, nebudete moci ty lidi vyhubit – nechcete přece bojovat proti Bohu.” Dali mu za pravdu; zavolali apoštoly, poručili je zbičovat, zakázali jim mluvit ve jménu Ježíšovu a pak je propustili. A oni odcházeli z velerady s radostnou myslí, že se jim dostalo té cti, aby nesli potupu pro jeho jméno. Dále učili den co den v chrámě i po domech a hlásali evangelium, že Ježíš je Mesiáš.
Skutky apoštolské 5:34 – Skutky apoštolské 5:42 (CEP)
…..že ony nenarozené děti mají něco víc inteligence a lidskosti než nádor nebo vřed.
Ano, je t tak. Ale myslím, že zde má každý právo mít vlastní názor. Jde o to jak stanovit co už člověk je a co není. Od kterého dne, od jaké inteligence. Sám jste zde použil termín DĚTI.
protože jsem vás citoval? Že by? Nééé…
“Ale myslím, že zde má každý právo mít vlastní názor. ”
Právo jednoho končí tam, kde začíná právo druhého. Ten člověk má právo na svůj názor, ale nemá právo jej prosazovat vraždou.
“Jde o to jak stanovit co už člověk je a co není.”
To je ale na odbornou diskuzi. Ne na pořvávání vypláchnutých mozků, ale na zvažování faktů a následků.
Vypláchnuté mozky vůbec neví, že k nějakému spontánímu potratu dochází a že k němu dochází sakra často. Většinou si toho matka ani nevšimne a vypadá to jen jako opožděná menstruace. To ale vypláchnuté mozky neví. Pak by totiž každá matka byla masovým vrahem.
“Pak skutečně nemůže jít o křesťana, proto křesťanství není lidský produkt:”
Tohle je krásný příklad vypláchnutého mozku. Jedinný důvod, proč by nemělo být křesťanství lidským produktem? Proboha i vy jste tu psal, že ani bible není od Boha, ale jen Bohem inspirovaná, tak si to zlatíčko v hlavě srovnejte. Dokonce jsme se tu shodli i na postupném vzniku monotheismu a jeho různé stádium v různých kulturách.
To je ale na odbornou diskuzi. Ne na pořvávání vypláchnutých mozků, ale na zvažování faktů a následků.
Kdepak. Zde rozhoduje všeobecný konsensus. Ne odborníci. Zákony jsou takové jaké prosadí poslanci lidmi zvolení. Odborník má stejný hlas jako uklízečka. Jseme v demokracii a ne v elitářské společnosti.
Jedinný důvod, proč by nemělo být křesťanství lidským produktem?
Jednoduše protože by prostě to nebylo křesťanství. Ale to jako ateista těžko pochopíte.
Když Stalin nechal zavraždit Trockého, tak to nebyla vražda Žida Gruzíncem, i když formálně ano, ani atheisty atheistou, i když formálně ano, protože národnost ani vyznání tam nehrála žádnou roli.
Tak ještě jednou a ještě pomaleji. Vy tvrdíte, že to, čemu člověk věří nemá žádný význam na jeho rozhodování a jednání. Křesťané však tvrdí, že ano a to zcela zásadní.
Pokud se ateista rozhodne kohokoli zabít, pak má naprostou svobodu to udělat, jedinou mírou jeho rozhodování je on sám. Nikdo mu nemá právo určovat co je dobré, špatné.Jediné omezení je to, jestli má dostatek fyzické síly to udělat. Jak správně říkáte, neexistují žádná dogmata. Naproti tomu křesťan, pokud se rozhodne někoho zabít, tak má problém. Křesťanství není nic jiného, než následování Ježíše Krista, růst do Jeho podoby (myšleno charakteru), tento způsob života vám nedovolí někoho zabít (a další činnosti, které se až do nedávna považovaly za zlé)Pakliže se křesťan rozhodne jednat bez – božně (a – teisticky), přestává být křesťanem
Jedinný důvod, proč by nemělo být křesťanství lidským produktem?
Možná proto, že jeho zakladatel, Ježíš Kristus vstal z mrtvých, a to lidé nedělávávají.
“Jedinný důvod, proč by nemělo být křesťanství lidským produktem?
Možná proto, že jeho zakladatel, Ježíš Kristus vstal z mrtvých, a to lidé nedělávávají.”
V tom případě existuje mnoho “nelidských” produktů, protože JK nebyl ani první ani poslední, kdo prý vstal z mrtvých. Jsou si všechny rovny?
Mnoho? Nepříjde mi to úplně běžné. Nemohu posoudit, s nikým jiným se neznám
to Machi:
a kdo ještě?
Bo:
Podívejte se třeba zde “http://en.wikipedia.org/wiki/Resurrection”
nebo “http://en.wikipedia.org/wiki/Resurrection_of_the_dead”
Dále je známý třeba příběh egyptského Hora (Horus), zvláště proto, že
celý příběh JK vypadá jako jeho nelicencovaná kopie :).