Už několikrát jsem zde zmiňoval svůj údiv nad tím, že i inteligentní lidé mohou věřit v pravdivost křesťanství. Pro upřímného člověka je tento fakt bez nejmenších pochyb zdrojem znepokojení: Já jsem si prakticky jistý, že křesťanství je nepravdivé – ale křesťané jsou si jistí, že je pravdivé! Já mám pro své tvrzení argumenty, oni mají pro své tvrzení argumenty. Mě se zdají jejich argumenty chabé, ale jim se zdají MOJE argumenty chabé! Oni mě doposud nepřesvědčili, ale já jsem nikoho z nich také nepřesvědčil. Naše postavení je tedy velmi symetrické, a jak za těchto okolností mohu vědět, že jsem to já, kdo má pravdu? Co když mají pravdu věřící, a ne já?
Dnes chci poukázat na několik klíčových asymetrií, které celou záležitost poněkud osvětlují.
1) Já naprosto jasně deklaruji, že mi jde o pravdu. Mým cílem není věřit či nevěřit, mým cílem je zastávat takový názor, který má co nejblíž k realitě. Nevěřím proto, že mám zcela upřímně na základě faktů a komplexního uvážení argumentů za to, že křesťanský Bůh neexistuje. Kdo z věřících může říct něco podobného? Kdo z věřících může říct, že věří v pravdu křesťanství na základě upřímného a komplexního zhodnocení faktů a argumentů? Kdo z věřících může prohlásit, že mu jde o to, aby byl jeho názor v souladu se skutečnou pravdou? Nikoliv s tím, o čem si on řekne, že to je pravda?
POKUD by tohle náhodou chtěl někdo tvrdit, pak ho zde velmi rád přivítám, a poprosím ho, aby nás s tím svým komplexním zhodnocením argumentů seznámil.
2) Jasně deklaruji, že vůči předmětu křesťanské víry nechovám žádné averze ani osobní nechuť. Neměl bych naprosto nic proti víře, že Ježíš Kristus zemřel za naše hříchy, že to byl Syn Boží, že učil to co učil, atd. – KDYBYCH si myslel, že to je pravda. Mohou to samé v opačném gardu prohlásit křesťané ve vztahu k ateismu? Značná část křesťanů (zřejmě ovšem nikoliv všichni) prokazatelně přistupuje k ateistům s opovržením a despektem. Mají nás za morálně méněcenné. PROTO I KDYBY se jim teoreticky zdálo, že naše argumenty “mají něco do sebe”, nikdy nebudou ochotni změnit názor, protože by ve svých očích “klesli na naši morální úroveň”.
Pokud nějaký křesťan nesouhlasí, pak se zde klidně může ozvat, a napsat, že on ateismus považuje za naprosto legitimní názor, a že kdyby mu někdo argumenty a fakty ukázal, že nevíra odpovídá realitě víc než víra, pak by klidně věřit přestal. Uvidíme kolik takových bude.
3) Docela silně mi jde o diskuzi s věřícími:
3.1) vzhledem k mé primární snaze o zastávání pravdivých názorů je pro mě diskuze s názorovými oponenty vítanou potenciální příležitostí k falzifikaci mých chybných přesvědčení. Nechci věřit nesprávným věcem, a proto vítám a vyhledávám korektní argumenty věřících, kteří mi ukáží, v čem dělám chybu.
3.2) snaha o zformulování svých názorů v textu který má hlavu a patu (např. v polemickém článku) dává šanci i mě samotnému, abych si své názory ujasnil a vytříbil, a sám v nich odhalil případné chyby
3.3) zajímá mě křesťanství jako fenomén, a proto mě zajímají i křesťané. Chci jim porozumět a pochopit je. K tomu je samozřejmě nutné se s nimi bavit, a naslouchat jejich názorům.
O potřebě diskuze pouze nemluvím, ale činím zcela konkrétní kroky, abych pro ni věřící získal: počínaje tímto webem, přes facebookovou stránku, až po účast v diskuzních fórech třetích stran.
Tím se dostávám k třetí asymetrii: věřící mají o diskuzi s ateisty pramalý zájem. V prvé řadě se nesnaží diskuzi sami iniciovat. O nějaké snaze pochopit nevěřící, porozumět jejich důvodům, nebo odhalit prostřednictvím názorů protistrany případné chyby ve svých vírách nemůže být ze strany křesťanů ani řeči.
Navíc ale věřící v drtivé většině nemají o diskuzi zájem, ani když ten prvotní impuls dá protistrana! V takovém případě je snad nejčastější reakcí nezájem, mlčení, žádná odpověď. Ti aktivnější pak často raději vymýšlejí DŮVODY, PROČ se diskuze neúčastnit! Tyto důvody jsou často velmi úsměvné, např.
– bavit se s vámi není moje povinnost
– nemám potřebu vás přesvědčovat
– víra je moje soukromá věc, nic vám do ní není
– vaše motivy nejsou upřímné, chcete se hádat, obracet mě na ateismus, nikam to nevede, atd.
– já vám rozumím, vidím do vás, vím proč nevěříte (jste sexuální maniak toužící po nevázaném životě, nechcete poslouchat Boha, atd.), nepotřebuji to zkoumat
(více viz http://www.i-ateismus.cz/2011/10/proc-lide-neveri/)
Já si neumím představit, že by někdo přišel, a řekl mi: “podívejte, váš názor je pošetilý. Mám k tomu tvrzení tyto a tyto důvody, a vaše argumenty neplatí proto a proto. Zajímá mě, jak si za těchto okolností své přesvědčení obhájíte!” a já bych hledal důvody, proč se s ním o tom nebavit! Naopak je naprosto jisté, že bych s největším potěšením hozenou rukavici zvedl a výzvu takového člověka přijal.
4) přístup k pochybnostem. Pro mě jsou pochybnosti jednoznačně pozitivní. Pochybnosti je potřeba si hýčkat. Jsou tím nejcennějším nástrojem, který mi může pomoct odhalit případné chyby v mých názorech, přesvědčeních a vírách. A to přece chci, jde mi o pravdu. Pátrání po případných relevantních pochybnostech o mém názoru na víru a na Boha je i jedním z důvodů, proč vyhledávám diskuzi s věřícími, viz bod 3.1.
Naproti tomu pro věřící jsou pochybnosti příznakem slabosti víry. Pochybnosti jsou pro věřícího něčím, co na člověka čas od času přijde, ale on by se s tím měl umět vyrovnat, potlačit je, a svoji víru si uchovat.
5) v souladu se vším výše uvedeným naprosto jasně prohlašuji, že KDYBY bylo křesťanství pravdivé, pak bych chtěl být křesťanem.
Mohou to samé v opačném gardu prohlásit i křesťané? Kdo z nich může říct: “kdyby křesťanství NEBYLO pravdivé, pak bych NECHTĚL být křesťanem. Nechtěl bych věřit v pravdivost něčeho, co pravdivé není.”?
***
Shrnuto:
Já dopředu deklaruji svůj zájem o poznání pravdy, a svoji neochotu žít ve lži, a v důsledku toho usiluji o nalezení co nejefektivnější cesty, jak se k poznání pravdy přiblížit, resp. jak maximálně zvýšit svoji jistotu, že mé názory skutečně jsou pravdivé. Vše co dělám směřuje k případnému odhalení mých chybných názorů. Pokud se i přesto v podstatných věcech mýlím, mohu mít alespoň čisté svědomí, že jsem udělal, dělám a budu dělat to nejlepší možné.
Naproti tomu věřící většinou ani nejsou ochotni deklarovat svůj zájem o poznání pravdy (místo toho co nejhlasitěji deklarují, že oni pravdu znají! Cítí se snad být rovni Bohu?) natož aby se zamýšleli nad cestami, jak se k poznání pravdy co nejefektivněji přiblížit, a jak odvrhnout chybné názory, představy a víry. A NATOŽ aby se pak po takové cestě vydali. Cesta k poznání pravdy pro věřící zřejmě je – říct si, co je pravda.
Na rozdíl ode mě tedy věřící dělají všechno možné, aby si svou víru zakonzervovali – bez ohledu na to, zda je chybná nebo ne!
POKUD je moje přesvědčení chybné, udělal jsem alespoň všechno proto, abych jeho nepravdivost odhalil.
POKUD je křesťanská víra falešná, tak bez ohledu na to dělají křesťané vše co je v jejich silách, aby si ji uchovali.
Na závěr:
Hledám věřící, kteří mi budou ochotni popřít co nejvíc z těch tvrzení, které jsem jim dnes adresoval. Hledám křesťana, který řekne: “Já jsem protipříklad k tomu co tvrdíte. Mě JDE o pravdu. Jsem si vědom toho, že jistotu mít nemohu, a křesťanem jsem proto, že když vážím argumenty pro a proti, převažují ty pro (křesťanskou víru). Pokud by se ukázalo, že je to ve skutečnosti opačně (a převažují argumenty proti mé víře), pak křesťanem být nechci. Nechci žít ve lži. Vy tvrdíte, že jste schopen mé chyby odhalit, a já to vítám. Zde jsem, a pojďme se na to společně podívat!”
Kolik se mi jich takových ozve? A co ostatní – nevidí na svých postojích ve světle výše uvedeného nic zvláštního?
Ono když se nad tím zamyslíte, tak to náboženství Holocaustu skutečně splňuje řadu formálních podmínek:
Existují dogmata, která nelze popírat. Existují poutní místa. Existují památníky. Existují chrámy. Lidé, kteří dogmata nepřijímají jsou odsuzováni. Existují heretici a popírači.
Zajímavý …
Slávku, pozor, abyste se brouzdáním po ultrakatolických a extremistických webech něčím nenakazil.
jj, clovek si nesmi zasirat hlavu srackama. na druhou stranu holocaust znaky kultu má. to mne prijd jako zajimava informace
Holokaust se může stát součástí židovské interpretace dějin svého vlastního národa, pak by mohl získat nějaký náboženský význam specificky pro některé židovské skupiny.
To, co popisujete vy, je podle mne čistě sekulární snaha poválečné společnosti pomocí tabuizace zabránit opakování obludné tragédie. Jistěže tabuizace je jedním ze vzorců “kolektivního nevědomí” lidstva, který v archaických kulturách napomohl ustavení některých náboženských rituálů, ale dnes má myslím toto tabu (ačkoli tabuizace sama je archaický a iracionální postup) zcela racionální a reflektovaný cíl.
Otázka je, zdali se fixací na toto konkrétní tabu nepozorovaně někde jinde nevyvine jiný podobně zrůdný systém. Některé nedávné televizní zprávy o zneužívačích, nezaměstnaných a přistěhovalcích mi silně připomínaly argumentaci filmů nacistické propagandy…
Michal, citujem:
Michal says:
August 14, 2012 at 6:52 am
Totální katastrofa je v tomhle TvůjOponent: ten, zdá se, dokonce není schopen ani o ničem jiném mluvit Argument ala “ad Hitlerum” je to JEDINÉ, čím je schopen se zabývat
Podobný zoufalec tu snad ještě nebyl. Někdy si říkám, jestli spíš křesťanství takové exoty přitahuje, a nebo jestli je generuje…
Hehe… To s Vami je zatiaľ len nepatrný začiatok diskusie.
Preventívne si zabehnite pre tabletky k svojmu špecialistovi. Plus hroznový cukor…:)
Na jedné straně tu máme tuto řadu: svaté války, dobyvačné války, likvidace kultur jižní a severní Ameriky, kupčení s odpustky, inkvizice, pálení čarodějnic, rekatolizace, pálení knih, Galileo, potlačování vědeckého bádání, prznění chlapců.
Na straně druhé: ateistu Hitlera, Stalina, Kim Čong-ila.
Pro jednu řadu hovoří ověřitelná historie, pro druhou?…
Obě řady jasně hovoří ve prospěch varianty C 🙂
na tu druhou stranu ještě připiš Lenina, Pol Pota, Maa …..
Indián…a teraz skúste porovnať počty obetí deleno roky…
Viete čo? Radšej to ani nerobte.Lebo 100 000 000 deleno 50 je veľmi veľké číslo…
Protestant… aj Hodža by tam kdesi patril… Mno a Castro…a mnoho ďaľších. ( a kam dáme Napoleona?)
Zabíjení lidí, války vůbec s nesouvisí s ateismem. Byly tu odjakživa. Žádný režim a žádný diktátor se nerozhodovali k zahájení války podle své víry. Nikdy se nestalo, že by si panovník řekl: nepovedu válku, protože Bůh mi dal přikázání “Nezabiješ” . Nikdy se nestalo, že by panovník vyhlásil válku a věřící poddaní ( a věřící byli prakticky všichni) řekli, že nenarukují, protože Bůh jim přikázal NEZABIJEŠ. Bez věřících, ochotných s nadšením, či bez nadšení se podvolivších by v křesťanských zemích přes 2000 let války nebyly. S vražděním se rozhodně nečekalo až se dostanou k moci ateističtí vládci. Ateista sice nemá Bohem zakázáno zabíjet, ale nemá to ani přikázáno. Křesťané mají Bohem zabíjet zakázáno, ale tohoto přikázání nedbají- jen tím, že o tom mluví, že takové přikázání mají, cítí se nadřazeni, přestože ho přes 2000 let nedodržují. Věřícím stačí, že mají přikázání- jeho dodržování už je nedůležité.
Prostě ateisticej válečník se od křesťanskýho válečníka liší jen tím, že nemá na triku nápis “Nezabiješ (c)Bůh” . Tomu nápisu se u křesťanů říká morálka.
čestmíre 🙂
Na křížek jsem zapomněl! Křesťanští válečníci mají ještě na krku křížek.
Som rád, Berka, že nám odhaľujete svoje rozsiahle vedomosti. Myslel som si, že toto je portál predsa o čosi serióznejší než nejaký opilecký pajzel. Bolo mi cťou páni spoznať plastové perly českého ateistického..hm..hm…neba? To sotva… Až zľahka vytriezvete, dajte vedieť na TvojOponent@azet.sk.
Moj Oponent 🙂
rád bych s tebou diskutovae ale polovina tvého článku není pravda.a tak se nedá diskutovat s někým kdo je hodně mimo. těžko reagovat na tolik mesmyslů kde začít?
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
“”Já naprosto jasně deklaruji, že mi jde o pravdu. Mým cílem není věřit či nevěřit, mým cílem je zastávat takový názor, který má co nejblíž k realitě. Nevěřím proto, že mám zcela upřímně na základě faktů a komplexního uvážení argumentů za to, že křesťanský Bůh neexistuje. Kdo z věřících může říct něco podobného? Kdo z věřících může říct, že věří v pravdu křesťanství na základě upřímného a komplexního zhodnocení faktů a argumentů?””
“”Jasně deklaruji, že vůči předmětu křesťanské víry nechovám žádné averze ani osobní nechuť. Neměl bych naprosto nic proti víře, že Ježíš Kristus zemřel za naše hříchy, že to byl Syn Boží, že učil to co učil, atd. – KDYBYCH si myslel, že to je pravda. Mohou to samé v opačném gardu prohlásit křesťané ve vztahu k ateismu?””
“”Docela silně mi jde o diskuzi s věřícími:
Vzhledem k mé primární snaze o zastávání pravdivých názorů je pro mě diskuze s názorovými oponenty vítanou potenciální příležitostí k falzifikaci mých chybných přesvědčení. Nechci věřit nesprávným věcem, a proto vítám a vyhledávám korektní argumenty věřících, kteří mi ukáží, v čem dělám chybu.””
“”Tím se dostávám k třetí asymetrii: věřící mají o diskuzi s ateisty pramalý zájem. V prvé řadě se nesnaží diskuzi sami iniciovat. O nějaké snaze pochopit nevěřící, porozumět jejich důvodům, nebo odhalit prostřednictvím názorů protistrany případné chyby ve svých vírách nemůže být ze strany křesťanů ani řeči.””
“”přístup k pochybnostem. Pro mě jsou pochybnosti jednoznačně pozitivní. Pochybnosti je potřeba si hýčkat. Jsou tím nejcennějším nástrojem, který mi může pomoct odhalit případné chyby v mých názorech, přesvědčeních a vírách. A to přece chci, jde mi o pravdu. Pátrání po případných relevantních pochybnostech o mém názoru na víru a na Boha je i jedním z důvodů, proč vyhledávám diskuzi s věřícími,””
“”Naproti tomu pro věřící jsou pochybnosti příznakem slabosti víry. Pochybnosti jsou pro věřícího něčím, co na člověka čas od času přijde, ale on by se s tím měl umět vyrovnat, potlačit je, a svoji víru si uchovat.””
“”Na rozdíl ode mě tedy věřící dělají všechno možné, aby si svou víru zakonzervovali – bez ohledu na to, zda je chybná nebo ne!
POKUD je moje přesvědčení chybné, udělal jsem alespoň všechno proto, abych jeho nepravdivost odhalil.
POKUD je křesťanská víra falešná, tak bez ohledu na to dělají křesťané vše co je v jejich silách, aby si ji uchovali.””
http://www.i-ateismus.cz/2012/07/asymetrie/
Napsat reakci
______
RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka), 14.8.2012 23:58:32
Zatrolený katolík, [uživatel 71993 | email]
JP: “”Já naprosto jasně deklaruji, že mi jde o pravdu. Mým cílem není věřit či nevěřit, mým cílem je zastávat takový názor, který má co nejblíž k realitě. Nevěřím proto, že mám zcela upřímně na základě faktů a komplexního uvážení argumentů za to, že křesťanský Bůh neexistuje. Kdo z věřících může říct něco podobného? Kdo z věřících může říct, že věří v pravdu křesťanství na základě upřímného a komplexního zhodnocení faktů a argumentů?””
ZK: Jardo, vždyť to jsou stále ty stejné staré známé milinokrát vyvrácené plky.
Tak například tento první:
já to mohu říci: ano, křesťanem jsem ne základě upřímného a komplexního zhodnocení faktů a argumentů.
Ne, opravdu nejsme křesťané proto, že jsme nějak šáhlí nebo že si chceme záměrně “ničit” život. Jsme při nejlepším svědomí a vědomí přesvědčeni, že křesťanství je pravdivé.
Předsudek ateistů, že tomu tak není, je opravdu směšný.
Tento příspěvek je reakcí na Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Napsat reakci
______
RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka), 15.8.2012 9:31:15
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
Katolíku, mně to nevysvětluj, já nejsem autor. Zkus přesvědčit jeho, on vyzývá hluboce věřící katolíky aby mu vysvětlili svůj postoj a tím mu umožnili věřit.
Staň se misionářem – hlasatelem evangelia – podobně jako Svědci Jehovovi.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Napsat reakci
______
RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka), 15.8.2012 10:52:39
Zatrolený katolík, [uživatel 71993 | email]
JP: Katolíku, mně to nevysvětluj, já nejsem autor. Zkus přesvědčit jeho, on vyzývá hluboce věřící katolíky aby mu vysvětlili svůj postoj a tím mu umožnili věřit.
Staň se misionářem – hlasatelem evangelia – podobně jako Svědci Jehovovi.
ZK: Víš, že jsem s ním diskutoval na katydu, kde zbaběle utekl z diskuse, protože už neměl argumenty. Proto si myslím, že mu jde jen o zachování vlastních předsudků, nikoli o pravdu.
S takovými lidmi pak nemá cenu diskutovat, ale ukázat jim pravdu křesťanství vzorem vlastního života. Tím se otupí jejich předsudky a oni budou i intelektuálně otevřeni pravdě.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Napsat reakci
______
RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka), 15.8.2012 21:19:41
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
Zatrolený katolík, Víš, že jsem s ním diskutoval na katydu, kde zbaběle utekl z diskuse, protože už neměl argumenty. Proto si myslím, že mu jde jen o zachování vlastních předsudků, nikoli o pravdu.
S takovými lidmi pak nemá cenu diskutovat, ale ukázat jim pravdu křesťanství vzorem vlastního života. Tím se otupí jejich předsudky a oni budou i intelektuálně otevřeni pravdě…….
Nevím, že jsi s ním diskutoval. Že s tebou diskutovat přestal, to se mu nedivím. Ty žádný argument nemáš, na žádnou konkrétní otázku neodpovíš, jen vedeš takové ty intelektuálsko-teologické plky.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Napsat reakci
______
RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka), 16.8.2012 0:35:20
Zatrolený katolík, [uživatel 71993 | email]
JP: Nevím, že jsi s ním diskutoval. Že s tebou diskutovat přestal, to se mu nedivím. Ty žádný argument nemáš, na žádnou konkrétní otázku neodpovíš, jen vedeš takové ty intelektuálsko-teologické plky.
ZK: Jardo, pocit, který popisuješ svou poslední větou, mám naopak já dlouhodobě z Tvých příspěvků. Proto bych ocenil, kdybys uvedl jakoukoli konkrétní otázku, na kterou jsem Ti kdy neodpověděl nebo odpověděl bez argumentu.
Zdá se mi, že to je spíš tak, že když některý argument nechceš slyšet a nemáš na něj vhodný protiargument, tak to odbudeš tím, že to nazveš plkem, aby ses nemusel znepokojovat tím, žes v dané věci neměl pravdu.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Nelze reagovat
______
RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka), 16.8.2012 11:25:06
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
Zatrolený katolík,……
Zdá se mi, že to je spíš tak, že když některý argument nechceš slyšet a nemáš na něj vhodný protiargument, tak to odbudeš tím, že to nazveš plkem, aby ses nemusel znepokojovat tím, žes v dané věci neměl pravdu……..
Výborně. Konkrétní otázka: Jaký máš názor na skutečnost, že Nanejvýš Dobrotivý Pán Bůh (mám na mysli katolického), Láska sama, stvořil biosféru, v níž se musí organismy, aby přežily, vzájemně požírat.
(Jak vidíš, netáži se, proč právě tak to Nanejvýš Dobrotivý a Láskyplný Pán Bůh udělal).
Tento příspěvek je reakcí na RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Nelze reagovat
______
Láskyplné požírání, 16.8.2012 20:35:51
Zatrolený katolík, [uživatel 71993 | email]
JP: Výborně. Konkrétní otázka: Jaký máš názor na skutečnost, že Nanejvýš Dobrotivý Pán Bůh (mám na mysli katolického), Láska sama, stvořil biosféru, v níž se musí organismy, aby přežily, vzájemně požírat.
(Jak vidíš, netáži se, proč právě tak to Nanejvýš Dobrotivý a Láskyplný Pán Bůh udělal).
ZK: Děkuji za otázku, i když její znění, totiž „jaký máš názor“ není až tak docela konkrétní v tom, na co bych měl přesně odpovědět. Přesto to zkusím.
Jsem velký milovník přírody, připadá mi nádherná, ba dokonalá. Možná si někdo vzpomene, už jako malý kluk jsem sledovával pravidelný páteční „Život v přírodě“, to byl můj pořad.
Mám rád téměř všechny složky přírody: stromy, geologické útvary, mokřady… A jedni z mých nejoblíbenějších jsou dravci. Ať už přímo ptáci, anebo ostatní dravá zvěř, šelmy apod.
Nejsem z těch, kteří vidí něco špatného v lovu. Nevidím v něm nic špatného, ani když zvíře loví zvíře, ani když člověk loví zvíře. To patří k přirozenému a krásnému řádu světa a vidět v tom něco proti lásce, jak se to někteří lidé snaží interpretovat, je umělé přenášení významů slov někam, kam vůbec nepatří.
Jsem kluk z vesnice, který zná přírodu takovou, jaká je, a tak jsem imunní proti módě stát se ekologistou či bojovníkem za práva zvířat: těmi se stávají ti, kdo přírodu znají tak akorát z televize v městském bytě.
Miluji klasickou zabijačku, to je pro mě něco téměř posvátného. Ne proto, že by prase bylo posvátné, ale protože téměř posvátné pro mě je to tradiční lidské společenství, které kolem toho vzniká. Zabijačka má pro mě duchovní atmosféru. Je v ní respekt k poctivé lidské rukodělné práci, která je ze všech prací nejvznešenější a na které vždycky všechno stálo, stojí a stát bude. Je v ní vědomí toho, že všechno v přírodě má svůj řád, který někam směřuje a něčemu slouží, a že prase je člověku k jídlu. Je v ní vědomí, že i já sám jsem nositelem Božího úkolu, ač nekonečněkrát vznešenějšího než má prase, a že sám jednostejně v prach ulehnu.
Na Tvoji otázku po mém názoru tedy říkám: jsem právě za tuto přírodu Pánu Bohu neskonale vděčný. Každá minuta, kterou jsem mohl na tomto světě pobýt, je štěstím.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Nelze reagovat
______
Re: Láskyplné požírání., 16.8.2012 22:37:14
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
Výborně, jedno máme za sebou. Máš nějaký názor na Boží syny sestupující s nebe a pářící se s dcerami lidskými?
Tento příspěvek je reakcí na RE: Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Nelze reagovat
______
víra není jen sektářské sebeprogramování, 16.8.2012 22:47:53
Pavel Michal, [uživatel 68383 | email]
podobně rodina, sice někdo má rodinu, protože vyhrál manželku v kartách, nebo ji svedl, nebo ji koupil, ukrad, unesl….ale civilizovaní lidé mají rodinu jako pokračování své rodiny původní…proto představují své rodině nové známé, proto očekávají, že budou představeni i v rodinách svých přátel, přítelkyň…atd…pokud někdo zachází s ženami (a jejich i svými dětmi) jako senátor senior Dienstbier, je to katastrofa všechno na mnoho generací. rodinná konstelace je jako ekosystém, buduje se století padá momentem…tu i víra je pokračováním, dědictvím, obohacením a nejen chaos televizně zpitomělého chudáka..odtud i obraz lidu o legitimní církvi, ..nemají funkční rodinu natož církev, to jako na hnoji vystavovat Tiziana
Tento příspěvek je reakcí na Názory ateistovy (něco pro Katolíka)
Napsat reakci
______
Mohl bych uvěřit v Boha?, 14.8.2012 23:54:53
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
“”Předně musím už asi po milionté zopakovat, že naprosto přirozeně bych uvěřil, kdyby mi někdo ukázal, že v mých argumentech jsou zásadní chyby, a celková evidence ve skutečnosti ukazuje, že křesťanství je pravdivé a Ježíš byl opravdu Boží Syn, který zemřel za naše hříchy, atd. Pak bych se zcela logicky a nevyhnutelně stal křesťanem. Bylo by to zcela upřímné, správné, a nešlo by proti tomu nic namítnout.
Řekněme ale, že by se žádné nové argumenty neobjevily. Před nějakou dobou mi jeden diskutující řekl, že i já můžu uvěřit – stačí chtít. Opravdu? Moje subjektivní vnímání síly evidence, že křesťanský Bůh neexistuje, je srovnatelné s mou subjektivní jistotou, že Země je spíš kulatá než placatá. Copak si můžu jen tak říct, že budu od teď věřit, že Země je ve skutečnosti placatá?
Napadlo mě, že pokud bych měl MOTIVACI uvěřit, pokud bych CHTĚL – pak by to mohlo být docela zajímavé. Takovou motivací by mohl být např. život v zemi, kde věří drtivá většina obyvatel, a kde nevíra znamená společenský nebo i vážnější problém.
Vždycky bych například mohl tvrdit, že věřím. Mohl bych se chovat, jako kdybych věřil. Chodil bych do kostela, vykonával bych všechny rituály jak se patří, modlil bych se, na otázky bych odpovídal tak, jak odpovídají křesťané – s tím nemá průměrně inteligentní člověk, který se nějakou dobu do diskuzí s křesťany zapojuje, žádný problém.
Kdo by pak poznal, co si opravdu myslím? Bez hříchu není nikdo, já nehřeším nijak moc i když jsem ateista, tj. podle hříchů by se to nepoznalo – a do hlavy mi nikdo nevidí.
Alternativně bych se na spoustu těchhle “povinností” dokonce mohl vykašlat – vždyť kdo dnes chodí do kostela? Jak jsem se minule dozvěděl od moderních křesťanů, chození do kostela z vás nejen neudělá lepšího křesťana, ale zpochybňovali dokonce i jakýkoliv vztah mezi tím, jak vážně svou víru člověk bere, a jak často chodí do kostela. Hm, zřejmě sami do kostela nechodí…
Kdo se dnes na veřejnosti otevřeně hlásí ke své víře? Slabý výsledek pro křesťany ve Sčítání 2011 se vysvětluje právě tak, že co je komu do toho, čemu kdo věří? Nemusel bych tedy o své víře ani mluvit. Stačilo by říct, co je komu do toho.
Kolik “křesťanů” asi “věří” právě tímto způsobem?
***
Dobrá, co kdybych ale chtěl opravdu uvěřit? Není-li splněna podmínka (*), nemám o to sice zájem a tedy to ani nebudu zkoušet, ale říkám si, co kdybych zkusil následující kroky?
Premisou je, že bych měl motivaci uvěřit. Chtěl bych. Řekl bych si, že Bůh prostě existuje, protože design světa je tak očividný, velký třesk musel mít nějakou příčinu, a Bůh to vysvětluje velmi elegantně. Přemýšlel bych o Ježíšově příběhu – ale pozitivně, tj. neřešil bych co a proč se tak nemohlo stát, a jakou o tom máme evidenci. Představoval bych si, jak za nás trpěl na kříži, jak ušlechtilá to byla oběť, jak jsme všichni nenapravitelně hříšní, a zasloužíme si za to smrt, jak jsme Ježíše zradili – a že On je při tom všem naše jediná spása.
Začal bych k němu v duchu mluvit, říkal bych tomu “komunikovat s Kristem”. Vyprávěl bych mu o svých každodenních starostech i radostech, a to co nejčastěji. Jako čtyřleté dítě se svým virtuálním případně plyšovým kamarádem.
Cílevědomě bych potlačoval veškeré pochybnosti: o tom že hypotéza Boha ve skutečnosti vznik Vesmíru vůbec nevysvětluje, o tom že svět jeví znaky designu jen při velmi povrchním pohledu, o skutečné evidenci že příběh NZ je pravdivý, o jeho vnitřních inkonzistencích, o tom že ve skutečnosti mluvím jen já ke svému virtuálnímu kamarádovi, ale odezva nepřichází žádná.
Začal bych interpretovat běžné věci jako že jde o odpověď Krista. Něco se mi povedlo – super, Ježíš mi pomohl, protože mě tak moc miluje! Něco se mi nepovedlo? Určitě je za tím moudré vedení mého Pána, který mě na tom učí něco, čemu ještě plně nerozumím, ale určitě to dřív nebo později pochopím. Nebo taky ne, ale určitě to je celkově pro moje dobro.
Mohl bych zkusit použít i taktiku “proseb Boha aby mi pomohl uvěřit”. Jak by časem vzpomínek na mou dřívější nevíru a na příslušné argumenty přirozeně ubývalo, radostně bych to interpretoval, jako že mi Pán pomáhá. Kdyby jich teoreticky neubývalo, a stále se objevovaly pochybnosti, řekl bych si, že Pán přece není automat, a nemůžu čekat, že zareaguje hned jak si písknu……………..””
http://www.i-ateismus.cz/2012/06/mohl-bych-uverit/
Napsat reakci
______
Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 15.8.2012 6:41:38
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
Chtěl bych k tomu dodat, že poznat Pána Boha nestačí.
To může každý dost snadno z jeho stop ve stvoření.
Jsou tak zřetelné, že skutečně nevěřících lidí je asi
menšina. Zmínil jsem v jiném diskusním vláknu příklad
dlouholetého “vůdčího” hlasatele ateismu, Antony
Flewa, který se poctivě snažil dokázat “boží
nepotřebnost” pro vědecké vysvětlení vzniku života,
ale nakonec uznal, že to nelze, že všechno dokazuje
existenci Inteligentního Tvůrce. Jeho případ je zajímavý
i tím, že je k dispozici několik desítek video záznamů,
v nichž svoji konverzi poctivě a důkladně vysvětluje na
YouTube, (omlouvám se z opakování, uváděl jsem to
již na jiném vláknu).
.
Druhý krok který je ale nejdůležitější, je odpovědět na
poznání Boha Otce a Stvořitele svým osobním
přátelstvím a vděčností. K tomu bude patřit i poctivé
hledání znalostí o Bohu a o Ježíši, kterým se nám dává
osobně poznat. Jinak by vše zůstalo jen na úrovni
pověstné víry bez skutků lásky, kterou označuje
apoštol.Pavel za “mrtvou víru”. A v tom je asi ten hlavní
předěl mezi tzv. ateisty a lidmi víry.
Úvodní stránka k serii videodiskuzí Antony Flewa je na
adrese:
http://www.youtube.com/channel/HCl8k3sBj52UI
Napsat reakci
______
RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 15.8.2012 7:34:18
Charles Iňigo, [uživatel 42523 | email]
“odpovědět na poznání Boha Otce a Stvořitele svým osobním přátelstvím a vděčností”
To jste napsal pěkně, Cyrile.
Ona totiž láska neroste jinak,
než upevňováním přátelství.
A když upevňujeme,
tak poznáváme.
Povolání.
Poslání.
A pak naplňujeme.
Říká se, že Boží vůli.
(Ale to je takový výraz-nevýraz.)
Tento příspěvek je reakcí na Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 15.8.2012 21:23:28
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
Cyril Myslejovic,….Chtěl bych k tomu dodat, že poznat Pána Boha nestačí.
To může každý dost snadno z jeho stop ve stvoření.
Jsou tak zřetelné, že skutečně nevěřících lidí je asi menšina………
Nemáš pravdu, žádné stopy nejsou. Proto vědci hypotézu o (nějakém) bohu Stvořiteli zařadili mezi hypotézy nevyvratitelné.
Kdybys pravdu měl, pak by na světě už dávno bylo jen jedno náboženství.
Tento příspěvek je reakcí na Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 16.8.2012 3:39:58
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
JP:
Nemáš pravdu, žádné stopy nejsou. Proto vědci hypotézu o (nějakém) bohu Stvořiteli zařadili mezi hypotézy nevyvratitelné.
CM:
Vidím to naopak.Ty sám jsi jedna nevyvratitelná stopa božího tvoření. Ale máš svobodu před tím zavřít oči a popřít že každé účelně vytvořené dílo musí mít svého tvůrce.
A druhá tvá věta obsahuje vážnou chybu. Co je totiž nevyvratitelnou hypotézou, to se v logice vědy stává se přírodním zákonem.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 16.8.2012 11:29:56
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
CM:
Vidím to naopak.Ty sám jsi jedna nevyvratitelná stopa božího tvoření. Ale máš svobodu před tím zavřít oči a popřít že každé účelně vytvořené dílo musí mít svého tvůrce……..
Cyrile, máš nějaký svůj názor na to, proč, v lidkých myslích existují miliony bohů a proč existují desítky (stovky?) náboženství, proč ten “jediný pravý” katolický Pán Bůh to dopustí, když potom musí všechny ty nepravé uctívače, přesto “jeho děti” vždyť všem svořil dušičky, poslat (jistě s těžkým srdcem) do pekla?
Tento příspěvek je reakcí na RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 16.8.2012 12:10:14
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
No, lidé vždy byli a jsou schopni poznat existenci nějaké vyšší bytosti, “božstva” Po biblicky definovaném období prvních lidí, kteří prý měli znát Boha osobně, po odmítnutí plnit Boží vůli a “vyhnání z ráje” tedy z Božího společenství, došlo časem k zbožšrění přírody a nebo k představám využívali svou fantazii i přírodní síly.
A s tím peklem je to jinak, Bůh si nepřeje záhubu nikoho a to peklo, to je stav který si volí sám člověk, souvisí s odmítnutím Božího společenství na konci časů.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 16.8.2012 8:02:57
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Cyril:
Co je totiž nevyvratitelnou hypotézou, to se v logice vědy stává se přírodním zákonem.
jk:
Například máme-li tyto nevtvratielné hypotézy, stávají se v logice vědy přírodním zákonem, a to všecchny současně:
a) Boží sláva, kterou viděl zezadu Mojžíš, je uprostřed záživě zelená, toliko na okrajích velejemně opalizuje nevýslovně jasnou žlutavou září, na způsob plamenův
b) Boží slávu nelze vidět, protože nejde o fyzikální záležitost, ale o důstojnost toliko Bohu příslušící, kterou si Mojžíš toliko vizualizoval
c) Mojžíš jako historická osoba neexistoval
d) Biblický Mojžíš je biblická postava kumulující v sobě reminiscence izraelitů na ústně tradované dějiny jejich národa
Tento příspěvek je reakcí na RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 16.8.2012 12:22:20
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
Ve vědě hypotéza vysvětluje nějaký nepopiratelný a
objektivně poznatelný jev. Když je vyslovena nějaká
hypotéza, hledají se námitky, fakta která by platnost
mohla vyvrátit. Pokud se to nepodaří, uznává se tato
hypotéza jako přírodní zákon, až do doby než věda
třeba pokročí dál a nějakým novým faktem ji vyvrací.
Takovou nevyvrácenou hypotézou je např. vznik první
živé buňky tvůrčím činem, tzv. Inteligentní Design..
Tento příspěvek je reakcí na RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď, 16.8.2012 12:32:58
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Cyril:
Takovou nevyvrácenou hypotézou je např. vznik první živé buňky tvůrčím činem, tzv. Inteligentní Design.
jk:
ehm, ehm … (zdvořilé odkašlání)
🙂
Tento příspěvek je reakcí na RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
díky :-))), 16.8.2012 12:36:17
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Cyril:
Pokud se to nepodaří, uznává se tato hypotéza jako přírodní zákon, až do doby než věda třeba pokročí dál a nějakým novým faktem ji vyvrací. Takovou nevyvrácenou hypotézou je např. vznik první živé buňky tvůrčím činem, tzv. Inteligentní Design..
jk:
Je to fakt humorné, že tu máme “přírodní zákon” tohoto druhu 🙂
Tento příspěvek je reakcí na RE: Víra nestačí, když chybí naše odpověď
Napsat reakci
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 15:50:10
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
No ještě nejásat, ten zákon dosud není uznáván, protože ateističtí vědci hlásají jeho vyvracení extrapolací evoluce mimo živou přírodu a pavědeckou teorií tzv. samostvoření, patřící do kategorie filipických pohádek.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 16:02:21
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Ono je asi těžké posoudit, co pravděpodobnější, jestli v nějakých podmínkách vznik první živé buňky neplánovaně nebo celou věc zkomplikovat předpokladem záhady ještě větší, nějakého reprezentanta takzvaného inteligentní design, který celý ten blázinec vzniku sebepožírající se biosféry na téhle planetě vymyslel a spustil, když se předtím nějak se svojí inteligencí a praktickými dovednostmi záhadně vyskytl
Než ateističtí vědci uznají předpoklad ID za “přírodní zákon”, nabízím vám jinou nevyvrácenou hypotézu:
Je nesmírně málo pravděpodobné, že by nějaký Mojžíš viděl nějakou slávu zezadu, natož pak slávu nějakého inteligentního designera. Taková událost by byla pravděpodobná méně než kdyby vír tryskového letadla
Mám následující hypotézu:
Mojžíš nebyl nebyl Egypťanem, jak se mylně domníval Sigmund Freud, ale přesto byl historickou osobností, reálným člověkem, který jednoho dne zvečera, právě když hebrejský den začínal, bylo už šero a bylo zataženo, spadl do skalní rozsedliny, v níž se mezi jejími dvěmi stěnami udeřil po obou stranách hlavy na ten způsob, že měl pcit, že vidí Hospodinovu slávu. Viditelným následkem této příhody pak byly dvě výrazné boule nad Mojžíšovým čelem, kterých se děsívali izraelité po jeho s tím souvisejících následných zážitcích, tradovaných jako setkávání s Bohem. Způsobilo to mnoho dosud nedořešených potíží v překladech biblických textů (původně se mělo za to, že šlo o omyl při čtení latinského překladu “cornuta esset facies” a mělo to znamenat záři od Boží slávy, ale podle naší hypotézy šlo přece jen o boule vypadající jako dva růžky, jak navzdory omylu v hebrejskom textu správně přeloženého do latiny zobrazil (omylem správně) Michelangelo Buonarroti na své slavné soše Mojžíše děsící svými rohy věřící dodnes v chrámu svatého Petra v Římě).
Pokud mi tuto hypotézu nevyvrátíte, jde o uznávaný přírodní zákon!
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 16:50:08
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
JK:
Mojžíš nebyl nebyl Egypťanem, …spadl do skalní rozsedliny,…udeřil po obou stranách hlavy .. že měl pocit, že vidí Hospodinovu slávu. Viditelným následkem této příhody pak byly dvě výrazné boule nad Mojžíšovým čelem…(viz.Buonarroti na své slavné soše Mojžíše děsící svými rohy věřící dodnes v chrámu svatého Petra v Římě).
Pokud mi tuto hypotézu nevyvrátíte, jde o uznávaný přírodní zákon!
CM:
Víte dobře že jsem napsal: Ve vědě hypotéza vysvětluje nějaký nepopiratelný a objektivně poznatelný jev.
Jestli vaše “hypotéza” vysvětluje nepopiratelný a objektivně poznatelný přírodní jev, tak si ji prohlašujte za přírodní zákon.
Dělat si legraci z Hospodinovy slávy každého jednou určitě přejde až ji bude tváří v tvář (mne to asi čeká dřív než tebe).
Exodus 33:18 je ve skutečnosti docela pěkná ukázka úcty, jakou měli Izrealité k Boží slávě.
I řekl: „Dovol mi spatřit tvou slávu!“
Hospodin odpověděl: „Všechna má dobrota přejde před tebou a vyslovím před tebou jméno Hospodin. Smiluji se však, nad kým se smiluji, a slituji se, nad kým se slituji.“ Dále pravil: „Nemůžeš spatřit mou tvář, neboť člověk mě nesmí spatřit, má-li zůstat naživu.“Hospodin pravil: „Hle, u mne je místo; postav se na skálu. Až tudy půjde moje sláva, postavím tě do skalní rozsedliny a zakryji tě svou dlaní, dokud nepřejdu. Až dlaň odtáhnu, spatříš mě zezadu, ale mou tvář nespatří nikdo .“
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Michelangelo_Mose_2007.jpg
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 16:57:22
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Cyril:
CM:
Víte dobře že jsem napsal: Ve vědě hypotéza vysvětluje nějaký nepopiratelný a objektivně poznatelný jev.
jk:
No ano! Bylo by dozajista bláhové popírati zjevu tak nepopíratelného, jakým je existence sochy Mojžíše s rohy, na jejíž vyobrazení sám jste odkazu uvedl.
To, že se soše Mojžíše s rohy od Michelangela Buonarrotiho podivují návštěvníci chrámu svatého Petra v Římě, je jev, který má hypotéza vysvětluje ve vědě.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:03:26
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
Tož si to dejte zapsat jako objev. Karbanův zákon ještě myslím žádný není.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:04:56
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Není třeba to někam zapisovat, je to hypotéza ve vědě, kterou jste nevyvrátil a podle vámi vyznávaných zákonitostí tedy jde o přírodní zákon.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:12:09
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
Ne podle mnou vyznávaných zákonitostí, ale podle vaší vlastní představy doplněné fixlováním – záměnou Mojžíšova zážitku, za jeho sochu, není-liž pravda?
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:15:04
EvaDominika Púčaťová, [uživatel 59405 | email]
http://www.christnet.cz/diskuse/prispevek.asp?zobraz=227625
.
k rohom na hlave Mojžiša
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:16:29
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Není-liž pravda? Neníť! Má hypotéza (říkejme jí Mojžíšův zákon, aby se to nepleto s biblickými Mojžíšovými zákony, kterým se správně má říkat mojžíšovské) osvětluje toliko vznik sochy onoho s rohy onde se nacházející, již se oni podivují, protože nevědí, že socha vznikla podle přírodního zákona, jak se domníváte, protože jste mou hypotézu ve vědě nevyvrátil.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:39:19
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
Tato diskuze je sice jinak k ničemu, ale krásně dokumentuje, jak ateisté na celém světě fixlují stejně. Vaše hypotéza prý nebyla vyvrácena poukázem na očividnou záměnu předmětu, živého Mojžíše a jeho zážitku za anorganickou hmotu jeho sochy a zážitků okojdoucích poutníků, stejně jako nebyla vyvrácena hypotéza samostvoření života poukázem na očividnou záměnu živých organizmů v evoluční teorii za mrtvou anorganickou hmotu.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:41:04
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Máte v tom zmatek, Cyrile, takto mou hypotézu ve vědě nevyvrátíte, v důsledku čehož už zůstane podle vašeho vyznání přírodním zákonem, říkejme mu Mojžíšův
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:46:11
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
Tak navrhuji kompromis. Uznám váš Mojžíš-Karbanův zákon a vy zase nevyvratitelný zákon o nevyhnutelnosti ID při stvoření první živé buňky.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 17:51:31
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Ale to přece už i Jaroslav Pokorný předem uznal, že jde o tak postavenou hypotézu, že jde spíše o vyznání, (a jak já dodávám) mající z katolického hlediska charakter bludu, protože předpokládá jakousi výrobu made by Inteligent Design, místo aby jednoduše uznal Pravdu víry, že Bůh stvoři ex nihillo pravch z kterého uplácal Adama, jemuž vdechl dech životaa, a z jehož žebra poté, co jej uspal, zhotovil Evu.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 20:32:18
Cyril Myslejovic, [uživatel 49169 | email]
JK: ..made by Inteligent Design,
CM: Byl skutečně blud kdybych tvrdil že život byl stvořen by ID. To ovšem nikde netvrdím. Jakýkoli Inteligentní výtvor je stále jen pouhý výtvor. Jo kdybyste napísal “made by Inteligent Designer”, to už by bylo jiné kafe a zřejmě nic heretického.
Potvrzuješ, že podstata sporů je obvykle v nepochopení, odsuzuje se spíš to co si jedna strana té druhé podkládá. Dobrou noc.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
RE: díky :-))), 16.8.2012 20:36:02
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
dobrou 🙂
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
Mojžíš a jeho rohy, 16.8.2012 22:35:11
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
Jaroslav Karban, …..
Není-liž pravda? Neníť! Má hypotéza (říkejme jí Mojžíšův zákon, aby se to nepleto s biblickými Mojžíšovými zákony, kterým se správně má říkat mojžíšovské) osvětluje toliko vznik sochy onoho s rohy onde se nacházející, již se oni podivují, protože nevědí, že socha vznikla podle přírodního zákona, jak se domníváte, protože jste mou hypotézu ve vědě nevyvrátil……
Jak jsem se v Bečově nad Teplou dozvěděl, za ty Mojžíšovy rohy může sv. Ambrož, který přeložil SZ a napsal Vulgátu, kde poprvé použil výraz, že Mojžíš měl “oroženou” tvář.. Nepochybuji o tom, že sv. Ambrož, stejně jako další katoličtí učenci, velmi dobře znal hebrejštinu i latinu, takže ta “orožená” je nepochybně správně. I v mém bývvalém farním kostele Mojžíš “orožený” byl/je a plete věřící.
Samozřejmě moderní doba rohům nepřeje a tak byl překlad modernizován na “zářící”.
Tento příspěvek je reakcí na díky :-)))
Nelze reagovat
______
David Černý, 15.8.2012 9:57:34
Prokop Remeš, [uživatel 26500 | email]
Tohle se, Davide, týká tebe? Budu ti držet palce … :oD
http://www.i-ateismus.cz/2012/08/pozvanka-na-diskuzni-seminar/
Napsat reakci
______
RE: David Černý, 15.8.2012 10:55:13
Zatrolený katolík, [uživatel 71993 | email]
To tam tedy bude teismus zastupovat ten pravý! 🙂
Ach jo.
Tento příspěvek je reakcí na David Černý
Napsat reakci
______
RE: David Černý, 15.8.2012 15:04:59
David Černý, [uživatel 63196 | email]
Jo jo, Prokope, už podruhé s Tomášem zkřížíme kordy 🙂
Tento příspěvek je reakcí na David Černý
Napsat reakci
______
RE: David Černý, 15.8.2012 15:10:45
Prokop Remeš, [uživatel 26500 | email]
Tak prosím tě, v nejhorším případě nezapomeň na moje arguimenty a řekni mu, že znáš katolíky, kteří memovou teorii považují empirický doklad božího řízení evoluce směrem ke “zbožšťování” světa … víš, co mám na mysli, ne?
Tento příspěvek je reakcí na RE: David Černý
Napsat reakci
______
RE: David Černý, 15.8.2012 15:13:03
David Černý, [uživatel 63196 | email]
Tak přijeď a řekni to sám. Zajdeme potom na pivko.
🙂
PS: Myslím si, že memovou teorii už dnes nikdo moc vážně nebere.
Tento příspěvek je reakcí na RE: David Černý
Napsat reakci
______
RE: David Černý, 15.8.2012 15:15:20
Prokop Remeš, [uživatel 26500 | email]
Ateisté ji berou setsakramentsky vážně … :o)
Tento příspěvek je reakcí na RE: David Černý
Napsat reakci
______
RE: David Černý, 16.8.2012 9:19:22
shakti :-), [uživatel 3685 | email]
neda sa to natocit a hodit na youtube?
Inac toto by tiez mohol byt dobry zaklad nejakej temy na ChN -> http://davidcerny.bigbloger.lidovky.cz/c/272869/Proc-vinit-kapitalismus-Zlobme-se-na-sebe.html
Tento příspěvek je reakcí na RE: David Černý
Napsat reakci
______
RE: David Černý, 16.8.2012 11:39:18
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
Prakticky totéž mohl David napsat před 30 lety o socialismu.
Ale k jedné myšlence:
“Lidé jsou naštvaní, jsou frustrovaní, zlobí se. Na kapitalismus. A lék hledají v konceptu sociálního státu, jenž by měl nastolit cestu k lepší, sociálně spravedlivější společnosti. Nikoli v sobě, ale v (někom, něčem) druhém.”
Bylo by dobré seznámit se s učením JK a apoštolů o (budoucím) Božím Království na Zemi. Komunismus jako vymalovaný – s tím, že lidé nebudou (smět??) mít vlastní názor a svobodnou vůli – jinak by byli přeřazeni mezi “kozly” po levici a nebudou muset, na rozdíl od hypotetického komunismu, pracovat. Boží Všemohoucnost zajistí dostatek všeho stvořitelkou mocí – viz Izajáše (a Bible má přece vždycky pravdu, ne? Vždyť je to Boží Slovo!)
Tento příspěvek je reakcí na RE: David Černý
Napsat reakci
______
RE: David Černý, 16.8.2012 13:30:18
Martin Bartos, [uživatel 40325 | email]
Bible má sice vždy pravdu, ale obvykle ji neříká “polopatisticky”. Takhle jednoduché to není ani v Bibli.
Tento příspěvek je reakcí na RE: David Černý
Napsat reakci
______
Jediná a rozumná odpověď., 15.8.2012 11:44:54
don Camillo, [uživatel 87454 | email]
na všechny argumenty ateistů.
“Jestliže nevěříš v Boha,zeptej se ho.Zavolej do prostoru:Bože,hovoří o tobě,ale já tě neznám.Jestli existuješ,projev se a dej se mi poznat.Pokud se mi nedáš poznat,potom nejsi.”
Potom je pochopitelné a legitimní nevěřit,že Bůh existuje.
Jenže ono jde spíš o zastírání slabosti nebo lenosti kráčet cestou,která k němu vede.
Napsat reakci
______
RE: Jediná a rozumná odpověď., 15.8.2012 15:06:48
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
don Camillo,……
Potom je pochopitelné a legitimní nevěřit,že Bůh existuje.
Jenže ono jde spíš o zastírání slabosti nebo lenosti kráčet cestou,která k němu vede…….
Když se život (hluboce) věřících zanalyzuje, hned je patrné, že se Biblí a Ježíšovým učením (příkazy?) vůbec neřídí.
Dnes jsem v našem městečku opět potkal známého Svědka. Měl sebou posilu, nějakou paní. On, když jej celkem snadno “přitlačím ke zdi” přizná, že (prostě) věří. Paní se mě snažila dokázat svoji pravdu. A tak jsem se dozvěděl, že lidstvo je staré 7000 let, Země, pravda, nějakou tu miliardu, že neandrtálci a cromaňonci byli opice, že Pán Bůh dal Adamovi a Evě svobodnou vůli aby je vyzkoušel, jinak že by lidé byli jen jako roboti. Na dotaz, zda lidé v tom tisíciletém Království budou mít také svobodnou vůli nebo už budou jen roboti řekla, že to už lidé budou vychovaní a žádné zlo už nebudou chtít.
A že nechává Satana řádit, aby ty miliardy andělů v nebi viděly, že Satan pravdu nemá, atd., atp. Kouzelné bylo když mě vyzývala, abych si některé údaje zjistil na internetu.
Holt až takhle věřící prostě nejsem.
A věřící, nejen Svědci, katolíci samozřejmě také, musejí zásadně pominout Boží Všemohoucnost a Vševědoucnost. Jinak se jim jejich tvrzení shroutí jako domeček z karet.
Tento příspěvek je reakcí na Jediná a rozumná odpověď.
Napsat reakci
______
RE: Jediná a rozumná odpověď., 15.8.2012 15:50:10
don Camillo, [uživatel 87454 | email]
JP:Holt až takhle věřící prostě nejsem.
Souhlasím,takhle věřícím nikdy nebudete,protože už jste jejich kritikem.
Nejde vám v první řadě o vás,nýbrž o ty druhé.Tohle rozhodnutí je ale vědomé zablokování poznání.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Jediná a rozumná odpověď.
Napsat reakci
______
RE: Jediná a rozumná odpověď., 15.8.2012 21:27:37
Jaroslav Pokorný, [uživatel 15857 | email]
don Camillo,…… Souhlasím,takhle věřícím nikdy nebudete,protože už jste jejich kritikem.
Nejde vám v první řadě o vás,nýbrž o ty druhé.Tohle rozhodnutí je ale vědomé zablokování poznání…….
Diskutujíc s druhými si rozšiřuji obzory poznání a tříbím myšlenky!
Tento příspěvek je reakcí na RE: Jediná a rozumná odpověď.
Napsat reakci
______
Měj me na paměti, 15.8.2012 21:05:38
David St., [uživatel 10595 | email]
Od jisté doby nemám rád, když se my věřící furt nějak vymezujeme vůči ateistum a říkáme kdyby chtěli atd., a že je z přírody jasné, že je Bůh atd. a pak i řeči o lásce….
já kolikrát čumím a obdivuji lásku ateistů k lidem i stvoření a skoro mám strach, že oni jednou budou po pravici protože pána navštívili treba v kriminále a já skončím nalevo a i když kazdej tejden jdu do kostela a věřím…
Měj me na paměti, že víra je dar, že je tu duvod proto, že zrovna my ji máme jako duvod pro to že oni ji zrovna nemaj a hlavne souzeni budeme podle toho jak se chováme k druhejm a když si přečtu tady nás krestany, tak moc dobre na tom nejsme….
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 15.8.2012 21:12:33
Eva ., [uživatel 59533 | email]
🙂 Tvoje slová hrejú, David
Tento příspěvek je reakcí na Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 15.8.2012 21:15:59
Zatrolený katolík, [uživatel 71993 | email]
Ale samozřejmě, Davide, že možná mnoho ateistů na tom bude lépe než my.
Ale to nemění nic na tom, že bychom je měli nechat žít ve lži, právě naopak.
Necháš snad někoho, aby se nenaučil číst, a budeš to zdůvodňovat tím, že je dobrý člověk? To je nesmysl. Právě proto, že je dobrý, ho naučíš číst.
A zrovna tak je naší povinností, abychom ateisti naučili číst Boha. Protože pokud tohle neuděláme, tak to bude jeden z důvodů, proč dopadneme hůře než oni.
Tento příspěvek je reakcí na Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 21:48:05
David St., [uživatel 10595 | email]
víš co je to dar? asi ne viD
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 15.8.2012 21:28:26
martin pfonerr, [uživatel 67215 | email]
Měj me na paměti, 15.8.2012 21:05:38
David St., [uživatel 10595 | email]
…já kolikrát čumím a obdivuji lásku ateistů k lidem i stvoření a skoro mám strach, že oni jednou budou po pravici protože pána navštívili treba v kriminále a já skončím nalevo a i když kazdej tejden jdu do kostela a věřím…“
MPF
Myslím, že s tím dokonce počítáte. To, že jdete každej tejden do kostela, znamená, že si plníte jen svoji povinnost, ale láska předpokládá, že půjdete každý den, nebo aspoň několikrát v týdnu, jinak opravdu se na vás vztahují slova Spasitele, že ne ten kdo mu říká Pane, Pane…
Lásku ateistů obdivujete jen proto, protože sám nemilujete a proto tu prázdnotu svého srdce a své duše, směřujete k lásce nepravé od té pravé, kterou je Stvořitel. Neumím to slovy vystihnout, ale mám pocit, že Boha spíše vnímáte filosoficky, než láskou Ducha Svatého.
Měj na paměti, že budeš svého Boha milovat nadevše.
Tento příspěvek je reakcí na Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 13:37:31
Martin Bartos, [uživatel 40325 | email]
MP: To, že jdete každej tejden do kostela, znamená, že si plníte jen svoji povinnost, ale láska předpokládá, že půjdete každý den, nebo aspoň několikrát v týdnu.
mb: Já myslel, že láska předpokládá spíše jiné skutky, než jen chodit po hostinách.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 13:40:11
Starý_Bucolicus je_pryč, [uživatel 10973 | email]
Na hostině nabydete sílu pro ty jiné skutky.
:o)
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
Víra bez skutků je mrtvá, 16.8.2012 17:50:30
Honza Ziegler, [uživatel 19511 | email]
praví apoštol Jakub. Chce to méně řečí a více dělat. Sebevzletnější slova jsou k ničemu Pan Wachtl tady prosil o peněžní pomoc pro mladou maminku s malým dítětem, které tragicky zahynul partner. Kdo z Vás pomohl? Mám obavy, že kromě me nikdo.
Každá chvíle se nabízí pro dobré skutky, tak do toho.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 21:53:24
David St., [uživatel 10595 | email]
já myslím, že obdiv druhých případně uznání že druzí jsou skvělí nebo dokonce lepší než já nemusí vůbec znamenta, že to nedělám vubec nebo uplne blbe
měl byste taky nekdy prestat bejt si sam sebou tak jistej (neni to pýcha? :o)) když si myslíš, že stojíš dej pozor abys nepadl…
ale uznávám, žádnej borec nejsem
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 6:24:40
Eva ., [uživatel 59533 | email]
David, uvedomila som si: Tvoje slová približujú k Bohu, slová tých dvoch pod Tvojím príspevkom majú za cieľ dostať Teba a aj Tvojich čitateľov od Boha čo najďalej.
Tento příspěvek je reakcí na Měj me na paměti
Napsat reakci
______
v čom je rozdiel?, 16.8.2012 6:38:13
Eva ., [uživatel 59533 | email]
V prejavenom dobre, v láskavosti, čo vyznieva z Tvojho príspevku. Lebo nie neznášanlivosť, ale dobro a láska korešponduje s nadviazanym vzťahom s Bohom.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 21:48:45
David St., [uživatel 10595 | email]
dík
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 9:12:30
shakti :-), [uživatel 3685 | email]
pekne! 🙂
Tento příspěvek je reakcí na Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 9:14:23
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
a inspirující i pro ateistu 🙂
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 21:49:09
David St., [uživatel 10595 | email]
to mne těší
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti, 16.8.2012 21:48:55
David St., [uživatel 10595 | email]
dík
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti :-), 16.8.2012 11:53:05
Honza Jedlička, [uživatel 44087 | email]
Já bych to ještě s dovolením rozšířil,Davide: “Mějme na paměti, že když se vnímáme jako nějací “my”, kteří se mají potřebu vymezovat proti nějakým “oni”,je pravděpodobné, že začínáme s něčím chybným.”
A samořejmě nemusí jít o “páry” ateisté-věřící, muži-ženy, “pravice”-“levice”, “dolňáci”-“horňáci”,pardubičáci-hradečáci, sparťané-slávisté, snowboardisté-lyžaři, nebo cokoli jiného.
Jde o to vymezení se a související kolektivní projekci stínu.
Ono to jde ještě dál, ten stín lze projikovat i do té pomyslné množiny “my”, přičemž ale vždycky platí, že se musíme nejprve z “my” vydělit a vlastně s ní touto manipulací udělat vlastně “oni”. 🙂
Takže často bývá “kritika do vlastních řad” vlastně jen variantou výše zmíněného principu,nikoliv jeho vyvrácením. 🙂
Tento příspěvek je reakcí na Měj me na paměti
Napsat reakci
______
RE: Měj me na paměti :-), 16.8.2012 21:50:28
David St., [uživatel 10595 | email]
asi jsem blůbej ale nepopchopil jsem co chces rict, pises to na mne slozite , muzes to napsat nejak polopaticky? dík
Tento příspěvek je reakcí na RE: Měj me na paměti 🙂
Napsat reakci
______
Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:12:17
Starý_Bucolicus je_pryč, [uživatel 10973 | email]
http://www.sport.cz/fotbal/ostatni/clanek/432083-video-smaz-se-v-pekle-jidasi-kriceli-rozzureni-fanousci-arsenalu-a-palili-van-persieho-dresy.html#hp-sez
Až sem může dojít ateismus.
Napsat reakci
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:16:47
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
http://res.claritatis.cz/file.htm/l/papez-k-mistrovstvi-evropy-ve-fotbale/5653?SSID=fe842b589377d13aa52d62cea306123f
Ti vaši domnělí ateisté jen špatně pochopili papžská poselství podobná tomuto:
Papež k mistrovství Evropy ve fotbale
Vatikán. Benedikt XVI. zaslal poselství předsedovi Polské biskupské konference Mons. Józefu Michalikovi. Polsko a Ukrajina budou hostit od 8. června do 1. července mistrovství Evropy v kopané – tato sportovní událost se netýká jen fanoušků, nýbrž celé společnosti, připomíná Svatý otec a vyzývá místní katolickou církev, aby dbala na duchovní zázemí všech zúčastněných. Benedikt XVI. vítá informace o programu katechezí, liturgie a modliteb, který bude doprovázet sportovní klání.
Kolektivní sport, jakým fotbal je, píše papež, je důležitou školou respektu k druhému, včetně soupeře. Vychovává k osobnímu odříkání ve prospěch celku, zhodnocuje nadání každého člena družstva, překonává individualismus a egoismus. Svatý otec citoval bl. Jana Pavla II., podle kterého se při takovémto postoji sport nestává cílem, nýbrž prostředkem: „vybízejícím člověka, aby ze sebe vydal to nejlepší, a vzdálil se od toho, co jeho samotného či ostatní může ohrožovat či působit vážné škody“.
Tento příspěvek je reakcí na Dnešní forma religiozity
Napsat reakci
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:21:37
Starý_Bucolicus je_pryč, [uživatel 10973 | email]
Ty už ses v mezičase stal katolíkem?
Tento příspěvek je reakcí na RE: Dnešní forma religiozity
Napsat reakci
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:23:26
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Já ne. Ale ani ti tvoji fanouškové nemusejí být ateisty, když chodí na papežem tolik vychvalovaná fotbalová utkání.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Dnešní forma religiozity
Napsat reakci
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:25:36
Starý_Bucolicus je_pryč, [uživatel 10973 | email]
A proč ty ne?
Tento příspěvek je reakcí na RE: Dnešní forma religiozity
Napsat reakci
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:26:03
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
A proč ty jo?
Tento příspěvek je reakcí na RE: Dnešní forma religiozity
Nelze reagovat
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:27:34
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
Mně prostě tyhle nové formy religiozity nic moc neříkají, Bukolíku.
🙂
Tento příspěvek je reakcí na RE: Dnešní forma religiozity
Nelze reagovat
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:29:29
Jaroslav Karban, [uživatel 15075 | email]
ciao :o))
Tento příspěvek je reakcí na RE: Dnešní forma religiozity
Nelze reagovat
______
Já ti dám “ciao” :o), 16.8.2012 13:38:07
Starý_Bucolicus je_pryč, [uživatel 10973 | email]
ty útěkáři před Bohem.
:o)
Tento příspěvek je reakcí na RE: Dnešní forma religiozity
Nelze reagovat
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:52:24
Petr Stoll, [uživatel 79305 | email]
Egoismus není lidskou vlastností jen
ateistů, a (u)pálení není projevem, jež by
se také týkal jen ateistů.
Tento příspěvek je reakcí na Dnešní forma religiozity
Napsat reakci
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 13:58:41
Starý_Bucolicus je_pryč, [uživatel 10973 | email]
To není.
Navíc všichni mají v sobě touhu po Bohu.
Někdo tuto touhu vyjádří vztahem k Arsenalu.
Tento příspěvek je reakcí na RE: Dnešní forma religiozity
Napsat reakci
______
RE: Dnešní forma religiozity, 16.8.2012 14:19:58
Petr Stoll, [uživatel 79305 | email]
FB:
avíc všichni mají v sobě touhu po Bohu.
re:
Ano, touhu po Bohu (jako základní Touhu
navracejíc nás k Bohu) má v sobě každý.
Lišíme se jen tím, jak ji kdo z nás (a v
čem) naplňuje.
FB:
Někdo tuto touhu vyjádří vztahem k
Arsenalu.
re:
Ano, přesně tak.
Dříve či později však člověk zjistí, že
mu tento způsob naplňování touhy
nepřinese trvalou radost a klid (což je
základním projevem lidského ega), a
začne ji naplňovat jinde, a to přestože
ten pravý pramen má neustále ve svém
nitru. Každý se k němu jednou navrátí. A
možná že právě ten fanoušek pálící dres
bude mezi prvními a předběhne mnohé.
na tu druhou stranu ještě připiš Lenina, Pol Pota, Maa …..
aj Hodža by tam kdesi patril… Mno a Castro…a mnoho ďaľších. ( a kam dáme Napoleona?)
Tak jo:
Upravená řada:
Hitler, Stalin, Kim Čong-il, Milan Hodža, Mao Ce-tung, Fidel Castro, Lenin, Pol Pot
Už je to lepší?
Hitlerovo ateizmus je tu probrán i pozpátku, Hodža byl evangelík, okolo Kim Čong-ila jsou opředeny typicky ateistické báje popisující jak jeho narození (únor) bylo provázeno rozkvetlými květinami a dvojitou duhou, Lenin byl tuším dokonce pokřťený. Takže vcelku je postoj tvrdošíjně označující zmíněné jako ateisty poněkud směšný. Mimoto by bylo dobré si uvědomit, že i kdyby opravdu všichni uvedení byli ateisté, tak stěžejní otázka zní zda zlo, které napáchali, napáchali opravdu kvůli ateismu nebo z jiného důvodu – co třeba osobní touha po moci?
Ateismus tím důvodem mohl sotva být, pokud ano, rád bych konečně viděl jak něco takového lze odvodit z přesvědčení o neexistenci entity zvané bůh. Myslím skutečné zdůvodnění, ne zoufalé (a už poněkud nudné) výkřiky o tom jak ateistovi to je jedno jelikož nemá odkud čerpat morálku, už mockrát tu bylo ukázáno, že to není pravda.
Pokřtěný nemůže být ateista?