Ježíšovy poslední dny

jkV minulém článku jsem zdůvodnil, že samotná teze „evangelia sepsali očití svědkové“ není samospasitelná. Z ní samotné toho příliš neplyne, nevím-li, co přesně naši svědkové viděli a co se i oni jen doslechli, jak s informacemi nakládali, atd. Evangelia navíc nepsali očití svědkové v žádném smyslu, a měli tedy z doslechu vše. Navíc jsou autoři evangelií anonymní, takže vůbec netušíme, co je to za lidi, jaký měli k popisovaným událostem vztah, co bylo jejich cílem, atd. Evangelia k tomu všemu nejsou nezávislá, ale (přinejmenším) první a třetí zásadně vycházelo z druhého (Markova).

Dnes prozkoumáme, jak se obsahově liší příběhy jednotlivých evangelistů o Ježíšově posledním dni, jaké obsahují logické a historické problémy, a co z toho všeho lze vyvodit.

Jidášova zrada

Podle všech evangelistů měl Jidáš Ježíše zradit tím, že jej strážím identifikoval (polibkem, či jinak – např. dle Jana tak, že stráže za Ježíšem prostě zavedl). To ovšem nadává smysl: Ježíše přece každý v té době znal, veřejně kázal v Jeruzalémském Chrámu, bavil se s Farizei – proč by mělo být potřeba na tohoto člověka ukázat? Není ani zřejmé, co tím vlastně chtěli autoři evangelií (při přirozeném čtení) říct – jistě nepočítali s tím, že čtenář nepřemýšlí, a že si neumí dát dohromady dvě a dvě.
Bráno jako historie je epizoda s Ježíšem krajně nevěrohodná, a to samé platí, pokud bychom to chápali jako (reálně se tvářící) příběh.

Velekněz a Velerada

Po Ježíšově zatčení jej dle Synoptických evangelií (tedy dle Marka a dle těch, kteří Marka použili pro sepsání svého evangelia) odvedli do Židovské velerady, které předsedal velekněz Kaifáš. Žádný ze synoptických evangelistů nepíše ani nenaznačuje, že by slyšení před Veleradou něco předcházelo (např. Matouš (26:57) píše:

Ti, kdo Ježíše zatkli, ho pak odvedli k veleknězi Kaifášovi, kde se shromáždili znalci Písma a starší.

Tedy po zatčení ho odvedli ke Kaifášovi, nikoliv k Annášovi. Dle Synoptiků Ježíše vyslýchala celá Velerada.

Naproti tomu Jan uvádí něco zcela jiného. Podle Jana odvedli Ježíše nejdříve k Annášovi, zeti Kaifáše. Podle Jana byli snad oba veleknězové, což je samo o sobě podivné (Annáš 18:22, Kaifáš 18:24). Teprve od Annáše odvedli dle Jana Ježíše ke Kaifášovi. Annáš Ježíše vyslýchal sám, jen v přítomnosti stráží. Jan nepíše nic o výslechu před Veleradou (Sanhedrinem).
Synoptici se shodují, že před veleknězem bylo proti Ježíšovi vzneseno obvinění z rouhačství (konkrétně že o sobě prohlašoval, že je Boží Syn, který bude sedět po pravici Boha a sestoupí nebeskými oblaky).

Jan o žádném obvinění před Veleknězem nemluví.

Před Pilátem

Naskýtá se zajímavá otázka, proč byl Ježíš před Piláta vlastně předveden. Židé si mohli své odsouzené popravovat sami, a pro Římany by ani nedávalo smysl vyhrazovat si nějaké schvalování, koho si Židé smějí popravit. Navíc, nikdo z evangelistů ani nepíše, že bylo nutné Ježíše předvést před Piláta z důvodu, že jedině Pilát může rozhodnout o jeho smrti. Máme dokonce příklady ze samotných evangelií, že Židé mohli popravovat bez spolurozhodování Římanů. Například Herodes (který Ježíše také soudil) dal popravit Jana Křtitele jen tak, prostě za ním poslal kata a bylo. (Mk 6:27) Čili proč pak Židé odvedli Ježíše k Pilátovi, kterému přitom vůbec nebylo jasné, zač by jej měl popravovat, a opakovaně jej vyhlašoval za nevinného? Vůbec to nedává smysl.

Pokud byl Ježíš obviněn z rouhačství, pak je celá záležitost o to divnější, protože pro rouhače měli Židé stanovený trest v Mojžíšově Zákoně – a to trest smrti ukamenováním. A ukamenovat jej mohl kdokoliv, v neposlední řadě i rozvášněný dav. Předávat jej Pilátovi, který navíc dle evangelií neviděl k jeho potrestání důvod, opět nedává smysl.

Mimo to, pokud by Ježíš ležel mocným „v žaludku“ z nějakých osobních důvodů (např. Farizeům, z důvodu nepříliš lichotivých prohlášení o nich), bylo by zřejmě mnohem schůdnější cestou někomu zaplatit, aby Ježíše prostě zavraždil, než přesvědčovat Piláta, aby jej dal popravit…

Před Pilátem se rovněž odehrála epizoda s Barabášem. Žel, zde se skrývá další historické úskalí. Nevíme o žádném zvyku propouštět na svátek Pessah jednoho vězně. Mimo to, Pilát byl znám svou brutalitou a přísností, a je velmi obtížně představitelné, že by dal propustit vraha a násilníka Barabáše.

V popisu slyšení před Pilátem se skrývá jeden poměrně zásadní rozpor mezi autory evangelií. Podle Synoptiků Ježíš prakticky stále mlčel. Podle Marka řekl jen „Sám to říkáš.“, a Marek explicitně tvrdí, že Ježíš už pak vůbec neodpovídal (Mk 15:5)

Podle Jana naproti tomu Ježíš s Pilátem čile filozoficky konverzoval.

Podle všech evangelistů byl Ježíš před Pilátem obviněn z toho, že se prohlašuje za Mesiáše, tedy Židovského Krále. Prohlašovat se za Mesiáše ovšem v té době nebylo, jak se odborníci shodují, nikterak trestné, a potvrzuje to ostatně i sám Pilát dle evangelií (Vězte, že podle mě je nevinný, Jan 19:4)

Jediný Lukáš naznačuje další světský motiv (Lk 23:2), proč by měl Ježíš být stíhán: Podle Lukáše byl před Pilátem obviněn z toho, že nabádal k neplacení daní. To ovšem podle všech Synoptických evangelií není pravda, právě naopak (Dejte co je Císařovo, císaři, co je Božího, Bohu! Mk 12:17), a dále by takové Ježíšovo kázání nedávalo v kontextu jeho apokalyptické logiky smysl (Ježíš nabádal k rozdání všeho, jaký by tedy mělo smysl, aby lidem doporučoval neplatit daně?) Lukáš je jediný, kdo se o tomto nesmyslném a nepravděpodobném obvinění zmiňuje.

U Heroda

Další potíž je s výslechem u krále Heroda. Jediný, kdo o něm mluví, je Lukáš. U ostatních evangelistů naprosto nic nenaznačuje, že jej Pilát někam odeslal, a odtud se Ježíš vracel zase zpět k Pilátovi. Přečteme-li si např. líčení v Markovi (Mk 27:11-24), nebo u Jana (Jan 18:28-19:16) je vidět, že tam prostě není pro jakoukoliv mezi-epizodu s Herodem místo.

Lukáš navíc věděl, co napsal Marek, a přesto že jej mnozí nazývají „úžasným historikem“, nezmínil se ani slovem, že se prameny ohledně Ježíšovy návštěvy u Heroda různí.

Rozpor s Herodem považuji za významný. Považuji za pravděpodobné, že Lukáš si to setkání vymyslel. Je to jeho literární konstrukt, kterým Lukáš “vylepšil” svůj příběh.

Ježíšova cesta s křížem

Skýtá další rozpor. Podle autorů Synoptických evangelií nesl Ježíšovi kříž Šimon Kyrénský. Podle Jana však nesl Ježíš svůj kříž sám, a to od chvíle kdy se jej chopili vojáci, výslovně až na místo, kde byl pak ukřižován (Jan 19:16-17).

Nápis na kříži

Evangelisté se také zábavně liší v tom, co bylo napsáno na kříži.

Marek: ŽIDOVSKÝ KRÁL.
Matouš: TOTO JE JEŽÍŠ, ŽIDOVSKÝ KRÁL.
Lukáš: TOTO JE JEŽÍŠ, ŽIDOVSKÝ KRÁL.
Jan: JEŽÍŠ NAZARETSKÝ, ŽIDOVSKÝ KRÁL

Matouš i Lukáš věděli, co napsal Marek, a opět poněkud opomněli zmínit, že jejich prameny se ohledně nápisu na Ježíšově kříži liší, což je signálem o jejich důvěryhodnosti.

Kdy byl Ježíš ukřižován?

Podle Synoptických evangelií byl Ježíš ukřižován kolem deváté hodiny dopoledne v den PO sváteční večeři svátku Pessah. (Mk 15:25)

Podle Jana byl však Ježíš ukřižován v poledne (12:00) v den PŘÍPRAV na svátek Pessah, tedy PŘED sváteční večeří (Jan 19:14). V souladu s tím, u Synoptických evangelistů Ježíš tráví sváteční večeři se svými učedníky (známá Poslední večeře), zatímco u Jana žádná sváteční večeře vůbec není, protože podle něj byl Ježíš už tou dobou ukřižován!!! Důvodem je, že podle Janova teologického náhledu byl sám Ježíš symbolickým obětním “beránkem”, to jeho oběť měla být vrcholem svátku Pessah. On byl tím beránkem, který se obětoval za nás všechny. Jan tomuto teologickému pohledu přizpůsobil celý příběh, např. u Synoptiků shánějí učedníci beránka na večeři, zatímco u Jana se žádný beránek neshání, protože to nebylo potřeba.

Tento rozpor je mimořádně zásadní.

Ježíšovo chování na kříži

Podle Marka trpěl Ježíš na kříži pochybnostmi. Snad se i bál. Volal, Bože můj, Bože můj, proč jsi mě opustil? (Mk 15:34) To byla podle Marka také jeho poslední slova.
Matouš použil poslední slova podle Marka, zato Lukáš je pozměnil, aby Ježíš působil méně nejistě. Podle Lukáše Ježíš hlasitě zvolal: Otče, do tvých rukou svěřuji svého ducha! (Lk 23:46)

U Jana není už po nějaké Ježíšově nejistotě ani stopy. Ježíš podle Jana řekl několik vět, o kterých se nikdo jiný nezmiňuje (Ženo, hle, tvůj syn. Učedníkovi řekl: Hle, tvá matka. Pak řekl: Žízním. A nakonec „Je dokonáno“.)

Rozpor s Ježíšovým chováním na kříži je opět z těch zásadních. Zda byl Ježíš nejistý, nebo naopak sebejistý, to je klíčová věc s teologickými konsekvencemi. A opět: minimálně Lukáš věděl o Markově verzi s nejistotou. Nejen že ji nezmínil, ale navíc je poměrně důvodné předpokládat, že si Ježíšovo chování záměrně posunul tak, aby ladilo s jeho teologickým názorem.

Můžeme samozřejmě Ježíšovo chování „sloučit“ do jednoho, a dát dohromady jak výroky svědčící o nejistotě tak ty o jistotě – jenže tím, jak píše Ehrmann, dostaneme NOVÉ evangelium. Nebude to ani Marek, ani Jan, bude to paskvil.

Jevy provázející Ježíšův skon

Podle Marka se ve chvíli Ježíšovy smrti roztrhla opona v Chrámu.

Podle Lukáše se navíc v poledne setmělo na tři hodiny. (Lk 23:44)

Matouš pro změnu nemluví o zatmění („vylepšil“ Marka nezávisle na Lukášovi) ale zato kromě roztržené opony „skály pukaly, země se třásla, hroby se otvíraly (!) a těla mnoha zesnulých svatých vstala (!). Ti pak po Ježíšově smrti vyšli z hrobů a ukázali se mnoha lidem“. (Mt 27:53) Opravdu škoda, že je Matouš jediný, kdo si této nezapomenutelné show všiml. Opět považuji za pravděpodobné, že Matouš zde kreativně vylepšil Markův příběh. Prostě si to celé vymyslel, aby učinil svůj příběh zajímavějším, případně z nějakých teologických důvodů – například aby učinil svého Mesiáše mocnějším (když zemřel, země se třásla a skály praskaly, hroby se otvíraly…!).

Jan nemluví o vůbec žádných jevech provázejících Ježíšův skon, dokonce ani o roztržené oponě ne.

Jak dlouho byl Ježíš na kříži?

Trest smrti ukřižováním byl vyhrazen pro zločince a různé buřiče a nepřátele Impéria. Součástí trestu bylo ponechat odsouzence na kříži pro výstrahu ostatním tak dlouho, dokud tělo nerozklovali draví ptáci a dokud nepodlehlo rozkladu. Často mnoho týdnů.

Podle evangelií byl však Ježíš sňat z kříže na přímluvu Josefa z Arimateje. Toto je však jen velmi obtížně představitelné. Pilát byl brutální člověk, který držel kolonii jemu svěřenou železnou rukou. Ani v nejmenším se nerozpakoval použít násilí. Není nejmenší evidence o tom, že by měl pro Židy jakékoliv pochopení či slabost. Že by prominul odstrašující část trestu buřiči a zločinci, člověku, kterého sám odsoudil, a kterého sám shledal jako nebezpečným pro Impérium, na žádost nějakého Žida, který s ním navíc sympatizoval – to je krajně nepravděpodobné.

Slovo Arimathea se ostatně skládá z předpony Ari- značící „nej“ a „Mathea“ což znamená učedník. Josef z Arimetheje je tedy „Josef z města nejlepšího učedníka“. To nasvěčuje, že i Josef z Arimatheje je pravděpodobný literární konstrukt, tentokrát Markův, kterým Marek potřeboval dostat Ježíše z kříže někam, kde na něj nebude vidět…

Dále, zločinci sňatí z kříže bývali hozeni do masového hrobu. I tato praxe by v případě Ježíše byla problém, protože pak by se asi jen těžko ověřovalo, že z něj Ježíš zmizel. Proto musel Ježíš dostat svůj soukromý a zavřený hrob, aby si čtenáři mohli užít příběh o nesmírně tajemném zmizení z něj… 🙂

Uvážíme-li navíc, jak Pavel v 1 Kor 15:12-19 argumentuje, že je možné zmrtvýchvstání, a ani slovem přitom nezmíní Ježíšův prázdný hrob, jeví se mi jako pravděpodobné, že celý příběh o prázdném hrobě je jen legendou, jejímž autorem je dost možná sám Marek. Jak mohla vzniknout víra ve zmrtvýchvstání je velice zajímavý problém, kterému hodlám věnovat samotný článek.

Ježíšův hrob

Podle Synoptiků byl Ježíš pochovaný v hrobu ve skále (dle Matouše byl ten hrob dokonce nový, a Josef osobně si ho ve skále vytesal (!) Mt 27:60). Podle Jana byl však Ježíš pochován do nového „zahradního hrobu“ (Jan 19:41)

Všichni se shodují, že ke vchodu do hrobu byl přivalen kámen.

Dle Matouše měl Pilát mít starost, aby se nevyplnily Ježíšovy předpovědi, že bude vzkříšen. Za tím účelem nechal dle Matouše k hrobu postavit stráže. Přitom by stačilo, kdyby jen dodržel běžný postup, a ponechal Ježíše na kříži. Nechat ho pochovat do hrobu, kam na něj není vidět, a postavit k zavřenému hrobu stráže – to je jak spolupráce s kouzelníkem, a přistoupení na jeho manipulace s tajemnou černou skříňkou… 🙂 Žádný jiný evangelista se o strážích u hrobu nezmiňuje, a Matouš svůj příběh upravil tak, aby byl se strážemi kompatibilní – potřeboval například, aby stráže nebyly aktivní, když přijdou k hrobu ženy. O toto se postaral anděl, který mocně slétl s nebe, a stráže z toho omdlely hrůzou. Ani o tomto andělovi nikdo jiný nepíše.

Stráže u hrobu jsou ovšem oblíbeným argumentem apologetů, kteří jimi dokazují, že Ježíšovo tělo nemohl nikdo ukrást. Pokud jsou stráže u hrobu jen Matoušův výmysl, což je nanejvýš pravděpodobné, pak tím tento argument padá.

Nalezení prázdného hrobu

Podle Marka přišly k hrobu Marie Magdaléna, Marie Jakubova a Salomé. Kámen byl již odvalen.

Podle Matouše k hrobu přišly Marie Magdaléna a „druhá Marie“. O Salomé nepíše. Matouš si zřejmě potrpěl na zemětřesení, protože v té chvíli nastalo veliké zemětřesení, z nebe sestoupil Hospodinův anděl, odvalil kámen, a posadil se na něj. Jeho obličej zářil jako blesk a roucho měl bílé jako sníh. Strážní se strachem z něj roztřásli a zůstali jako mrtví. Těchto událostí si žádný jiný z evangelistů „nevšiml“. Možná jen šetřili inkoust.

U Lukáše k hrobu přišly Marie Magdalena, Johana, Marie Jakubova, a ostatní, které s nimi byly (Lk 24:10). Kámen našly odvalen. Zemětřesení, anděla, který slétl s nebe, stráže ochromené strachem – to vše Lukáš zřejmě nepovažoval za zajímavé.

U Jana šla k hrobu Marie Magdaléna (Jan 20:1). Kámen našla odvalený. O strážích, zemětřesení, andělovi a spol. ani slovo. Na rozdíl od ostatních evangelistů však Marie nešla do hrobu, ale došla pro Petra a druhého učedníka.

V hrobě

Podle Marka našly ženy v hrobě vpravo sedět mladíka v bílém rouchu. Ten je informoval, že Ježíš v hrobě není, a že vstal. Mladík poslal ženy, aby šly s učedníky do Galileje, a tam očekávali setkání s Ježíšem. Podle Marka však ženy nikomu nic neřekly, protože se bály (!) a tím Marek nečekaně končí.

Podle Matouše ženy informoval onen anděl, který slétl z nebe (a seděl tedy na kameni). Řekl jim, že Ježíš vstal, a poslal je očekávat setkání s ním do Galileje.

Podle Lukáše ženy v hrobě nenašly Ježíše, ale najednou před nimi stanuli dva muži v zářícím rouchu. Řekli ženám, že Ježíš vstal, ale neposlali je do Galileje.

U Jana do hrobu vstoupil Petr s druhým učedníkem. Postupně nahlédli do hrobu, ale Ježíše tam nenašli. Tak se vrátili zpět. Marie zůstala venku a plakala. Když pak nahlédla do hrobu, uviděla dva anděly v bílém (nikoliv zářícím) rouchu. Ti se jí zeptali, proč pláče, a když se Marie otočila, uviděla samotného Ježíše.

Zjevení Ježíše

Marek o žádných zjeveních Ježíše nepíše.

Podle Matouše se Ježíš zjevil ženám na cestě od hrobu. Znovu je poslal i s učedníky do Galileje. Pak se učedníkům zjevil v Galileji, na hoře, kterou předtím určil. Učedníci se mu klaněli, avšak někteří pochybovali (!). Je mimochodem zajímavé, že si vybral ke zjevení horu – možná to tam měl blíž z domu, totiž z nebe :).

U Lukáše se Ježíš učedníkům zjevil na cestě do vesnice Emauzy u Jeruzaléma. O zjevení cestou od hrobu Lukáš nepíše. Na cestě se k nim připojil Ježíš, avšak oni ho nepoznali (!!!). Po krátkém rozhovoru jim Ježíš začal dokazovat, co vše o něm bylo napsáno ve všech Písmech (!!!). Učedníci ho pozvali na večeři, a když tam Ježíš lámal chleba, teprve tehdy ho poznali! On jim všem okamžitě zmizel. Vrátili se do Jeruzaléma, a tam se jim Ježíš zjevil podruhé. Mysleli, že vidí ducha, avšak Ježíš s nimi pojedl rybu. Opět připomněl, co vše je o něm napsáno v Mojžíšově Zákoně, Prorocích i Žalmech – zdá se, že i pro Ježíše samotného byl toto nejpádnější argument o něm samotném! Nikoliv to co udělal, nikoliv zázraky – ale to co je o něm napsáno v Písmech…

V Betanii se pak vznesl do nebe. Zábavnou perličkou je, že podle Skutků se pak do nebe vznesl ještě jednou, a to po čtyřiceti dnech (a romanticky zmizel v oblaku. Bůh asi nakonec fakt sídlí nad obláčky :))… (Sk 1:3, 1:9)

Podle Jana se Ježíš zjevil Marii ještě u hrobu. (Jan 20:16) Pak se zjevil učedníkům, za zavřenými dveřmi, kdy se vprostřed nich objevil. Ukázal jim své zraněné ruce i bok. „Dechl na ně“ se slovy „Příjměte Ducha svatého“. Pak se jim zjevil znovu, a nechal nevěřícího Tomáše sáhnout do svých ran. Vyzdvihl ty, kteří věří, aniž by viděli a mohli se na vlastní oči přesvědčit.

Ježíš se pak učedníkům zjevil znovu, u Tiberidadského jezera. Učedníci se ho „neodvážili zeptat, kdo je“, protože „věděli, že je to Pán“ (!). (Jan 21:12).

Opakovaně a různými evangelisty zmíněný fakt, že učedníci zjeveného Ježíše nepoznali, podle mě něco znamená, a tento fakt je zajímavý i pro nás ateisty se zájmem o historického Ježíše. Je podle mě zjevné, že evangelisté tím něco chtěli ŘÍCT. Zajímaly by mě názory zastánců historického Ježíše na to, co chtěl například Lukáš říct tím, že učedníci nepoznali Ježíše, který s nimi šel do Emaus, diskutoval s nimi o sobě v Písmech – a učedníci ho stále nepoznávali. Chtěl snad Lukáš sdělit čtenáři, že učedníci byli úplně pitomí? Nebo má ta pasáž jiný, například alegorický význam? Co znamenají ty pochybnosti o identitě zjeveného Ježíše obecně?

Závěr

Dnes jsem demonstroval, že v evangelijním líčení událostí kolem Ježíšova ukřižování a zmrtýchvstání (tedy té nejzásadnější věci v samotném křesťanství!) jsou závažné rozpory, jakož i nelogické a historicky nepravděpodobné prvky, a je jich tam mnohem víc, než je zdrávo. Toto nám znemožňuje na jakékoliv rozumné úrovni jistoty stanovit, CO se vlastně stalo. TÍM SPÍŠ nelze rozumně uvažovat o interpretaci toho všeho (že Ježíš vstal z mrtvých). Teze, že interpretace zmrtvýchvstáním je jediná možná, rozumná či nejpravděpodobnější, je pak zcela absurdní.

Za ještě daleko zásadnější ovšem považuji, že my opravdu neznáme literární ŽÁNR evangelií. Křesťané považují za zjevné a dané, že jde o upřímný popis historie s případnými teologickými aspekty. Já ovšem považuji za mnohem pravděpodobnější, že evangelisté psali teologický alegorický a do značné míry fiktivní PŘÍBĚH, nikoliv nutně postavený na jakémkoliv reálném základu. Tento příběh byl takto svými čtenáři i chápán.

Evangelisté nebyli špatní historici, oni byli schopní a kreativní tvůrci a vypravěči příběhů.

Má-li tato teze jakoukoliv nenulovou a rozumně vysokou pravděpodobnost, pak už jen tato možnost činí vysvětlení zázrakem (zmrtvýchvstáním) – tedy z definice jevem extrémně nepravděpodobným – zcela nevěrohodným.

2,467 thoughts on “Ježíšovy poslední dny

  1. Jarda

    Proč katolíci nemají rádi Masaryka.?

    Osobnost T.G.M. si idealizujete,bohuzel v otázce vztahu ke katolické církvi byl velmi radikálni a měl ve svém postoji daleko k ideálům , o kterých psal , či mluvil…..jeho myšlenky zůstali v poloze filosofa,který měl spiše blízko k názoru, že Bůh je jsoucno bytnost, ale už je to na lidech a jejich mnohdy, chápané svobodě. Myšlenky svobodného zednářství, Masaryka ovlivňovaly více, než ideály humanitní,
    Tolerantní a velkorysý k církvím však nebyl. Není proto překvapivé, že na stránkách Stop restitucím právě zaznívají jeho výroky z knihy B. Homíra na adresu církví (nejen katolické c.), bible a Božího Syna, jehož božství popírá. http://slovhumanist.nazory.cz/

    http://www.christnet.cz/clanky/5314/normalni_je_verit.url#

    1. protestant

      Proč katolíci nemají rádi Masaryka.?…
      …..protože byl evangelík. Člen ČCE….

          1. antitheista

            aha, my tvůj humor často nechápeme, to se ti asi stává častěji 😀 ani věřící ho koukám často nechápou 😀

            Nu, katolická církev ho nemusela protože byl hlavně sekularista, to církev sekularismus nechtěla…

        1. antitheista

          a nejlepší vědci jsou z 90% ateisté/agnostici 😀 Super, to je zase můj národ 😀

        2. petr

          To kecáš. Ve skutečnosti nejlepší šachista, stejně jako drnkal (na kytaru) jsem já a já jsem katolík.

          1. antitheista

            Pánové, ať to tady nedopadne jak v Irsku, za chvíli se mě zeptáte, jestli jsem katolický či protestantský antitheista 😀 😀

          2. protestant

            Fakt? To je náhodička. Já jsem kytarista i šachista. To si budeme rozumět…..

          3. Samain

            Bane. Já myslím že nejlepší šachista a drnkal (na kytaru) jsem já. A já jsem ateista.

  2. Jarda

    Zajímavý článek:

    Ďábelští teologové podle Josepha Ratzingera
    Joseph Ratzinger napsal radikální knihu. ……. Zde nejde o nic menšího než o frontální útok na moderní teologii a modernu vůbec. Tato kniha je troufalou výzvou, a to jak pro věřící, tak i pro nevěřící. Pro nevěřící proto, že znovu a znovu zdůrazňuje primát víry nad rozumem.
    byl Ježíš z Nazaretu „reformní rabbi“, či snad sociální rebel, jedna z charismatických postav mezi mnohými v Římem obsazené Palestině, nebo to byl Mesiáš předpovězený ve Starém zákoně, Syn Boží?
    Otázka se zdá být absurdní; církev na ni přece už skoro 2000 let dává odpověď: Ježíš je Kristus, stejné podstaty s Bohem. Avšak během posledních dvou set let se fundament tohoto vyznání víry pod údery historicko-kritické biblické vědy stal křehkým. Co víme o člověku Ježíši z Nazaretu? Prvními svědectvími jsou Pavlovy listy, napsané dvacet až třicet let po jeho ukřižování. Teprve později byla sepsána evangelia. Ta podávají, jak tvrdí historicko-kritická interpretace, „Ježíšův mýtus“, a ne skutečný Ježíšův život.
    „Výklad Bible se skutečně může stát nástrojem Antikrista,“ říká k tomu Ratzinger. „Ze zdánlivých výsledků vědecké exegeze jsou spleteny nejhorší knihy destrukce Ježíšovy osoby, demontáže víry.“ Ďábel nezřídka vystupuje jako teolog.
    Naproti tomu Ratzinger trvá na tom, že čtyři kanonická evangelia nám ukazují historického Ježíše a že Ježíš sám sebe chápal a popisoval jako Syna Božího. Ježíš je tedy Kristus.
    K tomu přistupuje ale i jeden nový protivník – či možná další starý protivník, který je ale napadnut s novou ostrostí: svoboda, jež „je vytržena z pohledu na Boha a ze společenství s Ježíšem”. Papež tím míní za prvé státní laicismus, pro nějž „se zdají být konstitutivní zapomnění na Boha a vazba na úspěch“, dále pak kapitalismus, „který člověka degraduje na zboží“, když „božstvo mamonu ničící člověka drží ve svém surovém dusivém sevření velkou část světa“, a za třetí – a především – nezávislý, nenáboženský rozum.
    že rozum bez „usměrnění“ Kristem „se vždy ocitá v nebezpečí nebezpečí zaslepenosti a oslepnutí“. Ve vztahu náboženství a rozumu má tedy náboženství vést a rozum následovat.
    http://www.christnet.cz/clanky/3803/dabelsti_teologove_podle_josepha_ratzingera.url

    1. Michal Post author

      No ten primát víry nad rozumem mě teda dostává. Jak tohle může myslet vážně?

      1. flanker.27

        Ať to zní sebeabsurdněji, tak bez tohoto přesvědčení by asi nebyl pravověrným papežem, a kdoví jestli věřícím.

        1. Samain

          Taky si myslím. Kdo začne používat rozum, nemůže na základě četby bible věřit v milujícího a laskavého boha. Alespoň, já jsem na základě četby této už v dětství víru opustila – přestože maminka byla věřící a dělala co mohla, abych byla taky.

          1. Sam

            Vám to taky musím furt opakovat. 🙂 Bible má tenhleten symbolický význam, hlavně teda Starý Zákon. 🙂 A vůbec.
            (Pak to vede k tomu, že bibli každej pochopí jinak a založí novou církev… Hele, nevím, k čemu to mělo být zamýšlené, tadyta mnohoznačnost.)

        1. flanker.27

          Lidé toho napovídají, co kdo má…
          (Horníček: Stejně se říká, co všechno máte…
          Werich: A napište že mám dva ať maj vztek.)

  3. S.V.H.

    Ještě k tomu Jidášovi.
    Podle Matouše 27:5 se oběsil, ale podle Skutků 1:18 se “střemhlav zřítil, jeho tělo se roztrhlo a všechny vnitřnosti vyhřezly” (nehledě na další nesrovnalosti s 30 stříbrnými, koupí pole apod.). Ron Rhodes to v knize Answering the Objections of Atheists, Agnostics, & Skeptics “řeší” klasicky – tedy že každá z těchto zpráv je pravdivá, ale neúplná a dohromady dávají celkový obraz (obdobně jako u těch posledních slov na kříži). Takže se Jidáš nejprve oběsil, pak se ale lano přetrhlo nebo se z něj tělo nějak vysmeklo a zřítilo se na kamení, kde se roztrhlo.

    Zajímavé je, že některé překlady Bible tento problém řeší jednoduše tak, že změní text. Třeba Bible, překlad 21. století z roku 2009 uvádí ve Skutcích 1:18:
    Poté, co se oběsil, roztrhl se v půli a vyhřezly mu všechny vnitřnosti.

    1. antitheista

      Těch “mírných” změn v překladech si všímám taky, myslím že v ekumenické Bibli jsem nenašel své oblíbené: “Neodpírejte zlému” z Nového zákona… 🙁

      1. antitheista

        Připadám si pak jako v Orwellově románu 1984, kde se “vaporizují” texty a Oceánie už dávno neválčí s Eurásií 🙁

  4. bílej kabát

    petr says:
    July 9, 2014 at 7:46 am

    Nemohl jsem si při čtení nevzpomenout na známý bonmot o novinářích. Novinář je ten, který velmi pečlivě oddělí zrno od plev a pak začne nesmírně urputně rozebírat ty plevy…
    Log in to Reply

    bílej kabát:
    To je všechno, čím chcete proti tomu článku argumentovat? Zkuste se ještě jednou zeptat DS, tohle bylo nic moc.

  5. Jarda

    Pro člověka je nemožné, aby pochopil, kde všude se odrážejí hříchy pohoršení, které působí moji kněží. Teprve na věčnosti, ponořeni v onom velkém světle, budou schopni vidět nekonečné zlo, které způsobili svými nesčetnými hříchy. Říkám nesčetnými, protože pohoršení kněze se množí z generace na generaci.

    Na Církev přijdou ty nejhorší doby a ona potřebuje kněze a služebníky svaté, kteří jí pomohou triumfovat nad nepřáteli silou svatosti.
    Pán Ježíš o svých kněžích

    Kdo nechce nic jiného kromě Boha, nepotácí se v temnotách, i kdyby ho všichni měli za nejhloupějšího a nejubožejšího z lidí.
    Sv. Jan od Kříže

    Jediná opravdová válka v dějinách je válka proti Církvi Ježíše Krista
    Sv. Jan Bosco

    Existují osoby, kterým démon nebrání konat mnoho dobra, jestliže toto dobro mu slouží k tomu, aby úspěšně podváděl a klamal.
    Satan se nikdy nepředstaví takový, jaký je. Vždy maskuje svou pravou identitu a představuje se jako Anděl světla, jako Těšitel, jako Duch pravdy. Tento otec lži dokáže ze sebe udělat Apoštola míru, mystického inspirátora, Knížete všeho poznání.

    Jean Marques Rivière, bývalý zednář

    http://www.lumendelumine.cz/

  6. Jarda

    Něco k tématu:

    Byl Kristus opravdu vzkříšen? To je základní dilema filosofů i historiků. Všechna antikřesťanská literatura odpovídá negativně: Ne. Kristus nemohl být vzkříšen. Žádný důkaz neexistuje. Proč tedy na sklonku svého života uznal vzkříšení i Bedřich Engels? Opravdu nemáme vůbec žádný důkaz? Nebo až dosud byly některé historické prameny a pozoruhodné skutečnosti zamlčovány?

    Židovský autor spisu O vládcích Palestiny zmiňuje, že viděl zář nad hrobem, ba i to, jak neznámá síla odvalila obrovský kámen. Řek Germidis, který zaznamenával události z doby života Piláta Pontského, nevěřil, že by Kristus mohl být vzkříšen. Přesto mu zvědavost nedala a události popsal takto: „Šli jsme velmi pomalu. Minuli nás vojáci, kteří spěchali na střídání stráže. Náhle se rozjasnilo. Zprvu jsme nechápali, odkud to světlo přichází. Vzápětí jsme uviděli, jak se k zemi snáší oblak záře. Uviděli jsme v něm člověka. Celý jako by zářil. Poté byl slyšet úder hromu. Stráž v úleku vyskočila a padla k zemi. Zprava po cestičce přicházela žena. V té chvíli bylo již opravdu vidět, jak se obrovský kámen, přivalený k jeskyni, sám nadzvedl. Hrob se otevřel. Vyděsili jsme se. Pak světlo zmizelo. Dodali jsme si odvahu a přistoupili ke vchodu do jeskyně. Tehdy jsme uviděli, že tam už tělo pohřbeného neleží…“

    Syrský lékař Ejšu (při přepise jmen do a z azbuky mohlo dojít ke zkreslení, za což se omlouváme) léčil Piláta a sám sebe pokládal za racionalistu. Spolu s dalšími pěti kolegy se nacházel v blízkosti Ježíšova hrobu a zanechal nám toto svědectví: „My všichni, lékaři i strážci, jsme byli plně při smyslech! Cítili jsme se zcela zdrávi… Naprosto jsme nevěřili tomu, že by mrtvý mohl být vzkříšen. Ale on byl opravdu vzkříšen a my jsme to viděli na vlastní oči!“

    http://www.ceskatelevize.cz/porady/10123417216-svetci-a-svedci/208562211000026-vzkriseny-lazar/
    K tomu nevysvětlitelnému uzdravení: Nedávno v pořadu Máte slovo, s tématem léčitelé, vystupoval i jeden prof. MUDr. a ten řekl, že se ve své praxi dvakrát setkal s případem náhlého uzdravení v naprosto beznadějném případě. A že si to nijak nedokázali vysvětlit. O zázraku nemluvil. Je tedy zřejmé, že jistě existují nějaké dosud neznámé mechanismy, které jsou v případě vhodných okolností prezentovány jako zázraky.
    K tomu seslání Svatého světla. Bylo by zajímavé, zda by Světlo sestoupilo a zapálilo svíce a lampy, kdyby v chrámu byl pouzuze modlící se patriarcha, pár svící a lamp a kamery.

    http://protiproud.parlamentnilisty.cz/stopy/mysleni/vertikala/1097-konecne-knezneknez-tomas-halik-sam-sebe-udal-jeho-doznani-si-vsimlo-jiz-i-radio-vatikan-a-petr-hajek-o-tom-mluvil-ve-slovenskem-radiu-svobodny-vysilac.htm

    http://protiproud.parlamentnilisty.cz/stopy/mysleni/vertikala/1115-satanova-ofenziva-hlavni-trik-spociva-v-tom-ze-chce-presvedcit-o-sve-neexistenci-jeho-dilem-je-i-globalni-sireni-islamu-hodina-uspechu-verejna-oslava-dabla-i-hrichu.htm

        1. maftik

          Protiproud – klasicky, články bez jediného odkazu na nějaké zdroje. Zvlášť u článků o zednářích a iluminátech. Tady to chybí taky.

        1. Michal Post author

          Zázrak bychom měli akceptovat jen tehdy, je-li nejpravděpodobnějším vysvětlením pozorovaného. Zázrak je však z definice extrémně nepravděpodobný úkaz, a proto prakticky vždy existuje pravděpodobnější vysvětlení.

          Citace z wiki: “Žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ještě nepravděpodobnější než skutečnost, kterou se snaží doložit.”

        2. flanker.27

          Viz Michal. I v případě obyčejných varietních kousků mnohdy nemusím rozpoznat, v čem trik vězí, leč to z něj nečiní zázrak.

  7. Jarda

    Pán Bůh skutečně myslí jinak než lidé:

    ”Budete-li dělat, co vám říkám, bude mnoho duší zachráněno a bude mír. Válka se chýlí ke konci. Jestliže však nepřestanete Boha urážet, začne ještě za pontifikátu Pia XI. další a horší válka. Až spatříte noc ozářenou neznámým světlem, pochopte, že je to znamení, že Bůh chce potrestat svět za jeho zločiny válkou, hladem, pronásledováním Církve a Svatého otce. Aby se tomu zabránilo, přijdu a budu požadovat, aby Rusko bylo zasvěceno mému Neposkvrněnému Srdci a aby každou první sobotu v měsíci byla konána smírná svatá přijímání.
    Splníte-li mé přání, Rusko se obrátí a budete mít mír. Jinak Rusko rozšíří své bludy po celém světě a nastanou války a pronásledování Církve. Mnoho dobrých lidí bude umučeno, Svatý otec bude mnoho trpět a četné národy budou zničeny. Nakonec bude moje Neposkvrněné Srdce triumfovat. Svatý otec mi zasvětí Rusko, to se obrátí a svět bude mít na určitý čas mír,” sdělila dětem Panna Maria.”
    http://protiproud.parlamentnilisty.cz/stopy/pamet/hodnoty/1091-ocity-svedek-zazraku-slunce-se-tocilo-kolem-sve-osy-obrovskou-rychlosti-vztahuje-se-i-dnesni-boj-o-ukrajinu-k-proroctvi-ma-rusko-zvlastni-ulohu-pri-zachrane-civilizace.htm

      1. Jarda

        Více by mě zaujalo, kdyby sis odkaz přečetl a napsal něco k němu.

        Musím říci, že obsah Protiproudu mě velice zaujal.

  8. Jarda

    A toto víte?

    Vzrušující výzkum z léta 2012 popisuje cosi zdánlivě suchopárného: variace DNA v úsecích kódujících proteiny ve spojitosti s populačním růstem. Jedním ze závěrů výzkumu je, že se lidský genom začal prudce diverzifikovat ne dříve než před pěti tisíci roky. Toto pozorování přesně souhlasí s biblickým časovým rámcem rozrůznění lidí po potopě. Ale další studie, publikovaná v časopisu Nature, zpřístupňuje ještě rozsáhlejší údaje, které neúmyslně potvrzují „nedávnou“ lidskou historii popsanou v knize Genesis.
    http://protiproud.parlamentnilisty.cz/stopy/pamet/minulost/1090-dalsi-tezka-rana-pro-darwinismus-vedecky-vyzkum-potvrzuje-stvoreni-jak-je-popsano-v-bibli-souhlasi-s-tim-i-archeologicke-nalezy-stavi-se-evolucioniste-u-farare.htm

    1. treebeard

      Otázka je, prečo Boh potreboval diverzifikovať genóm? To jeho prototyp nebol dosť dobrý?

    2. treebeard

      Inak, samozrejme, nezmysel. Genóm sa diverzifikoval dlho predtým a Afričania sú geneticky rozmanitejší ako zbytok svetovej populácie.

    3. flanker.27

      Ano, je to nesmysl a naprostý, k otázce “diverzifikace” genomu doporučuju např. knihu Sedm dcer Eviných. africká populace je mnohem diverzifikovanější než Evropané, protože ti jsou potomky jedné skupiny, která migrovala na sever.

    1. flanker.27

      Co na to říct, než že je to snůška keců. Tam prakticky ani není jediný bod, o kterém by se dalo uvažovat jako o pravdivém nebo nepravdivém, jen lavina slov.

      1. Jarda

        Což jsou v podstatě, pokud jsem si stačil všimnout, všechny články v Protiproudu. Nejzajímavější ale je, že ten Protiproud řídí Petr Hájek, někdejší tajemník V. Klause. Ukazuje to, jaké lidi máme na nejvyšších místech politiky.

        Sám Hájek o sobě píše:
        “Stále větší počet lidí si začíná uvědomovat podstatu nebezpečí, kterému jsme vystaveni i metod, jimiž moderní revolucionáři pracují: Vymazávání historické paměti, kontinuity i duchovního zakotvení rve z našich mozků i srdcí mediálním rachotem POKROK, POKROK, POKROK!, vše individuální a svobodné a směřuje k nastolení nové diktatury.

        Zjevně vítězící socialistická revoluce v celém euro-americkém civilizačním prostoru má jako vždy v posledních více než dvou stoletích globální cíle. V moderních technologiích však získala dosud nevídaného mocného spojence k šíření své ideologie a maskování skutečných záměrů: Mediální mainstream ve všech jeho technických podobách, formách.

        To bylo hlavním motivem k vytvoření tohoto skromného názorového časopisu – s ambicí vytvořit případně v budoucnu nové mediální aktivity, které by přinesly alespoň nepatrnou protiváhu obrovské síle protivníka. Ale o tom až k tomu bude vhodný čas. Bude-li.“

        Jenže jak je vidět, svoji (možná správnou a logickou) kritiku opírá o Satana.

        1. maftik

          a) svoji (možná správnou a logickou) kritiku opírá o Satana.
          To jako v čem?

          b) jsi ten Jarda, co kdysi fungoval na Signálech, D&H, Traditiu a spol.?

        2. flanker.27

          Největší sranda přitom je, že Klaus sám byl vždycky orientován dost protinábožensky.

  9. bílej kabát

    Dvě mocné bytosti,bůh a satan, které nevidíme, neslyšíme,necítíme …., mezi sebou zápasí o moc nad vesmírem i nad námi. Mám rozum, který se vzpírá věřit této pohádce a za to mi čeká věčné zatracení. Zatracení za to, že jsem neodsoudil toho zlého a nepochleboval tomu dobrému. Ale nějak mi za těmi mrtvolami v božím slově uniká, který je tem dobrý a který ten zlý.

    1. Samain

      A to navíc podle té historky od jedné z entit ten rozum dostal a druhá ho naučila používat.

    2. Objasnitel

      Bůh se Satanem nesoutěží o moc nad vesmírem. Satan má působnost jen na planetě Zemi a jeho moc dál nezasahuje. Jde jen o duše. O nic jiného. Bůh je jen dobrý, ať si fňuká kdo chce co chce, že tomu nerozumí a že to není pravda. Prostě je.

      Rádoby inteligentní lidi se smějí indiánům a křovákům, jak jsou sto let za opicema – z hlediska duchovního jsou na tom stokrát líp než ateisti a agnostici. Každá kultura od Antarktidy po Arktidu a od Mikronésie až po Tramtárii věří v zlé duchy (a všelijakými rituály se je snaží zahánět) (nebo spolupracovat – věštění a jiné rituály) a duše (dokonce duše zvířat a kamenů) – neviditelný svět a ve viditelném žijí jako ateisti – loví potravu, perou si slipy a balí ženské.
      —-
      V náboženství nejde o nic jiného než o nejlepší pojmenování duchovních jevů. A zatím nejlepší a úplné pojmenování všeho dalo křesťanství. To je důvod, proč mě netáhne ateismus, hinduismus, šintoismus atd.
      —-
      Rezignovat jen na hmotný svět je největší pokles lidského bytí. Zánik božské podstaty člověka a úlisáctví tomu Zlému.

      1. flanker.27

        Prostě je dobrý a když nesouhlasíš, jsi úlisácký ke všemu zlému. Teď je to tedy jasné, čistý příval nezpochybnitelné logiky 😀

        Když jsem byl malý a něco jsem rozbil, měl jsem maminku přesvědčit, že to já né, to zlý duch rámusák. Ale maminko, tomu musíš věřit, vždyť i Křováci na zlé duchy věří… 😀

        1. maftik

          Teď je to tedy jasné, čistý příval nezpochybnitelné logiky

          :-DDDD tato formulace mne pobavila.

          Zkusím to místo “prostěJe-ismu” takto: zatímco lidé jsou v čase, Bůh je mimo čas a vidí vše najednou. Přišlo by Ti to jako přijatelný argument pro to, že když Bůh vidí vše současně a my ne, že nás to ne zcela opravňuje k tomu, abychom tvrdili, že není dobrý? Když nevidíme vše zároveň a neumíme to tudíž zcela objektivně posoudit?

          1. Medea

            “Přišlo by Ti to jako přijatelný argument pro to, že když Bůh vidí vše současně a my ne, že nás to ne zcela opravňuje k tomu, abychom tvrdili, že není dobrý?”

            Mafti, predstav si, že nejaký zatratenec neznesiteľne trpí v pekle a Bohom, ktorý do najmenších detailov pozná jeho utrpenie, to ani nehne. Boh si zotrváva vo svojej nekonečnej blaženosti bez ohľadu na akékoľvek utrpenie (ktorého si je, pri svojej vševedúcnosti, dokonale vedomí).

            Hodí sa pre takéhoto Boha prívlastok “súcitný” alebo “láskavý”? 🙂

          2. flanker.27

            Jestliže bůh vidí vše dopředu, dopředu také ví, kdo zhřeší, kdo svých hříchů lituje a kdo požádá o odpuštění. A tedy i kdo odpuštění dostane, kdo skončí ve věčném zatracení… Dá se mluvit o dobrotě a odpuštění (když teď vynechám ty ostatní věci, co na “boží dobrotě” kritizuji)?

          3. Medea

            “Jestliže bůh vidí vše dopředu, dopředu také ví, kdo zhřeší, kdo svých hříchů lituje”

            Prečo Boh netvorí len také svety, v ktorých by všetky rozumné bytosti slobodne dosiahli spásu?

            (Inak považujem za nezmyselné hovoriť o absolútne nemennej a mimočasovej bytosti, ako o stvoriteľovi.)

          4. maftik

            Prečo Boh netvorí len také svety, v ktorých by všetky rozumné bytosti slobodne dosiahli spásu?

            Nevím, pouze bych si přál aby to tak bylo …

            Hodí sa pre takéhoto Boha prívlastok “súcitný” alebo “láskavý”? 🙂

            Subjektivně ne, ale neodvažuji se soudit. Jen se mi vybavuje argument C.S.Lewise (resp. nevím stopro jestli je od něj) že když jde někdo do pekla, tak je to vůči danému jedinci ještě projev milosrdenství, protože vzhledem k duchovnímu stavu (nasměrování vůle) dotyčného jedince je pro něj peklo snesitelnější než být v takovém stavu vůle navěky v Boží přítomnosti, což by pro dotyčného bylo peklo ještě milionkrát větší.

            Samozřejmě, stále se tím neodpovídá na otázku, proč by peklo mělo být nutně věčné.

          5. Medea

            Maftik, myslím, že nebytie by hriešnika “bolelo” nekonečnekrát menej, než “milosrdný” pobyt v pekle 🙂

          6. Medea

            “Samozřejmě, stále se tím neodpovídá na otázku, proč by peklo mělo být nutně věčné.”

            Maftik, ono sa dá trpieť večne aj tak, aby to bola pre hriešnika len jedna sekunda jeho subjektívneho času 🙂

            Predstav si, že by v pekle čas ubiehal stále pomalšie a pomalšie. Na (novej) Zemi by uplynul 1 rok, ale v pekle len 1/2 sekundy, na (novej) Zemi by uplynul ďalší rok, ale v pekle len 1/4 sekundy, na (novej) Zemi by opäť uplynul ďalší rok, ale v pekle len 1/8 sekundy, …

            Na novej Zemi by sa míňali celé roky, ale hriešnikom v pekle by uplývali stále menšie a menšie časové intervaly, teda zatratení by si v pekle, za ľubovoľný konečný počet rokov na novej Zemi, “neužili” ani tú sekundu. Teda Ty (pokiaľ by si bol medzi spasenými na novej Zemi a prežíval čas tak ako teraz) by si mohol aj po bilión rokoch s úľavou povedať, že tí v pekle netrpeli ani 1 sekundu, aj keď stále trpia 😉

          7. maftik

            Maftik, myslím, že nebytie by hriešnika “bolelo” nekonečnekrát menej, než “milosrdný” pobyt v pekle

            To je asi možné, resp. já k tomuto názoru taky rozhodně inklinuju. Jenomže existuje zde ještě názor, objevující se v diskuzích o tom jestli je lepší/horší nebýt nebo být v pekle, že horší je nebýt, protože z hlediska privace je nebytí největší zlo, protože je to privace absolutní. A – ač je to čirá spekulace – že i ten hříšník by to takto vnímal a sám by raději byl v pekle než nebyl. Mirek D., ač ateista, prý jednou řekl Semínovi, že by raději byl v pekle, než nebyl, čímž ho prý docela šokoval.

            To s tou sekundou je zajímavá myšlenka, ale beru to spíš jen jako takovou kuriozitu 🙂

          8. flanker.27

            Jenomže existuje zde ještě názor, objevující se v diskuzích o tom jestli je lepší/horší nebýt nebo být v pekle, že horší je nebýt, protože z hlediska privace je nebytí největší zlo, protože je to privace absolutní.

            Ber to tak, že pro mne coby ateistu je bytí (mého vědomí) spojeno pouze s biologickým životem. Nebytí tak pro mě představuje normální nevyhnutelnou věc, protože čas mám omezený na těch několik desítek let lidského života. Nebytí tak pro mne představuje v porovnání s “věčným pohledem na boží tvář” docela přijatelnou alternativu 🙂

          9. Medea

            “Jenomže existuje zde ještě názor, objevující se v diskuzích o tom jestli je lepší/horší nebýt nebo být v pekle, že horší je nebýt, protože z hlediska privace je nebytí největší zlo, protože je to privace absolutní.”

            Z hľadiska “privácie” možno, ale z hľadiska cítiacich bytostí to “zlo” byť nemusí 🙂

            ***
            A čo keby sme sa na celý problém pozreli časopriestorovo? Moje telo (trojrozmerný priestorový rez mojím životom) zaberá len obmedzený objem. Existuje obrovský priestor, v ktorom moje telo nie je, ale aj keď nemám zadok v USA a nos v UK, nevnímam túto priestorovú obmedzenosť ako zlo 🙂 Podobne je to aj s časopriestorom. (Predstavme si človeka ako 4-rozmerný časopriestorový “stĺp”, ktorý sa tiahne časopriestorom.) Moja osoba zaberá len ohraničenú oblasť časopriestoru (pokiaľ teda neexistuje posmrtný život). Prečo by som túto časopriestorovú obmedzenosť mala hodnotiť inak, ako priestorovú obmedzenosť mojich trojrozmerných rezov?

          10. Medea

            “Jenomže existuje zde ještě názor, objevující se v diskuzích o tom jestli je lepší/horší nebýt nebo být v pekle, že horší je nebýt, protože z hlediska privace je nebytí největší zlo, protože je to privace absolutní.”

            Maftík, však vieš, čo povedal náš milovaný Pán Ježiš Kristus o Judášovi:

            Syn človeka ide, ako je napísané o Ňom, ale beda človeku, ktorý zrádza Syna človeka; lepšie by mu bolo, keby sa ten človek nebol narodil. (Matúš 26:24)

            Teda zdá sa, že podľa Ježiša, môže byť nebytie lepšie než bytie 😉

          11. maftik

            Teda zdá sa, že podľa Ježiša, môže byť nebytie lepšie než bytie

            Ano, vím Medeo, taky jsem o tomto přemýšlel. Tady by Ti asi odpověděl ten Damašský na nějž ses odkazovala:http://www.i-ateismus.cz/2013/01/o-svobodne-vuli/comment-page-155/#comment-100266

            Ano, zůstává tam ten problém s tím, že pokud Bůh znal kondicionál Jidášova selhání, tak proč přesto stvořil svět s tím, kde se to stane (viz ten druhý, velmi nepřesvědčivý úryvek z Damašského). Já si s tím v podobných okamžicích přestávám vědět rady.

      2. Jarda

        Já jsem snad celý život spekuloval, odkud vlastně katolíci vědí, že se andělové v nebi poprali. Vy to víte?
        Já se to dozvěděl teprve nedávno — je to z Janova Zjevení. Představte si, kolik tisíc let Jahve nechal svůj vyvolený národ v takové nevědomosti.

        A další – Pán Bůh je ochoten lidi přísně až drasticky trestat za kdejakou blbost, kterou even. sám vložil “do srdce”, tedy do přirozenosti – třebas ten sex: “Kdo by chtivě jen pohlédl na ženu, již s ní zcizoložil ve svém srdci!” Jo, a ubraňte se těm “chtivým” pohledům, když kolem přechází taková pěkná “šťavnatá” osumnáctka!

        Představte si, že vaše dítě na vás chce udělat nějakou “habaďůru”. To dítko ve své nevinosti je tak průhledné, vy vidíte, jak se snaží, víte, co chce udělat, bavíte se s tím, a pak děláte překvapeného, nebo rozhořčeného či dokonce rozlobeného …. dítko jásá, jak vás nachytalo …. a vy si teď řeknete, že ho za ten hřích zabijete!? (“Mzda hříchu je smrt!!”) Vždyť co je myšlení lidské proti Moudrosti a Inteligenci Božské!?

        1. maftik

          odkud vlastně katolíci vědí, že se andělové v nebi poprali.

          V této souvislosti mi spíš přijde “zajímavé”, že Lucifer měl dle katolictví v nebi být jakýmsi šéfsbormistrem nebeských chórů. Podle Tomáše Akv. se však ihned prvním aktem své vůle zvrátil. To by mne zajímalo, jak do té doby zvládl to šéfsbormistrování, neboť taková činnost vyžaduje spoustu aktů vůle. Hmm, že by si Lucifer “ochočil princip sporu”?

      3. bílej kabát

        Ty duchovní jevy jsou co? Jak se projevují? To jako, že na vás křesťana např. působí duch svatý? A podle čeho poznáte, že v danou chvílí z vás mluví DS a jindy zase vy sám?

        1. bílej kabát

          Špatné vlákno, ty otázky jsou samozřejmě na Objasnitele, aby mi je objasnil.

    1. maftik

      Jardo, jak to můžeš takhle napsat? Chceš jako říct, že ti, kdo v ŘKC vykládají písmo jsou nadlidi? Že jejich chápavost písmo nepřesahuje?

      Krom toho se Tě Michal přirozeně zeptá, proč by zrovna ŘKC měla mít patent na výklad písma.

        1. maftik

          Jednak jsi na něj odkázal a doporučil jej, z toho odvozuji, že s ním pravděpodobně souhlasíš. A jednak věta Písmo Svaté přesahuje lidskou chápavost byla Tvoje.

          1. Jarda

            Medea says:
            July 20, 2014 at 12:02 am

            Jarda, však si ateista?

            Považuji se za agnostika.

            Je (pro mě) zajímavé, že bývalý papež B XVI. v jedné své řeči (článku?) označil agnostiky za větší problém církve než přímo ateisty. Domnívám se že proto, že o ateistech je možno tvrdit, že přece také věří – že Bůh neexistuje – kdežto agnostici poukazují na to, že existenci Boha věda neprokázala, takže tuto otázku nelze rozhodnout. Je to tedy možná pro věřící snáze pochopitelné a tedy stravitelnější a více se nad tou argumentací zamýšlejí.

  10. bílej kabát

    Objasnitel says:
    July 18, 2014 at 12:31 pm

    Bůh se Satanem nesoutěží o moc nad vesmírem. Satan má působnost jen na planetě Zemi a jeho moc dál nezasahuje. Jde jen o duše. O nic jiného. Bůh je jen dobrý, ať si fňuká kdo chce co chce, že tomu nerozumí a že to není pravda. Prostě je

    bílej kabát:
    Připusťme, že někde ve vesmíru existuje inteligentní život. Ten by pochopitelně musel stvořit bůh a to by satan jistě nenechal bez povšimnutí. Takže i tam možná svedl zelené mužíčky ke hříchu a milující bůh tam poslal svého syna, aby je spasil a ti ho tam někde přibili za tykadla. V tom případě by satan nebyl jen na zemi. 😀

    1. Jarda

      bílej kabát says: V tom případě by satan nebyl jen na zemi.

      Samozřejmě; a je to vědecky dokázáno. Umíš si představit, jaké “peklo” je na Slunci, Jupiteru, Saturnu, v kosmickém prostoru, nemluvě vůbec o černé díře, ale i pouhých pár km pod našima nohama?

  11. Jarda

    A co vy na tohle?:

    Co vás přivedlo k práci v Klubu Sysifos?

    Byla to deziluze z toho, že svoboda projevu přináší také své záporné stránky v podobě svobody hlásat jakoukoliv pitomost. Kupodivu právě ty největší pitomosti v očích široké veřejnosti začaly mít po převratu ve veřejnosti daleko největší ohlas. Proto se v Sisyfovi snažíme tu pavědeckou demagogii a faleš demaskovat.

    Existují styčné plochy mezi světem duchovním, kde platí zákonitosti teologie, a světem fyzickým, kde platí zákony vědy?

    Tím styčným bodem jsou dle mého názoru jednak výchozí stanoviska, jimž se ve vědě říká principy, v matematice axiomy a v teologii dogmata, a jednak formální postupy, jak z těchto principů, axiomů či dogmat odvodit nové vědecké či teologické poznání. Je ovšem třeba uznat relativní samostatnost obou disciplín, tj. teologie není oprávněna fušovat do přírodních věd, ale i obráceně: přírodní vědy nemají co fušovat v teologii.
    http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=2846

  12. Jarda

    A ještě volačo:

    Těch nepřijatelných věcí je v oné resoluci více. Dnes se dá skoro s jistotou soudit, že každý sekulární text, který se odvolává na různé deklarace o lidských právech je závadný. Dokonce i Všeobecná deklarace lidských práv schválená OSN v roce 1948 obsahuje práva jsoucí v rozporu s katolickým učením. Je rozdíl mezi právem a tolerancí vůči něčemu nesprávnému. Tak není právo na náboženskou svobodu, ale je mnohdy rozumné tolerovat náboženské chování pohanů a bludařů. Psal jsem o tom v článku Lidská práva, Te Deum č. 4/2010.
    http://www.duseahvezdy.cz/2014/07/19/dalsi-lidovecka-tragikomedie-chlubeni-se-ostudou/#comment-24532

    Bohužel, ten článek v Te Deum není přístupný. V hrubém obsahu je tam, že demokratický stát – když už nelze jinak – má přednostně podporovat křesťanství (katolictví) a jiná náboženství trpět.

  13. jaroslav stejfa

    Vraťme se k zmrtvýchvstání. Představte si situaci: Ježíš je v devět hodin ráno odsouzen, v poledne ukřižován a k večeru sejmut z kříže a odnesen. Je známo z historie, zejména medicínské, že lidé s velmi těžkými zraněními i ukřižovaní přežívali i několik dní. Co když byl Ježíš sejmut z kříže jen zdánlivě mrtvý, uložen do hrobu naoko, avšak pečlivě ošetřen a posléze uzdraven v dobrém úkrytu. Příslušné konsekvence si domyslí každý sám. Tuto poněkud kacířskou i ironickou myšlenku jsem vyčetl v knize Benjamina Kurase nazvané “Bláhové snění o světě bez padouchů”. Jak prosté milý Watsone. No nelíbí se vám to?

    1. treebeard

      Aj to je jedna z možností. Ale ak ju doplníme o nedostatok (spoľahlivých) svedkov a nemožnosť overenia v čase písania evanjelií, tak skôr zastávam názor, že nešlo o úmyselnú konšpiráciu. Ak aj je správna verzia, že zmŕtvychvstanie bolo len prebratie sa z bezvedomia, potom to skôr tak vypálilo samo, bez pôvodného úmyslu. A neskoršie “svedectvá” týkajúce sa napr. prebodnutia boku kopiou a uloženia do hrobu mohli byť celkom vymyslené aby zastreli omnoho prostejší fakt, že Ježiša dokázal niekto (možno za úplatok) zachrániť, možno ešte ani nevyzeral mŕtvy.

      Ale ak sa dalo vymyslieť to, dalo sa vymyslieť aj viac – napr. Ježiš možno vôbec nebol ukrižovaný, len sa čakalo, že bude, ale úrady ho nakoniec pustili, alebo ho vôbec nikto po smrti nevidel, len povedal, že áno. Pri troche drzosti sa dá o zmŕtvychvstaní rozprávať aj ak sa telo úplne predpisovo rozpadlo na kríži, alebo dokonca ak nikdy nijaký Ježiš nežil. Netreba zabúdať, že už Pavol chodil o ňom rozprávať nie do Jeruzalema, ale do vzdialených miest, kde nebola šanca si niečo overovať.

    2. Jarda

      Tato hypotéza je rozvedena ve dvou knihách, jedna – Ježíš žil v Indii – vychází z faktu, že v kterési indické vesnici je hrobka s nápisem, že tam je pohřbený Ježíš. Dle té knihy byl Ježíš vtělení kteréhosi lámy, ti králové – mágové – byli vlastně lámové, kteří to vtělení hledali, malého Ježíše vyučovali, i proto byl tak chytrý, podplatili Římany aby jej moc nebičovali, na kříži omdlel a v hrobě jej z mdlob probrali a po uzdravení s nimi odešel do Indie kde žil jako vážený guru až do své smrti.
      Druhá kniha, kterou vlastním, Záhady Boží, od Elmara R. Grubera, popisuje prakticky totéž, jen místo lámů má essejce. Pravda je, že autor tu hypotézu rozvádí docela logicky, takže je celkem věrohodná.

  14. bílej kabát

    I křesťané tu píšou, že evangelia nejsou literaturou faktu, je to jen metafora. Takže neberme Ježíšovo zmrtvýchvstání jako fakt.

    1. flanker.27

      Pověra je pro křesťana Halíka jiná víra než ta jeho. Pro mě není křesťanství rozdílné…

Comments are closed.