Z nebe se zjevuje Boží hněv proti každé
bezbožnosti a nepravosti lidí,
kteří svévolně potlačují pravdu.
Co se dá o Bohu poznat, je jim zřetelné,
neboť jim to Bůh odhalil.
Jeho neviditelné znaky – jeho věčnou moc
a božství – lze už od stvoření světa rozumem
postřehnout v jeho díle.
Nemají tedy výmluvu.
(Římanům 1:18-20)
Argumentu patrnosti Boha skrze složitost, komplexnost a krásu světa přikládá mnoho křesťanů velkou váhu. Objevuje se v několika verzích:
Bůh je patrný
– skrze krásu živé přírody
– skrze spolupráci v živé přírodě a účelnost v ní
– skrze lidské vlastnosti, jako schopnost milovat, inteligenci, city, a další
– skrze krásu neživé přírody (vodopády, krásné hory, modré nebe, hvězdné nebe, …)
Předně, argument z designu je argumentem z neznalosti. I za předpokladu, že bychom netušili, jaké je vysvětlení účelnosti přírody, její „krásy“, atd., pak použití Boha jako vysvětlovadla je podbíhání laťky. Namísto abychom přiznali, že nevíme, strkáme jako vysvětlení boha – přičemž z historie jasně vidíme, že soustavně během tisíců let poznáváme nové věci, které byly do doby jejich poznání neznámé a nevysvětlitelné, a příčiny které nacházíme, jsou naturální. Pokoušet se vysvětlovat „design“ světa bohem by znamenalo namlouvat si, že teď už poznání dosáhlo vrcholu, a co jsme nepoznali do teď, na to již asi nepřijdeme nikdy.
Udržovací Bůh
Častý je argument “udržovacím Bohem”. Bůh, který “udržuje svět v bytí”, který “drží prst na červeném tlačítku” a kdyby ho uvolnil, vše by bylo pryč. Zastánci této myšlenky argumentují: COKOLIV prokazuje existenci našeho boha. I obyčejný kámen u cesty tu je výhradně kvůli tomu, že On aktivně chce. To je ovšem argument kruhem: věřím, že Bůh stvořil svět a vše udržuje v chodu. Vidím, že svět existuje, a je v chodu, a to potvrzuje moji premisu. Podobně lze ovšem argumentovat pro existenci čehokoliv jiného, počínaje létajícím špagetovým monstrem, přes pantheon starověkých bohů, až po abstraktní pramen všeho bytí (věřím, že všechno vzešlo a všechno stojí skrze Létající špagetové monstrum; vše, co existuje, tedy ukazuje na existenci Létajícího špagetového monstra…).
Myšlenka udržovacího Boha má řadu dalších problémů. Takový Bůh by byl osobně odpovědný za všechny přírodní i jiné katastrofy, nemoci, atd., které se ve světě dějí. Uvažme třeba, jak terorista vyhodí do vzduchu letadlo – a Bůh mechanicky řídí všechny procesy ve výbušnině, osobně řídí vytváření smrtící tlakové vlny, sám slepě „trhá“ těla pasažérů na kusy… Slepě poslouchá ruku nacistického popravčího, naviguje molekuly otravných plynů v plynových komorách Osvětimi z otevřené propustě do dýchacích cest vězňů, a dále pak v jejich tělech řídí smrtící reakce… Absurdní.
Kromě toho, kde by ve světě řízeném takovým Bohem byl prostor pro svobodnou vůli? Odkud by se brala? Jsou snad (jak jsme už dříve ukázali, neexistující) lidské „duše“ jediné entity, na Bohu nezávislé? A nebo jsme jen Boží loutky, a On se baví tím, že část lidstva vede jak kašpárky do hříchu, a pak je „po zásluze“ trestá peklem, a druhou část řídí k pokání a víře, tedy „tak jak on chce“ (tak jak chce?! Chce přece i to, jak se chová ta první, hříšná skupina lidí!) a taktéž „po zásluze“ (vlastně pardon, NEZASLOUŽENĚ!!!) pak tuto druhou skupinu loutek odmění nebem?
Nevím, kdo by mohl na takového Boha věřit. Hádám, že zastáncům „udržovacího Boha“ tohle nějak nedochází. Vraťme se nyní zpět ke standardnímu argumentu z designu, či účelnosti ve světě.
Mrazivý, prázdný a pustý Vesmír
Ve skutečnosti to s designem světa vypadá dramaticky jinak, než si průměrný křesťan představuje. Křesťan se dívá na včeličky opylující barevné květiny, zurčící potůčky, nebe plné hvězd, a srdíčko se mu tetelí, jak v tom všem vidí svého Tvůrce. Jenže Vesmír není jen náš svět. Náš svět je mimořádně netypické a výjimečné místo. Vesmír, tedy dle křesťanů celé Stvoření, je z naprosto drtivé většiny – prázdný. Objemově je v naší galaxii pouhých 6,33*10^-22 % hmoty. V tom jsou zahrnuty veškeré hvězdy, planety, komety, mezihvězdný prach, černé díry, atd.
Tedy v naší galaxii tvoří z 99,999 999 999 999 999 999 999 367 % prázdno. Vakuum. Mezigalaktický prostor je pak ještě prázdnější, je v něm hmoty ještě méně. Jaký je toto signál designu?
I toto pranepatrné množství hmoty, tvořící doplněk do 100%, připadá z velké části na hvězdy. Většina hmoty ve Vesmíru je tvořena převážně horkou směsí dvou plynů ve skupenství plazmatu, tvořících hvězdy: vodíku a hélia. I většina hmoty tvořící planety jsou tyto jednoduché (vlastně nejjednodušší) plyny. „Zajímavější“, tedy pevné planety „Zemského“ typu tvoří odhadem jednu stotisícinu i z toho nepatrného množství hmoty, které ve Vesmíru je. Žel, i tyto pevné planety jsou v drtivé většině případů jen mrazivé nebo naopak přehřáté pusté kamenné koule. Naše Země je zatím jediná známá výjimka…
Ve Vesmíru panuje teplota v průměru pár stupňů nad absolutní nulou. Je v něm černočerná tma, rušená jen slabým svitem nepatrného zlomku hvězd, které jsou zrovna vidět (cca 6000 hvězd v našem koutě Vesmíru). Černočerná tma, a mrazivé nekonečné prázdno. To je „design“ naprosto drtivé (vlastně nepředstavitelně velké) většiny údajného Stvoření…
Jaké znaky designu či Tvůrčího záměru jeví Vesmír bez planety Země?
Design a Země
Vše, co nám na Zemi (a tedy vlastně v celém Vesmíru!) přijde zajímavé a budí zdání designu, je součástí biosféry Země – tedy uzoučké, pár set metrové slupky kolem Země, tvořící cca desetitisícinu jejího objemu. Zbytek (99,99%) je tvořen horninami a kovy, z velké části ve stavu magmatu. My všichni v této uzoučké slupce žijeme celé své životy, a proto celé nehostinné gigantické Universum okolo, bez markantů designu, nevnímáme – jenže ono existuje.
Představme si viditelný Vesmír jako naši Zeměkouli. Pak naše planeta by v tomto měřítku byla o něco větší, než atomové jádro (cca 1000x menší průměr a miliardkrát menší objem, než atom) – a biosféra by byla její tenoučká slupečka.
Jeví-li biosféra, tato tenoučká slupka v našem měřítku sub-atomárního zrníčka, znaky designu, je snad kvůli tomu logické usoudit, že celý Vesmír byl stvořen? Není spíš na místě se spíše ptát, zda náhodou není design biosféry jen zdánlivý, a není vysvětlitelný přírodními procesy? Zda se prostě na povrchu našeho subatomárního zrníčka nestalo NĚCO, poměrně výjimečného, čemu třeba ještě plně nerozumíme?
Evoluce
Zdánlivý design biosféry je ve skutečnosti velmi dobře vysvětlen už 150 let. Charles Darwin si plně uvědomil fakt evoluce, známý vědě už nějakou dobu, a přišel s teorií nesmírně efektivního motoru, který evoluci žene. Tato teorie, známá dnes jako evoluční teorie, se stala mimořádně silně potvrzenou, a stále se objevují nová další fakta, která evoluci hnané přírodním výběrem „hrají do karet“.
Už samotný Darwin ukázal, že přírodní výběr může vysvětlit vznik prakticky jakékoliv struktury, kterou nacházíme v živých organismech. Nic na tom nezměnil ani Michael Behe ani další zastánci „neredukovatelné komplexity“. Všichni byli usvědčeni z omylu: přírodní výběr MŮŽE bez problémů odpovídat i za ty struktury, kteří proponenti inteligentního designu označují za neredukovatelně komplexní.
To samozřejmě neznamená, že ačkoliv evoluci mohl hnát přírodní výběr, tak že ve skutečnosti za ní nestál a neřídil ji Bůh. Uvažme nyní Boha a evoluci řízenou přírodním výběrem jako dvě alternativní teorie patrného designu v přírodě (Zemské biosféře). Ukážu, proč má u mě ta druhá navrch.
1) přírodní výběr je nesmírně jednoduchý a přirozený mechanismus, vyžadující jen minimum jednoduchých předpokladů. Je to vysvětlení, kterak naprosto přirozeně z jednoduchosti mohla povstat nesmírná komplexita.
Naproti tomu, mohl být Bůh jednoduchý, je-li nekonečně inteligentní myslící bytostí, schopnou naprojektovat a z ničeho stvořit tak monstrózní věc, jako Vesmír? Je-li jednoduchý, jako např. elementární částice, pak nevysvětluje nic: jak může jednoduchá entita myslet? Jak v ní vůbec mohou být zakódovány stavy nekonečně složitého myšlení? Jak může být jednoduchá entita mocná, dokonce všemocná?
Je-li ovšem Bůh složitý (snad dokonce nekonečně složitý), pak vysvětlujeme existenci složitého a komplexního existencí něčeho ještě (daleko!) složitějšího.
Evoluce přírodním výběrem je vysvětlení, jak mohla složitost povstat z jednoduchosti. Vysvětlení Bohem je vysvětlení složitosti a komplexity z ještě mnohem větší složitosti a komplexity.
2) Máme-li teorii Boha, který použil ke stvoření metodu evoluce, je nutno klást velký otazník nad motivace takového Boha. Mohl udělat *beng* a mohlo být vše přesně jak chtěl; a místo toho použil miliardy let trvající metodu pokusů a omylů, do které musel neustále zasahovat aby ji tlačil tím směrem jak chtěl, totiž k člověku. Kvůli několika tisícům let, po které trvá doložená historie a kdy měl Bůh dle Bible vstupovat do života lidí použil miliardy let trvající proces, plný smrti, bolesti, trápení, masových vymírání, nemocí – čehož dědictví dodnes neseme, viz další bod.
3) Nikoliv ďábel, ale právě naše evoluční minulost pro nás představuje nesmírnou zátěž. Veškeré naše „špatné“ vlastnosti, počínaje agresivitou, sklonem k nevěře, ochotou vraždit, a to i genocidně, ochotou dělat špatné věci, když myslíme, že nás nikdo nevidí, přes anatomické komplikace, způsobující sklon k bolení zad a později zničenou páteř, kazivosti zubů, až po náchylnost k rakovině, Downův syndrom u dětí, atd. atd. – všechno toto je naše dědictví z evoluce. Pokud si Bůh opravdu zvolil evoluci jako metodu tvoření, asi si už nemohl vybrat hůř.
Věřící chtějí vidět Boha jako jediné smysluplné vysvětlení komplexity a účelnosti života na Zemi, a přitom jde o vysvětlení nejen nikoliv jediné existující, ale naopak jde o vysvětlení, které je v porovnání se svou naturalistickou alternativou velice neuspokojivé.
Vznik života
Problematika vzniku života se od evoluce jako takové liší v tom, že nemáme žádnou teorii vzniku života, která by dávala ověřitelné předpovědi. Máme ovšem hned několik teorií, které naznačují, jak mohla abiogeneze proběhnout – ovšem přijít na přesný scénář je z pochopitelných důvodů mimořádně obtížné, ne-li nemožné.
Věřící, kteří chtějí ukázat na nemožnost abiogeneze, většinou argumentují pošetilými a milionkrát vyvrácenými argumenty typu „tornáda, které se přežene nad vrakovištěm, a vytvoří letadlo“, atd. Jejich oblíbeným cílem je také sto let stará a dávno překonaná Oparinova teorie. Velmi správně podotýkají, že i nejjednodušší dnešní buňka je pořád příliš složitá (nesmírně složitá!) na to, aby ona sama nebo její genetický kód vznikly náhodou. Do omrzení počítají pravděpodobnost, že takový kód náhodou vznikne, a vítězoslavně docházejí k číslům 10^-100000 a pod., končíc posměchem nad pošetilostí naturalistů.
Ve skutečnosti ovšem žádná dnešní teorie abiogeneze nemluví o tom, že „náhodou“ vznikla první buňka. Dnešní teorie abiogeneze počítají se vznikem prvotního replikátoru. Prvotní replikátor je molekula RNA, která je sama sobě autokatalytickým enzymem. V prostředí s volnými bázemi pak taková molekula sama vytváří své kopie. Tyto molekuly byly v laboratoři sestaveny, a to (!) zjednodušováním RNA existujících živých organismů. Dnes jsou známy replikátory, mající pouhé stovky bází, přičemž spodní hranice může ležet ještě níž. To, že v redukčním prostředí, které na Zemi v době vzniku života vládlo, vznikají samovolně poměrně složité organické látky včetně aminokyselin, dokázal ve svém slavném pokusu Muller v 50. letech 20. století.
Replikátory podléhají (molekulární) evoluci. V laboratoři bylo demonstrováno, že jsou schopny si vytvořit a také si vytvářejí nové schopnosti – starým známým mechanismem přírodního výběru. Navíc, báze tvořící replikátor se k sobě neskládají „náhodně“, ale dle chemických i jiných zákonů, přičemž přežití různých méně stabilních mezičlánků mohou pomoct anorganické struktury typu jílové povrchy, nebo krystaly, což je dnes předmětem čilého výzkumu. Proto ani zde nelze uplatnit naivní výpočet pravděpodobnosti, založený na premise „všechny případy (uspořádání bází DNA) mají stejnou pravděpodobnost vzniku“.
Dnes už tedy víme o velice slibně vypadající (jakkoliv z velké části ještě neznámé) cestě, jak mohl vzniknout primitivní život (jediná a poměrně malá sebereplikující se molekula) z neživota, a s vysokou pravděpodobností víme, že tato jediná molekula mohla spustit explozi evoluční diverzifikace a nárůstu komplexity, kterou dnes pozorujeme.
Vysvětlení Tvůrčím aktem Boha má stejné neduhy, o kterých jsem tu už psal. Zatímco naturalistické vysvětlení ukazuje cestu, kterou mohla nesmírně elegantně vzejít komplexita z jednoduchosti, a zdánlivá účelnost z chaosu a neúčelnosti, vysvětlení Bohem „řeší“ problém existující komplexity spekulací o „ještě mnohem větší komplexitě“, „nekonečné inteligenci“, atd.
Dále je i zde problém s Boží motivací. Proč by měl Bůh jen stvořit život, a dál do něj nijak zvlášť nezasahovat? (jak víme ze zřejmých slepých uliček evoluce, reliktních neúčelných struktur, evoluční zátěže, kterou všichni neseme, pozůstatků virů v naší DNA, atd.) Takové jednání by bylo pochopitelné u nějakého mimozemského UFOnského vědce, který se rozhodl udělat pokus, a „podívat se“ co se bude dít – ale nikoliv u absolutní a nekonečně inteligentní bytosti. Proč Bůh nestvořil život tak, jak je to poměrně logicky popsáno v Bibli – totiž tak, jak ho chtěl? Najednou? Pokud nechal vývoj života opravdu „náhodě“, pak neměl logicky žádnou záruku, že vývoj dospěje k inteligentním bytostem, jako člověk (a tím méně k bytostem, které mají PODOBU jako člověk). Pokud vše zpoza kulis řídí, pak jsme opět u udržovacího Boha, se všemi problémy, které to nese, viz výše.
Přírodní zákony
Jak vysvětluje Laurence Krauss ve své knize „Universe from Nothing“, současná fyzika je plně v souladu s teorií vzniku Vesmíru z prvotního nesmírně jednoduchého, nekonečného prostoročasu, ovládaného těmi nejjednoduššími (protože velice symetrickými) fyzikálními zákony. Jeho výklad je však příliš složitý na to, abych jej zde mohl, byť jen stručně, reprodukovat. Proto uvedu mnohem jednodušší argument, který může vysvětlit existenci fyzikálních zákonů, umožňujících vznik života. Stačí nám předpokládat jediný nekonečný Vesmír (a vše napovídá tomu, že náš Vesmír opravdu JE nekonečný), ve kterém se na velkých měřítkách mění fyzikální konstanty a zákony, které současná fyzika povoluje, aby měly jiný tvar, nebo v případě konstant aby nabývaly jiných hodnot.
V nekonečném Vesmíru triviálně platí, že COKOLIV co má nenulovou pravděpodobnost s JISTOTOU nastane. To současně řeší i případnou jakkoliv vysokou nepravděpodobnost vzniku života.
Opět platí, že předpoklad existence nekonečného, věčného, a velmi jednoduchého (vlastně až na kvantové fluktuace prázdného) prostočasu je mnohem jednodušší a elegantnější, než přepoklad existence taktéž nekonečného, ovšem naopak nekonečně složitého a nekonečně inteligentního věčného Boha.
Závěr
1) Argument z designu je argumentem z neznalosti. Je to argument bohem mezer. Je známým a typickým příkladem logicky chybného argumentu (logical fallacy)
2) Bez ohledu na to, Vesmír v naprosto drtivé většině vůbec nevypadá designovaně. Naopak, jde o nesmírně pusté, prakticky prázdné a mrazivé místo, se stopovým množstvím těch nejjednodušších látek.
3) Jediná nám známá část Vesmíru, která budí zdání designu, je povrch planety Země – kde shodou okolností všichni žijeme, a proto žijeme ve falešném dojmu, že zdání designu budí „prakticky vše“.
4) Design biosféry je jen zdánlivý, což ukazují nesčetné nedokonalosti i naprosté „zpatlaniny“ v „návrhu“ živých organismů, čehož důsledky si v sobě v neposlední řadě neseme my, lidé.
5) Zdánlivý design živé přírody je schopna nesmírně elegantně vysvětlit teorie evoluce
6) Teorie evoluce vysvětluje velmi přirozeně zdánlivý design a komplexitu živé přírody z jednoduchého a více méně chaotického počátečního stavu.
7) Konkureční teorie stvoření Bohem vysvětluje komplexitu živé přírody předpokladem existence ještě mnohem (vlastně nekonečně!) komplexnějšího Boha.
8 ) Dnešní věda nabízí i poměrně elegantní, byť zdaleka ne do hloubky propracovaný scénář, jak mohl vzniknout zárodek života (sebereplikující se molekula) z neživého. Toto vysvětlení má opět zásadní náskok v eleganci oproti vysvětlení složitosti předpokladem existence (nekonečně) větší složitosti (Boha).
9) I existenci přírodních zákonů, umožňujících vznik života, lze vysvětlit jednodušeji a elegantněji bez Boha, než s Bohem.
Tím považuji argument z designu za vyvrácený.
Medea says:
November 2, 2013 at 12:28 pm
A pravda je len jedna – objektívna.
jack:
Podle mě je objektivní pravda pouze pravda, kterou lidé za pravdu považují a to na základě vlastních hledisek hodnocení. To tedy znamená, že to co lidé mnohdy považují za (objektivní) pravdu (skutečný stav věcí), nemusí skutečnému stavu věcí odpovídat ( absolutní pravdě).
HMC 2011 says:
November 2, 2013 at 12:30 pm
Tak jako se to děje v případě lží, podvodů či vládnoucích ideologií. Zjevení o hříších Božích služebníků, je jednoznačným důkazem, že v Bibli je zachycena pravda. 🙂
jack:
Myslím, že už váš přístup dostává jasné křivky. Na jedné straně dokážete zpochybnit i metody vědeckého měření a na druhé straně nám předvedete naprosto dětinský ( prý důkaz) pravdivosti Bible. Vy “argumentujete” jako malé dítě! 🙂
Medea says:
November 2, 2013 at 12:34 pm
Vaša znalosť alebo neznalosť je z “pohľadu absolútnej pravdy” irelevantná.
jack:
Přesně tak! To platí pouze pro absolutní pravdu.
Ale má znalost či neznalost není irelevantní z pohledu objektivní pravdy!
Medea says:
November 2, 2013 at 12:34 pm
Ak je to, čo vnímate, matrix, tak je pravda, že to čo vnímate je matrix 🙂
jack:
Já ale nevnímám matrix. Já vnímám hmotnou realitu, to je pro mě objektivní pravda.
Absolutní pravda, kterou se nemusím nikdy dozvědět, může vypadat tak, že jsem v matrixu!
Jack, ja by som tom, čo Vy označujete za “objektívnu pravdu”, skôr nazvala “objektívne zhodnotenie možnej pravdivosti”.
tasemnice si žila volně a pak najednou ztratila oči, ztratila čich, ztratila sluch, ztratila hmat, ztratila zažívací trakt….
Svätá prostota! Žila voľne, až narazila na možnosť živiť sa niekoho výlučkami (spočiatku len príležitostne), neskôr sa premiestňovala za zdrojom týchto produktov, t.j. najprv napr. na trus zachytený v srsti hostiteľa, odtiaľto do čreva. Po čase sa stala na obsahu čriev závislá natoľko a dostala sa do kolobehu živín hostiteľa natoľko permanentne, že už nepotrebovala žiť mimo a tak mohla začať strácať zbytočné orgány. A áno, zväčša to je slepá ulička, ak vyhynie hostiteľ, vyhynie zväčša aj parazit. Pokiaľ je parazit schopný parazitovať aj na nejakom druhu, ktorý nevyhynie, potom nevyhynie ani on a môžu sa vyvíjať obaja, možno aj k symbióze – parazit nemá záujem hostiteľa zabiť, má záujem parazitovať “večne”. A na nového hostiteľa sa endoparazit môže dostať len náhodne, tak, že sa do kontaktu dostanú hostitelia. Takýto endoparazit nemôže z hostiteľa vyskočiť a hľadať iného. A nezvládne to v prípade krízy na požiadanie a jednorazovo – to už by bola väčšia náhoda než sp tie, zktorých sa tak roztomilo smejete.
Nikoliv. Zkuste si dát Escherichiu coli do svého krevního oběhu a uvidíte, jak se z neškodného tvorečka stane parazit.
Chýba vám vysvetlenie ako sa bez Božieho zásahu tá neškodná pásomnica zrazu dostala z čreva do svalu a získala schopnosť tam prežiť. To jej Boh tú schopnosť zakódoval do DNA? Len tak, preventívne?
Vykopávky jsou zoufale nedostatečné k tomu, abyste se pasoval na arbitra pravdy.
U nás, na Melmaku, keď sa nám niečo nehodí, tak to poprieme 😀 Viete, koľko bolo vykopaných jám prehistorického odpadu plného kostí zvierat, ktoré dokážeme určiť. Obávam sa, že viac ako je veršov v Biblii, určite ďaleko viac ako tých veršov, ktoré sa aspoň vzdialene týkajú vzniku sveta. Na každý takýto verš môžete mať desiatky vykopávok, ktoré dokazujú čosi iné 😉
Noe mohl vzít mláďata a spousty tvorů nepřežilo změněné klimatické podmínky či nedostatek potravy a nebo byli jejich stavy zdecimovány lidmi.
Noe vedel, ako sa chovajú máďatá dinosaurov? Prečo myslíte, že sa zmenila klíma, keď Biblia o tom nepíše? Ľudia museli po potope zdecimovať nielen dinosaury 😀 Predstavte si, že máte po jednom páre za každého druhu a zrazu sa nimi máte začať živiť. Dokonca aj tá Jehova z nich chce ešte obete 😀 BTW, p povodni musel byť zúfalý nedostatok rastlín – suchozemská rastlina neprežije pod vodou viac než pár týždov, navyše prívaly vody museli odplaviť všetku pôdu. Noe vystúpil na pustine.
Evoluce ztráty schopnosti žít samostatně, vskutku není žádná evoluce, která by cokoliv vysvětlovala. Ale živočichové mají jistou pružnost, přizpůsobit se. To se v jednom případě projevuje jako blahodárné a užitečné, může v jiném případě, a bez velkých změn, se projevovat paraziticky.
Evolúcia je evolúcia, oboma smermi. To len vy ju chcete raz pripustiť, inokedy nie, a podľa možnosti ju nazvať inak.
Články pana Michala, jsou články neobjektivního a předem zaujatého autora, kterému nejde o pravdu, nýbrž o utvrzení ve své evolucionisticko-ateistické víře. Takže tyto jeho myšlenky jsou ty poslední, které bych měl považovat za rozhodující.
Prečo sem potom leziete? A prečo odpovedáte ad hominem a nie arguemntmi. Už je toho na vás príliš?
Opět jen vaše tvrzení založené na předpokladu
Nie, tvrdenie založené na výpočte. Skúste naliať na zem za 40 dní 9 km vody a skúste, či existuje niečo, čo tomu odolá. Lode sa potápajú v omnoho menších búrkach.
BŮH NENÍ A NETVOŘIL., tudíž se při vysvětleních musíte opírat jen o hmotu a fyzikálně-chemické procesy a zákonitosti, neb nic jiného nemáte. Avšak celosvětová potopa nebyla, žádná událost, způsobená přírodními vlivy. Byl to Boží zásah! Tudíž váš mylný předpoklad způsobí i to, že pokud by potopa skutečně proběhla Božím zásahem, tak vy ji nemáte šanci vidět a odhalit, neb předpokládáte, že Bůh není a nemůže zasahovat. V tom spočívá váš tragický omyl.
Iste, Boh mohol povedať, nebuď človek a bolo by. On však zvolil nelogický spôsob potopy. Prečo to robil, ak chcel pri tom porušovať fyzikálne zákony? To nemohol vyriešiť všetko jedným zázrakom? To musel najprv vymyslieť koninu a potom robiť zázrak za zázrakom, aby to uhral? A prečo o tých zázrakoch Biblia nepíše? 😀
Je to moje hypotéza. Avšak já nejsem zaslepen evoluční fantasmagorií jako vy. Takže mi to nebrání přemýšlet. Existuje spousty symbiotických vztahů a stačí se zamyslet, co by se stalo, kdyby jeden z živočichů z tohoto vztahu vyhynul. Jak by se pak projevil ten druhý. Čili jde jen o přizpůsobení se jinému prostředí, ve kterém se však daný tvor projevuje paraziticky.
Existuje spústa symbiotických vťahov a keď jeden z partnerov vyhynie, zvyčajne vyhynie aj druhý, najmä ak ten druhý je odkzázaný na hostiteľa tak, ako bola tá vaša dinosauria pásomnica. Už som vám však písal mnohokrát, že pásomnica nebola v pozícii, v ktorej by mohla “zareagovať”- pásomnica kladie vajíčka a z tých absolútna väčšina zahynie, netušia nič o tom, či iné z nich uspeli. Ak teda existovala možnosť “zareagovať”, existovala aj predtým ako hositeľ vyhynul a to už musel byť Boží zámer. Uš nešlo o reakciu na vyhynutie pôvodného hostiteľa, ale o reakciu na stretnutie s potenciálnou obeťou,bez ihľadu na to, či prvotný hostiteľ žil.
Bůh stvořil spousty pomocných systémů. Neb je to Bůh lásky. I muž a žena mají tvořit vzájemně jedno tělo.
Chýba logika toho, prečo nehmotný Boh mal záľubu vo vyslovene hmotných riešeniach a prečo potreboval akékoľvek pomocné systmy, keď bol predsa dokonalý. A tvrdiť, že pásomnica a hostiteľ sú jedno telo. No fuj! Kreacionisti sú nechutní 😀
Hřích a zejména potopa, masivní vyhynutí tvorů, způsobilo že se věci pomíchaly a dostali se tam, kde nepatří.
Ale veď tú potopu robil Boh abu veci napravil. To bol Boh slonom v porceláne?
Určitá pružnost ve stvořených bytostech a schopnost se adaptovat, není žádná evoluce a v případě bakterií či nějakých malých potvůrek, může probíhat skutečně rychle. To však není žádná evoluce.
Iste, keď to HMC nazve inak, tak prestane byť 😀
Jako třeba medvědi, kteří mají též drápy a zuby a baští spíš rostlinnou stravu. Nebo již zmíněná panda
Lenže medvedí chrup sa od levieho líši, aj pazúry sa líšia. A najmä, medveď je predátor vyvíjaci sa smerom k všežravcovi – on tie svoje pazúry stále používa na lov a na boj (boj v raji hádam nebol :-D). Niektoré druhy medveďov sa vyvíjajú smerom k vegetariánom (väčšnou však stále väčšinu ich potravy tvoria drobné živočíchy a zdochliny), niektoré nie (ľadový medveď je čistý predátor). Ale prvotne sa mäsožravý chrup vyvinul za jednoznačným účelom a pri evolúcii smerom k vegetariánovi nie je výhodou, skôr prekážkou. Ešte viac je ňou stavba tela – predátori typu medveďa lebo leva majú zbytočne ťažké laby, kvôli ktorým sú horšími bežcami, než by mohli byť – ideálom bylinožravého tela je kopytník – štíhle nohy, zložitý tráviaci trakt.
Ale späť k levovi: medveď má 42 zubov, z toho hodne stoličiek. Lev má tých zubov len 30, chýbajú mu práve stoličky potrebné na rastlinnú potravu. Lev má ostré zaťahovateľné pazúry vhodné najmä na lov. Medveď má tupšie mohutnejšie pazúry vhodné na hrabanie.
Panda je ukážkou slepej uličky vývoja – je z nej vegetarián a je na pokraji vyhynutia, pretože jej stavba tela nie je pre vegetariána ideálna.
tasemnice si žila volně a pak najednou ztratila oči, ztratila čich, ztratila sluch, ztratila hmat, ztratila zažívací trakt….
Svätá prostota! Žila voľne, až narazila na možnosť živiť sa niekoho výlučkami (spočiatku len príležitostne), neskôr sa premiestňovala za zdrojom týchto výlučkov, t.j. najprv napr. na trus zachytený v srsti hostiteľa, odtiaľto do čreva. Po čase sa stala na obsahu čriev závislá natoľko a dostala sa do kolobehu živín hostiteľa natoľko permanentne, že už nepotrebovala žiť mimo a tak mohla začať strácať zbytočné orgány. A áno, zväčša to je slepá ulička, ak vyhynie hostiteľ, vyhynie zväčša aj parazit. Pokiaľ je parazit schopný parazitovať aj na nejakom druhu, ktorý nevyhynie, potom nevyhynie ani on a môžu sa vyvíjať obaja, možno aj k symbióze – parazit nemá záujem hostiteľa zabiť, má záujem parazitovať “večne”. A na nového hostiteľa sa endoparazit môže dostať len náhodne, tak, že sa do kontaktu dostanú hostitelia. Takýto endoparazit nemôže z hostiteľa vyskočiť a hľadať iného. A nezvládne to v prípade krízy na požiadanie a jednorazovo – to už by bola väčšia náhoda než sp tie, zktorých sa tak roztomilo smejete.
Nikoliv. Zkuste si dát Escherichiu coli do svého krevního oběhu a uvidíte, jak se z neškodného tvorečka stane parazit.
Chýba vám vysvetlenie ako sa bez Božieho zásahu tá neškodná pásomnica zrazu dostala z čreva do svalu a získala schopnosť tam prežiť. To jej Boh tú schopnosť zakódoval do DNA? Len tak, preventívne?
Vykopávky jsou zoufale nedostatečné k tomu, abyste se pasoval na arbitra pravdy.
U nás, na Melmaku, keď sa nám niečo nehodí, tak to poprieme 😀 Viete, koľko bolo vykopaných jám prehistorického odpadu plného kostí zvierat, ktoré dokážeme určiť. Obávam sa, že viac ako je veršov v Biblii, určite ďaleko viac ako tých veršov, ktoré sa aspoň vzdialene týkajú vzniku sveta. Na každý takýto verš môžete mať desiatky vykopávok, ktoré dokazujú čosi iné 😉
Noe mohl vzít mláďata a spousty tvorů nepřežilo změněné klimatické podmínky či nedostatek potravy a nebo byli jejich stavy zdecimovány lidmi.
Noe vedel, ako sa chovajú máďatá dinosaurov? Prečo myslíte, že sa zmenila klíma, keď Biblia o tom nepíše? Ľudia museli po potope zdecimovať nielen dinosaury 😀 Predstavte si, že máte po jednom páre za každého druhu a zrazu sa nimi máte začať živiť. Dokonca aj tá Jehova z nich chce ešte obete 😀 BTW, p povodni musel byť zúfalý nedostatok rastlín – suchozemská rastlina neprežije pod vodou viac než pár týždov, navyše prívaly vody museli odplaviť všetku pôdu. Noe vystúpil na pustine.
Evoluce ztráty schopnosti žít samostatně, vskutku není žádná evoluce, která by cokoliv vysvětlovala. Ale živočichové mají jistou pružnost, přizpůsobit se. To se v jednom případě projevuje jako blahodárné a užitečné, může v jiném případě, a bez velkých změn, se projevovat paraziticky.
Evolúcia je evolúcia, oboma smermi. To len vy ju chcete raz pripustiť, inokedy nie, a podľa možnosti ju nazvať inak.
Články pana Michala, jsou články neobjektivního a předem zaujatého autora, kterému nejde o pravdu, nýbrž o utvrzení ve své evolucionisticko-ateistické víře. Takže tyto jeho myšlenky jsou ty poslední, které bych měl považovat za rozhodující.
Prečo sem potom leziete? A prečo odpovedáte ad hominem a nie arguemntmi. Už je toho na vás príliš?
Opět jen vaše tvrzení založené na předpokladu
Nie, tvrdenie založené na výpočte. Skúste naliať na zem za 40 dní 9 km vody a skúste, či existuje niečo, čo tomu odolá. Lode sa potápajú v omnoho menších búrkach.
BŮH NENÍ A NETVOŘIL., tudíž se při vysvětleních musíte opírat jen o hmotu a fyzikálně-chemické procesy a zákonitosti, neb nic jiného nemáte. Avšak celosvětová potopa nebyla, žádná událost, způsobená přírodními vlivy. Byl to Boží zásah! Tudíž váš mylný předpoklad způsobí i to, že pokud by potopa skutečně proběhla Božím zásahem, tak vy ji nemáte šanci vidět a odhalit, neb předpokládáte, že Bůh není a nemůže zasahovat. V tom spočívá váš tragický omyl.
Iste, Boh mohol povedať, nebuď človek a bolo by. On však zvolil nelogický spôsob potopy. Prečo to robil, ak chcel pri tom porušovať fyzikálne zákony? To nemohol vyriešiť všetko jedným zázrakom? To musel najprv vymyslieť koninu a potom robiť zázrak za zázrakom, aby to uhral? A prečo o tých zázrakoch Biblia nepíše? 😀
Je to moje hypotéza. Avšak já nejsem zaslepen evoluční fantasmagorií jako vy. Takže mi to nebrání přemýšlet. Existuje spousty symbiotických vztahů a stačí se zamyslet, co by se stalo, kdyby jeden z živočichů z tohoto vztahu vyhynul. Jak by se pak projevil ten druhý. Čili jde jen o přizpůsobení se jinému prostředí, ve kterém se však daný tvor projevuje paraziticky.
Existuje spústa symbiotických vťahov a keď jeden z partnerov vyhynie, zvyčajne vyhynie aj druhý, najmä ak ten druhý je odkzázaný na hostiteľa tak, ako bola tá vaša dinosauria pásomnica. Už som vám však písal mnohokrát, že pásomnica nebola v pozícii, v ktorej by mohla “zareagovať”- pásomnica kladie vajíčka a z tých absolútna väčšina zahynie, netušia nič o tom, či iné z nich uspeli. Ak teda existovala možnosť “zareagovať”, existovala aj predtým ako hositeľ vyhynul a to už musel byť Boží zámer. Uš nešlo o reakciu na vyhynutie pôvodného hostiteľa, ale o reakciu na stretnutie s potenciálnou obeťou,bez ihľadu na to, či prvotný hostiteľ žil.
Bůh stvořil spousty pomocných systémů. Neb je to Bůh lásky. I muž a žena mají tvořit vzájemně jedno tělo.
Chýba logika toho, prečo nehmotný Boh mal záľubu vo vyslovene hmotných riešeniach a prečo potreboval akékoľvek pomocné systmy, keď bol predsa dokonalý. A tvrdiť, že pásomnica a hostiteľ sú jedno telo. No fuj! Kreacionisti sú nechutní 😀
Hřích a zejména potopa, masivní vyhynutí tvorů, způsobilo že se věci pomíchaly a dostali se tam, kde nepatří.
Ale veď tú potopu robil Boh abu veci napravil. To bol Boh slonom v porceláne?
Určitá pružnost ve stvořených bytostech a schopnost se adaptovat, není žádná evoluce a v případě bakterií či nějakých malých potvůrek, může probíhat skutečně rychle. To však není žádná evoluce.
Iste, keď to HMC nazve inak, tak prestane byť 😀
Jako třeba medvědi, kteří mají též drápy a zuby a baští spíš rostlinnou stravu. Nebo již zmíněná panda
Lenže medvedí chrup sa od levieho líši, aj pazúry sa líšia. A najmä, medveď je predátor vyvíjaci sa smerom k všežravcovi – on tie svoje pazúry stále používa na lov a na boj (boj v raji hádam nebol :-D). Niektoré druhy medveďov sa vyvíjajú smerom k vegetariánom (väčšnou však stále väčšinu ich potravy tvoria drobné živočíchy a zdochliny), niektoré nie (ľadový medveď je čistý predátor). Ale prvotne sa mäsožravý chrup vyvinul za jednoznačným účelom a pri evolúcii smerom k vegetariánovi nie je výhodou, skôr prekážkou. Ešte viac je ňou stavba tela – predátori typu medveďa lebo leva majú zbytočne ťažké laby, kvôli ktorým sú horšími bežcami, než by mohli byť – ideálom bylinožravého tela je kopytník – štíhle nohy, zložitý tráviaci trakt.
Ale späť k levovi: medveď má 42 zubov, z toho hodne stoličiek. Lev má tých zubov len 30, chýbajú mu práve stoličky potrebné na rastlinnú potravu. Lev má ostré zaťahovateľné pazúry vhodné najmä na lov. Medveď má tupšie mohutnejšie pazúry vhodné na hrabanie.
Panda je ukážkou slepej uličky vývoja – je z nej vegetarián a je na pokraji vyhynutia, pretože jej stavba tela nie je pre vegetariána ideálna.
to S.V.H.: Bingo! 🙂
Asi najjednoduchšia odpoveť na náš staviteľský problém znie, že za staviteľa môžem pokladať len toho, o koho existencii viem.
U organizmov teda môžeme uvažovať, že ich stvoril nejaký človek, motýľ, pásomnica alebo niekto iný. 😀
HMC 2011 says:
November 2, 2013 at 1:11 pm
Opět jen vaše tvrzení založené na předpokladu
BŮH NENÍ A NETVOŘIL.,
jack:
To je logický přístup racionálně myslícího člověka.
Dokud nemám žádné objektivní informace ze kterých bych mohl logicky vyvodit existenci vašeho Boha, tak MUSÍM vycházet z předpokladu, že neexistuje a nemohl nic tvořit.
Už jsem vám tuto jednoduchou logiku vysvětloval. Když nemám dceru, tedy nemám žádnou objektivní informaci ze které bych mohl logicky vyvodit existenci mé dcery, tak nebudu přemýšlet nad tím, kdo si vzal dnes mé auto, jestli má žena, můj syn nebo má dcera. Nad variantou s dcerou může prostě v tomto příkladu uvažovat pouze debil.
Jestli vy takto uvažujete nebo vůbec nechápete o čem píši, tak jste mentálně někde jinde,to je fakt.
Medea says:
November 2, 2013 at 2:24 pm
Jack, ja by som tom, čo Vy označujete za “objektívnu pravdu”, skôr nazvala “objektívne zhodnotenie možnej pravdivosti”.
jack:
Objektivní pravda přece také nic jiného není!
HMC, chodit na záchod je hřích? A incest Lota s dcerami je křesťany omlouván běžně- že prý to je jediný způsob, jak zachovat kmen, když jiní muži kmene kromě Lota nejsou ( Lotova manželka byla mineralizovaná, takže už porodit nějaké chlapy pro své dcery nemohla…takže řešení , kde Adamovo a Evy synové plodili potomky s Evou či sestrami už nebylo možné…pokud si teda Kain nevzal za ženu nejhezčí opici…)
http://www.gotquestions.org/Cesky/Kainova-zena.html
jack
Dokud nemám žádné objektivní informace ze kterých bych mohl logicky vyvodit existenci vašeho Boha, tak MUSÍM vycházet z předpokladu, že neexistuje a nemohl nic tvořit.
Můžete si vycházet z předpokladu jakého chcete. To však nic nemění na tom, že až se vrátí Kristus, tento váš předpoklad se ukáže mylný a celá vaše evoluční fantasmagorie se zřítí jako domeček z karet, neb celá stojí jen na tomto mylném,čistě filozofickém, předpokladu:
BŮH NENÍ A NETVOŘIL.
Jinak, existenci Boha lze odvodit z toho, co stvořil.
🙂
Čestmír Berka
A incest Lota s dcerami je křesťany omlouván běžně- že prý to je jediný způsob, jak zachovat kmen, když jiní muži kmene kromě Lota nejsou
Dcery Lota opily a spaly s ním, neb se domnívaly, že nikdo jiný katastrofu nepřežil. – uvádění poklesků Božích spravedlivých, jest (ne jediným) důkazem pravdivosti Bible.
Kain si vzal za manželku některou z potomků Adama a Evy.
HMC 2011 says:
November 2, 2013 at 3:03 pm
To však nic nemění na tom, že až se vrátí Kristus, tento váš předpoklad se ukáže mylný a celá vaše evoluční fantasmagorie se zřítí jako domeček z karet, neb celá stojí jen na tomto mylném,čistě filozofickém, předpokladu:
jack:
Až bude návrat Krista vyhodnocen jako objektivně pravdivý, tak budeme mít ty objektivní informace o kterých jsem mluvil. Zatím máme jen a pouze vaše dětinské subjektivní fantasmagorie.
A není to filosofický předpoklad, ale logický předpoklad.
“Objektivní pravda přece také nic jiného není!”
Jack, už som Vám predsa napísala, ako používam termín “pravda”: pravda je korešpedencia nosiča pravdy s daným stavom vecí. A prívlastok objektívna je, v rámci môjho poňatia pravdy, jednoducho nadbytočný.
HMC 2011 says:
November 2, 2013 at 3:03 pm
Jinak, existenci Boha lze odvodit z toho, co stvořil.
jack:
I kdyby bylo už prokázáno, že vše bylo “někým” stvořeno, což zatím není, tak nevím proč bych měl za stvořitele považovat vašeho Boha, když objektivně vzato neexistuje!!
Nečetl jste příklad s dcerou?
Jinak budu vaším nesmyslným vyvozováním odvozovat, že vašeho Boha stvořil Bůh.
Medea says:
November 2, 2013 at 3:16 pm
Jack, už som Vám predsa napísala, ako používam termín “pravda”: pravda je korešpedencia nosiča pravdy s daným stavom vecí. A prívlastok objektívna je, v rámci môjho poňatia pravdy, jednoducho nadbytočný.
jack:
Dírou ve vašem pojetí je fakt, že to co vy za daný stav věcí považujete, nemusí být ve skutečnosti daný stav věcí.
Jack, to je irelevantné. Pravda nepotrebuje ani moju, ani Vašu znalosť daného stavu vecí. Ak Jána Husa upálili v roku 1415, množina prvočísel je nekonečná a jadro vodíka obsahuje 6 protónov, tak je úplne jedno, či o tom nejaký Jack vie alebo nevie 🙂 Nemáte to domyslené 🙂
jadro uhlíka obsahuje 6 protónov
treebeard
Žila voľne, až narazila na možnosť živiť sa niekoho výlučkami (spočiatku len príležitostne), neskôr sa premiestňovala za zdrojom týchto výlučkov, t.j. najprv napr. na trus zachytený v srsti hostiteľa, odtiaľto do čreva. Po čase sa stala na obsahu čriev závislá natoľko a dostala sa do kolobehu živín hostiteľa natoľko permanentne, že už nepotrebovala žiť mimo a tak mohla začať strácať zbytočné orgány.
No vždyť jsem jásal!!! Ztráty, ztráty, ztráty! Hurá evoluce. 😀 Čím se volně žijící tasemnice živila předtím, než byly nějaké výkaly vyšších živočichů.
Co bylo dřív??? Volně žijící tasemnice, nebo výkaly vyšších tvorů.???
Chýba vám vysvetlenie ako sa bez Božieho zásahu tá neškodná pásomnica zrazu dostala z čreva do svalu a získala schopnosť tam prežiť.
Žila v těle dinosaura, kde působila pozitivně (například), dinosaurus zdechnul, plaval na vodě a sežrala ho ryba. Rybu ulovil člověk a snědl, případně tu rybu snědl nějaký jiný tvor. A tak se do zvířat či lidí dostala tasemnice.
Žila voľne, až narazila na možnosť živiť sa niekoho výlučkami (spočiatku len príležitostne), neskôr sa premiestňovala za zdrojom týchto výlučkov, t.j. najprv napr. na trus zachytený v srsti hostiteľa
V podstatě se ani moc nelišíte od mé kreacionistické interpretace. Původně tasemnice žila volně, likvidovala výkaly zvířat a neškodila. Až postupně se začala přiživovat na tělech jiných tvorů. Takže prvně neškodný organismus a následně parazit. Čili to je vše jiné, než nějaká úžasná progresivní evoluce. A v podstatě to ani neodporuje kreační teorii. Prvně dokonalý svět, který stále více degeneruje.
😉
Prečo myslíte, že sa zmenila klíma, keď Biblia o tom nepíše?
Píše: Setba i žeň a chlad i žár, léto i zima a den i noc nikdy nepřestanou po všechny dny země.“ (Gn 8:22)
byť zúfalý nedostatok rastlín – suchozemská rastlina neprežije pod vodou viac než pár týždov, navyše prívaly vody museli odplaviť všetku pôdu. Noe vystúpil na pustine.
Zato mršin a všelijakých uhynulých tvorů muselo být přehršel. Z toho vznikne blahodárný humus, který používají rostliny k růstu. A než bys řekl, evoluce, tak rostlinky vyrostou velmi rychle, například tráva.
Evolúcia je evolúcia, oboma smermi.
Ano! Zatím jinou než tu směrem dolů, ukázat neumíte. 😀 😀 😀
Prečo sem potom leziete? A prečo odpovedáte ad hominem a nie arguemntmi.
Otevřeli jste si veřejnou diskuzi. Tak diskutuji. Nebo snad nerad opozici ??? 😉 Ani se vám nedivím. Svatým dogmatům, jako je to evoluční, se nesmí odporovat. Ad hominem neargumentuji. Jistě by se z článkem o potopě dalo s úspěchem polemizovat a předložit protiargumenty. Nicméně upozorňoval jsem na to, že autor nemůže dojít k jinému závěru, než k takovému, který si předem přeje. Přičemž se však zamlčí to, co je proti jeho ateistickému světonázoru.
Iste, Boh mohol povedať, nebuď človek a bolo by. On však zvolil nelogický spôsob potopy. Prečo to robil, ak chcel pri tom porušovať fyzikálne zákony? To nemohol vyriešiť všetko jedným zázrakom? To musel najprv vymyslieť koninu a potom robiť zázrak za zázrakom, aby to uhral? A prečo o tých zázrakoch Biblia nepíše?
Bůh vykonal soud jako výstrahu! Tak jako byl ten první soud vodou, proběhne i ten druhý ohněm. Na pravdivosti celosvětové potopy, můžeme my dnes založit pravdivost Božího slova. A nic nemění vaše zamlžování a zpochybňování. Popíráte první soud, nevěříte v druhý. Až ten druhý přijde, překvapí vás jako past!
Ale veď tú potopu robil Boh abu veci napravil. To bol Boh slonom v porceláne?
Proto aby potrestal lidský hřích. Země je však nadále prokleta, jak se stalo v Edenu.
Panda je ukážkou slepej uličky vývoja – je z nej vegetarián a je na pokraji vyhynutia, pretože jej stavba tela nie je pre vegetariána ideálna.
Aha. A co byla dřív. Masožravec nebo býložravec… 😀 ??