Z nebe se zjevuje Boží hněv proti každé
bezbožnosti a nepravosti lidí,
kteří svévolně potlačují pravdu.
Co se dá o Bohu poznat, je jim zřetelné,
neboť jim to Bůh odhalil.
Jeho neviditelné znaky – jeho věčnou moc
a božství – lze už od stvoření světa rozumem
postřehnout v jeho díle.
Nemají tedy výmluvu.
(Římanům 1:18-20)
Argumentu patrnosti Boha skrze složitost, komplexnost a krásu světa přikládá mnoho křesťanů velkou váhu. Objevuje se v několika verzích:
Bůh je patrný
– skrze krásu živé přírody
– skrze spolupráci v živé přírodě a účelnost v ní
– skrze lidské vlastnosti, jako schopnost milovat, inteligenci, city, a další
– skrze krásu neživé přírody (vodopády, krásné hory, modré nebe, hvězdné nebe, …)
Předně, argument z designu je argumentem z neznalosti. I za předpokladu, že bychom netušili, jaké je vysvětlení účelnosti přírody, její „krásy“, atd., pak použití Boha jako vysvětlovadla je podbíhání laťky. Namísto abychom přiznali, že nevíme, strkáme jako vysvětlení boha – přičemž z historie jasně vidíme, že soustavně během tisíců let poznáváme nové věci, které byly do doby jejich poznání neznámé a nevysvětlitelné, a příčiny které nacházíme, jsou naturální. Pokoušet se vysvětlovat „design“ světa bohem by znamenalo namlouvat si, že teď už poznání dosáhlo vrcholu, a co jsme nepoznali do teď, na to již asi nepřijdeme nikdy.
Udržovací Bůh
Častý je argument “udržovacím Bohem”. Bůh, který “udržuje svět v bytí”, který “drží prst na červeném tlačítku” a kdyby ho uvolnil, vše by bylo pryč. Zastánci této myšlenky argumentují: COKOLIV prokazuje existenci našeho boha. I obyčejný kámen u cesty tu je výhradně kvůli tomu, že On aktivně chce. To je ovšem argument kruhem: věřím, že Bůh stvořil svět a vše udržuje v chodu. Vidím, že svět existuje, a je v chodu, a to potvrzuje moji premisu. Podobně lze ovšem argumentovat pro existenci čehokoliv jiného, počínaje létajícím špagetovým monstrem, přes pantheon starověkých bohů, až po abstraktní pramen všeho bytí (věřím, že všechno vzešlo a všechno stojí skrze Létající špagetové monstrum; vše, co existuje, tedy ukazuje na existenci Létajícího špagetového monstra…).
Myšlenka udržovacího Boha má řadu dalších problémů. Takový Bůh by byl osobně odpovědný za všechny přírodní i jiné katastrofy, nemoci, atd., které se ve světě dějí. Uvažme třeba, jak terorista vyhodí do vzduchu letadlo – a Bůh mechanicky řídí všechny procesy ve výbušnině, osobně řídí vytváření smrtící tlakové vlny, sám slepě „trhá“ těla pasažérů na kusy… Slepě poslouchá ruku nacistického popravčího, naviguje molekuly otravných plynů v plynových komorách Osvětimi z otevřené propustě do dýchacích cest vězňů, a dále pak v jejich tělech řídí smrtící reakce… Absurdní.
Kromě toho, kde by ve světě řízeném takovým Bohem byl prostor pro svobodnou vůli? Odkud by se brala? Jsou snad (jak jsme už dříve ukázali, neexistující) lidské „duše“ jediné entity, na Bohu nezávislé? A nebo jsme jen Boží loutky, a On se baví tím, že část lidstva vede jak kašpárky do hříchu, a pak je „po zásluze“ trestá peklem, a druhou část řídí k pokání a víře, tedy „tak jak on chce“ (tak jak chce?! Chce přece i to, jak se chová ta první, hříšná skupina lidí!) a taktéž „po zásluze“ (vlastně pardon, NEZASLOUŽENĚ!!!) pak tuto druhou skupinu loutek odmění nebem?
Nevím, kdo by mohl na takového Boha věřit. Hádám, že zastáncům „udržovacího Boha“ tohle nějak nedochází. Vraťme se nyní zpět ke standardnímu argumentu z designu, či účelnosti ve světě.
Mrazivý, prázdný a pustý Vesmír
Ve skutečnosti to s designem světa vypadá dramaticky jinak, než si průměrný křesťan představuje. Křesťan se dívá na včeličky opylující barevné květiny, zurčící potůčky, nebe plné hvězd, a srdíčko se mu tetelí, jak v tom všem vidí svého Tvůrce. Jenže Vesmír není jen náš svět. Náš svět je mimořádně netypické a výjimečné místo. Vesmír, tedy dle křesťanů celé Stvoření, je z naprosto drtivé většiny – prázdný. Objemově je v naší galaxii pouhých 6,33*10^-22 % hmoty. V tom jsou zahrnuty veškeré hvězdy, planety, komety, mezihvězdný prach, černé díry, atd.
Tedy v naší galaxii tvoří z 99,999 999 999 999 999 999 999 367 % prázdno. Vakuum. Mezigalaktický prostor je pak ještě prázdnější, je v něm hmoty ještě méně. Jaký je toto signál designu?
I toto pranepatrné množství hmoty, tvořící doplněk do 100%, připadá z velké části na hvězdy. Většina hmoty ve Vesmíru je tvořena převážně horkou směsí dvou plynů ve skupenství plazmatu, tvořících hvězdy: vodíku a hélia. I většina hmoty tvořící planety jsou tyto jednoduché (vlastně nejjednodušší) plyny. „Zajímavější“, tedy pevné planety „Zemského“ typu tvoří odhadem jednu stotisícinu i z toho nepatrného množství hmoty, které ve Vesmíru je. Žel, i tyto pevné planety jsou v drtivé většině případů jen mrazivé nebo naopak přehřáté pusté kamenné koule. Naše Země je zatím jediná známá výjimka…
Ve Vesmíru panuje teplota v průměru pár stupňů nad absolutní nulou. Je v něm černočerná tma, rušená jen slabým svitem nepatrného zlomku hvězd, které jsou zrovna vidět (cca 6000 hvězd v našem koutě Vesmíru). Černočerná tma, a mrazivé nekonečné prázdno. To je „design“ naprosto drtivé (vlastně nepředstavitelně velké) většiny údajného Stvoření…
Jaké znaky designu či Tvůrčího záměru jeví Vesmír bez planety Země?
Design a Země
Vše, co nám na Zemi (a tedy vlastně v celém Vesmíru!) přijde zajímavé a budí zdání designu, je součástí biosféry Země – tedy uzoučké, pár set metrové slupky kolem Země, tvořící cca desetitisícinu jejího objemu. Zbytek (99,99%) je tvořen horninami a kovy, z velké části ve stavu magmatu. My všichni v této uzoučké slupce žijeme celé své životy, a proto celé nehostinné gigantické Universum okolo, bez markantů designu, nevnímáme – jenže ono existuje.
Představme si viditelný Vesmír jako naši Zeměkouli. Pak naše planeta by v tomto měřítku byla o něco větší, než atomové jádro (cca 1000x menší průměr a miliardkrát menší objem, než atom) – a biosféra by byla její tenoučká slupečka.
Jeví-li biosféra, tato tenoučká slupka v našem měřítku sub-atomárního zrníčka, znaky designu, je snad kvůli tomu logické usoudit, že celý Vesmír byl stvořen? Není spíš na místě se spíše ptát, zda náhodou není design biosféry jen zdánlivý, a není vysvětlitelný přírodními procesy? Zda se prostě na povrchu našeho subatomárního zrníčka nestalo NĚCO, poměrně výjimečného, čemu třeba ještě plně nerozumíme?
Evoluce
Zdánlivý design biosféry je ve skutečnosti velmi dobře vysvětlen už 150 let. Charles Darwin si plně uvědomil fakt evoluce, známý vědě už nějakou dobu, a přišel s teorií nesmírně efektivního motoru, který evoluci žene. Tato teorie, známá dnes jako evoluční teorie, se stala mimořádně silně potvrzenou, a stále se objevují nová další fakta, která evoluci hnané přírodním výběrem „hrají do karet“.
Už samotný Darwin ukázal, že přírodní výběr může vysvětlit vznik prakticky jakékoliv struktury, kterou nacházíme v živých organismech. Nic na tom nezměnil ani Michael Behe ani další zastánci „neredukovatelné komplexity“. Všichni byli usvědčeni z omylu: přírodní výběr MŮŽE bez problémů odpovídat i za ty struktury, kteří proponenti inteligentního designu označují za neredukovatelně komplexní.
To samozřejmě neznamená, že ačkoliv evoluci mohl hnát přírodní výběr, tak že ve skutečnosti za ní nestál a neřídil ji Bůh. Uvažme nyní Boha a evoluci řízenou přírodním výběrem jako dvě alternativní teorie patrného designu v přírodě (Zemské biosféře). Ukážu, proč má u mě ta druhá navrch.
1) přírodní výběr je nesmírně jednoduchý a přirozený mechanismus, vyžadující jen minimum jednoduchých předpokladů. Je to vysvětlení, kterak naprosto přirozeně z jednoduchosti mohla povstat nesmírná komplexita.
Naproti tomu, mohl být Bůh jednoduchý, je-li nekonečně inteligentní myslící bytostí, schopnou naprojektovat a z ničeho stvořit tak monstrózní věc, jako Vesmír? Je-li jednoduchý, jako např. elementární částice, pak nevysvětluje nic: jak může jednoduchá entita myslet? Jak v ní vůbec mohou být zakódovány stavy nekonečně složitého myšlení? Jak může být jednoduchá entita mocná, dokonce všemocná?
Je-li ovšem Bůh složitý (snad dokonce nekonečně složitý), pak vysvětlujeme existenci složitého a komplexního existencí něčeho ještě (daleko!) složitějšího.
Evoluce přírodním výběrem je vysvětlení, jak mohla složitost povstat z jednoduchosti. Vysvětlení Bohem je vysvětlení složitosti a komplexity z ještě mnohem větší složitosti a komplexity.
2) Máme-li teorii Boha, který použil ke stvoření metodu evoluce, je nutno klást velký otazník nad motivace takového Boha. Mohl udělat *beng* a mohlo být vše přesně jak chtěl; a místo toho použil miliardy let trvající metodu pokusů a omylů, do které musel neustále zasahovat aby ji tlačil tím směrem jak chtěl, totiž k člověku. Kvůli několika tisícům let, po které trvá doložená historie a kdy měl Bůh dle Bible vstupovat do života lidí použil miliardy let trvající proces, plný smrti, bolesti, trápení, masových vymírání, nemocí – čehož dědictví dodnes neseme, viz další bod.
3) Nikoliv ďábel, ale právě naše evoluční minulost pro nás představuje nesmírnou zátěž. Veškeré naše „špatné“ vlastnosti, počínaje agresivitou, sklonem k nevěře, ochotou vraždit, a to i genocidně, ochotou dělat špatné věci, když myslíme, že nás nikdo nevidí, přes anatomické komplikace, způsobující sklon k bolení zad a později zničenou páteř, kazivosti zubů, až po náchylnost k rakovině, Downův syndrom u dětí, atd. atd. – všechno toto je naše dědictví z evoluce. Pokud si Bůh opravdu zvolil evoluci jako metodu tvoření, asi si už nemohl vybrat hůř.
Věřící chtějí vidět Boha jako jediné smysluplné vysvětlení komplexity a účelnosti života na Zemi, a přitom jde o vysvětlení nejen nikoliv jediné existující, ale naopak jde o vysvětlení, které je v porovnání se svou naturalistickou alternativou velice neuspokojivé.
Vznik života
Problematika vzniku života se od evoluce jako takové liší v tom, že nemáme žádnou teorii vzniku života, která by dávala ověřitelné předpovědi. Máme ovšem hned několik teorií, které naznačují, jak mohla abiogeneze proběhnout – ovšem přijít na přesný scénář je z pochopitelných důvodů mimořádně obtížné, ne-li nemožné.
Věřící, kteří chtějí ukázat na nemožnost abiogeneze, většinou argumentují pošetilými a milionkrát vyvrácenými argumenty typu „tornáda, které se přežene nad vrakovištěm, a vytvoří letadlo“, atd. Jejich oblíbeným cílem je také sto let stará a dávno překonaná Oparinova teorie. Velmi správně podotýkají, že i nejjednodušší dnešní buňka je pořád příliš složitá (nesmírně složitá!) na to, aby ona sama nebo její genetický kód vznikly náhodou. Do omrzení počítají pravděpodobnost, že takový kód náhodou vznikne, a vítězoslavně docházejí k číslům 10^-100000 a pod., končíc posměchem nad pošetilostí naturalistů.
Ve skutečnosti ovšem žádná dnešní teorie abiogeneze nemluví o tom, že „náhodou“ vznikla první buňka. Dnešní teorie abiogeneze počítají se vznikem prvotního replikátoru. Prvotní replikátor je molekula RNA, která je sama sobě autokatalytickým enzymem. V prostředí s volnými bázemi pak taková molekula sama vytváří své kopie. Tyto molekuly byly v laboratoři sestaveny, a to (!) zjednodušováním RNA existujících živých organismů. Dnes jsou známy replikátory, mající pouhé stovky bází, přičemž spodní hranice může ležet ještě níž. To, že v redukčním prostředí, které na Zemi v době vzniku života vládlo, vznikají samovolně poměrně složité organické látky včetně aminokyselin, dokázal ve svém slavném pokusu Muller v 50. letech 20. století.
Replikátory podléhají (molekulární) evoluci. V laboratoři bylo demonstrováno, že jsou schopny si vytvořit a také si vytvářejí nové schopnosti – starým známým mechanismem přírodního výběru. Navíc, báze tvořící replikátor se k sobě neskládají „náhodně“, ale dle chemických i jiných zákonů, přičemž přežití různých méně stabilních mezičlánků mohou pomoct anorganické struktury typu jílové povrchy, nebo krystaly, což je dnes předmětem čilého výzkumu. Proto ani zde nelze uplatnit naivní výpočet pravděpodobnosti, založený na premise „všechny případy (uspořádání bází DNA) mají stejnou pravděpodobnost vzniku“.
Dnes už tedy víme o velice slibně vypadající (jakkoliv z velké části ještě neznámé) cestě, jak mohl vzniknout primitivní život (jediná a poměrně malá sebereplikující se molekula) z neživota, a s vysokou pravděpodobností víme, že tato jediná molekula mohla spustit explozi evoluční diverzifikace a nárůstu komplexity, kterou dnes pozorujeme.
Vysvětlení Tvůrčím aktem Boha má stejné neduhy, o kterých jsem tu už psal. Zatímco naturalistické vysvětlení ukazuje cestu, kterou mohla nesmírně elegantně vzejít komplexita z jednoduchosti, a zdánlivá účelnost z chaosu a neúčelnosti, vysvětlení Bohem „řeší“ problém existující komplexity spekulací o „ještě mnohem větší komplexitě“, „nekonečné inteligenci“, atd.
Dále je i zde problém s Boží motivací. Proč by měl Bůh jen stvořit život, a dál do něj nijak zvlášť nezasahovat? (jak víme ze zřejmých slepých uliček evoluce, reliktních neúčelných struktur, evoluční zátěže, kterou všichni neseme, pozůstatků virů v naší DNA, atd.) Takové jednání by bylo pochopitelné u nějakého mimozemského UFOnského vědce, který se rozhodl udělat pokus, a „podívat se“ co se bude dít – ale nikoliv u absolutní a nekonečně inteligentní bytosti. Proč Bůh nestvořil život tak, jak je to poměrně logicky popsáno v Bibli – totiž tak, jak ho chtěl? Najednou? Pokud nechal vývoj života opravdu „náhodě“, pak neměl logicky žádnou záruku, že vývoj dospěje k inteligentním bytostem, jako člověk (a tím méně k bytostem, které mají PODOBU jako člověk). Pokud vše zpoza kulis řídí, pak jsme opět u udržovacího Boha, se všemi problémy, které to nese, viz výše.
Přírodní zákony
Jak vysvětluje Laurence Krauss ve své knize „Universe from Nothing“, současná fyzika je plně v souladu s teorií vzniku Vesmíru z prvotního nesmírně jednoduchého, nekonečného prostoročasu, ovládaného těmi nejjednoduššími (protože velice symetrickými) fyzikálními zákony. Jeho výklad je však příliš složitý na to, abych jej zde mohl, byť jen stručně, reprodukovat. Proto uvedu mnohem jednodušší argument, který může vysvětlit existenci fyzikálních zákonů, umožňujících vznik života. Stačí nám předpokládat jediný nekonečný Vesmír (a vše napovídá tomu, že náš Vesmír opravdu JE nekonečný), ve kterém se na velkých měřítkách mění fyzikální konstanty a zákony, které současná fyzika povoluje, aby měly jiný tvar, nebo v případě konstant aby nabývaly jiných hodnot.
V nekonečném Vesmíru triviálně platí, že COKOLIV co má nenulovou pravděpodobnost s JISTOTOU nastane. To současně řeší i případnou jakkoliv vysokou nepravděpodobnost vzniku života.
Opět platí, že předpoklad existence nekonečného, věčného, a velmi jednoduchého (vlastně až na kvantové fluktuace prázdného) prostočasu je mnohem jednodušší a elegantnější, než přepoklad existence taktéž nekonečného, ovšem naopak nekonečně složitého a nekonečně inteligentního věčného Boha.
Závěr
1) Argument z designu je argumentem z neznalosti. Je to argument bohem mezer. Je známým a typickým příkladem logicky chybného argumentu (logical fallacy)
2) Bez ohledu na to, Vesmír v naprosto drtivé většině vůbec nevypadá designovaně. Naopak, jde o nesmírně pusté, prakticky prázdné a mrazivé místo, se stopovým množstvím těch nejjednodušších látek.
3) Jediná nám známá část Vesmíru, která budí zdání designu, je povrch planety Země – kde shodou okolností všichni žijeme, a proto žijeme ve falešném dojmu, že zdání designu budí „prakticky vše“.
4) Design biosféry je jen zdánlivý, což ukazují nesčetné nedokonalosti i naprosté „zpatlaniny“ v „návrhu“ živých organismů, čehož důsledky si v sobě v neposlední řadě neseme my, lidé.
5) Zdánlivý design živé přírody je schopna nesmírně elegantně vysvětlit teorie evoluce
6) Teorie evoluce vysvětluje velmi přirozeně zdánlivý design a komplexitu živé přírody z jednoduchého a více méně chaotického počátečního stavu.
7) Konkureční teorie stvoření Bohem vysvětluje komplexitu živé přírody předpokladem existence ještě mnohem (vlastně nekonečně!) komplexnějšího Boha.
8 ) Dnešní věda nabízí i poměrně elegantní, byť zdaleka ne do hloubky propracovaný scénář, jak mohl vzniknout zárodek života (sebereplikující se molekula) z neživého. Toto vysvětlení má opět zásadní náskok v eleganci oproti vysvětlení složitosti předpokladem existence (nekonečně) větší složitosti (Boha).
9) I existenci přírodních zákonů, umožňujících vznik života, lze vysvětlit jednodušeji a elegantněji bez Boha, než s Bohem.
Tím považuji argument z designu za vyvrácený.
Kain si vzal za manželku potomka Adama a Evy? To je, jako když já jsem napsal u fotografie vnučky : synkadcerka 😀
Prostě jsi měl napsat, že celá první rodina souložila mezi sebou…. Kain s Evou, nebo svou sestrou…
treebeard
Žila voľne, až narazila na možnosť živiť sa niekoho výlučkami (spočiatku len príležitostne), neskôr sa premiestňovala za zdrojom týchto výlučkov, t.j. najprv napr. na trus zachytený v srsti hostiteľa, odtiaľto do čreva. Po čase sa stala na obsahu čriev závislá natoľko a dostala sa do kolobehu živín hostiteľa natoľko permanentne, že už nepotrebovala žiť mimo a tak mohla začať strácať zbytočné orgány.
No vždyť jsem jásal!!! Ztráty, ztráty, ztráty! Hurá evoluce. 😀 Čím se volně žijící tasemnice živila předtím, než byly nějaké výkaly vyšších živočichů.
Co bylo dřív??? Volně žijící tasemnice, nebo výkaly vyšších tvorů.???
Chýba vám vysvetlenie ako sa bez Božieho zásahu tá neškodná pásomnica zrazu dostala z čreva do svalu a získala schopnosť tam prežiť.
Žila v těle dinosaura, kde působila pozitivně (například), dinosaurus zdechnul, plaval na vodě a sežrala ho ryba. Rybu ulovil člověk a snědl, případně tu rybu snědl nějaký jiný tvor. A tak se do zvířat či lidí dostala tasemnice.
Žila voľne, až narazila na možnosť živiť sa niekoho výlučkami (spočiatku len príležitostne), neskôr sa premiestňovala za zdrojom týchto výlučkov, t.j. najprv napr. na trus zachytený v srsti hostiteľa
V podstatě se ani moc nelišíte od mé kreacionistické interpretace. Původně tasemnice žila volně, likvidovala výkaly zvířat a neškodila. Až postupně se začala přiživovat na tělech jiných tvorů. Takže prvně neškodný organismus a následně parazit. Čili to je vše jiné, než nějaká úžasná progresivní evoluce. A v podstatě to ani neodporuje kreační teorii. Prvně dokonalý svět, který stále více degeneruje.
😉
Prečo myslíte, že sa zmenila klíma, keď Biblia o tom nepíše?
Píše: Setba i žeň a chlad i žár, léto i zima a den i noc nikdy nepřestanou po všechny dny země.“ (Gn 8:22)
byť zúfalý nedostatok rastlín – suchozemská rastlina neprežije pod vodou viac než pár týždov, navyše prívaly vody museli odplaviť všetku pôdu. Noe vystúpil na pustine.
Zato mršin a všelijakých uhynulých tvorů muselo být přehršel. Z toho vznikne blahodárný humus, který používají rostliny k růstu. A než bys řekl, evoluce, tak rostlinky vyrostou velmi rychle, například tráva.
Evolúcia je evolúcia, oboma smermi.
Ano! Zatím jinou než tu směrem dolů, ukázat neumíte. 😀 😀 😀
Prečo sem potom leziete? A prečo odpovedáte ad hominem a nie arguemntmi.
Otevřeli jste si veřejnou diskuzi. Tak diskutuji. Nebo snad nerad opozici ??? 😉 Ani se vám nedivím. Svatým dogmatům, jako je to evoluční, se nesmí odporovat. Ad hominem neargumentuji. Jistě by se z článkem o potopě dalo s úspěchem polemizovat a předložit protiargumenty. Nicméně upozorňoval jsem na to, že autor nemůže dojít k jinému závěru, než k takovému, který si předem přeje. Přičemž se však zamlčí to, co je proti jeho ateistickému světonázoru.
Iste, Boh mohol povedať, nebuď človek a bolo by. On však zvolil nelogický spôsob potopy. Prečo to robil, ak chcel pri tom porušovať fyzikálne zákony? To nemohol vyriešiť všetko jedným zázrakom? To musel najprv vymyslieť koninu a potom robiť zázrak za zázrakom, aby to uhral? A prečo o tých zázrakoch Biblia nepíše?
Bůh vykonal soud jako výstrahu! Tak jako byl ten první soud vodou, proběhne i ten druhý ohněm. Na pravdivosti celosvětové potopy, můžeme my dnes založit pravdivost Božího slova. A nic nemění vaše zamlžování a zpochybňování. Popíráte první soud, nevěříte v druhý. Až ten druhý přijde, překvapí vás jako past!
Ale veď tú potopu robil Boh abu veci napravil. To bol Boh slonom v porceláne?
Proto aby potrestal lidský hřích. Země je však nadále prokleta, jak se stalo v Edenu.
Panda je ukážkou slepej uličky vývoja – je z nej vegetarián a je na pokraji vyhynutia, pretože jej stavba tela nie je pre vegetariána ideálna.
Aha. A co byla dřív. Masožravec nebo býložravec… 😀 ??
“Jinak, existenci Boha lze odvodit z toho, co stvořil.”
Ale HMC to vyvodiť nevie 🙂
Medea says:
November 2, 2013 at 3:28 pm
Jack, to je irelevantné. Pravda nepotrebuje ani moju, ani Vašu znalosť daného stavu vecí. Ak Jána Husa upálili v roku 1415, množina prvočísel je nekonečná a jadro vodíka obsahuje 6 protónov, tak je úplne jedno, či o tom nejaký Jack vie alebo nevie 🙂 Nemáte to domyslené 🙂
jack:
Tak jinak.
Co je objektivní pravda určují lidé,podle svých určitých hledisek.
Co je absolutní pravda neurčuje nikdo,ta existuje dokonce bez ohledu na existenci lidí, natož jejich znalostí.
Kain si vzal za manželku některou z potomků Adama a Evy.
Biblia opäť tvrdí opak. Predpoklad, že dam a Eva mali pred Ábelom, Kainom a Setom ešte nejaké nemenované deti je mylný. Biblia prikladala prvým pôrodom Evy takú vážnosť, že ich všetky zmieňovala osobitne:
Gen4:1A Adam poznal Evu, svoju ženu, a počala a porodila Kaina, a riekla: Nadobudla som muža s Hospodinom. 2A zase porodila jeho brata Ábela.
Oba pôrody sú výslovne zmienené.
17A Kain poznal svoju ženu, a počala a porodila Hanocha. A staväl mesto a nazval meno mesta podľa mena svojho syna Hanochom.
Dokonca aj počatie Kainovho syna bolo zmienené – načo, veď predsa každému bolo jasné, že sa musel narodiť ako výsledkok počatia. Zmysel to malo, len ak malo ísť o udalosť v tých časoch ešte výnimočnú, o jedno z prvých “poznaní ženy”.
25A Adam ešte poznal svoju ženu, a porodila syna a nazvala jeho meno Set, lebo vraj Bôh mi dal náhradou iné semä namiesto Ábela, keď ho zabil Kain. 26I Setovi sa narodil syn, a nazval jeho meno Enoš. Vtedy začali vzývať meno Hospodinovo.
Prečo sa opäť výslovne zmieňuje to “poznanie ženy”, ak už mali spolu desiatky detí? A prečo mala Eva pocit, že tento syn je namiesto Ábela, pokiaľ už predtým mala kopu detí, ktoré neboli namiesto nikoho? Veď predsa mala vedieť, že sa deti rodia bežne.
A najmä, prečo sa začalo meno Hospodinovo vzývať až po narodení Setovho syna? Logicky preto, že dovtedy bolo na svete primálo ľudí na nejaký kult.
Gen5:4A bolo dní Adamových po splodení Seta osemsto rokov, a splodil synov a dcéry.
Prečo sa to, že Adam plodil synov a dcéry zmieňuje až teraz a nie predtým, po splodení Ábela? Prečo až teraz, keď už mali na svete žiť tisíce ľudí, keď už malo existovať Kainovo mesto zrazu začala byť tá informácia zaujímavá?
Logická odpoveď je jdnoduchá: Kainovsko-Ábelovský mýtus a Setovský mýtus boli pôvodne dva samostatné mýty, ktoré až neskôr boli umelo spojené, možno šlo dokonca o deti rôznych rodičov. Potom to do seba všetko zapadne -D
“Zatím jinou než tu směrem dolů, ukázat neumíte.”
HMC, vyhľadajte neurológa :): http://www.i-ateismus.cz/gotoid.php?id=83267
Medea says:
November 2, 2013 at 3:29 pm
jadro uhlíka obsahuje 6 protónov
jack:
To objektivní pravda!
Absolutní pravda může být taková,že žádný uhlík ( jako hmota) neexistuje.
Pokiaľ existujú atómy uhlíka a ich jadrá obsahujú 6 protónov, tak je to pravda 🙂 Absolútna a objektívna! 😀 Pokiaľ neexistujú alebo nemajú 6 protónov, tak to nie je pravda.
Samozrejme, pokiaľ by sme tú vetu chápali ako ledabolé vyjadrenie kondicionálu: “Ak je x jadrom uhlíka, tak obsahuje 6 protónov”, potom by tá veta bola pravdivá (pokiaľ považujem “6 protónovosť” za jednu z nutných definičných vlastností uhlíka).
jack
Až bude návrat Krista vyhodnocen jako objektivně pravdivý, tak budeme mít ty objektivní informace o kterých jsem mluvil.
To už bude pozdě! Tato doba je na prokázání lidského nitra, srdce a přístupu k životu. Umíte logicky vyvodit, že “není Bůh” protože jste ho neviděl, avšak že neexistuje evoluce (kterou též nikde nevidíte), že je to jen fantazie a blud, to již vyvodit neumíte. A přesto si vybíráte beznadějnou a nihilistickou ideologii, která končí definitivní smrtí a zuřivě tuto lež obhajujete! Tím si sám vybíráte, co je vašemu srdci milé.
Tak to také dostanete. Přeci byste nerad život, který dává Bůh! Přeci nebudete dávat někomu dar věc, kterou ten dotyčný opovrhuje. Ještě byste se mohl urazit.
Vzhlédli jste se ve smrti a zmaru a nad tím vaše srdénko plesá a poskakuje radostí. Tak to také dostanete, když se vám to tolik líbí.
Boží slovo říká, že ten kdo nevidí za stvořením Boha, je bez omluvy. A navíc jste v tomto čase, v zápalu boje za evoluční bludy, toliko Boha pozuráželi, toliko jste se mu na posmívali, že není sebemenších pochyb, že tak činíte naprosto svobodně a z niterné touhy svých srdcí a nenávistí k Bohu. Důkazního materiálu tedy bude přehršel a tím si uzavíráte vaši cestu do Božího království!
🙁
A kondicionál tam bol: “Ak Jána Husa upálili v roku 1415, množina prvočísel je nekonečná a jadro vodíka neobsahuje 6 protónov, tak je úplne jedno, či o tom nejaký Jack vie alebo nevie”. 🙂
(To “ne” som tam doplnila, v pôvodnom texte som ho síce zamýšľala, ale v rýchlosti nenapísala :))
jack
Až bude návrat Krista vyhodnocen jako objektivně pravdivý, tak budeme mít ty objektivní informace o kterých jsem mluvil.
To už bude pozdě! Tato doba je na prokázání lidského nitra, srdce a přístupu k životu. Umíte logicky vyvodit, že “není Bůh” protože jste ho neviděl, avšak že neexistuje evoluce (kterou též nikde nevidíte), že je to jen fantazie a blud, to již vyvodit neumíte. A přesto si vybíráte beznadějnou a nihilistickou ideologii, která končí definitivní smrtí a zuřivě tuto lež obhajujete! Tím si sám vybíráte, co je vašemu srdci milé.
Tak to také dostanete. Přeci byste nerad život, který dává Bůh! Přeci nebudete dávat někomu dar věc, kterou ten dotyčný opovrhuje. Ještě byste se mohl urazit.
Vzhlédli jste se ve smrti a zmaru a nad tím vaše srdénko plesá a poskakuje radostí. Tak to také dostanete, když se vám to tolik líbí.
Boží slovo říká, že ten kdo nevidí za stvořením Boha, je bez omluvy. A navíc jste v tomto čase, v zápalu boje za evoluční bludy, toliko Boha pozuráželi, toliko jste se mu na posmívali, že není sebemenších pochyb, že tak činíte naprosto svobodně a z niterné touhy svých srdcí a nenávistí k Bohu. Důkazního materiálu tedy bude přehršel a tím si uzavíráte vaši cestu do Božího království! 🙁
Medea
HMC, vyhľadajte neurológa 🙂 : http://www.i-ateismus.cz/gotoid.php?id=83267
To jsou jen obrázky a evoluční povídání jak za devatero horami a devatero řekami, kdesi, kdysi probíhalo cosi. Ale ve skutečnosti se to nikde se to neděje. 😀
Medea says:
November 2, 2013 at 3:49 pm
Pokiaľ existujú atómy uhlíka a ich jadrá obsahujú 6 protónov, tak je to pravda 🙂 Absolútna a objektívna! 😀 Pokiaľ neexistujú alebo nemajú 6 protónov, tak to nie je pravda.
Samozrejme, pokiaľ by sme tú vetu chápali ako ledabolé vyjadrenie kondicionálu: “Ak je x jadrom uhlíka, tak obsahuje 6 protónov”, potom by tá veta bola pravdivá (pokiaľ považujem “6 protónovosť” za jednu z nutných definičných vlastností uhlíka).
jack:
Pokud žádný atom uhlíku jako část hmoty nexistuje, tak každé vyjádření o něm jako o hmotě,je nepravdivé!
Pěkný dokument o stvoření
Fakta o ktorých se nehovoří – zjevný design stvoření!
🙂 🙂 🙂
jack says:
November 2, 2013 at 3:59 pm
Pokiaľ existujú atómy uhlíka a ich jadrá obsahujú 6 protónov, tak je to pravda 🙂 Absolútna a objektívna!
jack:
Toto vyjádření je správné, ale je nám k ničemu, protože používáte slovo pokud (kdyby). Kdyby pes nesral,dál by doběhl.
Tím jasně vyjadřujete, že absolutní pravdu stejně neznáte.
To tedy znamená, že znáte pořád pouze tu objektivní. Tedy to, co lidé za pravdu považují.
“Tak to také dostanete, když se vám to tolik líbí.”
HMC a Vy dostanete podľa Koránu toto:
No vždyť jsem jásal!!! Ztráty, ztráty, ztráty! Hurá evoluce. 😀 Čím se volně žijící tasemnice živila předtím, než byly nějaké výkaly vyšších živočichů.
Áno, blázon sa spozná podľa bezdôvodného jasania 😀
Aja straty, aj zisky, evolúcia pozná oboje. Predtým, ako sa živila výkalmi sa živila niečím iným (odumretými telami organizmov a p.) – zaujímavé, že priepasť medzi bylinožravosťou a mäzožravosťou sa vám zdá preklenuteľná zo dňa na deň, ale priepasť medzi saprofágnosťou a koprofágnosťou sa vám zdá nepreklenuteľná.
Co bylo dřív??? Volně žijící tasemnice, nebo výkaly vyšších tvorů.???
To závisí od toho, ako si zadefinujeme pásomnicua ako si zadefinujeme “vyššie tvory”.
Žila v těle dinosaura, kde působila pozitivně (například), dinosaurus zdechnul, plaval na vodě a sežrala ho ryba. Rybu ulovil člověk a snědl, případně tu rybu snědl nějaký jiný tvor. A tak se do zvířat či lidí dostala tasemnice.
Lenže ak zjete dospelú pásomnicu žijúcu neškodne v tele dinosaura, zabijete ju a nič sa vám nestane. Nakazíte sa len jej vajíčkami, ktoré museli byť vopred prispôsobené tak, aby mohli prejsť tráviacim traktom ryby a potom museli byť schopné v tej rybe ďalej existovať. A následne museli schopné prežiť v človeku. Trochu veľa schopností u stvorenia, ktoré malo slúžiť Hospodinovým nedokonalým dinosaurom. Opäť: vám sa zdá v pohode možné, že pásmnica sa dokáže zmeniť skokom, z generácie na generáciu, ale nezdá sa vám, že sa takéto zmeny mohli udiať postupne.
V podstatě se ani moc nelišíte od mé kreacionistické interpretace. Původně tasemnice žila volně, likvidovala výkaly zvířat a neškodila. Až postupně se začala přiživovat na tělech jiných tvorů. Takže prvně neškodný organismus a následně parazit. Čili to je vše jiné, než nějaká úžasná progresivní evoluce. A v podstatě to ani neodporuje kreační teorii. Prvně dokonalý svět, který stále více degeneruje.
😉
Takže nová teória? Ale ako sa mohla zmeniť, ak ju Boh stvoril aby žila voľne. A mala tá pásmnica ešte oči a tráviacu sústavu, č ich dokázala stratiť za pár rokov? Opäť, tomu, čomu neveríte, že sa mohlo stať za milióny rokov, hravo uveríte, že sa mohlo stať za chvíľu.
Prečo myslíte, že sa zmenila klíma, keď Biblia o tom nepíše?
Píše: Setba i žeň a chlad i žár, léto i zima a den i noc nikdy nepřestanou po všechny dny země.“ (Gn 8:22)
😀 Tak toto bolo dobré 😀 Ten verš ale píše o nemennosti klímy, však?
Zato mršin a všelijakých uhynulých tvorů muselo být přehršel. Z toho vznikne blahodárný humus, který používají rostliny k růstu. A než bys řekl, evoluce, tak rostlinky vyrostou velmi rychle, například tráva.
1. Humus nie je blahodarný, humus je sterilný. Tráva pre svoj rast potrebuje minerálnu pôdu. Ak neveríte, kúpte si čistú rašelinu a skúste v nej niečo pestovať. Okrem mäsožravých rastlín veľa úspechov nezažijete 😀
2. Na vytvorenie humusu treba nejaký čas, na vytvorenie pôdy treba tisíce rokov. Kde rástla tá tráva dovtedy?
3. Semená si udržiavajú klíčivosť zväčša len krátko – týždne až mesiace – ako si ju udržali počas Potopy, navyše v nepriaznivom prostredí vo vode?
Ano! Zatím jinou než tu směrem dolů, ukázat neumíte. 😀 😀 😀
Obe vieme ukázať rovnako, ak nie jednu, tak ani druhú 😉
Otevřeli jste si veřejnou diskuzi. Tak diskutuji. Nebo snad nerad opozici ??? 😉 Ani se vám nedivím. Svatým dogmatům, jako je to evoluční, se nesmí odporovat….
Lenže normálny človek nepovie, že to, o čom diskutuje, je bezvýznamné.
Bůh vykonal soud jako výstrahu! Tak jako byl ten první soud vodou, proběhne i ten druhý ohněm. Na pravdivosti celosvětové potopy, můžeme my dnes založit pravdivost Božího slova. A nic nemění vaše zamlžování a zpochybňování. Popíráte první soud, nevěříte v druhý. Až ten druhý přijde, překvapí vás jako past!
A načo potreboval výstrahu? Aha, zabudol som, že je to sadista 😀 Nebolo by lepšie vyriešiť príčinu, než nešikovne a neúspešne riešiť následky? BTW, voda ako výstraha pred ohňom je somarina, však? Ale ja som sa ani tak nepýtal, prečo povodeň, ale že prečo povodeň za súčasnej potreby porušovania vlastných fyzikálnych zákonov. Boh mohol napr. urobiť niečo v súlade s tými zákonmi.
Proto aby potrestal lidský hřích. Země je však nadále prokleta, jak se stalo v Edenu.
Trest nie je náprava. Len blbec trestá a nenapráva.
Aha. A co byla dřív. Masožravec nebo býložravec… 😀 ??
Panda bola pôvodne mäsožravec, čomu nasvedčuje je stavba tela a paleontologické nálezy.
HMC, máte strach? 🙂
Medea says:
November 2, 2013 at 3:49 pm
Pokiaľ existujú atómy uhlíka a ich jadrá obsahujú 6 protónov, tak je to pravda 🙂 Absolútna a objektívna! 😀 Pokiaľ neexistujú alebo nemajú 6 protónov, tak to nie je pravda.
jack:
Přečtěte si co jste vlastně napsala.
Kdyby absolutní pravda byla taková, že existuje atom uhlíku a jeho jádro obsahuje 6 protónů, tak je tato existence absolutní pravdou. 🙁 Nic jiného jste nenapsala. S tím jsem samozřejmě musel souhlasit.
“Pokud žádný atom uhlíku jako část hmoty nexistuje, tak každé vyjádření o něm jako o hmotě, je nepravdivé!“
Nezmysel! Pretože, potom by bolo pravdivé: “Atómy uhlíka neexistujú” (formálnejšie povedané: “Pre každé x platí, ak x=x, tak x nie je atóm uhlíka” :D).