Z nebe se zjevuje Boží hněv proti každé
bezbožnosti a nepravosti lidí,
kteří svévolně potlačují pravdu.
Co se dá o Bohu poznat, je jim zřetelné,
neboť jim to Bůh odhalil.
Jeho neviditelné znaky – jeho věčnou moc
a božství – lze už od stvoření světa rozumem
postřehnout v jeho díle.
Nemají tedy výmluvu.
(Římanům 1:18-20)
Argumentu patrnosti Boha skrze složitost, komplexnost a krásu světa přikládá mnoho křesťanů velkou váhu. Objevuje se v několika verzích:
Bůh je patrný
– skrze krásu živé přírody
– skrze spolupráci v živé přírodě a účelnost v ní
– skrze lidské vlastnosti, jako schopnost milovat, inteligenci, city, a další
– skrze krásu neživé přírody (vodopády, krásné hory, modré nebe, hvězdné nebe, …)
Předně, argument z designu je argumentem z neznalosti. I za předpokladu, že bychom netušili, jaké je vysvětlení účelnosti přírody, její „krásy“, atd., pak použití Boha jako vysvětlovadla je podbíhání laťky. Namísto abychom přiznali, že nevíme, strkáme jako vysvětlení boha – přičemž z historie jasně vidíme, že soustavně během tisíců let poznáváme nové věci, které byly do doby jejich poznání neznámé a nevysvětlitelné, a příčiny které nacházíme, jsou naturální. Pokoušet se vysvětlovat „design“ světa bohem by znamenalo namlouvat si, že teď už poznání dosáhlo vrcholu, a co jsme nepoznali do teď, na to již asi nepřijdeme nikdy.
Udržovací Bůh
Častý je argument “udržovacím Bohem”. Bůh, který “udržuje svět v bytí”, který “drží prst na červeném tlačítku” a kdyby ho uvolnil, vše by bylo pryč. Zastánci této myšlenky argumentují: COKOLIV prokazuje existenci našeho boha. I obyčejný kámen u cesty tu je výhradně kvůli tomu, že On aktivně chce. To je ovšem argument kruhem: věřím, že Bůh stvořil svět a vše udržuje v chodu. Vidím, že svět existuje, a je v chodu, a to potvrzuje moji premisu. Podobně lze ovšem argumentovat pro existenci čehokoliv jiného, počínaje létajícím špagetovým monstrem, přes pantheon starověkých bohů, až po abstraktní pramen všeho bytí (věřím, že všechno vzešlo a všechno stojí skrze Létající špagetové monstrum; vše, co existuje, tedy ukazuje na existenci Létajícího špagetového monstra…).
Myšlenka udržovacího Boha má řadu dalších problémů. Takový Bůh by byl osobně odpovědný za všechny přírodní i jiné katastrofy, nemoci, atd., které se ve světě dějí. Uvažme třeba, jak terorista vyhodí do vzduchu letadlo – a Bůh mechanicky řídí všechny procesy ve výbušnině, osobně řídí vytváření smrtící tlakové vlny, sám slepě „trhá“ těla pasažérů na kusy… Slepě poslouchá ruku nacistického popravčího, naviguje molekuly otravných plynů v plynových komorách Osvětimi z otevřené propustě do dýchacích cest vězňů, a dále pak v jejich tělech řídí smrtící reakce… Absurdní.
Kromě toho, kde by ve světě řízeném takovým Bohem byl prostor pro svobodnou vůli? Odkud by se brala? Jsou snad (jak jsme už dříve ukázali, neexistující) lidské „duše“ jediné entity, na Bohu nezávislé? A nebo jsme jen Boží loutky, a On se baví tím, že část lidstva vede jak kašpárky do hříchu, a pak je „po zásluze“ trestá peklem, a druhou část řídí k pokání a víře, tedy „tak jak on chce“ (tak jak chce?! Chce přece i to, jak se chová ta první, hříšná skupina lidí!) a taktéž „po zásluze“ (vlastně pardon, NEZASLOUŽENĚ!!!) pak tuto druhou skupinu loutek odmění nebem?
Nevím, kdo by mohl na takového Boha věřit. Hádám, že zastáncům „udržovacího Boha“ tohle nějak nedochází. Vraťme se nyní zpět ke standardnímu argumentu z designu, či účelnosti ve světě.
Mrazivý, prázdný a pustý Vesmír
Ve skutečnosti to s designem světa vypadá dramaticky jinak, než si průměrný křesťan představuje. Křesťan se dívá na včeličky opylující barevné květiny, zurčící potůčky, nebe plné hvězd, a srdíčko se mu tetelí, jak v tom všem vidí svého Tvůrce. Jenže Vesmír není jen náš svět. Náš svět je mimořádně netypické a výjimečné místo. Vesmír, tedy dle křesťanů celé Stvoření, je z naprosto drtivé většiny – prázdný. Objemově je v naší galaxii pouhých 6,33*10^-22 % hmoty. V tom jsou zahrnuty veškeré hvězdy, planety, komety, mezihvězdný prach, černé díry, atd.
Tedy v naší galaxii tvoří z 99,999 999 999 999 999 999 999 367 % prázdno. Vakuum. Mezigalaktický prostor je pak ještě prázdnější, je v něm hmoty ještě méně. Jaký je toto signál designu?
I toto pranepatrné množství hmoty, tvořící doplněk do 100%, připadá z velké části na hvězdy. Většina hmoty ve Vesmíru je tvořena převážně horkou směsí dvou plynů ve skupenství plazmatu, tvořících hvězdy: vodíku a hélia. I většina hmoty tvořící planety jsou tyto jednoduché (vlastně nejjednodušší) plyny. „Zajímavější“, tedy pevné planety „Zemského“ typu tvoří odhadem jednu stotisícinu i z toho nepatrného množství hmoty, které ve Vesmíru je. Žel, i tyto pevné planety jsou v drtivé většině případů jen mrazivé nebo naopak přehřáté pusté kamenné koule. Naše Země je zatím jediná známá výjimka…
Ve Vesmíru panuje teplota v průměru pár stupňů nad absolutní nulou. Je v něm černočerná tma, rušená jen slabým svitem nepatrného zlomku hvězd, které jsou zrovna vidět (cca 6000 hvězd v našem koutě Vesmíru). Černočerná tma, a mrazivé nekonečné prázdno. To je „design“ naprosto drtivé (vlastně nepředstavitelně velké) většiny údajného Stvoření…
Jaké znaky designu či Tvůrčího záměru jeví Vesmír bez planety Země?
Design a Země
Vše, co nám na Zemi (a tedy vlastně v celém Vesmíru!) přijde zajímavé a budí zdání designu, je součástí biosféry Země – tedy uzoučké, pár set metrové slupky kolem Země, tvořící cca desetitisícinu jejího objemu. Zbytek (99,99%) je tvořen horninami a kovy, z velké části ve stavu magmatu. My všichni v této uzoučké slupce žijeme celé své životy, a proto celé nehostinné gigantické Universum okolo, bez markantů designu, nevnímáme – jenže ono existuje.
Představme si viditelný Vesmír jako naši Zeměkouli. Pak naše planeta by v tomto měřítku byla o něco větší, než atomové jádro (cca 1000x menší průměr a miliardkrát menší objem, než atom) – a biosféra by byla její tenoučká slupečka.
Jeví-li biosféra, tato tenoučká slupka v našem měřítku sub-atomárního zrníčka, znaky designu, je snad kvůli tomu logické usoudit, že celý Vesmír byl stvořen? Není spíš na místě se spíše ptát, zda náhodou není design biosféry jen zdánlivý, a není vysvětlitelný přírodními procesy? Zda se prostě na povrchu našeho subatomárního zrníčka nestalo NĚCO, poměrně výjimečného, čemu třeba ještě plně nerozumíme?
Evoluce
Zdánlivý design biosféry je ve skutečnosti velmi dobře vysvětlen už 150 let. Charles Darwin si plně uvědomil fakt evoluce, známý vědě už nějakou dobu, a přišel s teorií nesmírně efektivního motoru, který evoluci žene. Tato teorie, známá dnes jako evoluční teorie, se stala mimořádně silně potvrzenou, a stále se objevují nová další fakta, která evoluci hnané přírodním výběrem „hrají do karet“.
Už samotný Darwin ukázal, že přírodní výběr může vysvětlit vznik prakticky jakékoliv struktury, kterou nacházíme v živých organismech. Nic na tom nezměnil ani Michael Behe ani další zastánci „neredukovatelné komplexity“. Všichni byli usvědčeni z omylu: přírodní výběr MŮŽE bez problémů odpovídat i za ty struktury, kteří proponenti inteligentního designu označují za neredukovatelně komplexní.
To samozřejmě neznamená, že ačkoliv evoluci mohl hnát přírodní výběr, tak že ve skutečnosti za ní nestál a neřídil ji Bůh. Uvažme nyní Boha a evoluci řízenou přírodním výběrem jako dvě alternativní teorie patrného designu v přírodě (Zemské biosféře). Ukážu, proč má u mě ta druhá navrch.
1) přírodní výběr je nesmírně jednoduchý a přirozený mechanismus, vyžadující jen minimum jednoduchých předpokladů. Je to vysvětlení, kterak naprosto přirozeně z jednoduchosti mohla povstat nesmírná komplexita.
Naproti tomu, mohl být Bůh jednoduchý, je-li nekonečně inteligentní myslící bytostí, schopnou naprojektovat a z ničeho stvořit tak monstrózní věc, jako Vesmír? Je-li jednoduchý, jako např. elementární částice, pak nevysvětluje nic: jak může jednoduchá entita myslet? Jak v ní vůbec mohou být zakódovány stavy nekonečně složitého myšlení? Jak může být jednoduchá entita mocná, dokonce všemocná?
Je-li ovšem Bůh složitý (snad dokonce nekonečně složitý), pak vysvětlujeme existenci složitého a komplexního existencí něčeho ještě (daleko!) složitějšího.
Evoluce přírodním výběrem je vysvětlení, jak mohla složitost povstat z jednoduchosti. Vysvětlení Bohem je vysvětlení složitosti a komplexity z ještě mnohem větší složitosti a komplexity.
2) Máme-li teorii Boha, který použil ke stvoření metodu evoluce, je nutno klást velký otazník nad motivace takového Boha. Mohl udělat *beng* a mohlo být vše přesně jak chtěl; a místo toho použil miliardy let trvající metodu pokusů a omylů, do které musel neustále zasahovat aby ji tlačil tím směrem jak chtěl, totiž k člověku. Kvůli několika tisícům let, po které trvá doložená historie a kdy měl Bůh dle Bible vstupovat do života lidí použil miliardy let trvající proces, plný smrti, bolesti, trápení, masových vymírání, nemocí – čehož dědictví dodnes neseme, viz další bod.
3) Nikoliv ďábel, ale právě naše evoluční minulost pro nás představuje nesmírnou zátěž. Veškeré naše „špatné“ vlastnosti, počínaje agresivitou, sklonem k nevěře, ochotou vraždit, a to i genocidně, ochotou dělat špatné věci, když myslíme, že nás nikdo nevidí, přes anatomické komplikace, způsobující sklon k bolení zad a později zničenou páteř, kazivosti zubů, až po náchylnost k rakovině, Downův syndrom u dětí, atd. atd. – všechno toto je naše dědictví z evoluce. Pokud si Bůh opravdu zvolil evoluci jako metodu tvoření, asi si už nemohl vybrat hůř.
Věřící chtějí vidět Boha jako jediné smysluplné vysvětlení komplexity a účelnosti života na Zemi, a přitom jde o vysvětlení nejen nikoliv jediné existující, ale naopak jde o vysvětlení, které je v porovnání se svou naturalistickou alternativou velice neuspokojivé.
Vznik života
Problematika vzniku života se od evoluce jako takové liší v tom, že nemáme žádnou teorii vzniku života, která by dávala ověřitelné předpovědi. Máme ovšem hned několik teorií, které naznačují, jak mohla abiogeneze proběhnout – ovšem přijít na přesný scénář je z pochopitelných důvodů mimořádně obtížné, ne-li nemožné.
Věřící, kteří chtějí ukázat na nemožnost abiogeneze, většinou argumentují pošetilými a milionkrát vyvrácenými argumenty typu „tornáda, které se přežene nad vrakovištěm, a vytvoří letadlo“, atd. Jejich oblíbeným cílem je také sto let stará a dávno překonaná Oparinova teorie. Velmi správně podotýkají, že i nejjednodušší dnešní buňka je pořád příliš složitá (nesmírně složitá!) na to, aby ona sama nebo její genetický kód vznikly náhodou. Do omrzení počítají pravděpodobnost, že takový kód náhodou vznikne, a vítězoslavně docházejí k číslům 10^-100000 a pod., končíc posměchem nad pošetilostí naturalistů.
Ve skutečnosti ovšem žádná dnešní teorie abiogeneze nemluví o tom, že „náhodou“ vznikla první buňka. Dnešní teorie abiogeneze počítají se vznikem prvotního replikátoru. Prvotní replikátor je molekula RNA, která je sama sobě autokatalytickým enzymem. V prostředí s volnými bázemi pak taková molekula sama vytváří své kopie. Tyto molekuly byly v laboratoři sestaveny, a to (!) zjednodušováním RNA existujících živých organismů. Dnes jsou známy replikátory, mající pouhé stovky bází, přičemž spodní hranice může ležet ještě níž. To, že v redukčním prostředí, které na Zemi v době vzniku života vládlo, vznikají samovolně poměrně složité organické látky včetně aminokyselin, dokázal ve svém slavném pokusu Muller v 50. letech 20. století.
Replikátory podléhají (molekulární) evoluci. V laboratoři bylo demonstrováno, že jsou schopny si vytvořit a také si vytvářejí nové schopnosti – starým známým mechanismem přírodního výběru. Navíc, báze tvořící replikátor se k sobě neskládají „náhodně“, ale dle chemických i jiných zákonů, přičemž přežití různých méně stabilních mezičlánků mohou pomoct anorganické struktury typu jílové povrchy, nebo krystaly, což je dnes předmětem čilého výzkumu. Proto ani zde nelze uplatnit naivní výpočet pravděpodobnosti, založený na premise „všechny případy (uspořádání bází DNA) mají stejnou pravděpodobnost vzniku“.
Dnes už tedy víme o velice slibně vypadající (jakkoliv z velké části ještě neznámé) cestě, jak mohl vzniknout primitivní život (jediná a poměrně malá sebereplikující se molekula) z neživota, a s vysokou pravděpodobností víme, že tato jediná molekula mohla spustit explozi evoluční diverzifikace a nárůstu komplexity, kterou dnes pozorujeme.
Vysvětlení Tvůrčím aktem Boha má stejné neduhy, o kterých jsem tu už psal. Zatímco naturalistické vysvětlení ukazuje cestu, kterou mohla nesmírně elegantně vzejít komplexita z jednoduchosti, a zdánlivá účelnost z chaosu a neúčelnosti, vysvětlení Bohem „řeší“ problém existující komplexity spekulací o „ještě mnohem větší komplexitě“, „nekonečné inteligenci“, atd.
Dále je i zde problém s Boží motivací. Proč by měl Bůh jen stvořit život, a dál do něj nijak zvlášť nezasahovat? (jak víme ze zřejmých slepých uliček evoluce, reliktních neúčelných struktur, evoluční zátěže, kterou všichni neseme, pozůstatků virů v naší DNA, atd.) Takové jednání by bylo pochopitelné u nějakého mimozemského UFOnského vědce, který se rozhodl udělat pokus, a „podívat se“ co se bude dít – ale nikoliv u absolutní a nekonečně inteligentní bytosti. Proč Bůh nestvořil život tak, jak je to poměrně logicky popsáno v Bibli – totiž tak, jak ho chtěl? Najednou? Pokud nechal vývoj života opravdu „náhodě“, pak neměl logicky žádnou záruku, že vývoj dospěje k inteligentním bytostem, jako člověk (a tím méně k bytostem, které mají PODOBU jako člověk). Pokud vše zpoza kulis řídí, pak jsme opět u udržovacího Boha, se všemi problémy, které to nese, viz výše.
Přírodní zákony
Jak vysvětluje Laurence Krauss ve své knize „Universe from Nothing“, současná fyzika je plně v souladu s teorií vzniku Vesmíru z prvotního nesmírně jednoduchého, nekonečného prostoročasu, ovládaného těmi nejjednoduššími (protože velice symetrickými) fyzikálními zákony. Jeho výklad je však příliš složitý na to, abych jej zde mohl, byť jen stručně, reprodukovat. Proto uvedu mnohem jednodušší argument, který může vysvětlit existenci fyzikálních zákonů, umožňujících vznik života. Stačí nám předpokládat jediný nekonečný Vesmír (a vše napovídá tomu, že náš Vesmír opravdu JE nekonečný), ve kterém se na velkých měřítkách mění fyzikální konstanty a zákony, které současná fyzika povoluje, aby měly jiný tvar, nebo v případě konstant aby nabývaly jiných hodnot.
V nekonečném Vesmíru triviálně platí, že COKOLIV co má nenulovou pravděpodobnost s JISTOTOU nastane. To současně řeší i případnou jakkoliv vysokou nepravděpodobnost vzniku života.
Opět platí, že předpoklad existence nekonečného, věčného, a velmi jednoduchého (vlastně až na kvantové fluktuace prázdného) prostočasu je mnohem jednodušší a elegantnější, než přepoklad existence taktéž nekonečného, ovšem naopak nekonečně složitého a nekonečně inteligentního věčného Boha.
Závěr
1) Argument z designu je argumentem z neznalosti. Je to argument bohem mezer. Je známým a typickým příkladem logicky chybného argumentu (logical fallacy)
2) Bez ohledu na to, Vesmír v naprosto drtivé většině vůbec nevypadá designovaně. Naopak, jde o nesmírně pusté, prakticky prázdné a mrazivé místo, se stopovým množstvím těch nejjednodušších látek.
3) Jediná nám známá část Vesmíru, která budí zdání designu, je povrch planety Země – kde shodou okolností všichni žijeme, a proto žijeme ve falešném dojmu, že zdání designu budí „prakticky vše“.
4) Design biosféry je jen zdánlivý, což ukazují nesčetné nedokonalosti i naprosté „zpatlaniny“ v „návrhu“ živých organismů, čehož důsledky si v sobě v neposlední řadě neseme my, lidé.
5) Zdánlivý design živé přírody je schopna nesmírně elegantně vysvětlit teorie evoluce
6) Teorie evoluce vysvětluje velmi přirozeně zdánlivý design a komplexitu živé přírody z jednoduchého a více méně chaotického počátečního stavu.
7) Konkureční teorie stvoření Bohem vysvětluje komplexitu živé přírody předpokladem existence ještě mnohem (vlastně nekonečně!) komplexnějšího Boha.
8 ) Dnešní věda nabízí i poměrně elegantní, byť zdaleka ne do hloubky propracovaný scénář, jak mohl vzniknout zárodek života (sebereplikující se molekula) z neživého. Toto vysvětlení má opět zásadní náskok v eleganci oproti vysvětlení složitosti předpokladem existence (nekonečně) větší složitosti (Boha).
9) I existenci přírodních zákonů, umožňujících vznik života, lze vysvětlit jednodušeji a elegantněji bez Boha, než s Bohem.
Tím považuji argument z designu za vyvrácený.
treebeard:
Abrahámov príbeh sa nedá ospravedlňovať tým, že “ešte nebol Mojžišov zákon” Abrahám bol predsa v osobnom kontakte so samotným Bohom. Bol na tom teda ďaleko lepšie, než nejaký dnešný čitateľ Biblie.
Borius:
Jemu Bůh nezakazoval lidskou oběť, na rozdíl od pozdějších Židů nebo dnešních křesťanů. Dostal příkaz obětovat Izáka, což nebylo proti duchu tehdejších morálních principů. Pokud by takový příkaz měl padnout dnes, už by tam něco hodně „haprovalo“.
Nejsem si jist, jestli byl na tom “ďaleko lepšie, než nejaký dnešný čitateľ Biblie“. Spíš se mi to jeví jako nevýhoda – právě díky tomuto „přímému kontaktu s Bohem“ obdržel příkaz obětovat vlastního syna, což jako žádné plus rozhodně nevidím;-)
O Jiftákovi a jeho dceři těžko říct, co si myslet. Osobně se přikláním k tomu, že ji skutečně zabil, ale nemohu to ničím z textu doložit, ten se dá vykládat i tak, že musela po zbytek života jako panna sloužit v chrámu. Nejspíš by víc prozradila pořádná textová analýza a porovnání se zvyklostmi té doby, do níž je příběh zasazen.
Nicméně jsem rád, že Starý zákon takové pasáže obsahuje. Umožňuje to vidět vývoj judaismu lépe, než kdyby byly takové konfrontační části vynechány. Redaktoři určitě museli cítit nutkání vyloučit části typu „pobiješ je jako klaté včetně dětí“, no neudělali to. Proto teď můžeme na ty texty poukazovat a dohadovat se nad nimi:-D
neruda
Někteří vykladači sice naznačují, že nemuselo jít o usmrcení, ale o doživotní panenství, nicméně Jiftách ve verši 31 hovoří výslovně a nezaměnitelně o zápalné oběti, tedy lidské oběti, která je usmrcena a spálena.
Nesouhlasím!
Vraťme se k vyprávění o Jiftáchovi a jeho slibu. Dle textu z Nového zákona [2] byl Jiftách jedním ze spravedlivých Božích mužů podle Hospodinova zákona. Jak by tedy mohl tento spravedlivý muž porušit tak zásadní přikázání Desatera – „nezabiješ“? Opravdu je v tomto případě překlad nepřesný, a odtud se pak v mnoha nekřesťanských hlavách posměvačů zrodil potřeštěný nápad, že snad Hospodin Bůh potřebuje ke svému životu zápalné oběti lidí.
Jiftáchova dcera mu řekla: „… Ponech mi dva měsíce. Ráda bych odešla do hor a oplakávala se svými družkami své panenství.“ … Jiftáchova dcera se vrátila k otci a on splnil slib, který o ní učinil. Muže nepoznala. (Sd 11,37.39)
Texty, které jsem právě uvedl, dle mého soudu dokazují, že v naplnění slibu šlo o něco naprosto odlišného než o zápalnou oběť člověka. Jiftáchova dcera se musela podvolit vůli otce a celý život sloužit Bohu bez možnosti uzavřít manželství s mužem (je to Jiftáchův slib, resp. první část výpovědi, že bude patřit Hospodinu). Katastrofa pro Jiftácha spočívala v tom, že jeho dcera byla jeho jediným potomkem, proto jeho jméno zůstalo v Izraeli zapomenuto. Neměl pak od své dcery potomky, totiž vnoučata.
HMC,
mně je jedno, zda souhlasíte nebo ne. Já Vám jen dokazuji, že Vaše interpretace není jediná možná a že mezi křesťany – zdůrazňuji “mezi křesťany” – existují i interpretace jiné, podle kterých Jiftách svou dceru skutečně fyzicky obětoval, tedy usmrtil a spálil. Že Vám se to nelíbí, to je Vaše věc.
Je ale zbytečné, abyste se tu navážel do ateistů, když byste si měli nejprve zamést před vlastním křesťanským prahem.
neruda
Já Vám jen dokazuji, že Vaše interpretace není jediná možná a že mezi křesťany – zdůrazňuji “mezi křesťany” – existují i interpretace jiné
To nikterak nepopírám.
Je ale zbytečné, abyste se tu navážel do ateistů
Ne, to není zbytečné. Žlučovití a hysteričtí ateisté, kterých chrámem pro vzájemné poplácávání po zádech jest toto fórum, si vždy vyberou takovou interpretaci, která je v souladu s jejich ateisticko-evolučním světonázorem.
Není proto vůbec zbytečné poukazovat, že utkvělá představa o vaší “velkoleposti” se nezakládá na upřímné touze po objektivní pravdě, nýbrž jen na vašem zapšklém a škodolibém nitru…
HMC 2011: Kreacionismus se však při interpretaci minulosti a původu našeho světa, opírá o dnes pozorovatelná fakta, na rozdíl od evolučních spekulací a fantazií.
Pane HMC 2011, jak se toto vase tvrzeni shoduje s nasim rozhovorem na tema prirodni reaktor v Oklo? Jadernou fyziku oprenou o pozorovatelna fakta jste nahradil spekulaci a fantazii o nezname predpotopni civilizaci… Myslite si, ze je takovy postoj konzistentni?
HMC 2011: “Je třeba si uvědomit, že neexistuje žádná stoprocentní metoda datování.”
Žiadna meracia metóda nie je 100 %. Merania fyzikálnych veličín sú vždy zaťažené chybou merania.
HMC 2011: “Něco jiného je experimentální věda, která je opakovatelná a lze ji činit tady a teď …”
Fundamentálne fyzikálne zákony sú invariantné na časopriestorové translácie. Teda napr. o veľkosti rýchlosti svetla vo vákuu, sa predpokladá, že je rovnaká bez ohľadu na pozíciu pozorovateľa v čase aj v priestore. Nikto však nemeral rýchlosť svetla v dobe staviteľov pyramíd, nikto nemeral rýchlosť svetla na Plute. Urobilo sa len konečne mnoho meraní a tieto merania potvrdzujú, v rámci chýb merania, užitočný postulát o konštantnej rýchlosti svetla. Empirické teórie sa testujú na základe konečne mnoho pozorovaní a nikdy nie sú 100 % potvrdené. Ak nejaké meranie ukáže, že rýchlosť svetla vo vákuu je iná, tak sa bude hľadať teória, ktorá to zohľadní a teória relativity sa môže stať aproximáciou tejto novej teórie (prípadne by mohla byť aj zvrhnutá a úplne nahradená novou teóriou, pokiaľ by to bolo výhodné).
Fyzikálne rovnice bežne popisujú dynamiku rôznych systémov a niektoré takéto systémy sa vyvíjajú na dlhej časovej škále. Napr. kozmologické modely vesmíru, dané riešením Einsteinových rovníc poľa, alebo modely galaxií alebo aj obyčajné obehy planét v rámci klasickej mechaniky.
Fyzik
Pane HMC 2011, jak se toto vase tvrzeni shoduje s nasim rozhovorem na tema prirodni reaktor v Oklo? Jadernou fyziku oprenou o pozorovatelna fakta jste nahradil spekulaci a fantazii o nezname predpotopni civilizaci… Myslite si, ze je takovy postoj konzistentni?
Pochopitelně. Neb nic v současnosti nevzniká “samo”! Vždy je u všech teleonomických systémů nutný inteligentní tvůrce. Tudíž můj předpoklad jest v souladu s touto dnešní realitou!
Vy sic nemáte, žádná pozorování, kdy by nějaké sofistikované a účelné systémy vznikaly samy a náhodně a navíc dle vašeho světonázoru lidé ještě nebyli, tak musíte v rozporu s realitou věřit, že se tyto reaktory postavily samy a náhodně….
Teda na základe opakovateľných experimentov a meraní “tady a teď”, sa vytvárajú teórie, ktoré popisujú javy a udalosti “kedykoľvek a kdekoľvek”. A takýto prístup sa javí ako veľmi užitočný.
Medea
Fundamentálne fyzikálne zákony sú invariantné na časopriestorové translácie.
To je jen tvrzení. Při stvoření světa zasahoval do dějů Bůh.
Teda napr. o veľkosti rýchlosti svetla vo vákuu, sa predpokladá,
Všechno je tedy odvislé od toho, zda je váš předpoklad správný! Pokud se jednoho dne ukáže, že nikoliv. Celá vaše evoluční bajka se zhroutí jako domeček z karet.
že je rovnaká bez ohľadu na pozíciu pozorovateľa v čase aj v priestore.
To je však přístup v rozporu s realitou. Kreacionista tvrdí, že procesy vzniku a procesy fungování
JSOU ROZDÍLNÉ PROCESY!
člověk v mateřském lůně vzniká jinými procesy, než kterými později jako narozený člověk funguje.
auto vzniká v továrně jinými procesy, než jak později jezdí po silnici.
Stejně tak, náš vesmír a planeta vznikly jinými procesy, než kterými nyní fungují. Proto ze současné rychlosti světla, nelze vydedukovat, že tak jak se projevuje nyní se projevovalo vždy.
Jinými slovy:
Oko nevzniká koukáním
Ucho nevzniká posloucháním
Mozek nevzniká myšlením
Automobil nevzniká ježděním
A sluneční soustava nevznikla rotováním!
“To je jen tvrzení. Při stvoření světa zasahoval do dějů Bůh.”
Aj teória relativity alebo kvantová mechanika sú “len” množiny tvrdení. A vďaka týmto množinám tvrdení máme atómové bomby, jadrové elektrárne, lasery, urýchľovače, počítače 🙂 Užitočné možiny tvrdení popisujúcich svet.
Zatiaľ, čo Vaša teória je len množina tvrdení, popisujúca fiktívny 6000 ročný svet 😀
“Proto ze současné rychlosti světla, nelze vydedukovat, že tak jak se projevuje nyní se projevovalo vždy.”
Vydedukovať nie, ale vy-indukovať 🙂 Neoddeliteľnou súčasťou empirických vied je indukcia.
A sluneční soustava nevznikla rotováním!
No, zrovna tady to není pravda. Bez rotování by sluneční soustava neměla takovou podobu, jako dnes.
HMC 2011 says:
Kreacionismus se však při interpretaci minulosti a původu našeho světa, opírá o dnes pozorovatelná fakta, na rozdíl od evolučních spekulací a fantazií.
S.V.H.:
Zase ten dvojí metr. Zkuste se na to podívat aspoň na chvilku objektivně. Obě strany prezentují nějaká fakta (a nějaká “fakta”) a ty nějakým způsobem interpretují. Ve většině případů si tato fakta my, jakožto laikové, nedokážeme ověřit a buď je tedy prostě akceptujeme nebo ne. Uvažujme třeba Váš poslední bod:
18. Existence krátkoperiodických komet (obíhajících Slunce jednou za méně než 200 let) svědčí o stáří sluneční soustavy menším než 10 000 let (20).
Existenci těchto komet jste sám experimentálně, pozorováním či jinak neověřoval, neověřoval jste, jestli jsou krátkodobé, či jestli obíhají Slunce za méně než 200 let (jelikož jste se nijak neobtěžoval nám vysvětlit proč by to mělo svědčit o tak mladé Sluneční soustavě, předpokládám, že jste neověřoval ani to). Prostě jste to přijal jako fakt. Nanejvýš jste si nalezl jiný zdroj informací (kde se o existenci těchto komet také píše) a uvěřil jemu. Takovouto kometu jste dost možná nikdy ani neviděl a určitě jste neměřil její dobu oběhu či něco takového.
Vědec na to může odpovědět, že tyto komety vznikají v Kuiperově pásu (http://www.planetopia.cz/komety.html ). A situace je úplně stejná: nemám žádné prostředky, jak si sám ověřit, že Kuiperův pás vůbec existuje, či že v něm vznikají komety. Mohu si to nanejvýš ověřit z dalších zdrojů a uvěřit jim.
Kreacionista na to samozřejmě také může reagovat – třeba že Kuiperův pás vůbec neexistuje nebo co já vím jak – a jsme zase tam, kde vždycky: nemůžeme to sami zkontrolovat, takže to buď akceptujeme nebo ne.
Nebo s tou rychlostí světla: vědec prohlásí, že světlo ve vakuu má takovou a takovou konstantní rychlost, a že nějaká hvězda je vzdálená miliony světelných let, takže k nám světlo z ní musí letět miliony let. Kreacionista na to může odpovědět (cituji Vás): “Bůh je světlo a Bůh je pánem světla. Nemusí čekat až doletí nějaké světlo. On řekne a stane se! Bůh je nad hmotou a není ji podřízen.”
A opět: nikdo z nás patrně neměřil rychlost světla. Buď musíme uvěřit experimentům a výpočtům vědců nebo … ani přesně nevím čemu – že se kontinuálně děje zázrak a Bůh k nám každou měřitelnou jednotku času teleportuje světlo z hvězd vzdálených miliony světelných let? (Tady už musím dělat obrovské ústupky, abych mohl obě verze pokládat za rovnocenné, ale nešť.)
Jako laikové nemáme většinou možnost si prezentovaná fakta sami experimentálně či pozorováním ověřit. Můžeme shromáždit fakta z různých zdrojů, posoudit jak do sebe zapadají apod., ale to je vše – fakta jako taková musíme nakonec akceptovat či ne. Teprve když některá fakta akceptujeme a některá ne, můžeme vyslovit názor, že určitá interpretace je postavená na faktech a jiná na fantaziích. A já se ptal, na základě čeho jste uvěřil faktům a interpretacím, které prezentují zastánci mladé Země, a neuvěřil těm, které prezentují miliardy let starý vesmír?
BTW: Doufám, že oceníte, jak úzkostlivě se snažím považovat oba pohledy za rovnocenné. 😉
“Pochopitelně. Neb nic v současnosti nevzniká “samo”!”
V ET sa jedná o premenlivosť živých systémov. Populácia organizmov je vystavená mutáciám a selekcii a ďalším evolučným mechanizmom. Genofond populácie sa ustavične mení v čase, teda postupom času sa mení fenotyp organizmov zastúpených v populácii. Toto môžeme pozorovať v laboratóriu aj v prírode.
“Bez rotování by sluneční soustava neměla takovou podobu, jako dnes.”
Bez rotovania by sa mračno prachu a plynu mohlo (za vhodných podmienok) akurát gravitačne zmrštiť a vytvoriť hviezdu bez obežníc 🙂
HMC,
já jsem si vybral jednu z křesťanských interpretací. Nechápu, co je na tom žlučovitého či hysterického. Neměl by stejně žlučovitým a hysterickým být především ten, kdo takovou interpretaci vymyslel, tedy ti křesťané ze Zábřeha, resp. z Příbrami? Ti také mají škodolibá a zapšklá nitra?
S.V.H: A opět: nikdo z nás patrně neměřil rychlost světla.
Meril. V praktiku jeste na skole. Vysledek zcela v souladu s tabulkovou hodnotou.
HMC 2011: Všechno je tedy odvislé od toho, zda je váš předpoklad správný!
V souvislosti s rychlosti svetla je treba dodat, ze existuji mereni, ktere takovy predpoklad potvrzuji. Existuje tedy dukaz (opakovatelne mereni), ze dana teoreticka konstrukce je spravna. Pokud ovsem nekdo prijde s opacnym tvrzenim, je dukazni bremeno na jeho strane. Pokud tedy zpochybnujete nejake mereni (a zustanme treba u invariantnosti rychlosti svetla), musite ukazat vysledky mereni, ktere vas k takovemu zpochybneni opravnuji. Jinak je to jen placnuti do vody…
S.V.H.
Jako laikové nemáme většinou možnost si prezentovaná fakta sami experimentálně či pozorováním ověřit. Můžeme shromáždit fakta z různých zdrojů, posoudit jak do sebe zapadají apod., ale to je vše – fakta jako taková musíme nakonec akceptovat či ne. Teprve když některá fakta akceptujeme a některá ne, můžeme vyslovit názor, že určitá interpretace je postavená na faktech a jiná na fantaziích. A já se ptal, na základě čeho jste uvěřil faktům a interpretacím, které prezentují zastánci mladé Země, a neuvěřil těm, které prezentují miliardy let starý vesmír?
Některá fakta jsou přeci všeobecně akceptována. Mám na mysli současná fakta, která můžeme pozorovat tady a teď. Například, že život vzniká jen ze života!
Rozhodnutí ke které interpretaci se přiklonit je na každém člověku. Avšak pokud život z neživého nevzniká, je fakt a o ten se opírá interpretace ,že na počátku všeho musel být ŽIVOT, tedy Bůh! A naopak, že kdysi kdesi jakési chemikálie obživly, je čistou spekulací. Neb dnes se to neděje.
A na podobném schématu probíhá i přiklonění se k věkům. Evolucionisté postulují fantasmagorické věky, protože jsou v jejich zájmu. Nejsou tedy objektivní, neb na těch předlouhých věcích jejich evoluční báchorka stojí.
Jenže pak existuje spousty měření, která naopak dávají velmi nízké stáří! Čili evolucionista není žádný objektivní vědec, nýbrž selektivně vybírá data a interpretuje je tak, aby to bylo v souladu s jeho apriorním ideologickým předpokladem postupného vývoje.
Že se mýlí se projevuje, když se najdou měkké tkáně dinosaurů, což od ortodoxního evolučníka vyžadují víru, že to tak dlouho vydržet mohlo. Mě se taková víra jeví jako naprosto absurdní.
A pak jsou zde i filozofické implikace evoluční ideologie! Vše je tu náhodou, nic nemá smysl a veškeré dary, které člověk má, jsou v evolucionistickém podání jen kupa hnoje!
Takže je spousty indicií se domnívat, že evoluční světonázor je lživý, smrt-adorující a vedoucí lidi do záhuby věčné smrti.
Fyzik
V souvislosti s rychlosti svetla je treba dodat, ze existuji mereni, ktere takovy predpoklad potvrzuji. Existuje tedy dukaz (opakovatelne mereni), ze dana teoreticka konstrukce je spravna.
Jistě. Vyřadíme-li Boha, nic jiného už nezbude a pak je možno postulovat, že světlo z hvězd letělo miliardy let k Zemi. Pak je otázka, zda to ostatním co jest, vám ve vaší interpretaci dává smysl. A já myslím, že bez inteligence, bez vnější příčiny, to smysl nedává a nikdy dávat nebude!
treebeard says:
October 29, 2013 at 12:25 pm
protestant:
Abrahamův příběh je přece mnohem dřívějšího data než existence Izraele. Abraham se podle toho příběhu pohyboval v podstatě v cizím prostředí.
Ale Boh bol ten istý, či vari nie? 😀
protestant:
A to nějak souvisí s tím co napsal Michal?