Z nebe se zjevuje Boží hněv proti každé
bezbožnosti a nepravosti lidí,
kteří svévolně potlačují pravdu.
Co se dá o Bohu poznat, je jim zřetelné,
neboť jim to Bůh odhalil.
Jeho neviditelné znaky – jeho věčnou moc
a božství – lze už od stvoření světa rozumem
postřehnout v jeho díle.
Nemají tedy výmluvu.
(Římanům 1:18-20)
Argumentu patrnosti Boha skrze složitost, komplexnost a krásu světa přikládá mnoho křesťanů velkou váhu. Objevuje se v několika verzích:
Bůh je patrný
– skrze krásu živé přírody
– skrze spolupráci v živé přírodě a účelnost v ní
– skrze lidské vlastnosti, jako schopnost milovat, inteligenci, city, a další
– skrze krásu neživé přírody (vodopády, krásné hory, modré nebe, hvězdné nebe, …)
Předně, argument z designu je argumentem z neznalosti. I za předpokladu, že bychom netušili, jaké je vysvětlení účelnosti přírody, její „krásy“, atd., pak použití Boha jako vysvětlovadla je podbíhání laťky. Namísto abychom přiznali, že nevíme, strkáme jako vysvětlení boha – přičemž z historie jasně vidíme, že soustavně během tisíců let poznáváme nové věci, které byly do doby jejich poznání neznámé a nevysvětlitelné, a příčiny které nacházíme, jsou naturální. Pokoušet se vysvětlovat „design“ světa bohem by znamenalo namlouvat si, že teď už poznání dosáhlo vrcholu, a co jsme nepoznali do teď, na to již asi nepřijdeme nikdy.
Udržovací Bůh
Častý je argument “udržovacím Bohem”. Bůh, který “udržuje svět v bytí”, který “drží prst na červeném tlačítku” a kdyby ho uvolnil, vše by bylo pryč. Zastánci této myšlenky argumentují: COKOLIV prokazuje existenci našeho boha. I obyčejný kámen u cesty tu je výhradně kvůli tomu, že On aktivně chce. To je ovšem argument kruhem: věřím, že Bůh stvořil svět a vše udržuje v chodu. Vidím, že svět existuje, a je v chodu, a to potvrzuje moji premisu. Podobně lze ovšem argumentovat pro existenci čehokoliv jiného, počínaje létajícím špagetovým monstrem, přes pantheon starověkých bohů, až po abstraktní pramen všeho bytí (věřím, že všechno vzešlo a všechno stojí skrze Létající špagetové monstrum; vše, co existuje, tedy ukazuje na existenci Létajícího špagetového monstra…).
Myšlenka udržovacího Boha má řadu dalších problémů. Takový Bůh by byl osobně odpovědný za všechny přírodní i jiné katastrofy, nemoci, atd., které se ve světě dějí. Uvažme třeba, jak terorista vyhodí do vzduchu letadlo – a Bůh mechanicky řídí všechny procesy ve výbušnině, osobně řídí vytváření smrtící tlakové vlny, sám slepě „trhá“ těla pasažérů na kusy… Slepě poslouchá ruku nacistického popravčího, naviguje molekuly otravných plynů v plynových komorách Osvětimi z otevřené propustě do dýchacích cest vězňů, a dále pak v jejich tělech řídí smrtící reakce… Absurdní.
Kromě toho, kde by ve světě řízeném takovým Bohem byl prostor pro svobodnou vůli? Odkud by se brala? Jsou snad (jak jsme už dříve ukázali, neexistující) lidské „duše“ jediné entity, na Bohu nezávislé? A nebo jsme jen Boží loutky, a On se baví tím, že část lidstva vede jak kašpárky do hříchu, a pak je „po zásluze“ trestá peklem, a druhou část řídí k pokání a víře, tedy „tak jak on chce“ (tak jak chce?! Chce přece i to, jak se chová ta první, hříšná skupina lidí!) a taktéž „po zásluze“ (vlastně pardon, NEZASLOUŽENĚ!!!) pak tuto druhou skupinu loutek odmění nebem?
Nevím, kdo by mohl na takového Boha věřit. Hádám, že zastáncům „udržovacího Boha“ tohle nějak nedochází. Vraťme se nyní zpět ke standardnímu argumentu z designu, či účelnosti ve světě.
Mrazivý, prázdný a pustý Vesmír
Ve skutečnosti to s designem světa vypadá dramaticky jinak, než si průměrný křesťan představuje. Křesťan se dívá na včeličky opylující barevné květiny, zurčící potůčky, nebe plné hvězd, a srdíčko se mu tetelí, jak v tom všem vidí svého Tvůrce. Jenže Vesmír není jen náš svět. Náš svět je mimořádně netypické a výjimečné místo. Vesmír, tedy dle křesťanů celé Stvoření, je z naprosto drtivé většiny – prázdný. Objemově je v naší galaxii pouhých 6,33*10^-22 % hmoty. V tom jsou zahrnuty veškeré hvězdy, planety, komety, mezihvězdný prach, černé díry, atd.
Tedy v naší galaxii tvoří z 99,999 999 999 999 999 999 999 367 % prázdno. Vakuum. Mezigalaktický prostor je pak ještě prázdnější, je v něm hmoty ještě méně. Jaký je toto signál designu?
I toto pranepatrné množství hmoty, tvořící doplněk do 100%, připadá z velké části na hvězdy. Většina hmoty ve Vesmíru je tvořena převážně horkou směsí dvou plynů ve skupenství plazmatu, tvořících hvězdy: vodíku a hélia. I většina hmoty tvořící planety jsou tyto jednoduché (vlastně nejjednodušší) plyny. „Zajímavější“, tedy pevné planety „Zemského“ typu tvoří odhadem jednu stotisícinu i z toho nepatrného množství hmoty, které ve Vesmíru je. Žel, i tyto pevné planety jsou v drtivé většině případů jen mrazivé nebo naopak přehřáté pusté kamenné koule. Naše Země je zatím jediná známá výjimka…
Ve Vesmíru panuje teplota v průměru pár stupňů nad absolutní nulou. Je v něm černočerná tma, rušená jen slabým svitem nepatrného zlomku hvězd, které jsou zrovna vidět (cca 6000 hvězd v našem koutě Vesmíru). Černočerná tma, a mrazivé nekonečné prázdno. To je „design“ naprosto drtivé (vlastně nepředstavitelně velké) většiny údajného Stvoření…
Jaké znaky designu či Tvůrčího záměru jeví Vesmír bez planety Země?
Design a Země
Vše, co nám na Zemi (a tedy vlastně v celém Vesmíru!) přijde zajímavé a budí zdání designu, je součástí biosféry Země – tedy uzoučké, pár set metrové slupky kolem Země, tvořící cca desetitisícinu jejího objemu. Zbytek (99,99%) je tvořen horninami a kovy, z velké části ve stavu magmatu. My všichni v této uzoučké slupce žijeme celé své životy, a proto celé nehostinné gigantické Universum okolo, bez markantů designu, nevnímáme – jenže ono existuje.
Představme si viditelný Vesmír jako naši Zeměkouli. Pak naše planeta by v tomto měřítku byla o něco větší, než atomové jádro (cca 1000x menší průměr a miliardkrát menší objem, než atom) – a biosféra by byla její tenoučká slupečka.
Jeví-li biosféra, tato tenoučká slupka v našem měřítku sub-atomárního zrníčka, znaky designu, je snad kvůli tomu logické usoudit, že celý Vesmír byl stvořen? Není spíš na místě se spíše ptát, zda náhodou není design biosféry jen zdánlivý, a není vysvětlitelný přírodními procesy? Zda se prostě na povrchu našeho subatomárního zrníčka nestalo NĚCO, poměrně výjimečného, čemu třeba ještě plně nerozumíme?
Evoluce
Zdánlivý design biosféry je ve skutečnosti velmi dobře vysvětlen už 150 let. Charles Darwin si plně uvědomil fakt evoluce, známý vědě už nějakou dobu, a přišel s teorií nesmírně efektivního motoru, který evoluci žene. Tato teorie, známá dnes jako evoluční teorie, se stala mimořádně silně potvrzenou, a stále se objevují nová další fakta, která evoluci hnané přírodním výběrem „hrají do karet“.
Už samotný Darwin ukázal, že přírodní výběr může vysvětlit vznik prakticky jakékoliv struktury, kterou nacházíme v živých organismech. Nic na tom nezměnil ani Michael Behe ani další zastánci „neredukovatelné komplexity“. Všichni byli usvědčeni z omylu: přírodní výběr MŮŽE bez problémů odpovídat i za ty struktury, kteří proponenti inteligentního designu označují za neredukovatelně komplexní.
To samozřejmě neznamená, že ačkoliv evoluci mohl hnát přírodní výběr, tak že ve skutečnosti za ní nestál a neřídil ji Bůh. Uvažme nyní Boha a evoluci řízenou přírodním výběrem jako dvě alternativní teorie patrného designu v přírodě (Zemské biosféře). Ukážu, proč má u mě ta druhá navrch.
1) přírodní výběr je nesmírně jednoduchý a přirozený mechanismus, vyžadující jen minimum jednoduchých předpokladů. Je to vysvětlení, kterak naprosto přirozeně z jednoduchosti mohla povstat nesmírná komplexita.
Naproti tomu, mohl být Bůh jednoduchý, je-li nekonečně inteligentní myslící bytostí, schopnou naprojektovat a z ničeho stvořit tak monstrózní věc, jako Vesmír? Je-li jednoduchý, jako např. elementární částice, pak nevysvětluje nic: jak může jednoduchá entita myslet? Jak v ní vůbec mohou být zakódovány stavy nekonečně složitého myšlení? Jak může být jednoduchá entita mocná, dokonce všemocná?
Je-li ovšem Bůh složitý (snad dokonce nekonečně složitý), pak vysvětlujeme existenci složitého a komplexního existencí něčeho ještě (daleko!) složitějšího.
Evoluce přírodním výběrem je vysvětlení, jak mohla složitost povstat z jednoduchosti. Vysvětlení Bohem je vysvětlení složitosti a komplexity z ještě mnohem větší složitosti a komplexity.
2) Máme-li teorii Boha, který použil ke stvoření metodu evoluce, je nutno klást velký otazník nad motivace takového Boha. Mohl udělat *beng* a mohlo být vše přesně jak chtěl; a místo toho použil miliardy let trvající metodu pokusů a omylů, do které musel neustále zasahovat aby ji tlačil tím směrem jak chtěl, totiž k člověku. Kvůli několika tisícům let, po které trvá doložená historie a kdy měl Bůh dle Bible vstupovat do života lidí použil miliardy let trvající proces, plný smrti, bolesti, trápení, masových vymírání, nemocí – čehož dědictví dodnes neseme, viz další bod.
3) Nikoliv ďábel, ale právě naše evoluční minulost pro nás představuje nesmírnou zátěž. Veškeré naše „špatné“ vlastnosti, počínaje agresivitou, sklonem k nevěře, ochotou vraždit, a to i genocidně, ochotou dělat špatné věci, když myslíme, že nás nikdo nevidí, přes anatomické komplikace, způsobující sklon k bolení zad a později zničenou páteř, kazivosti zubů, až po náchylnost k rakovině, Downův syndrom u dětí, atd. atd. – všechno toto je naše dědictví z evoluce. Pokud si Bůh opravdu zvolil evoluci jako metodu tvoření, asi si už nemohl vybrat hůř.
Věřící chtějí vidět Boha jako jediné smysluplné vysvětlení komplexity a účelnosti života na Zemi, a přitom jde o vysvětlení nejen nikoliv jediné existující, ale naopak jde o vysvětlení, které je v porovnání se svou naturalistickou alternativou velice neuspokojivé.
Vznik života
Problematika vzniku života se od evoluce jako takové liší v tom, že nemáme žádnou teorii vzniku života, která by dávala ověřitelné předpovědi. Máme ovšem hned několik teorií, které naznačují, jak mohla abiogeneze proběhnout – ovšem přijít na přesný scénář je z pochopitelných důvodů mimořádně obtížné, ne-li nemožné.
Věřící, kteří chtějí ukázat na nemožnost abiogeneze, většinou argumentují pošetilými a milionkrát vyvrácenými argumenty typu „tornáda, které se přežene nad vrakovištěm, a vytvoří letadlo“, atd. Jejich oblíbeným cílem je také sto let stará a dávno překonaná Oparinova teorie. Velmi správně podotýkají, že i nejjednodušší dnešní buňka je pořád příliš složitá (nesmírně složitá!) na to, aby ona sama nebo její genetický kód vznikly náhodou. Do omrzení počítají pravděpodobnost, že takový kód náhodou vznikne, a vítězoslavně docházejí k číslům 10^-100000 a pod., končíc posměchem nad pošetilostí naturalistů.
Ve skutečnosti ovšem žádná dnešní teorie abiogeneze nemluví o tom, že „náhodou“ vznikla první buňka. Dnešní teorie abiogeneze počítají se vznikem prvotního replikátoru. Prvotní replikátor je molekula RNA, která je sama sobě autokatalytickým enzymem. V prostředí s volnými bázemi pak taková molekula sama vytváří své kopie. Tyto molekuly byly v laboratoři sestaveny, a to (!) zjednodušováním RNA existujících živých organismů. Dnes jsou známy replikátory, mající pouhé stovky bází, přičemž spodní hranice může ležet ještě níž. To, že v redukčním prostředí, které na Zemi v době vzniku života vládlo, vznikají samovolně poměrně složité organické látky včetně aminokyselin, dokázal ve svém slavném pokusu Muller v 50. letech 20. století.
Replikátory podléhají (molekulární) evoluci. V laboratoři bylo demonstrováno, že jsou schopny si vytvořit a také si vytvářejí nové schopnosti – starým známým mechanismem přírodního výběru. Navíc, báze tvořící replikátor se k sobě neskládají „náhodně“, ale dle chemických i jiných zákonů, přičemž přežití různých méně stabilních mezičlánků mohou pomoct anorganické struktury typu jílové povrchy, nebo krystaly, což je dnes předmětem čilého výzkumu. Proto ani zde nelze uplatnit naivní výpočet pravděpodobnosti, založený na premise „všechny případy (uspořádání bází DNA) mají stejnou pravděpodobnost vzniku“.
Dnes už tedy víme o velice slibně vypadající (jakkoliv z velké části ještě neznámé) cestě, jak mohl vzniknout primitivní život (jediná a poměrně malá sebereplikující se molekula) z neživota, a s vysokou pravděpodobností víme, že tato jediná molekula mohla spustit explozi evoluční diverzifikace a nárůstu komplexity, kterou dnes pozorujeme.
Vysvětlení Tvůrčím aktem Boha má stejné neduhy, o kterých jsem tu už psal. Zatímco naturalistické vysvětlení ukazuje cestu, kterou mohla nesmírně elegantně vzejít komplexita z jednoduchosti, a zdánlivá účelnost z chaosu a neúčelnosti, vysvětlení Bohem „řeší“ problém existující komplexity spekulací o „ještě mnohem větší komplexitě“, „nekonečné inteligenci“, atd.
Dále je i zde problém s Boží motivací. Proč by měl Bůh jen stvořit život, a dál do něj nijak zvlášť nezasahovat? (jak víme ze zřejmých slepých uliček evoluce, reliktních neúčelných struktur, evoluční zátěže, kterou všichni neseme, pozůstatků virů v naší DNA, atd.) Takové jednání by bylo pochopitelné u nějakého mimozemského UFOnského vědce, který se rozhodl udělat pokus, a „podívat se“ co se bude dít – ale nikoliv u absolutní a nekonečně inteligentní bytosti. Proč Bůh nestvořil život tak, jak je to poměrně logicky popsáno v Bibli – totiž tak, jak ho chtěl? Najednou? Pokud nechal vývoj života opravdu „náhodě“, pak neměl logicky žádnou záruku, že vývoj dospěje k inteligentním bytostem, jako člověk (a tím méně k bytostem, které mají PODOBU jako člověk). Pokud vše zpoza kulis řídí, pak jsme opět u udržovacího Boha, se všemi problémy, které to nese, viz výše.
Přírodní zákony
Jak vysvětluje Laurence Krauss ve své knize „Universe from Nothing“, současná fyzika je plně v souladu s teorií vzniku Vesmíru z prvotního nesmírně jednoduchého, nekonečného prostoročasu, ovládaného těmi nejjednoduššími (protože velice symetrickými) fyzikálními zákony. Jeho výklad je však příliš složitý na to, abych jej zde mohl, byť jen stručně, reprodukovat. Proto uvedu mnohem jednodušší argument, který může vysvětlit existenci fyzikálních zákonů, umožňujících vznik života. Stačí nám předpokládat jediný nekonečný Vesmír (a vše napovídá tomu, že náš Vesmír opravdu JE nekonečný), ve kterém se na velkých měřítkách mění fyzikální konstanty a zákony, které současná fyzika povoluje, aby měly jiný tvar, nebo v případě konstant aby nabývaly jiných hodnot.
V nekonečném Vesmíru triviálně platí, že COKOLIV co má nenulovou pravděpodobnost s JISTOTOU nastane. To současně řeší i případnou jakkoliv vysokou nepravděpodobnost vzniku života.
Opět platí, že předpoklad existence nekonečného, věčného, a velmi jednoduchého (vlastně až na kvantové fluktuace prázdného) prostočasu je mnohem jednodušší a elegantnější, než přepoklad existence taktéž nekonečného, ovšem naopak nekonečně složitého a nekonečně inteligentního věčného Boha.
Závěr
1) Argument z designu je argumentem z neznalosti. Je to argument bohem mezer. Je známým a typickým příkladem logicky chybného argumentu (logical fallacy)
2) Bez ohledu na to, Vesmír v naprosto drtivé většině vůbec nevypadá designovaně. Naopak, jde o nesmírně pusté, prakticky prázdné a mrazivé místo, se stopovým množstvím těch nejjednodušších látek.
3) Jediná nám známá část Vesmíru, která budí zdání designu, je povrch planety Země – kde shodou okolností všichni žijeme, a proto žijeme ve falešném dojmu, že zdání designu budí „prakticky vše“.
4) Design biosféry je jen zdánlivý, což ukazují nesčetné nedokonalosti i naprosté „zpatlaniny“ v „návrhu“ živých organismů, čehož důsledky si v sobě v neposlední řadě neseme my, lidé.
5) Zdánlivý design živé přírody je schopna nesmírně elegantně vysvětlit teorie evoluce
6) Teorie evoluce vysvětluje velmi přirozeně zdánlivý design a komplexitu živé přírody z jednoduchého a více méně chaotického počátečního stavu.
7) Konkureční teorie stvoření Bohem vysvětluje komplexitu živé přírody předpokladem existence ještě mnohem (vlastně nekonečně!) komplexnějšího Boha.
8 ) Dnešní věda nabízí i poměrně elegantní, byť zdaleka ne do hloubky propracovaný scénář, jak mohl vzniknout zárodek života (sebereplikující se molekula) z neživého. Toto vysvětlení má opět zásadní náskok v eleganci oproti vysvětlení složitosti předpokladem existence (nekonečně) větší složitosti (Boha).
9) I existenci přírodních zákonů, umožňujících vznik života, lze vysvětlit jednodušeji a elegantněji bez Boha, než s Bohem.
Tím považuji argument z designu za vyvrácený.
četl jsi vůbec ten článek? A navíc bůh klidně může být krutý. Kde jsi vzal svoji víru v mírného, hodného boha??????? 🙂
Což jsi nečetl bibli, kde je bůh i krutý? 🙂
http://www.osel.cz/index.php?clanek=7226
Myslím, že to má pěkný vztah k tomu, o čem se tu bavíme 😉
Proč by neměl být bůh z lidského hlediska krutý???????????????????? Tvůj argument je, že by měl být hodný????????????????? Proč???????????????? 🙂
Vyvrací tvoje víra, že bůh musí být hodný z tvého lidského hlediska možnost, že bůh je nelidský a tedy krutý???? 🙂
Spousta náboženství je založena na kultu krutého nelidského boha vyžadujícího lidské oběti…to nevíš, antiteisto???????
To, že bůh je krutý, nelidský, neznamená, že neexistuje…..:-)
To, že inteligentní energie je krutá, nelidská (z tvého, lidského hlediska) neznamená, že neexistuje. Navíc nemusí být ani všemocná – řada bohů v lidské historii taky nebyla všemocná……:-)
HMC, pokiaľ ide o tú ľudskú obeť opísanú v 4M31, variť z vody a tvrdiť, že tá obeť znamenala len to, že tie panny dostali kňazi ako otrokyne, je nezmyselné. Je tam predsa jasne napísané, že boli obetované ako “pozdvihovaná dávka” a táto dávka mala presné pravidlá. Kňazi si napr. nesmeli ponechať nijaký celý kus dobytka, z každého smeli zjesť len určité, presne vymenované časti, zbytok patril mäsožravému Hospodinovi. Preto je nelogické si myslieť, že obetované panny si smeli kňazi ponechať celé 😉
A pokiaľ nevidíte, že tie verše viackrát menujú zajatých ľudí spolu s dobytkom, trpíte selektívnou slepotou 😉
Pokiaľ ide o Jeftu: Sud11:30 A Jefta sľúbil Hospodinovi sľub a povedal: Ak istotne dáš synov Ammonových do mojej ruky, 31 vtedy bude, že to, čo vyjde zo dverí môjho domu oproti mne, keď sa navrátim v pokoji od synov Ammonových, bude Hospodinovo, a budem to obetovať zápalnou obeťou.
39 A stalo sa po dvoch mesiacoch, že sa navrátila ku svojmu otcovi, ktorý vykonal pri nej svoj sľub, ktorý sľúbil.
Čiže, sľúbil obeť a vykonal, čo sľúbil. Tvrdiť niečo iné si vyžaduje absenciu chrbtovej kosti. Ale, pripusťme, že krvilačný Jahve naozaj bol proti ľudským obetiam. OK. Prečo to teda nikdy nepovedal, prečo to nie nikde napísané. Prečo v príbehu o Jeftovi chýba pointa, zato sú tam rôzne nepodstatné detaily? Prečo Jahve nepovedal Abrahámovi, že ľudské obete sú zlé, povedal mu len, že v danom prípade našiel náhradu? Vysvetlenie je jednoduché – autori Biblie považovali ľudské obete za zbožný čin.
ešte raz:
HMC, pokiaľ ide o tú ľudskú obeť opísanú v 4M31, variť z vody a tvrdiť, že tá obeť znamenala len to, že tie panny dostali kňazi ako otrokyne, je nezmyselné. Je tam predsa jasne napísané, že boli obetované ako “pozdvihovaná dávka” a táto dávka mala presné pravidlá. Kňazi si napr. nesmeli ponechať nijaký celý kus dobytka, z každého smeli zjesť len určité, presne vymenované časti, zbytok patril mäsožravému Hospodinovi. Preto je nelogické si myslieť, že obetované panny si smeli kňazi ponechať celé 😉
A pokiaľ nevidíte, že tie verše viackrát menujú zajatých ľudí spolu s dobytkom, trpíte selektívnou slepotou 😉
Pokiaľ ide o Jeftu: Sud11:30 A Jefta sľúbil Hospodinovi sľub a povedal: Ak istotne dáš synov Ammonových do mojej ruky, 31 vtedy bude, že to, čo vyjde zo dverí môjho domu oproti mne, keď sa navrátim v pokoji od synov Ammonových, bude Hospodinovo, a budem to obetovať zápalnou obeťou.
39 A stalo sa po dvoch mesiacoch, že sa navrátila ku svojmu otcovi, ktorý vykonal pri nej svoj sľub, ktorý sľúbil.
Čiže, sľúbil obeť a vykonal, čo sľúbil. Tvrdiť niečo iné si vyžaduje absenciu chrbtovej kosti. Ale, pripusťme, že krvilačný Jahve naozaj bol proti ľudským obetiam. OK. Prečo to teda nikdy nepovedal, prečo to nie nikde napísané. Prečo v príbehu o Jeftovi chýba pointa, zato sú tam rôzne nepodstatné detaily? Prečo Jahve nepovedal Abrahámovi, že ľudské obete sú zlé, povedal mu len, že v danom prípade našiel náhradu? Vysvetlenie je jednoduché – autori Biblie považovali ľudské obete za zbožný čin.
http://cs.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1l%C3%AD
treebeard, kde jsi vzal, že bůh musí být hodný, lidský, atd.? křesťanský bůh, možná ale kdoví 🙂
bůh není člověk, proč by měl být lidský? člověk taky není božský ani mravencovitý…..:-)
Současná společnost lidská, taky hromadně obětuje zvířata pro nasycení nebo dokonce i rostliny….:-)
Antiteisto – současný člověk není krutý….jíš maso? kde je pak krutost evoluce? 🙂
Lesk a bieda kreacionizmu. Kreacionisti, aby “vyvrátili” nepriateľskú teóriu, ktorú považujú za nedostatočne podloženú, utiekajú k naivným argumentíkom a výmyslom položeným ešte ďaleko menej:
1. Lazarovské bakterie – bakterie, které obživly po pobytu v solných vrostlicích starých údajně 250 milionů let, což svědčí o tom, že tato sůl je mnohem mladší
Možno je omnoho mladšia. O koľko? Prosím dôkaz, že nie je staršia ako 6000 rokov.
2. Degenerace lidského genomu vinou četných nepatrných zhoubných mutací vznikajících v každé lidské generaci svědčí o tom, že člověk vznikl před několika tisíci lety (4).
Ľudský genóm degeneruje? Neviem o tom, mohli by ste zacitovať nejaký vedecký článok, ktorý to tvrdí a stručne nám zhrnúť dôkazy tejto degenerácie? A aj keby to bola pravda, akou myšlienkovou ekvilibristikou ste došli k názoru, že to dokazuje vek nášho druhu? Keby bol náš druh starý, tak by nemohol degenerovať? Máte nejaké dôkazy, že náš genóm bol napr. pred 100 rokmi menej degenerovaný? Sem s nimi 😀
3. Dinosauří krvinky, krevní cévy a proteiny nesvědčí o vysokém stáří těchto fosilií, nýbrž o tom, že jsou podle převládajících interpretací mladé (5).
Nemáme nijakú dinosauriu fosíliu s krvinkami a proteínmi. Najzachovalejšie, čo máme, je “múmia” hadrosaura nazvaná Dakota, ale proces jej vzniku je dobre preskúmaný a krvinky ani proteíny sa v nej nenašli. Čiže, tento bod je výmysel pomäteného kreacionistu.
4. Silné, kompaktně zvlněné vrstvy hornin, bez známek dalšího tavení či lámání. Takový stav vylučuje trvání těchto útvarů po stovky milionů let a svědčí o jejich mimořádně rychlém vzniku během biblické Potopy
??? Prečo by museli byť po stovkách miliónov rokov všetky horniny polámané? Kto to povedal? Jehova?
5. Polystrátní fosilie – například zlomené kmeny stromů ve svislé poloze v uhelných slojích severní i jižní polokoule procházející mnoha vrstvami svědčí o rychlém pohřbení a nahromadění organického materiálu, ze kterého vzniklo uhlí; opět tento stav vylučuje stáří mnoha milionů let .
Kde? A poprosil som by som nejaký detailnejší popis ich nálezu (vek tých vrstiev, ako podľa geológov vnikli). Podľa mňa ide o výmysel, ale rád sa nechám presvedčiť. Lenže nie jednou vetou. A ak má byť vysvetlením “rýchle nahromadenie organického materiálu”, prečo si, svätá prostota, myslíte, že k nemu nemohlo dôjsť aj pred miliónmi rokov? BTW, kmeň stromu sa môže do mäkkých vrstiev (napr. rašeliny) zapichnúť, …
6. Mezery mezi plochami – tam, kde jedna horninová vrstva sedí na jiné, ale mezi nimi chybí miliony let. Styčná plocha mezi nimi přitom nevykazuje žádnou erozi. Např. redwallský vápenec/tapeatský pískovec ve Velkém kaňonu (mezera více než 100 milionů let) .
Geológia pozná mnoho vysvetlení takýchto medzier – erózia niektorých vrstiev, prešmyk vrstiev, existenciu období, počas ktorých na niektorom mieste žiadna vrstva nevznikla (na väčšine územia našich štátov napr. v súčasnosti nijaké vrstvy nevznikajú – vznikajú najmä vtedy, keď sú územia zaplavené morom alebo jazerami, ak sú nasúvané ľadovcami, ukladané vetrom a p., zo spraší uložených počas poslednej ľadovej doby však ostáva len niekoľkometrová vrstva a tá časom tiež môže zmiznúť) A ako vysvetlí túto medzeru a existenciu vrstiev ako takých, Biblia?
7. Množství soli v nejstarším jezeře světa /Eyre v Již. Australii/ je v rozporu s jeho údajným stářím a svědčí o tom, že vzniklo po Noemově Potopě (9).
Ako, pre Kristových päť nôh?!? Poprosil by som nejaký výpočet a hypotézu. Jazero Eyre je len bezodtoková panva, do ktorej občasné dažde splachujú soli zo širokého okolia, jeho slanosť teda nie je nijakou záhadou.
8. Eroze Niagarských vodopádů a podobných míst svědčí o tom, že existují jen pár tisíc let od Potopy (10).
Práve na Niagarských vodopádoch si vedci prvý krát všimli, že svet sa javí ako starší než 6000 rokov, pretože kaňon pod nimi je dlhší ako by sa stihol vytvoriť za 6000 rokov. BTW, Niagarské vodopády nie sú staré, vznikli až po ľadovej dobe, majú teda len o pár tisíc rokov viac ako tých vašich 6000 😀 A pomerne presne sa vie, kedy zaniknú spolu s jazerom, z ktorého vytekajú.
(bude aj pokračovanie)
treebeard
Preto je nelogické si myslieť, že obetované panny si smeli kňazi ponechať celé
Samozřejmě, že to není nelogické. Neb jsem vám dával několik odkazů, zejména ten Leviticus 7:14 hovoří jasně, že kněz si měl něco ponechat.
treebeard
Hospodinovo, a budem to obetovať zápalnou obeťou.
A stalo sa po dvoch mesiacoch, že sa navrátila ku svojmu otcovi, ktorý vykonal pri nej svoj sľub, ktorý sľúbil.
Nemá cenu se něco dokazovat lidem, kteří chtějí věřit svým účelovým lžím. Dal jsem vám odkaz na článek, který ten Hebrejský text rozebírá. Dogmatickým a urputným tvrzením pravdu nezměníte. Jen si vytváříte své bludy a záminky kydat špínu a lži. Klíčový je ten text v závěru:
Po uplynutí dvou měsíců se vrátila k otci a on splnil slib, který o ní učinil. Muže nepoznala.
To byla ta oběť! Jiftachova dcera zůstala neprovdána.
Ale, pripusťme, že krvilačný Jahve naozaj bol proti ľudským obetiam. OK. Prečo to teda nikdy nepovedal, prečo to nie nikde napísané.
Viz:
Až vstoupíš do země, kterou ti dává Hospodin, tvůj Bůh, neuč se jednat podle ohavností oněch pronárodů.
Ať se u tebe nevyskytne nikdo, kdo by provedl svého syna nebo svou dceru ohněm, věštec obírající se věštbami, mrakopravec ani hadač ani čaroděj(Deuteronomium 18:9-10)
Nevinnou krev prolévali, krev svých synů a dcer, které obětovali modlářským stvůrám Kenaanu; proléváním krve zhanobili zemi.(Žalm 106:38)
Něco takového nesmíš udělat pro Hospodina, svého Boha, neboť všechno, co ony činily pro své bohy, Hospodin nenávidí jako ohavnost; vždyť ony pro své bohy spalují dokonce své syny a dcery.(Deuteronomium 12:31)
V Izraeli žádné lidské oběti neexistovaly, naopak to bylo něco odporného, něco, co existovalo v okolních národech, které však neměly smluvní vztah s Bohem, a Izraelité se od nich měli odvracet. Soudce Jefta skutečně učinil slavnostní slib Bohu, že pokud Amóna porazí, dá neboli zasvětí Bohu prvního, kdo mu vyjde vstříc, což nakonec byla skutečně jeho dcera, Jefta tento slib dodržel tím, že se jeho dcera nikdy nesměla vdát za muže, a tedy do své smrti zůstala pannou. zdroj wikipedie
Prečo Jahve nepovedal Abrahámovi, že ľudské obete sú zlé, povedal mu len, že v danom prípade našiel náhradu?
Obětování Izáka byl jasný předobraz obětování Božího Syna. Abraham svého syna miloval a na této lásce k synu má být vyjádřeno, jak velkou oběť přinesl sám Bůh, když ve prospěch lidstva obětoval svého Syna! To bylo dávno předtím, než Kristus na svět přišel. Celá teologie SZ míří ke Kristu. Během několika set let! Pisateli, který každý žil v jiné době. To je zcela jiná teologie. A sice z ráje do ráje! To je celá ústřední linka celého Božího Slova, zaznamenána během 1500 let, kdy se jednotlivé spisy psaly.
Je to zcela jiná teologie než ta vaše a stojí k ní v příkrém rozporu. Tedy od nicoty do nicoty – to je vaše teologie. Evoluční náboženství smrti a zmaru!
Vysvetlenie je jednoduché
Ano, jste natvrdlý a zapšklý ateista, který trpí selektivní slepotou, neb si libujete ve lži, abyste si své bludy dokázal obhájit a nehryzalo vás svědomí.
treebeard
Hospodinovo, a budem to obetovať zápalnou obeťou.
A stalo sa po dvoch mesiacoch, že sa navrátila ku svojmu otcovi, ktorý vykonal pri nej svoj sľub, ktorý sľúbil.
Nemá cenu se něco dokazovat lidem, kteří chtějí věřit svým účelovým lžím. Dal jsem vám odkaz na článek, který ten Hebrejský text rozebírá. Dogmatickým a urputným tvrzením pravdu nezměníte. Jen si vytváříte své bludy a záminky kydat špínu a lži. Klíčový je ten text v závěru:
Po uplynutí dvou měsíců se vrátila k otci a on splnil slib, který o ní učinil. Muže nepoznala.
To byla ta oběť! Jiftachova dcera zůstala neprovdána.
Ale, pripusťme, že krvilačný Jahve naozaj bol proti ľudským obetiam. OK. Prečo to teda nikdy nepovedal, prečo to nie nikde napísané.
Viz:
Až vstoupíš do země, kterou ti dává Hospodin, tvůj Bůh, neuč se jednat podle ohavností oněch pronárodů.
Ať se u tebe nevyskytne nikdo, kdo by provedl svého syna nebo svou dceru ohněm, věštec obírající se věštbami, mrakopravec ani hadač ani čaroděj(Deuteronomium 18:9-10)
Nevinnou krev prolévali, krev svých synů a dcer, které obětovali modlářským stvůrám Kenaanu; proléváním krve zhanobili zemi.(Žalm 106:38)
Něco takového nesmíš udělat pro Hospodina, svého Boha, neboť všechno, co ony činily pro své bohy, Hospodin nenávidí jako ohavnost; vždyť ony pro své bohy spalují dokonce své syny a dcery.(Deuteronomium 12:31)
V Izraeli žádné lidské oběti neexistovaly, naopak to bylo něco odporného, něco, co existovalo v okolních národech, které však neměly smluvní vztah s Bohem, a Izraelité se od nich měli odvracet. Soudce Jefta skutečně učinil slavnostní slib Bohu, že pokud Amóna porazí, dá neboli zasvětí Bohu prvního, kdo mu vyjde vstříc, což nakonec byla skutečně jeho dcera, Jefta tento slib dodržel tím, že se jeho dcera nikdy nesměla vdát za muže, a tedy do své smrti zůstala pannou. zdroj wikipedie
Prečo Jahve nepovedal Abrahámovi, že ľudské obete sú zlé, povedal mu len, že v danom prípade našiel náhradu?
Obětování Izáka byl jasný předobraz obětování Božího Syna. Abraham svého syna miloval a na této lásce k synu má být vyjádřeno, jak velkou oběť přinesl sám Bůh, když ve prospěch lidstva obětoval svého Syna! To bylo dávno předtím, než Kristus na svět přišel. Celá teologie SZ míří ke Kristu. Během několika set let! Pisateli, který každý žil v jiné době. To je zcela jiná teologie. A sice z ráje do ráje! To je celá ústřední linka celého Božího Slova, zaznamenána během 1500 let, kdy se jednotlivé spisy psaly.
Je to zcela jiná teologie než ta vaše a stojí k ní v příkrém rozporu. Tedy od nicoty do nicoty – to je vaše teologie. Evoluční náboženství smrti a zmaru!
Vysvetlenie je jednoduché
Ano, jste zapšklý ateista, který trpí selektivní slepotou, neb si libujete ve lži, abyste si své bludy dokázal obhájit a nehryzalo vás svědomí.
9. Naměřené tempo růstu stalaktitů a stalagmitů ve vápencových jeskyních svědčí o tom, že jsou staré pouhých několik tisíc let (11).
Nikto netvrdí, že jaskyne sú staré milióny rokov, čiže kreacionisti zase raz bojujú zo slameným panákom. Jaskyne sú pomerne nestabilné útvary, ktoré zanikajú zaplnením, zrútením, zaplavením a p. Napriek tomu však máme množstvo stalaktitov, ktorých tempo rastu zodpovedá veku vyššiemu než 6000 rokov. Zo strany kreacionistov ide teda aj o priodvážne blufovanie, keď majú odvahu vytiahnuť práve fenomén, ktorý síce nedokazuje milióny rokov, dokazuje však desaťtisíce…
10. Uhlík-14 ve veškerém uhlí svědčí o tom, že zmíněné uhlí je staré pouhých několik tisíc let
Metódou C-14 je možné datovať organické materiály staršie ako cca 60-70 tis. rokov, pretože v starších je už koncentrácia C-14 veľmi nízka. Výsledky vysoko nad vašich 6000 rokov sú však bežné a akceptované. Uhlie má milióny rokov, takže nie je metódou C-14 datovateľné. Veľmi ma však prekvapuje vaša konšpiračná teória, podľa ktorej sú koncetrácie C-14 v uhlí vysoké – nepočul som o tom, keby to bola pravda, bolo by to vyvrátením nie vedcami predpokladaného veku Zeme, ale vyvrátením metódy datovania pomocou C-14. Lenže, zrejme ste naleteli na nejaký hoax. Ak nie, určite dokážete vo vedeckých časopisoch nájsť polemiku na túto tému a stručne nám povedať argumenty oboch strán… 😀
11. Množství hélia, produktu rozpadu radioaktivních prvků, obsaženého v zirkonech v žule svědčí o tom, že jsou staré 6,000±2000 let, nikoli údajných několik miliard let
Opäť hoax. Ak by to bola pravda, opäť by šlo len o vyvrátenie datovacej metódy, lenže to pravda nie je. Kreacionisti sa uchyľujú ku klamaniu, pretože vedia, že ich stránky aj tak nikto seriózny nečíta a pre váš kmeň sú písmom svätým.
12. Množství olova v zirkonech z hlubinných vrtných jader je podobné ve srovnání s těmi mělkými. V těch hlubinných by však mělo být olova méně vzhledem k vyšším teplotám majícím za následek vyšší difuzní rychlosti po údajné dlouhé věky. Pokud však je stáří jen v tisících letech, je tím podobnost v množství olova vysvětlena .
Opäť, nepočul som o takomto probléme. Keby existoval, diskutovalo by sa o ňom. Keďže sa nediskutuje, je to len vaša konšpiračná teória. Asi ako keď napíšem “sú dôkazy, že Biblia bola napísaná len v 19. storočí pacientom psychiatrického ústavu”. 😉 Nie som nejaký odborník na zirkóny (určite ani vy), rád sa nechám nejakým serióznym linkom presvedčiť. Dokonca na mňa bude účinkovať aj váš dostatočne zasvätený komentár, ak sa na taký zmôžete. Ale pastnutie pár vetičiek z kreacionistického webu na mňa účinkovať nebude.
13. Důkazy o probíhající sopečné činnosti na Měsíci vyvracejí domněnky o jeho vysokém stáří – byl by měl dávno vychladnout, kdyby byl starý několik miliard let
Na Mesiaci nebola dokázaná nijaká sopečná činnosť, ale keby tam aj bola, nijako by nedokazovala, že je Mesiac mladší ako 6000 rokov. Máte azda nejakú hypotézu, prečo by na telese staršom ako 6000 rokov nemala byť sopečná činnosť? Sem s ňou 😀
14. Přítomnost magnetických polí na Uranu a Neptunu, která by podle evolučních údajů o vysokém stáří zmíněných planet měla být „mrtvá“. Za předpokladu stáří sluneční soustavy pouhých několik tisíc let předpověděl fyzik Russell Humphreys přesně intenzitu magnetických polí na Uranu a Neptunu
Opäť to isté. Prečo by, pre Boha živého, mali byť magnetické polia práve týchto dvoch veľkých planét “mŕtve”. Kto to povedal a na základe akej hypotézy. Nepoznám hypotézu šarlatána Humpreysa, viem však, že astronómovia nemajú s existenciou magnetických polí veľkých planét ani najmenší problém. Ale iste, ak ste zástanca konšpiračných teórií, tak všetci sú zlí, len Humpreys je lietadlo…
Ale hlavne, odkiaľ viete, že Neptún má magnetické pole? Píše o tom azda Biblia? Tá predsa považuje Neptún len za “malé svetlo”, menšie ako náš Mesiac, ktoré Boh umiestnil na nebeskú klenbu. Alebo vari veríte, že to pole tí zlí, zlí, zlí oficiállni vedci zmerali správne? Zrazu vede veríte 😀
15. Metan na Titanu, největším měsíci Saturnu – byl by měl všechen zmizet za pouhých 10 000 let vinou rozkladu na etan vlivem ultrafialového záření. A ani velké množství etanu zde nenalézáme (17).
Detto, prečo by sa metán v mrazivých podmienkach Titánu mal rozložiť? Prečo si myslíte, že hypotéza o tom, že by sa mal, je pravdivejšia ako hypotézy, ktoré tvrdia opak?
16. Rychlé hvězdy svědčí o tom, že je vesmír mladý. Například mnoho hvězd v trpasličích galaxiích v Místní skupině galaxií se od sebe vzdalují rychlostí 10-12 km/s. Takovými rychlostmi by se tyto hvězdy měly rozptýlit za 100 milionů let, což je ve srovnání s údajným stářím vesmíru 14 miliard let krátká doba (18).
Toto je zatiaľ asi najlepší vtip z celého zoznamu 😀 “Mali by sa rozptýliť” 😀 A čo to znamená “rozptýliť”, veď celý vesmír sa rozpína. Kam by sa mali rozptýliť a prečo práve za 100 mil. rokov? Kedy vznikli? Hviedzy predsa vznikajú stále. Mám pocit, že autor tejto vety si z vás robil srandu. Plus, odkiaľ viete o tých “rýchlych hviezdach”. Biblia o nich nepíše. Zase verite vedcom? No fuj!
17. Stáří některých spirálních galaxií, které činí mnohem méně než 200 milionů let, neodpovídá jejich údajnému mnohamiliardovému stáří. Objev „mladých“ spirálních galaxií tak opět ukazuje problematičnost evolucionistického datování (19).
Ktorých galaxií? A ak také aj sú, tvrdí azda niekto, že tieto galaxie musia povinne mať miliardy rokov? BTW, ako ďaleko sú tie galaxie od nás a v ktorej fáze vývoja ich teda vidíme? A odkiaľ o nich a ich veku viete? Z Biblie, či od zlých, zlých vedcov?
.18. Existence krátkoperiodických komet (obíhajících Slunce jednou za méně než 200 let) svědčí o stáří sluneční soustavy menším než 10 000 let (20).
Ako svedčí, pre Kristových päť nôh? Viete azda, kedy tie kométy začali obiehať, kedy sa priblížili k Slnku prvý krát? Viete kedy vznikli? Aké boli vtedy veľké? A odkiaľ vôbec viete, že sú to tie isté ako boli pozorované pred 200 rokmi? Z Biblie, či od vedcov? Či ste ich videli osobne a overili si to? 😀