Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
MartiXXX, je to složité.
1. světová válka…desítky milionů mrtvých, nasazení chemických zbraní…křesťanské Německo, křesťanská Itálie, křesťanské Rusko, křesťanská Británie bojují mezi sebou
2. světová válka..desítky milionů mrtvých, nasazení atomových zbraní.. nacističtí vojáci s křížem na vojenské technice, s “Bůh s námi” na opasku..do koncentráků spolu s Židy posíláni jako první komunisté- ateisté
Revoluce v Rusku: téměř totálně pravoslavné Rusko- a najednou jsou z milionů Rusů ateisté?
Byl v Polsku po válce ateistický režim, když 95% Poláků věřilo v Boha a prakticky všichni chodili do kostelů, které stát i budoval? Byl v Polsku komunistický režim, když strana, co v něm vládla se nejmenovala “komunistická” ?
Pol Potův režim…byl komunistický, když byl v rozporu s komunistickou teorií a marxismem a žádná jiná komunistická vláda ho nepodporovala, kromě maoistické čínské a později ho podporovaly USA + západ ? Víš, že Pol Potův režim byl nastolen po bombardování Kambodži americkým letectvem-( 1,5 x bíce bomb než bylo svrženo za 2. sv války na Japonsko), při kterém zahynulo 600 000 Kambodžanů? Víš, že byl hlavou komunistické Kambodži oficiálně král ? Víš, že od Pol Pota Kambodžu osvobodila vietnamská komunistická armáda a po ovládnutí státu opět zavedla buddhismus jako státní náboženství?
Jarda says:
January 4, 2013 at 10:54 am
Protestante, Martine, zkuste se ještě vrátit tady k tomuto:
http://www.i-ateismus.cz/2011/11/ke-korenum-krestanstvi/
protestant:
A co bys chtěl probrat?
Berka, to je zajímavé, samí křesťani; a přeci komunisti sebrali církvím majetky a teď jim je nechtějí se soc. dem. vracet, kdežto pravice jim je vrátila. A když všude ve světě vládne náboženství a jsou samí věřící, kde jsou vlastně ateisté kromě vás ????? Jistě je to složité, ale jak říká Michal míra násilí nesouvisí s náboženstvím nebo s ateismem;
lidi jsou zvířata a mají tedy násilí, ambice, touhy, pokrok, souboj o peníze a moc v krvi. Násilí není jen fyzické ale i slovní, odmítnutí gestem, atd. Lidi jsou vzdělanější? Zabíjí se všude po světě; probíhá boj o moc a o peníz; konkurenční boj. Stačí se podívat na diskuse pod zpravodajskými servery v jakém stavu je lidská psychika.
že by zrovna komunistická čína podporovala dalajlámu?
Nemám moc rád organizované náboženství, vede to k rozporů, rozbrojům, atd. Navíc i ateisté jsou podmíněni křesťanstvím. Dva tisíce let se většině Evropanů zarylo do genů. Nejde o náboženství ale o naši kulturu, atd. Jde o způsob myšlení, i když si navenek myslí, že jsou ateisté. A mě se moc dělení kultur nelíbí. Ale nemám ani rád zpupný a sebevědomý ateismus. Beru ateisty, kteří říkají: nemyslím si, že existuje nějaká inteligentní energie za myšlením, ale nemohu si být jistý.
Myslím, že existují dva přístupy mezi teoretickými fyziky k základním zákonům vesmíru . jeden vychází ze symetrie, která se má projevovat všude a druhá bere vesmír jako počítač. Nevidíme přímo zákony, které byly objeveny až v posledních staletích ale vidíme jen výpočty. koneckonců co říká kvantová fyzika tzv Bellův teorém; dvě částice se rozdělí a letí od sebe rychlostí světla; změníme spin jedné částice a okamžitě se změní spin druhé částice. Působení nadsvětelnou rychlostí? Vesmír jako celek přepočítá svůj stav?
MartiXXX: “že by zrovna komunistická čína podporovala dalajlámu?”
On to někdo tvrdil?
Buddhismus má plno odnoží. Čína si s ideologií nedělá starosti- za vietnamské války podporovala Vietnam, ale když se jí nezdál dost poslušný, sama ho napadla. Norodom Sihanuk- kambodžský princ/král žil za Pol Potova režimu střídavě v Kambodži a někdy v čínském exilu. V Africe na komunistickou myšlenku kašle a spolupracuje s každým, kdo ji do země vpustí podnikat a stavět.
protestant says:
January 4, 2013 at 11:39 am
Jarda says:
January 4, 2013 at 10:54 am
Protestante, Martine, zkuste se ještě vrátit tady k tomuto:
http://www.i-ateismus.cz/2011/11/ke-korenum-krestanstvi/
protestant:
A co bys chtěl probrat?
Jarda:
Já nic, ale že byste si to mohli opět přečíst.
protestant:
Konečně jste na to přišel. Ano. Je to nevědecké. Vše na světě prostě není vědecké. Věda má omezené hranice. Funfuje pouze tam kde existuje možnost falzifikace.
jack.
🙂 No,já to tvrdím od začátku,ten kdo na to konečně přišel jste vy.
Souhlasím,že věda má omezené hranice. Ale nevidím žádný smysl v tom,že tam kde končí hranice vědy (s možností falzifikace) nastoupí pouhá lidská fantazie! Pokud tedy chcete hledat pravdu!!
Ale snad se tedy můžeme konečně vrátit k původní otázce.
Máme označovat člověka,který se chová nevědecky,za vědce?? To je ta původní otázka.
Může vědec opravdu k vědeckým otázkám přistupovat jinak v práci a jinak doma,jak tvrdíte vy?? Tedy v práci vědecky a doma nevědecky? Je vůbec logické,aby měl člověk současně dva odlišné názory na jednu otázku? A který tedy považuje za pravdivý??
Vy máte vysvětlení pro takový přístup??
protestant:
Ano. Vědec může dětem vyprávět pohádky, může jim hrát divadlo, může chodit na koncerty apod. Nic z toho není vědecké.
A tvrzení že za vlastnosti elektronů může Bůh není v rozporu s tím co se říká v Akademii věd. Je to pouze mimo obor Akademie věd.
jack:
??? Panebože,to je blbec!!
Proč by vědec nemohl chodit na koncerty a vyprávět dětem pohádky?
Řešíme jeho přístup K VĚDECKÉ OTÁZCE VLASTNOSTI ELEKTRONŮ!!!
Žádné divadlo,žádné děti,žádné pohádky!!
A pro lidi s nižším IQ,tedy i pro vás,vysvětlení jednoduchého logického příkladu.
Pokud Akademie věd není toho názoru,že za vlastnosti elektronů může Bůh,TAK JE TVRZENÍ,ŽE ZA VLASTNOSTI ELEKTRONŮ MŮŽE BŮH,V ROZPORU S TVRZENÍM AKADEMIE. To že jsou mimo obor,přece neovlivňuje skutečnost,že jsou v rozporu.
protestant says:
January 4, 2013 at 9:20 am
Ateisté prakticky nikde netvoří většinu.
jack:
Ani v komunistických zemích? Pozor,nezapomínejte,že celou dobu považujete komunismus za ateistický! 🙂
To: Protestant
Ještě jste neodpověděl. Už jste našel v tom textu nelogická vyjádření?
Už se perou???
jack says:
January 4, 2013 at 4:13 pm
protestant says:
January 4, 2013 at 9:20 am
Ateisté prakticky nikde netvoří většinu.
jack:
Ani v komunistických zemích? Pozor,nezapomínejte,že celou dobu považujete komunismus za ateistický!
protestant:
Ani v komunistických zemích. U nás například byl komunistou každý desátý.
jack.
No,já to tvrdím od začátku,ten kdo na to konečně přišel jste vy.
Souhlasím,že věda má omezené hranice. Ale nevidím žádný smysl v tom,že tam kde končí hranice vědy (s možností falzifikace) nastoupí pouhá lidská fantazie!
protestant:
Mne ale vůbec nezajímá že VY nevidíte za hranicí vědy žádný smysl…. 🙂
jack:
Pokud Akademie věd není toho názoru,že za vlastnosti elektronů může Bůh,TAK JE TVRZENÍ,ŽE ZA VLASTNOSTI ELEKTRONŮ MŮŽE BŮH,V ROZPORU S TVRZENÍM AKADEMIE. To že jsou mimo obor,přece neovlivňuje skutečnost,že jsou v rozporu.
protestant:
V rozporu by byla pouze tehdy pokud by Akademie věd tvrdila, že za vlastnostmi elektronů NENÍ Bůh. Ale to zmíněná instituce a dokonce žádná jiná vědecká instituce na světě netvrdí, a ani nemůže tvrdit…. 🙂
jack says:
January 4, 2013 at 4:32 pm
To: Protestant
Ještě jste neodpověděl. Už jste našel v tom textu nelogická vyjádření?
protestant:
Nenašel. Z pohledu víry tam nic takového není.
protestant:
Ani v komunistických zemích. U nás například byl komunistou každý desátý.
jack:
A co tím chcete vyjádřit. Snad ne to,že byl v minulém režimu,také pouze každý desátý člověk ateistou! 🙂 To by na tom byl minulý režim ještě hůře než ten dnešní! 🙂
protestant says:
January 5, 2013 at 12:34 am
jack.
No,já to tvrdím od začátku,ten kdo na to konečně přišel jste vy.
Souhlasím,že věda má omezené hranice. Ale nevidím žádný smysl v tom,že tam kde končí hranice vědy (s možností falzifikace) nastoupí pouhá lidská fantazie!
protestant:
Mne ale vůbec nezajímá že VY nevidíte za hranicí vědy žádný smysl…. 🙂
jack:
Zase problém s logikou vyvozování?? To jste napsal vy,nikoliv já!! 🙁
protestant:
V rozporu by byla pouze tehdy pokud by Akademie věd tvrdila, že za vlastnostmi elektronů NENÍ Bůh. Ale to zmíněná instituce a dokonce žádná jiná vědecká instituce na světě netvrdí, a ani nemůže tvrdit…. 🙂
jack:
Zase ta logika. Když budete tvrdit,že jediné těleso,které leží právě na mém stole je bílá koule,tak se já nemusím vyjádřit tak,že na stole NENÍ bílá koule,abych byl s vámi v rozporu. Mohu klidně říci,že jediné tělaso ležící na mém stole je černý kvádr a jsem s vámi v rozporu,aniž bych se vyjadřoval k vaší kouli! Kapišto!
Vy opravdu nechápete,že být s někým v názorovém rozporu znamená,že máte prostě na stejnou otázku jiný názor???