Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
protestant:
Nenašel. Z pohledu víry tam nic takového není.
jack:
Chcete tím naznačit,že z pohledu víry se mohou nelogická vyjádření zdát logickými?
Má víra svou vlastní logiku??
jack:
A co tím chcete vyjádřit. Snad ne to,že byl v minulém režimu,také pouze každý desátý člověk ateistou! 🙂 To by na tom byl minulý režim ještě hůře než ten dnešní!
Jarda:
No, Jacku, tady se asi mýlíš. Těch ateistů, kteří jsou vskutu pevně přesvědčeni, že neexistuje nejen nějaký Pán Bůh, ale ani nic “nad námi”, že vše se dá vysvětlit výhradně materiálně, bude asi vskutku málo. Já osobně se držím agnosticismu: “Věda (dosud) žádného Pána Boha neobjevila.”
Zajímavé jsou výroky dvou našich posledních kardinálů. Vlk si postěžoval, že komunisté ateizovali český národ a tak na Pána Boha věří jen nějakých 38 % obyvatel, Duka si pochválil, že ateistů je u nás málo, že většina lidí v “něco” věří.
Jak vidět, je to jen otázka pohledu a optimismu: Je láhev zpoloviny plná nebo prázdná?
jack:
Chcete tím naznačit,že z pohledu víry se mohou nelogická vyjádření zdát logickými?
Má víra svou vlastní logiku??
protestant:
Samozřejmě.
jack:
Vy opravdu nechápete,že být s někým v názorovém rozporu znamená,že máte prostě na stejnou otázku jiný názor???
Jarda:
Problém s některými věřícími je – a teď nemám na mysli zdejšího protestanta – že když člověk má na stejnou otázku jiný názor, že hned se cítí být uráženi, že je urážena jejich víra, že je uráženo posvátno, Bůh.
jack:
Zase ta logika. Když budete tvrdit,že jediné těleso,které leží právě na mém stole je bílá koule,tak se já nemusím vyjádřit tak,že na stole NENÍ bílá koule,abych byl s vámi v rozporu. Mohu klidně říci,že jediné tělaso ležící na mém stole je černý kvádr a jsem s vámi v rozporu,aniž bych se vyjadřoval k vaší kouli! Kapišto!
protestant:
Tedy ty dva výroky musí být v rozporu – nesmějí platit zaráz oba.
A žádný výrok Akademie věd není v rozpor s tvrzením, že elektrony stvořil Bůh.
Jarda:
Problém s některými věřícími je – a teď nemám na mysli zdejšího protestanta – že když člověk má na stejnou otázku jiný názor, že hned se cítí být uráženi, že je urážena jejich víra, že je uráženo posvátno, Bůh.
protestant:
Já to vidím trochu jinak Jardo. Mně se zdá, že naopak ateisté nezvládají jiný, tedy náboženský názor.
protestant:
Já to vidím trochu jinak Jardo. Mně se zdá, že naopak ateisté nezvládají jiný, tedy náboženský názor.
A jaký je ten “náboženský” názor? Vždyť věřící nemají názor, ale názory! Je některý názor hodnotnější než jiný? A jak se to posoudí, když ne logikou a vědou? Uspořádá se nějaká seance věřících? Nebo budou hlasovat?
Čestmír Berka says:
January 5, 2013 at 12:27 pm
protestant:
Já to vidím trochu jinak Jardo. Mně se zdá, že naopak ateisté nezvládají jiný, tedy náboženský názor.
A jaký je ten “náboženský” názor? Vždyť věřící nemají názor, ale názory! Je některý názor hodnotnější než jiný? A jak se to posoudí, když ne logikou a vědou? Uspořádá se nějaká seance věřících? Nebo budou hlasovat?
protestant:
Díky za ukázkové potvrzení mých slov. 🙂
K zamyšlení:
http://www.katyd.cz/clanky/odpovedny/geopatogenni-zony-neuverim-dokud-neuvidim.html
Zajímavý názor kněze evolučního biologa. V případě geopatogeních zón neuvěří, dokud neuvidí. Ale co v případě andělů, svatých v nebi a samotného Pána Boha?
A další zajímavý článek. Jaký máte názor vy?
http://www.katyd.cz/clanky/tema/pribeh-vesmirneho-kocovnika.html
protestant:
Díky za ukázkové potvrzení mých slov.
Jarda:
Když jsme se “osvobodili od komunismu”, začala TV zvát do vysílání náboženské představitele. Pro mě, tehdy ještě přesvědčeného katolíka, bylo zajímavé a smutné, že nejméně svoji/moji víru obhajovali reprezentanti katolické církve.
Ale napsal jsem do TV, ať ty náboženské představitele nezvou jednotlivě, ale ať udělají pořad, kam by pozvali všechny a dali jim prostor obhájit se víry a náboženství v konfrontaci s druhými a dokázat, že právě a jen ta jejich víra a náboženství jsou jediné pravé. NIKDY se takový pořad neuskutečnil!!
No, Protestante- je satanista věřící? Mám akceptovat jeho názory? A co hinduista? Co buddhista? Vy věřící mezi sebou akceptujete všechny názory ostatních věřících? A pokud ne, jak docházíte k přesvědčení, že názor jiného věřícího, který je odlišný od vašeho je špatný? Ty se zeptáš Ježíše, nebo koukneš do Bible…satanista má zase svůj postup…
Jarda:
No, Jacku, tady se asi mýlíš. Těch ateistů, kteří jsou vskutu pevně přesvědčeni, že neexistuje nejen nějaký Pán Bůh, ale ani nic “nad námi”, že vše se dá vysvětlit výhradně materiálně, bude asi vskutku málo. Já osobně se držím agnosticismu: “Věda (dosud) žádného Pána Boha neobjevila.”
Zajímavé jsou výroky dvou našich posledních kardinálů. Vlk si postěžoval, že komunisté ateizovali český národ a tak na Pána Boha věří jen nějakých 38 % obyvatel, Duka si pochválil, že ateistů je u nás málo, že většina lidí v “něco” věří.
Jak vidět, je to jen otázka pohledu a optimismu: Je láhev zpoloviny plná nebo prázdná?
jack:
No jo Jardo,jenže on je podle mě velký rozdíl mezi vírou v “něco” a vírou v osobního Boha,jako je ten křesťanský!
To je právě ten kuturní pozůstatek z dob minulých. Viděl jsem dokument z NSR. Tam je oproti ČR zvykem,že se na všech formulářích vypisuje ke které církvi se hlásíte.
Tím chci říci,že v NSR se prakticky převážná většina lidí hlásí buď ke katolické či evangelické církvi. I mladí lidé. Ale když se mladých lidí ptali osobně,tak prakticky nikdo v křesťanského Boha nevěřil. Část byli ateisté a část ti o kterých píšete,tedy věřící v “něco”.
protestant:
Samozřejmě.
jack:
To ale znamená,že konstruktivní diskuse mezi věřícími a nevěřícími není možná.
Bez stejného pohledu na logiku přece není možná argumentace. Pokud nechápete logiku mé argumentace,protože máte logiku jinou,tak vás nemohu už z principu nikdy o ničem přesvědčit.
Potom jsou všechny logické články od Michala a všechny logické argumenty od zdejších ateistů NAPROSTO ZBYTEČNÉ! Tedy pro vás!
Přiznávám,že nejde přehlédnout,že píšete velmi nelogicky,ale nevěděl jsem,že je to princip. Prostě jsem se jen domníval,že jste hloupý.
Ale naštěstí to co jste napsal není zákon,možná že je to pouze váš názor a jiní věřící ho s vámi nezdílí. Každopádně jeden závěr z toho jde udělat. S vámi je s tímto zjištěním asi naprosto zbytečné pokračovat v diskusi!
protestant:
Tedy ty dva výroky musí být v rozporu – nesmějí platit zaráz oba.
A žádný výrok Akademie věd není v rozpor s tvrzením, že elektrony stvořil Bůh.
jack:
Už je asi zbytečné vám odpovídat,když máte jinou logiku!
Ale jelikož Akademie má pro vznik vesmíru a tedy všeho co obsahuje,jiný názor,názor ve kterém nefiguruje žádný Bůh,tak je prostě s názorem,ve kterém figuruje Bůh,v rozporu!!
Ale jak říkám,vy to nemůžete už z principu pochopit,protože máte jinou logiku!
protestant:
Já to vidím trochu jinak Jardo. Mně se zdá, že naopak ateisté nezvládají jiný, tedy náboženský názor.
jack:
🙂 Náboženských názorů jsou desítky,škoda že vy svou jinou logikou nechápete,že jsou v rozporu a proto nemají pro kriticky myslící lidi,žádný vypovýdající význam!
jack says:
January 5, 2013 at 1:45 pm
protestant:
Samozřejmě.
jack:
To ale znamená,že konstruktivní diskuse mezi věřícími a nevěřícími není možná.
protestant:
No konečně.To to trvalo…. 🙂
Konstruktivní diskuze o věcech mimo vědu, tedy například o víře, Bohu apod s ateisty opravdu není možná.
protestant:
No konečně.To to trvalo…. 🙂
Konstruktivní diskuze o věcech mimo vědu, tedy například o víře, Bohu apod s ateisty opravdu není možná.
A je možná konstruktivní diskuse mezi věřícími? 😀 A jaký je její výsledek?
protestant:
No konečně.To to trvalo…. 🙂
Konstruktivní diskuze o věcech mimo vědu, tedy například o víře, Bohu apod s ateisty opravdu není možná.
jack:
To ale zatím platí pouze pro vás!
Já myslím/doufám, Protestante, že na mnoha věcech, týkajících se Boha a víry se s ateisty shodneš spíše, než s věřícími. Já doufám, že si stejně jako já myslíš, že se zdejšímu Bo neuzdravil kotník po přímluvě ( modlitbě) u Boha. Nebo že si stejně jako já myslíš, že schraňovat ostatky “svatých” a jiných ” mrtvol” je pošetilé a Ježíš neměl víc jak jednu předkožku a i ta nepravější je falešná…
To Protestant:
Jak si vysvětlujete desítky rozdílných náboženských názorů? Znamená to,že každá skupina lidí se stejným náboženským názorem,má i vlastní logiku??
Nebo vám snad odlišné náboženské názory připadají logické??