Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
jack:
Ale ono to platí obecně. Vyhlášená křesťanská dogmata jsou toho důkazem!
protestant:
Křesťanům to smysl dává. Neposuzujte celý svět podle sebe.
Pozorovatel says:
January 16, 2013 at 2:50 pm
Pane Čestmíre, už se našla ryba, která měla čtvrtinu plic? Nebu půlku plic, 3/4 plic? A když měla 3/4 plic a zbytek žábry, tak se rozhodla chodit po souši? Tomu věříte 🙂 To není naivní? Vždyť to je ještě vetší fantasmagorie než náboženství 🙂
jack:
Panebože. Když se na ZŠ probírali v biologii žáby,tak jste byl asi nemocný,ne???
Ve vývojovém stádiu dýchají žábrami a jako dospělé plícemi. A nepotřebují k přeměně ani milion let. To koukáte na fantasmagorii,co? 🙁
martiXXX says:
January 16, 2013 at 3:14 pm
medea – musí být svět logický? co když za hranicemi pozorovatelného vesmíru či v jiných vesmírech takový není?
jack:
Ještě jste nepochopil,že logické mohou být pouze myšlenkové cesty (vyvozování) ?
Kolikrát jsme to už probírali. Copak se na vás neuchytí ani jedna myšlenka??
Odpovězte si sám. Je hovno logické?
Jack:
Ateisté v existenci žádných bohů (ani toho vašeho) nevěří. To znamená,že bohy v našich vyjádřeních nemusíme neustále vylučovat. Pro nás prostě neexistují!!!
Kapišto?
Jarda:
Věřící to ovšem vidí jinak. Ateisté jsou vlastně také věřící. Věří v neexistenci Boha.
jack:
Ještě jste nepochopil,že logické mohou být pouze myšlenkové cesty (vyvozování) ?
protestant:
Chyba. Logické mohou být třeba elektrické obvody http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_obvod nebo třeba logický operátor http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_oper%C3%A1tor
Pozorovatel says:
January 16, 2013 at 3:31 pm
A ještě prosím pěkně vyhraněné ateisty – nebuďte tak fanatičtí! Mějte si svůj názor, ale připusťte, že ani věda nemá odpověď na všechny otázky.
jack:
A to jste si nevšiml,že je to přesně obráceně. Ateisté přece velmi často říkají,že zatím NEVÍME,NEZNÁME atd. To věřící mají už na vše odpověď,všechno udělal bůh a samozřejmě jen a pouze ten jejich!!
Jirka says:
January 16, 2013 at 5:11 pm
Vysvětlil bych to, ale stejně by jste to nepřijali. Takže nic.
jack:
Jirko,nejde o to,že by to někdo nepřijal. A pokud chcete “argumentovat” mimo racionalitu,tak nemůžete toho SVÉHO Boha nikdy obhájit před ostatními bohy.
A když nedokážete obhájit existenci svého (jediného) Boha a tím vyvrátit existenci všech ostatních,tak se na vás navalí okamžitě další a další problémy!
Chápete!
martiXXX says:
January 16, 2013 at 5:16 pm
Kde máme jistotu, že myšlení není jen pouhý další nástroj evoluce; v mnoha případech postačovali daleko primitivnější mechanismy k přežití a jako nástroj evoluce.. Současná úroveň myšlení nebo myšlení jako takové či naše chápání musí odrážet celou existenci? No, to je dost troufalé
jack:
Vy jste Marti nějak zaujatý proti myšlení. Vy nerad přemýšlíte? Nebo to považujete za zbytečné?
protestant:
Zde je důkaz:
http://www.i-ateismus.cz/2012/12/par-poznamek-k-osobnimu-bohu/comment-page-105/#comment-51928
protestant:
No konečně. Jen si slovo “umělec” zaměňte za “věřící” a místo “umělecké tvorby” dosaďte “víru” a jsme doma.
jack:
Prosím??? Nechápu vás,ale děkuji,že jste doložil důkaz,že mám pravdu a vy dokonce zaměňujete pojem “umělec” za pojem “věřící”! 🙂 🙂 🙂
Ty pojmy mají ODLIŠNÝ význam,nemůžete je zaměňovat!!! 🙁
protestant:
Pro hlupáka každý hloupý (přísloví)
jack:
Já jsem aspoň vysvětlil,jak jsem ke svému názoru dospěl. Dokážete to také? Nebo je to prostě pravda,kterou musím přijmout! 🙂
protestant:
Křesťanům to smysl dává. Neposuzujte celý svět podle sebe.
jack:
Fakta ale říkají něco jiného. Vyhlášení některých tvrzení za dogma,jasně říká,že to smysl nedává,ale nemá se nad tím přemýšlet a smysl hledat.
A desítky křesťanských církví a věřících mimo církve s rozdílným vysvětlením smyslu textu Bible,hovoří jasně. Doufám,že mi teď nebudete tvrdit,že všechna ta rozdílná vysvětlení smyslu textu,jsou platná!!
protestant:
Chyba. Logické mohou být třeba elektrické obvody http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_obvod nebo třeba logický operátor http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_oper%C3%A1tor
jack:
Proč chyba! Vždyť je to o vyvozování! 🙂
@protestant, ad logické obvody a logický operátor: ach jo 🙂
“protestant:
Co by podle tebe znamenalo popřít Genesis?”
Třeba to, že Bůh stvořil Slunce a Měsíc….to, že Maorové, Eskymáci, Křováci, Tuaregové a Ostraváci jsou potomky lidí, vyhnaných z Edenu…to, že žena byla stvořena z muže…
Vlastně spoustě toho už mnozí moderní křesťané nevěří…. co je pro jedny DOGMA, pro jiné je to překonaná dávná historka
A srandovní je, viz moje předvčerejší příhoda, že ti co věří doslovně Bibli, to považují za svoji ctnost, absolutní spolehnutí se na Boha – a ti, kdo se na Boží Slovo odmítnou spolehnout se vším všudy, podle nich selhali. Selhali v tom nejdůležitějším – ve spolehnutí se na Boha, ve víře v něj. No a proto – vlastně v reálu vůbec nevěří. Nenásledují Krista, odmítají jeho svědectví o Božím Slově. Proto nejsou skuteční křesťané. Jen to o sobě říkají.
Čestmír Berka says:
January 17, 2013 at 9:51 am
“protestant:
Co by podle tebe znamenalo popřít Genesis?”
Třeba to, že Bůh stvořil Slunce a Měsíc….to, že Maorové, Eskymáci, Křováci, Tuaregové a Ostraváci jsou potomky lidí, vyhnaných z Edenu…to, že žena byla stvořena z muže…
Vlastně spoustě toho už mnozí moderní křesťané nevěří…. co je pro jedny DOGMA, pro jiné je to překonaná dávná historka
protestant:
Myslím, že takové dogma žádná církev nemá.
Jo, Michale…třeba to “svědectví” dámy, kterou vzal Ježíš na prohlídku pekla a ona tam viděla Jana Pavla II, jak se opéká v pekelném ohni….
To je ta “křesťanská logika” kterou ateisté postrádají – pro jedny křesťany je světec, pro jiné křesťany Antikrist
Michal says:
January 17, 2013 at 10:03 am
A srandovní je, viz moje předvčerejší příhoda, že ti co věří doslovně Bibli, to považují za svoji ctnost, absolutní spolehnutí se na Boha – a ti, kdo se na Boží Slovo odmítnou spolehnout se vším všudy, podle nich selhali. Selhali v tom nejdůležitějším – ve spolehnutí se na Boha, ve víře v něj. No a proto – vlastně v reálu vůbec nevěří. Nenásledují Krista, odmítají jeho svědectví o Božím Slově. Proto nejsou skuteční křesťané. Jen to o sobě říkají.
protestant:
Rozhoduje něco jiného. Viděl jsem v jednou TV pořadu diskuzi o víře a o její síle. Jeden diskutující (rabín) tam řekl, že by se neodvážil říci, že jeho víra je silná. Řekl, že se to pozná až v krajních situacích kdy je člověk pořádně drcen okolnostmi.
Kdo ví která víra by za takových okolností člověka podržela, zda fundamentalismus, liberální víra či ateismus. Kdo ví, která víra by člověku pomohla aby se z toho nepo….
protestant:
Myslím, že takové dogma žádná církev nemá.
Nemluvil jsem jen o Genesis.
Ale padne-li Genesis, nebude čím odůvodnit smrtelnost člověka, prvotní hřích, podřízenost ženy muži, proč had nemá nohy a tak…
“Kdo ví která víra by za takových okolností člověka podržela, zda fundamentalismus, liberální víra či ateismus. Kdo ví, která víra by člověku pomohla aby se z toho nepo….”
Víra, že nás zachrání Plejáďané s Aštarem Šeranem? Mám věřit jako Vesmírní lidé ing. Ivo. A. Bendy?
Takže Ježíš a jeho oběť, …Bůh je nedůležitý- my potřebujeme hlavně duchovní opium, abychom se z toho nepo..?