Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
OK Jirka. Napokon, keď doštuduješ tú RK-teológiu, mohol by si sa stať aj staro-katolíckym kňazom … alebo evanjelickým farárom 🙂 osobne poznám takých.
Medea:
Teda pre pápeža Pija XII. boli zrejme Adam a Eva ešte reálne osoby 😉
Jarda:
Myslím, že to nádherná ukázka aktuálního výkladu Bible podle stávajících vědeckých poznatků, jak to později definoval JP II. Pius XII. měl prostě k dispozici tehdejší vědecké poznatky a podle nich vyložil biblické texty. Nyní již máme jiné vědecké poznatky a proto Adam s Evou, Ráj/Eden, had, jablko ….. jsou jen metafory. Kdož ví, co bude za dalších 50 let.
Jirka says:
January 16, 2013 at 6:15 pm
Teda pre pápeža Pija XII. boli zrejme Adam a Eva ešte reálne osoby
Tak to je mi ho líto…
ale omluv ho, byl už starý a je to dávno.
Jarda:
Pius XII. patřil mezi nejvzdělanější teology své doby.
ale omluv ho, byl už starý a je to dávno.
Jarda:
Pius XII. patřil mezi nejvzdělanější teology své doby.
Já se mu omlouvám, bylo to samozřejmě nadnesené. Měl to v mnoha ohledech těžké a nikdo z nás by asi nechtěl stát v jeho době na jeho místě. Já rozhodně ne. Jeho jméno ještě dnes vzbuzuje hodně emocí.
Medea says:
January 16, 2013 at 6:56 pm
OK Jirka. Napokon, keď doštuduješ tú RK-teológiu, mohol by si sa stať aj staro-katolíckym kňazom … alebo evanjelickým farárom osobne poznám takých.
No to bych mohl. Jestli mám povolání, kdo ví? Bůh to ví, ale ten mi to zatím tak jasně neřekl….
Jarda: “Pius XII. měl prostě k dispozici tehdejší vědecké poznatky a podle nich vyložil biblické texty.”
V roku 1950 už stála evolučná teória (moderná syntéza) na pevnom základe, teda keby sa Pius rozhodoval podľa stavu súdobej vedy, tá encyklika, by asi vyzerala inak. Pius jednoducho patrí do piánskej epochy, medzi iných konzervatívnych Pijov.
Jarda: “Pius XII. měl prostě k dispozici tehdejší vědecké poznatky a podle nich vyložil biblické texty.”
Vždyť jsem říkal- křesťané jsou ve víře velmi “pružní” …možná za čas popřou Genesis…pak Desatero…a nakonec Ježíše
Čestmír Berka says:
January 16, 2013 at 7:47 pm
Jarda: “Pius XII. měl prostě k dispozici tehdejší vědecké poznatky a podle nich vyložil biblické texty.”
Vždyť jsem říkal- křesťané jsou ve víře velmi “pružní” …možná za čas popřou Genesis…pak Desatero…a nakonec Ježíše
protestant:
Co by podle tebe znamenalo popřít Genesis?
Právě jsem, trochu, sledoval na TV NOE Noční universitu, přednášku na téma, Proč Bůh mlčí. No, všelijaké to zlo ve světě. A zhruba závěr – pokud jsem sledoval? “Musíme to složit do Božího tajemství!”
Jak prosté, Watsone.
Jak jsem zjistil, Noční universita je záznam přednášek z loňských Akademických týdnů v Novém Městě nad Metují, které se konají na přelomu července a srpna. Vzhledem k tomu, že to není daleko od mého bydliště, uvažuji, že bych se letos mohl zúčastnit. Máte ještě někdo zájem? Pak na http://akademicketydny.info/category/aktuality
Dva pekné a (podľa mňa) dobre zrozumiteľné články o „prechodných článkoch“:
„Přechodné články“ I: Úvod: http://www.wildprehistory.org/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=44
„Přechodné články“ II: Dinosauři Jerryho Bergmana: http://www.wildprehistory.org/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=44
Berka: Vždyť jsem říkal- křesťané jsou ve víře velmi “pružní” …možná za čas popřou Genesis…pak Desatero…a nakonec Ježíše
To me pripomina tenhle cartoon z 1922: Descent of the Modernists
Jarda, ad “Musíme to složit do Božího tajemství!”: No jistě, tohle je vlastně taková univerzální výmluva – jedna z mnoha, které věřící používají. Cokoliv je na jejich víře sporné, nesmyslné, či v rozporu s fakty, tak o tom lze říct: jistě, plně souhlasím že je to krajně podivné – ovšem i tak je to pravda. Je to zahaleno závojem Božího tajemství, a co víc k tomu říct.
Těmito frázemi si mohou klidně “obhájit” svoji víru i kreacionisté mladé země. Je to prostě Boží mystérium, proč se Země jeví dnes stará, i přesto že nám Boží slovo jasně dokazuje, že je mladá. A protože je to Mystérium a Tajemství, nemá cenu to řešit. Byl nám dán maják v temnotách, slovo Boží, Bible = zjevená Pravda – a to přece každému člověku, který není úplný blázen, a nebo prohlodán ďábelskými svody, musí bohatě stačit. Že.
protestant:
Ateismus je vyloučení Boha, ne nezmínění Boha.
jack:
To právě není!
Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos „bůh“) je v širším smyslu absence víry v existenci Boha či božstev.
Ateisté v existenci žádných bohů (ani toho vašeho) nevěří. To znamená,že bohy v našich vyjádřeních nemusíme neustále vylučovat. Pro nás prostě neexistují!!!
Kapišto?
protestant:
To je přece jednoduvhé. VÁM “Bible nedává smysl ani dohromady a ani po částech” a tedy z toho usuzujete, že to platí obecně…. 🙂
jack:
Ale ono to platí obecně. Vyhlášená křesťanská dogmata jsou toho důkazem! 🙂
protestant:
S odlišováním nemám nejmenší problém. Vy jste ale tvrdil, že “nemají nic společného”. To ale pravda není.
jack:
Zase lžete!
Vy tyto pojmy právě neodlišujete,proto jste s uměním přišel do diskuse o víře!
Tyto pojmy se prostě odlišují,tak prostě pro příště nechte umění na pokoji,protože se bavíme o víře. Dokážete to?
Jirka says:
January 16, 2013 at 9:38 am
to SVH: Jsem ted v praci, tak zareaguju jen na ten konec, zbytek se pokusim doma. S tim “dorustanim do pravdy”. Urcite nejde o to, jak je kdo “hoden”. Bozi milost neni za zasluhy, “hodni” jsou tedy vsichni. Jde(podle meho nazoru) o to jak je kdo ochoten a schopen ty veci prijmout. To,ze to chapali doslovne bylo(podle meho nazoru) jejich dispozicemi, tim jak byli schopni chapat sve okoli, svymi omezenimi. Musime si uvedomit, ze kdysi si mohlo jen velmi malo lidi dovolit ten luxus nad necim badat a premyslet. Dneska je to mnohem dostupnejsi a lehci pro kazdeho, coz je dobre. Zakladni zvest je porad stejna: Buh te miluje, je nas Otec Matka)pro lidi co maji problem s otcem) Jezis je jeho syn a prisel na tento svet. A at to vypada jakkoli zoufale Buh drzi svet pevne v rukach a miluje vsechny bez rozdilu-dobre zle.
jack:
Pořád jste narážel na to,že máme křesťany za hloupé. Vy jste tedy napsal,že vás máme za vola.
Ale hloupost člověka není v tom,že něco neví,protože ještě všechno neobjevil a nemá dostatek poznatků. Dokonce nepovažuji ani za hloupé,řešení otázek vzniku vesmíru či života pomocí nadpřirozených bytostí,samozřejmě v době ve které tato řešení vznikla.
Zrovna tak nás nemohou považovat vyspělejší mimozemské civilizace za hloupé jen proto,protože jsme se zatím fyzicky dohrabali pouze k měsící.
Ale hloupé je,mít informace a poznání,ale v řešení otázek je ignorovat,to je hloupé a lidé kteří to dělají jsou hlupáci!
Vy například píšete,že lidé (mluvíme o vzdálené minulosti) měli jiné dispozice a byli omezeni ve schopnosti chápat své okolí. S tím naprosto souhlasím a proto naprosto toleruji,že ve vzahu ke svým znalostem,používají v řešení otázek nadpřirozené bytosti!
Ale vy jste člověk 21.století,které je z pohledu znalostí úplně někde jinde,ale došel jste ke stejným závěrům,jako člověk z dávné minulosti. Tedy,že základni zvest je porad stejna: Buh te miluje, je nas Otec Matka)pro lidi co maji problem s otcem) Jezis je jeho syn a prisel na tento svet. A at to vypada jakkoli zoufale Buh drzi svet pevne v rukach a miluje vsechny bez rozdilu-dobre zle.
Není hloupé dojít k závěrům,které se později ukáží jako chybné,pokud jsem použil všechny dostupné informace v dané době a logicky je vyhodnotil. Se získáváním nových poznatků (premis) se mohou po logických úvahách měnit i závěry.
Ale hloupé je,řešit otázky a nevycházet z dostupných poznatků v dané době.
A teď malá úvaha.
1.Člověk,který takto řeší otázky a ignoruje dostupné poznatky,je hloupý člověk.
2. Vy jste takový člověk,který takto řeší otázky.
3. Vy jste hloupý.
Takže ano,já vás považuji za hloupého!
Pozorovatel says:
January 16, 2013 at 1:25 pm
Na takové fantasmagorické přesuny nejsou ani žádné přechodové články mezi druhy.
jack:
To se mýlíte,přechodové druhy existují!
jack says:
January 16, 2013 at 10:25 pm
protestant:
S odlišováním nemám nejmenší problém. Vy jste ale tvrdil, že “nemají nic společného”. To ale pravda není.
jack:
Zase lžete!
Vy tyto pojmy právě neodlišujete,proto jste s uměním přišel do diskuse o víře!
Tyto pojmy se prostě odlišují,tak prostě pro příště nechte umění na pokoji,protože se bavíme o víře. Dokážete to?
protestant:
Zde je důkaz:
http://www.i-ateismus.cz/2012/12/par-poznamek-k-osobnimu-bohu/comment-page-105/#comment-51928
jack:
Takže ano,já vás považuji za hloupého!
protestant:
Pro hlupáka každý hloupý (přísloví)