Poznámka ke sčítání

Napadlo mě uvážit, jak by vypadala data ze sčítání, kdyby se skupina lidí, kteří se rozhodli nevyplnit kolonku víry, rozdělila ve stejném poměru, v jakém se dělí ti, kteří tu kolonku vyplnili. Uvažujeme tedy, že ta skupina je rozvrstvena stejně, jako zbytek populace. Výsledky jsou velmi zajímavé!



Vidíme tedy, že v tomto případě by počet nevěřících s vysokou přesností stagnoval (půlprocentní pokles), počet věřících velkých církví by poměrně výrazně poklesl, a to u ŘKC a u církve Husitské o třetinu, a v případě ČCE o čtvrtinu, a naopak výrazně vzrostl počet věřících u menších církví, a to bezmála o polovinu! Dále by se (v přepočtených údajích) cca 1,3 milionů věřících lidí nebylo ochotno přihlásit k žádné církvi.

Velice vyrovnaný poměr mezi věřícími a nevěřícími mezi oběma sčítáními tomuto modelu podle mého názoru dodává slušnou věrohodnost.

Můžeme to všichni brát jako námět k přemýšlení.

78 thoughts on “Poznámka ke sčítání

  1. protestant

    Michal says:
    Zejména je stát státem VŠECH, tedy věřících i nevěřících.

    protestant:
    Výborně: Uznáváš tedy že stát je institucí i ateistů?

  2. Michal Post author

    Ano, stejně jako věřících. Jistě.

    Pak ale nelze říct, že je ateistická instituce, je-li státem VŠECH.

  3. neruda

    Je zajímavé vidět, jak se příspěvky exaktních skeptických ateistů (podle jejich vlastních slov) jen hemží spekulacemi, dohady a předpoklady

    protestante,
    jistě jste si všimnul, že moje maličkost si je vědoma, že jde o spekulaci a takto ji také prezentovala. Nevydávám to za hotovou věc, nepovažuji to za zjevenou pravdu, prostě to předkládám k úvaze jako hypotézu. Máte-li vůči tomu nějakou věcnou námitku, sem s ní, nemarnětě svůj talent malováním smajlíků.

  4. Michal Post author

    Mimochodem, aby nedošlo k omylu: já si nemyslím, že by stát měl církvím platit míň, když jim klesla podpora, … já chci říct, že pro Církve MŮŽE BÝT klesající podpora dost problém, a že tedy věřící MĚLI motivaci své sympatie k církvím dát najevo.

    A neučinili-li tak, pak je zcela legitimní dovodit, že byli asi svéprávní, a tu podporu dát NECHTĚLI, když ji NEDALI.

  5. protestant

    to Michal:
    Aby nedošlo k omylu – já jsem pro úplnou odluku církví od státu.
    Jen se snažím redukovat tvoji představu o tom co všechno stát církvím platí. Tedy opakuji – jedná se o část platu kazatelů (ne o celý plat). Nic jiného církve nedostávají. Mohou samozřejmě požádat o nějaký grant, či příspěvek například města například na opravu nějaké historické památky – ale to může jakákoliv společnost.

  6. protestant

    Michal says:
    já chci říct, že pro Církve MŮŽE BÝT klesající podpora dost problém, a že tedy věřící MĚLI motivaci své sympatie k církvím dát najevo.

    protestant:

    Můžeš tohle nějak šířeji vysvětlit?

  7. Slávek Černý

    Michal:
    FAKT je, že velké církve mají v obyvatelstvu třetinovou podporu, jakou měli před 10 lety…

    Slávek:
    co když je to z velké části pouze statistické fopa? Ono totiž nejen že před 10 lety nebyla možnost vyplnit “bez církevní příslušnosti”, ale tazatelé byli aktivně vyzívání, aby nějakou příslušnost uvedli. Je potom otázka, jak komisaři tuto volnou lidovou tvořivost rozškatulkovali.

    Takže mě přijde, že situace klidně mohla být taková, že většina těch, co dnes zadali “bez církevní příslušnosti” by podobně odpověděla i před deseti lety při stejně formulované otázce. Pointa je, že počet těch příznivců třeba ŘKC vůbec klesnout nemusel ani o tu 1/3, jen data z doby před 10 lety v tom byla méně přesná (nebo třeba přesnější) než dnes. Podle mě, vzhledem k tomu, jak je to sčítání u této otázce zkurvené, se jeví jako daleko věrohodnější data samotné ŘKC o účasti na mších, které ukazují cca 10 procentní pokles.

    Všechno ostatní jsou hypotézy na vodě. Mimochodem mi přijde zábavné, jak si ŘKC zadělala na pěkný PR fail, když nezveřejnila sčítání bohoslužeb z roku 2009. Nechce se mi věřit, že tam bylo cokoliv vzdáleně podobné noční PR můře poklesu o 1,6 milionu příznivců. 🙂

  8. atheos

    Po čase, v tento Svátek lidí “dobré vůle” navštěvuji tyto stránky.
    Je mi celkem lhostejné kolik procent ateistů nebo teistů či deistů je ve společnosti. Podstatné je to, že stát, který se deklaruje jako občanský, pluralitní, nadideologický financuje nedemokraticky nastolenou církevní nomenklaturu miliardami, i když její program je v rozporu s demokratickými standarty,( právo na rozvod, na asistovanou reprodukci, nemluvě o otázkách odlišné sexuální orientace, antikoncepce atd.) V tzv. veřejnoprávních médiích jsou desítky pořadů s náboženskou problematikou, ateistický pořad, pravidelný magazín ani jediný, a to prosím i ti 4% mají svůj pořad, samozřejmě to je ostuda nejen státu, ale i ateistů, kteří se zcela nedostatečně organizují, prezentují, vymezují , namísto toho tráví čas zcela neplodnými diskuzemi s tzv. věřícími, namísto aby se hájili své zájmy, potřeby a plnohodnost a svébytnost své světonázorové orientace.
    Diskuze s “protestanty “jsou k ničemu, naším partnerem musí být stát , náboženství mě zajímá jen jako kulturní fenomén, dogmata katolicismu beru stejně jako mytologii pralesních indiánů, není co vyvracet, není o čem diskutovat, ani proč . Na místě je pouze vědecká analýza fenoménu náboženství, úlohy magie, mytologie jako např. v díle Lévi-Strausse.
    Anketní otázka zda existuje osobní bůh atd. je naprosto úniková.Bůh je produkt lidské mysli, existuje jakožto idea boha v libovolných podobách. Je neviditelná ruka trhu méně nebo více reálná než boží?Jsou to lidské koncepty, sledující a vyjadřující určité zájmy, plnící určité funkce, jsou to fikce, ale reálně působící fikce. Je něco mezi nebem a zemí? Jistě, celý nekonečný a nevyčerpatelný svět lidské imaginace.Chcete snad říci, že neexistuje ladovský ježíšek,vodník a rusalky? Jako ateista zuřivě odporuji
    Příjemný štědrý den a noc přeje Atheos.

  9. A.S. Pergill

    2 protestant:
    Faktem je, že církve nemají materiální problémy ve smyslu “musíme si na vše našetřit z členských příspěvků a poplatků za náboženské úkony”, jak je to např. v USA. Jejich činovníci jsou placení státem a jejich provoz v podstatě také (včetně toho, že některé kostely patří státu a církev v nich může zdarma pořádat bohoslužby).

    A IMHO restituce: Církevní majetky vznikly v době, kdy měla římskokatolická církev státem garantovaný ideologický monopol, včetně možnosti bezuzdně lhát a ideologicky indoktrinovat od útlého dětství. Poplatky a “dary” církvím byly vymahatelné státní mocí. Z dnešního hlediska jsou tyto praktiky silně nemorální, proto existují naprosto správné rozpaky nad tím, aby církve restituovaly výnosy těchto aktivit. Jinak: Když restituovat církevní majetek, tak proč nerestituovat potomkům SSáků zlato, těžené na “outputu” z plynových komor? Po morální stránce je to asi na stejné úrovni.

  10. protestant

    A.S. Pergill says:
    December 25, 2011 at 9:05 am
    2 protestant:
    Faktem je, že církve nemají materiální problémy ve smyslu “musíme si na vše našetřit z členských příspěvků a poplatků za náboženské úkony”, jak je to např. v USA. Jejich činovníci jsou placení státem a jejich provoz v podstatě také (včetně toho, že některé kostely patří státu a církev v nich může zdarma pořádat bohoslužby).

    protestant:
    Tohle je také rozšířená lež.
    My si vše kromě části platu kazatele platíme z vlastních peněz. Provoz, opravy, topení, osvětlení, platy dalších pracovníků kromě kazatele – na nic z toho stát nepřispívá.
    A stát nepřispívá v podstatě ani na ty platy, protože je to jen část prostředků které poskytují výnosy z církvím zabaveného majetku.

  11. Machi

    “Pokud někoho zajímají data ohledně financování církví, tak tady je odkaz na dokument ministerstva kultury”

    Pěkné, za pouhých pět let stouply náklady na platy činovníků ŘKC téměř dvojnásobně (ze 445 na 871 mil.). Přitom podpora (viz sčítání) klesla.

  12. Michal Post author

    A teď uvažte ten šílený církevní mega-pohřeb Havlovi. Zvlášť ten katolický liturgický průvod. V čele přes dva metry vysoký kříž, a za ním zástup církevních hodnostářů. Byl snad Havel jejich Papež?!

    Žádnému našemu prezidentovi nebyl vystrojen církevní pohřeb – až Havlovi. A tím důvodem IMHO není Havel – tím důvodem je DNEŠNÍ situace, kdy je třeba církev zviditelnit. Kdy vůči nim v jistých vrstvách společnosti vládne jakýsi sentiment.

    Podle mého, čím víc klesá církvím podpora, tím víc je všichni nedobrovolně finančně dotujeme, a tím okázaleji se za mohutného slintání politiků i (veřejnoprávních) novinářů objevují na veřejnosti. Fakt bych se strašně divil, kdyby s takovouhle církevní monstr-akcí Havel souhlasil. On, který tíhnul k východním náboženstvím, a Dalajlámu považoval za svého přítele – tak jeho pohřeb nechá stát přivlastnit si Římskokatolickou církví, a nechá tam Katolíky vykonat přehlídku jejich kléru. Je mi z toho špatně :/

  13. protestant

    to Michal:

    Také se mi to moc nelíbilo, ale na druhou stranu – jak má vypadat státní pohřeb?
    Mnoho příkladů nemáme. V demokratické době zemřeli pouze dva demokraticky zvolení prezidenti – Masaryk a Havel. Masaryk byl evangelík. Havel sám po svém prvním zvolení nechal zorganizovat děkovnou bohoslužbu ve stejném chrámu kde byl nyní státní pohřeb.

    Měli si organizátoři vzít příklad ze sekulárních pohřbů Gottwalda či jiného komunistického prezidenta?

  14. protestant

    Michal says:
    Podle mého, čím víc klesá církvím podpora, tím víc je všichni nedobrovolně finančně dotujeme

    protestant:
    ……Něco podobného platí o církevním majetku a financování duchovních. Běžný Čech žije v pocitu, že stát se chová k církevníkům štědře, dává miliardové dotace, jim to ale nestačí a chtějí víc a víc. Jenomže, ouha! Skutečnost je přesně opačná. Církve de facto dotují stát prostřednictvím zabaveného majetku. Zločin spáchali kdysi komunisté a status quo vesele udržují polistopadové vlády.

    Nejde přitom o žádné drobáky. Za dobu existence daného stavu se čistý zisk státu odhaduje na 169 miliard korun…..

    http://www.rozhlas.cz/nabozenstvi/zpravy/_zprava/822264

  15. Michal Post author

    To ne, no, ale třeba z Masaryka… Nebo koneckonců i pokud mu chtěli udělat pohřeb ve Svatovítské katedrále, a měl to být pohřeb církevní, tak tedy budiž – ale tohle bylo přece fakt trochu moc…

  16. protestant

    to Michal:

    Masarykovi samozřejmě nemohli udělat římskokatolický pohřeb ve Svatovítské katedrále 🙂

    Možná bych se to mělo srovnat s nějakým pohřbem v západní Evropě.

  17. Michal Post author

    A měl tam vůbec proslov nějaký duchovní z jiné církve, než z ŘKC? Je možné že jo, já jsem to nezjišťoval, tj. nevím… neví to někdo?

Comments are closed.