Napadlo mě uvážit, jak by vypadala data ze sčítání, kdyby se skupina lidí, kteří se rozhodli nevyplnit kolonku víry, rozdělila ve stejném poměru, v jakém se dělí ti, kteří tu kolonku vyplnili. Uvažujeme tedy, že ta skupina je rozvrstvena stejně, jako zbytek populace. Výsledky jsou velmi zajímavé!
Vidíme tedy, že v tomto případě by počet nevěřících s vysokou přesností stagnoval (půlprocentní pokles), počet věřících velkých církví by poměrně výrazně poklesl, a to u ŘKC a u církve Husitské o třetinu, a v případě ČCE o čtvrtinu, a naopak výrazně vzrostl počet věřících u menších církví, a to bezmála o polovinu! Dále by se (v přepočtených údajích) cca 1,3 milionů věřících lidí nebylo ochotno přihlásit k žádné církvi.
Velice vyrovnaný poměr mezi věřícími a nevěřícími mezi oběma sčítáními tomuto modelu podle mého názoru dodává slušnou věrohodnost.
Můžeme to všichni brát jako námět k přemýšlení.
No, ony ty náklady na církve budou ještě vyšší, protože se tam nepočítají granty na opravy kostelů a výuka teologie (franchíza ŘKC) na universitách.
Co se týče vrácení majetku církvím, doporučuji článek a debatu pod článkem J. Poláka – http://kojot.name/914275-krivdu-kterou-nelze-zpusobit-nelze-ani-napravit.php.
Zajímavý je argument (se kterým jsem za jedno), že jakékoliv vracení majetku církvi je více morální problém než ekonomický.
No to je velmi zajímavý pohled Machi, to mě nenapadlo! Já jsem žil v tom, že prostě církvi to bylo ukradeno, a tak je plus mínus morální, aby se jim to vrátilo…
K tomuhle by určitě mohl dát nějaké kvalifikovanější stanovisko Neruda!
Ještě do třetice. Filip Tvrdý se rázně vypořádal s nepřesnostmi ve sčítání lidu:
http://massive-error.blogspot.com/2011/12/vyjadreni-k-vysledkum-scitani-lidu-domu.html#comment-form :)))
http://www.blisty.cz/art/61483.html
Já se teda přiznávám bez mučení, že do věcí kolem církevního majetku fakt vůbec nevidím, a jsem v tomto absolutní laik.
Tedy se jenom ptám: je pravda, že církev není schopna vlastnictví velké části toho majetku, který se jim teď má vrátit, nijak doložit? POKUD by to tak bylo, MĚL by to být problém?
http://www.reflex.cz/clanek/dokument/38760/vratte-cirkvi-majetek-a-dejte-pokoj.html
Jan Jandourek píše taky docela přesvědčivě…
Já se asi suma sumárum kloním k tomu, aby se církvím majetek vrátil, a aby je samozřejmě stát současně s jeho vrácením přestal financovat.
Nicméně bych se asi snažil dát fakt větší pozor na to, aby si nenárokovaly něco, co jim předtím nepatřilo – případně aby jim takto nechtěli prokázat pozornost “duchovně spříznění” politici, kteří o tom rozhodují a současně tají, co přesně se má vracet.
Osobně jsem také pro vydání prokazatelného (inventarizovaného) majetku, (s výjimkou položek, které ohrožují chod jiných institucí) a absolutní odluku církve od státu.
Je pěkné jak se všichni shodneme …
Michal says:
December 25, 2011 at 6:21 pm
A měl tam vůbec proslov nějaký duchovní z jiné církve, než z ŘKC? Je možné že jo, já jsem to nezjišťoval, tj. nevím… neví to někdo?
protestant:
Byly tam. I pravoslavní i několik protestantů – například Joel Ruml.
Michal vy ste fakt uplne mimo: Len co som zachytila z vasich prispevkov-
Ano v kostoloch sa kuri a svieti a na naklady sa skladaju veriaci z tej farnosti nie stat.
Viera je tiez sucast kultury a dost zaujmava aby prinasala ekonomicky prospech takze o com je rec? Berie prachy alebo dava? Skor dava.
Len tak mimochodom vsetky sekularne mimovladky a obcianske zdruzenia, ustavy ziju snad zo vzduchu? Ked nie su cirkvi tak si ludia vymyslia ine grupovanie. Take feministky, humanisti a gendermainstreamisti maju do buducna potencial expandovat
Havel mal katolicky pohreb lebo bol katolik a chcel mat katolicky pohreb. Prihovor mal aj evanjelicky duchovni, zucastnili sa ludia najroznejsieho vierovyznania. Tiez som to nesledovala cele ale toto viem.
A teraz rozmyslajte preco tu hadzete take hlody. Nevedomost a predpojatost. A hlavne to druhe
Lucy, já vás zdravím.
Napsala jste: “Viera je tiez sucast kultury a dost zaujmava aby prinasala ekonomicky prospech takze o com je rec?”
To mě zaujalo: Mohla byste mi pro začátek říct, jaký přináší víra v Boha ekonomický prospěch?
Dále, jasně že stát financuje i sekulární neziskové organizace, ale pevně věřím a doufám, že JEN TAKOVÉ, jejichž primárním cílem je poskytovat jasně definovanou službu potřebným v celé veřejnosti, tedy NIKOLIV jen pro jejich členy. POKUD by stát financoval i takové neziskovky, které jsou primárně jen “samy pro sebe” (třeba nějaký spolek zahrádkářů), bylo by to podle mě jednoznačně špatně.
Co se týká Havlova pohřbu, informace, že chtěl mít katolický pohřeb, mě minula. Slyším ji poprvé od vás. Mohla byste ji prosím doložit?
mily Michal putne miesta nepatria do turismu? A co historicke sakralne pamiatky? Nemyslitelne patria do českych miest, vytvaraju jeho imidz. Ked ich spravuje trebars nejaka komunita tak to musi logicky vyjst omnoho lacnejsie, pretoze sa viac uplatnuje dobrovolnicka praca.
Zamerne uvadzam lavicakov. Feminismus a gender mainstream su svojimi ideami uplne rovnako subjektivne ako nabozenstvo. Blaboly o patriarchalnom usporiadani alebo genderovych identitach su na tej istej urovni objektivity ako Na pociatku Boh stvoril nebo i zem . Nic im vsak nebrani indoktrinizovat celu spolocnost a presadzavat svoje myslienky pod ruskom ideologickej nestrannosti a “sluzby spolocnosti”. Potom su obecne “kluby zahradkarov” uplne nevinna vec.
to Michal:
“Možnosti provozování sportu na vrcholové profesionální úrovni jsou dány dostatečným přísunem peněz pro příslušné sportovní odvětví. To je zajišťováno jednak z reklamy a sponzorských smluv, jednak z nejrůznějších forem státní podpory.”
http://cs.wikipedia.org/wiki/Sport
Protestant: no ale vést lidi ke sportování je přece dobrá věc, ne? Je přece objektivně dobré, když má člověk fyzickou kondici, která se sportem jednoznačně utužuje. Nevidím problém v tom, aby toto stát podporoval.
Ačkoliv tedy asi těžko někdo bude polemizovat s tvrzeními
“je dobré, aby měl člověk slušnou fyzickou kondici” a “není dobré, aby v kondici nebyl”
tak uvažme analogii s vírou!
“je dobré, aby člověk věřil v (křesťanského!) Boha” a “není dobré v Boha nevěřit”.
Ptám se, proč? Proč by toto mělo platit? Já neříkám, že to tak být nemůže, já říkám, že je třeba to zdůvodnit, a že já ty důvody teda zatím rozhodně nevidím. Tak mě prosím poučte 🙂
to Michal:
Co je dobré na profesionálním sportovci?
ad Lucy: ohledně feminismu a gender studies s vámi souhlasím. Feminismus i genderová rovnost jsou podle mě značně hloupé ideologie.
A k těm církevním památkám: není sporu, že by je stát měl pomoct udržovat, stejně jako jiné kulturní památky. Ony JSOU součástí naší kultury. To má ale fakt dost daleko k tomu, aby stát věřícím financoval jejich rituální seance (mše) a měl na výplatní pásce duchovní. Já jsem rozhodně pro odluku církve od státu – a ano, včetně vrácení toho majetku. Na druhé straně ovšem přijaté řešení, tj. že se vrátí majetek, navíc se církvím zaplatí 80 miliard finančních náhrad, a K TOMU VŠEMU bude stejně ještě desítky let platit duchovní – to je teda podle mě přehnané. To je prostě moc.
A vzhledem k tomu, že Nečas i Kalousek, kteří to zrovna v téhle podobě tak prosazují, jsou oba křesťané (dokonce katolíci?), tak je to docela skandální.
Profesionální sportovci by podle mě státem financováni být neměli. Profesionální sport je výdělečný byznys, a ten si na sebe musí vydělat sám.
Protestante, přijdeš dneska? 🙂 Doufám že tě tam stihnu! 🙂
BTW, přemýšlím nad dalším článkem. Zatím je ve fázi příprav. Bude na téma duše… 😉
to Michal:
Buď záměrně, či z neznalosti šíříš nepravdy. Doufám že z neznalosti:
Parametry vyrovnání s církvemi:
stát zaplatí během 30 let 59 milard Kč
stát vrátí 56 % majetku
vláda bude první tři roky platit mzdy duchovním v plné výši
po třech letech se peníze na platy duchovních snižují ročně o 5 %
k majetkové odluce dojde po 17 letech
.