Vážně, proč vlastně lidé nevěří, pokud Bůh existuje?
Řekněme, že má pravdu křesťanství, a že tedy existuje Dobrý Bůh, který nás všechny miluje, chce abychom my milovali jeho – a v neposlední řadě chce, abychom v něj věřili. Jak vysvětlit, že v něj i přes jeho jasně (jasně?) podanou ruku a nabízenou lásku mnoho lidí nevěří?
V dalším chci probrat nejčastější odpovědi věřících na tuto otázku, chci rozebrat různé důvody, proč může člověk nevěřit, a nakonec chci ukázat, že už jen z pouhé existence jisté skupiny nevěřících plyne, že křesťanský Bůh s největší pravděpodobností neexistuje.
***
Proč tedy lidé nevěří v Boha? Snad nejčastější reakcí na tuto otázku je argumentace “negativními motivy”. Lidé, kteří v Boha nevěří, Ho vědomě odmítají. Jedná se o vzpouru proti Bohu. Někdy je odpověď okořeněna i poznámkou ve stylu, že “ateisté Boha nenávidí“…
Z pohledu věřících jde asi o poměrně logický argument: vždyť Bůh nás stvořil, miluje nás, miluje nás tak moc, že nám poslal svého jednorozeného Syna, který za nás za všechny zemřel – a my ho po tomhle všem odmítáme?! Co to může být jiného z naší strany, než vzpoura, neřkuli otevřená nenávist?
Ve skutečnosti je ovšem tato argumentace zcela nesmyslná, je to nonsens, a to přinejmenším ze tří důvodů.
Za prvé, pokud něco odmítám, vzepřel jsem se proti tomu, nebo to dokonce nenávidím, pak musím být nutně přesvědčen, že to existuje. A v takovém případě nejsem nevěřící, ale jsem naopak věřící (věřím, že Bůh existuje, ale odmítám se Mu podřídit a akceptovat Jeho svrchovanost). Naopak, pokud nevěřím, že Bůh existuje, pak ho logicky nemohu nenávidět a nemohu se proti němu vzepřít. Nemohu vůči němu mít jakékoliv pocity – mohu mít jen názor na představy druhých o takové bytosti.
Za druhé, už samotná myšlenka vzpoury proti Všemocnému Tvůrci Vesmíru je pošetilá. Věřím-li, že Vesmír stvořil všemocný a vševědoucí Bůh, který je pánem nad životem a smrtí čehokoliv a kohokoliv, pak nedává nejmenší smysl vzepřít se vůli takové bytosti (což je mimochodem i důvodem, proč je nesmyslná samotná myšlenka existence ďábla).
A za třetí, věřící, kteří používají “argument vzpoury”, odhalují zajímavé pnutí ve své mysli. Zřejmě přesvědčili sami sebe, že jejich víra ohledně toho jaký Bůh je, a co po nás chce, je jaksi automaticky a nevyhnutelně pravdivá. Každý, kdo má na vlastnosti Boha jiný názor, se podle nich nutně vzepřel Bohu. Vůbec jim asi nepřijde na mysl, že by dotyčný člověk třeba mohl jen nesouhlasit s jejich názorem na Boha, s jejich porozuměním Bohu! Tohle automatické prohlašování svých představ a své víry za FAKT mi přijde velmi komické.
***
Zvláštní pozornost si zaslouží “vylepšení” Dineshe D’Souzy, které u nás zpopularizoval (a zřejmě se s ním ztotožnil) Roman Joch. Nelze ho neocitovat:
Většina současných ateistů se od křesťanství distancuje kvůli sexu… Když ateista složitě obhajuje, že Bůh neexistuje a tradiční morálka je iluze, nejspíš u toho myslí na své pohlavní ústrojí. Nebýt onoho jediného přikázání ‚nesesmilníš‘, byl by Západ možná stále křesťanský…
Toto “vysvětlení” jsem původně chtěl uvést spíš jen pro pobavení, nicméně pan D’Souza to zjevně myslel vážně, a stejně tak i pan Joch. Proto by asi bylo vhodné nějak na to zareagovat.
Za prvé, dokonce ani katolická víra v Boha se se smilstvem v praxi zjevně nikterak nevylučuje, jak vidíme třeba jen v poslední době na případu pana Bartáka a v minulosti na případech pedofilních katolických kněžích. Koneckonců, ti z nás kteří s věřícími přijdeme do styku v osobním životě si na podobné případy jistě vzpomeneme i sami. V neposlední řadě to vidíme i v celé historii snad až do konce 19. století, kdy věřili až na naprosté výjimky všichni, a smilstvo tehdy JISTĚ existovalo v míře nemalé.
Případ pana Bartáka je mimochodem poučný i proto, že jej jde velmi pěkně zobecnit. Vidíme na něm, jak si věřící může sám pro sebe, pro své svědomí, své jednání snadno ospravedlnit. Je jedno, že jiní věřící s ním nesouhlasí – stačí že on je přesvědčen, že má pravdu. I proto je nesmírně pošetilé tvrdit, že i nezřízené smilnění je neslučitelné s vírou. Mimochodem, nelze nepřipomenout volnou analogii zvěrstev, které páchali věřící Němci za druhé světové války. Sami pro sebe si to ospravedlnili (plnili rozkazy, bylo to potřeba, Německo to potřebovalo, vraždění nebyli “skuteční lidé”, atd.) a bylo vymalováno. Víra pro ně většinou nebyla překážkou.
Za druhé, sexuální maniaci jako je pan Barták jsou asi opravdu značnou výjimkou (vlastně ani o nikom dalším nevím – a je velmi půvabné, že jediný takovýto agresivní šílenec je zrovna křesťan a aktivní katolík k tomu). Většina lidí (a tedy i ateistů!) jistě nechce být nevěrná, a myšlenka, že by jaksi dopředu plánovali že své partnerce se kterou jsou spokojeni chtějí být v budoucnu nevěrní, a proto raději “nebudou věřit” (wtf?! rozhodnout se, že nebudou věřit?!) mi přijde totálně absurdní, bláznivá a šílená.
Za třetí: bavíme se o jednoznačných podvodech vůči současnému partnerovi, tedy skutečném smilnění. Ty jsou vnímány jednoznačně negativně i v ateistické společnosti (a je to zcela racionální a dobře zdůvodnitelný morální postoj), a k odsouzení takového jednání opravdu nepotřebuji víru. Teze, že ateisté jsou ateisty “aby mohli smilnit” je tedy absurdní i z tohoto pohledu, právě proto že smilstvo je nemorální i mezi ateisty.
Na okraj chci podotknout, že já sám jsem protipříkladem tomu obvinění: NIKDY jsem žádné své partnerce nebyl nevěrný. S mou nynější ženou čekáme dítě, a nikdy jsem nebyl šťastnější. Obvinění, že celou dobu myslím beztak jen na nevěru, protože právě kvůli tomu jsem přece ateistou, je mi lidsky neskutečně odporné, uráží mě, a lidmi, kteří jsou vůbec schopni s něčím podobným přijít, z hloubi duše pohrdám.
***
Podle mého názoru mnohem zajímavější argument se opírá o existenci Ďábla: To, že lidé nevěří, je dílem ďáblovým. Tím, že ďábel nějak mysticky přesvědčil lidi, že Bůh neexistuje, je svedl z cesty ke spáse, což je přesně jeho cílem. Získal je tak na svou stranu… Ostatně, ďáblovým největším úspěchem je, že lidé uvěřili, že ani on, ďábel, neexistuje!
Tento argument je IMHO dost silný, a po pravdě se dost divím, že se “moderní křesťané” tak silného “nástroje”, jakým je ďábel, vzdali. Téma problematičnosti myšlenky ďábla je ovšem poměrně rozsáhlé, a navíc bychom se řešením této otázky posunuli nepříjemně daleko od těžiště dnešního zamyšlení. Raději si tedy nechám ďábla na samostatný článek.
***
Čtvrtým argumentem je teze, že víra je dar. Někdo ho dostal, a někdo ho nedostal. Ateisté nevěří, protože prostě nedostali dar víry; věřící jsou ti, kteří dar víry dostali, a měli by za to být Bohu velmi vděčni. (viz. třeba Daniela Drtinová na webu Jsem Katolík)
Tento argument je typický pro umírněné křesťany, ovšem podle mého názoru je velmi problematický. Pokud věří ti, kteří dostali víru jako dar, a ti kteří nevěří, nevěří proto, že se Bůh rozhodl víru jim nedat – jak je potom za jejich nevíru může trestat nespasením?
A jak se to slučuje s údajnou lidskou “svobodnou vůlí”? Člověk, kterému se Bůh rozhodne víru nedat, asi příliš velkou svobodu uvěřit nemá.
Dále, pokud je víra Božím darem, jak je možné, že tento dar dostalo 99% Poláků a jen cca 25% Čechů? A jak je možné, že v USA dostávají lidé “dar víry” převážně v “protestantské modifikaci”, zatímco Poláci ho dostávají pravidelně v “Katolické modifikaci”? A jak to, že dar křesťanské víry dostává tak naprosté minimum Arabů? Nebo snad i Muslimská víra vede ke spáse?
Přitom pro celou situaci existuje naprosto přímočaré a hlavně perfektně fungující vysvětlení: lidé prostě většinou věří tomu, čemu “se věří” v jejich společnosti, rodině, okolí. To ovšem příliš prostoru pro “víru jako dar” nedává, a proto ani tento čtvrtý argument problém nevíry neřeší.
***
Pátý argument bych nazval “argument z nevědomosti”, z pohodlnosti, či z nezájmu. Lidé nevěří často proto, že o křesťanství nic moc nevědí, a nikdo je s ním neseznámil tak, aby pro ně bylo zajímavé. Na to, aby se jím zabývali sami, jsou pohodlní, nebo prostě mají důležitější věci na práci.
Tento argument je podle mě první skutečný, reálný. Ano, takoví lidé skutečně existují a jistě jich není málo. Je dost možné, dokonce pravděpodobné, že kdyby byli s vírou nějak poutavě seznámeni, pak by část z nich uvěřila.
V této situaci se ovšem nabízí otázka, jak je možné, že Bůh tolika lidem nedopřál reálnou možnost uvěřit? Informace, které se k nim dostaly, pro ně činí víru nevěrohodnou, a vše co se k nim během jejich dosavadního života dostalo jim neposkytuje žádné informace, proč by se o víru MĚLI zajímat! Proč, když je víra pro člověka tak dobrá a prospěšná, stojí tolik lidí bokem, i když by nemuselo?
Navíc, podle značné části křesťanů budou tito lidé za svoji nevíru pykat, a podle zbytku přinejmenším “jen” nebudou spaseni – je toto spravedlivé?
Kdyby Bůh existoval, pak by tato situace znamenala zřejmý problém. Logický závěr z toho tvoří další z mnoha střípků mozaiky, kterou popisuji od založení tohoto webu: Bůh neexistuje, a pozorujeme tedy přesně to, co lze předpokládat, že bychom MĚLI pozorovat. Fakt, že ke spoustě lidí se náboženství v přijatelné podobě nedostalo, a tito lidé pak nevěří, a že takových lidí navíc vůbec není málo, je v naprostém souladu s očekáváním, plynoucím z předpokladu, že Bůh neexistuje.
***
Nejzajímavější, nejdůležitější a IMHO nejzávažnější je ale poslední argument, popisující poslední skupinu lidí. Jsou to lidé, kteří by třeba i chtěli věřit, tuší, že náboženství BY MOHLO BÝT závažné téma (kdyby bylo pravdivé), a proto se o něj aktivně zajímají. Četli Bibli, čtou knihy o víře, věnují tomu svůj čas – a přitom docházejí stále silněji k naprosto upřímnému závěru, že náboženství NENÍ pravdivé, a že Bůh jakého náboženství popisuje, neexistuje.
Závěr, ke kterému došli, jsou ochotni kdykoliv obhájit, případně změnit, pokud jim někdo ukáže, v čem jsou jejich myšlenky špatné. Za tím účelem se dokonce ptají věřících, kde je chyba, a jak víru chápat – avšak reakce věřících, včetně způsobu těch reakcí jen dále potvrzují jejich dosavadní závěry.
Můj nejdůležitější dnešní argument je, že už jen z toho, že existuje tato skupina lidí, lidí kteří upřímně hledají, a docházejí k závěru že Bůh neexistuje, plyne, že nic takového jako milující Bůh, kterému by na nás záleželo, neexistuje. Důkazem, že tato skupina existuje, a je neprázdná, si dovoluji být já osobně, a je jím jen na tomhle webu i Slávek, Selvisked, Neruda, a x dalších.
Do této skupiny bych zařadil navíc lidi, kteří víru “ztratili”. V mládí věřili, mnohdy chtěli víře zasvětit svůj život – a čím víc se o víru a o náboženství zajímali, tím víc ji ztraceli, až ji nakonec ztratili úplně. Sem patří například Bart Ehrman, nebo, pokud vím, z našich autorů profesor Otakar Funda.
***
Závěrem chci poznamenat, že kupodivu NEPLATÍ opačný argument: Proč mnozí inteligentní lidé věří, pokud Bůh neexistuje?
Důvodů, proč takoví lidé mohou věřit, je spousta, a spousta jich zazněla i v mých minulých článcích. Zběžně připomeňme, že víra je pro člověka často psychicky uspokojující a naplňující, dává přesvědčení, že poskytuje odpovědi na závažné otázky, týkající se původu Vesmíru, Dobra a Zla, lidské budoucnosti po smrti. Dává naději, že smrtí vše nekončí. Přesvědčuje nás (lidi), že jsme výjimeční (kdo by nechtěl být výjimečný?), a že jsme byli stvořeni k obrazu Božímu. Tisíciletým vývojem se víra vyvinula do značně přitažlivé podoby, a tvoří tedy přímo učebnicový prototyp memplexu. Poskytuje iluzi “Otce v nebi”, který pomůže, když bude opravdu zle, se kterým může každý “osobně rozmlouvat”, atd.
Není nejmenší div, že i mnozí velmi inteligentní lidé tomuto svůdnému koktejlu podlehnou.
Prostě, na rozdíl od argumentů kterými jsem se dnes zabýval, z předpokladu že Bůh NEexistuje, ani v nejmenším neplyne, že by v něj lidé neměli věřit. Naopak, je velmi snadno vysvětlitelné, proč v Boha tolik lidí věří.
Milan Miló:
Nic proti, ale zase házíš s důkazním břemenem jak se ti zachce:D To, že něco funguje, musíš dokázat ty, ne já:D
Například k té homeopatii, schválně, jestli jste schopen domyslet, co by ona “paměť vody” znamenala;)
Bohužel, lidé, kteří následují různé nesmysly, myslet většinou nesvedou. A to i když je někdo pořádně profackuje.
Dobrě je zpracovaná česká wikipedie:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Homeopatie
Zejména co se týče problémů homeopatik. Jestli v ně věříte a jste jejich účinky schopen dokázat, 10 000 liber je vašich.
Colombo
———————-
Například k té homeopatii, schválně, jestli jste schopen domyslet, co by ona “paměť vody” znamenala;)
———————–
Colombo Já ti to pro jistotu
Dohledal.:
————————–
********************
————————–
Benveniste zde spolu se svými spolupracovníky uvedl, že velmi zředěný roztok alergenu, který by neměl mít žádný účinek, dokázal vyvolat biologickou reakci. K objasnění tohoto jevu stvořil hypotézu, která měla vysvětlit podstatu tohoto účinku: paměť vody. Věřil, že substance zanechá otisk v elektromagnetických vlastnostech molekul vody i po zředění. Voda si pamatuje, jaké molekuly se v ní nacházely. Proto i když v přípravku již není přítomna ani jediná molekula účinné látky, přípravek může stále působit.
—————————-
*******************
—————————
http://sagan.blog.cz/0910/vedci-hledaji-podstatu-homeopatie-4-9
—————————-
*******************
——————————
Mlan.Miló.
Colombo
Colombo Já bych radši kdybys mi
prosím odpověděl na mou
otázku viz výše co jsem
psal.
Já též odpověděl teď na vaši
otázku.
To není se zbavování
se důkazního břemena.
Milan.Miló.
PS.: Prosím, prosím a nevymlouvej te
se.
Milan.Miló:
Co jsi mi dohledal? Pořádně si to přečti, ať víš, na co narážím, a zkus domyslet důsledky tohodle.
Jestli na takový banální problém nedokážeš přijít, tak bohužel. Nemáme se o čem bavit.
Ale přemýšlení je základní předpoklad bádání. Jestli člověk nedokáže přemýšlet, tak nemá cenu se s ním bavit o tom, jestli je něco fakt nebo falzifikát.
BTW: ten francouz z toho měl potom celkem ostudu. Píše se tam někde, že ta reakce byla vyhodnocována ručně a v dalším kole, po tom, co ho natlačili, aby to otestoval a kde použil automatické vyhodnocování obrazu, nic nenašel a tak potvrdil, že je o výmysl?
A na jakou otázku jsi mi odpověděl a na jakou otázku chceš, abych ti odpověděl?
Colombo
Colombo na tuto otázku jsem
odpověděl tobě.:
———————-
Například k té homeopatii, schválně, jestli jste schopen domyslet, co by ona “paměť vody” znamenala;)
————————–
A na tuto bych rád získal
odpověď.
Sic si mě předběhl já už jsem
chtěl odepsat sám sobě.
Ale počkám.: nic ve zlém samozřejmě.
————————-
PS 1.: Prosím tak mi vysvětli 2.dvě věci co způsobuje třeba,
že lidé dokáží chodit po žhavých uhlících aniž by se popálily
nebo, že Buddhističtí
mniši dokáží být celou noc venku zcela nazí v Himalájích při
té největší zimě a nejnižší teplotě celou noc aniž
by se ani jedenkrát nezatřásly zimou.
Na jednu s těch dvou věcí se dá vcelku dobře odpovědět
s pohledu moderní vědy a na
druhou věda nezná odpověď.
—————————
Milan.Miló.
Milan.Miló: počkat počkat, odpověď jsem nedostal. Když sem se zeptal, jaké důsledky má mít “paměť vody”, tak jsem dostal odpověď, že homeopatika nefungují, protože ony testy totálné selhaly.
A přesto věříte v účinek homeopatik. Co to je zaodpověď? Žádná.
No a vaše otázka: Nevím, dejte mi důkaz, že se tohle skutečně děje.
Colombo
——————-
Milan.Miló:
Co jsi mi dohledal? Pořádně si to přečti, ať víš, na co narážím, a zkus domyslet důsledky tohodle.
Jestli na takový banální problém nedokážeš přijít, tak bohužel. Nemáme se o čem bavit.
——————
Taky tomu nevěřím jen
si chtěl slyšet jest-li jsem
si schopen domyslet to
o té pamněti vody.
Tak jsem nato reagoval,
že jsem si to schopen¨
domyslet.
Milan.Miló.
PS.: Ale bohužel jsi se neptal
zda-li v to věřím.
PS 1.: Jen jsem čekal, že zareaguješ
tak na mou tázku viz výše.
Ale koukám, že se ty k tomu vůbec
nemáš. Hihihi.
Colombo
———————-
PS.: Tuto energii má každý člověk v sobě od narození.
PS 1.: Prosím tak mi vysvětli 2.dvě věci co způsobuje třeba,
že lidé dokáží chodit po žhavých uhlících aniž by se popálily
nebo, že Buddhističtí
mniši dokáží být celou noc venku zcela nazí v Himalájích při
té největší zimě a nejnižší teplotě celou noc aniž
by se ani jedenkrát nezatřásly zimou.
Na jednu s těch dvou věcí se dá vcelku dobře odpovědět
s pohledu moderní vědy a na
druhou věda nezná odpověď.
PS.: 2, A však oba případy podporují přítomnost oné energie,
která se též projevuje právě v akupunktuře.
————————
Colombo tak jo vím, že se odpovědi
nejspíš nedočkám.
Tak si odpovím sám co se dá dokázat
a na co věda zná docela uspokojivou
odpověď je.
Že lidé, kteří chodí po žhavých uhlících
jsou dvě teorie.
Jedna, že jejich chodidla jsou chráněna
potem, což je odděluje od přímého žáru.
Pomocí odpařující se páry.
A druhá je ta, že žhavé uhlíky jsou chráněny
vrstvou popela, který je špatný přenašeč tepla
tedy onoho dotyčného izoluje od onoho
žáru.
Milan.Miló.
PS.: Docela prosté.
PS.1.: Tak to se to snaží vysvětlit
samotná věda.
Colombo
——————-
Milan.Miló: počkat počkat, odpověď jsem nedostal. Když sem se zeptal, jaké důsledky má mít “paměť vody”, tak jsem dostal odpověď, že homeopatika nefungují, protože ony testy totálné selhaly.
————————–
********************
———————–
Benveniste zde spolu se svými spolupracovníky uvedl, že velmi zředěný roztok alergenu, který by neměl mít žádný účinek, dokázal vyvolat biologickou reakci. K objasnění tohoto jevu stvořil hypotézu, která měla vysvětlit podstatu tohoto účinku: paměť vody. Věřil, že substance zanechá otisk v elektromagnetických vlastnostech molekul vody i po zředění. Voda si pamatuje, jaké molekuly se v ní nacházely. Proto i když v přípravku již není přítomna ani jediná molekula účinné látky, přípravek může stále působit.
—————————
Colombo zde jsem ti vyndal z onoho
článku na to co jsi se
Ptal.
Zde to máš.:
————————
K objasnění tohoto jevu stvořil hypotézu, která měla vysvětlit podstatu tohoto účinku: paměť vody.
————————–
Milan.Miló.
OMG, já jsem se zeptal na jaké otázky. Ty nejen, že jsi mi na moji neodpověděl, pouze si tu hodil nějaký článek, a ještě jsi mi řekl, že se na mé odpověďi ani nedočkáš, aniž by jsi mi napsal jaké že to chceš.
Fakt super konverzace. Už víme, na čem jsme.
1. Dokážeš domyslet, jaký důsledek by měla paměť vody? Pořád jsem se nedozvěděl, jaký důysledek by to mělo.
2. Můžeš mi dát důkazy, že se oba tvou požadované jevy dějí? Jestli máš, sem s nimi. Jestli nemáš, nemám potřebu vymýšlet hypothetické odpověďi.
a) s tím uhlím to může být
i — trik, používá se kámen, který hoří při mnohem menší teplotě
ii — jiný trik, zrohovatělá kůže, chůze po patách, malá teplotní vodivost
b) pod fyziologické minimum asi nee. Ale jistě existují triky, falešný zimní spánek, uvedení organismu do klidu, zpomalení jeho fyziologických funkcí. Ostatně, na tohle existuje spousta chemických přípravků (například původ zombii ve voodoo je vysvětlován podobně).
Jen furt nevím, kde v tom má být nějaké tajemná energie chi a PROČ JI TAM SAKRA TAHAT KDYŽ SI JI VYSVĚTLENI VUBEC NEŽADA!!!
Proč tahat někam magickou tajemnou bůhvíco energii? Protože nemáte dost tajemna? Protože po něm toužíte a chcete, aby svět nebyl tak vŠední? ALE TO JE JEN TVOJE PITOME PRŘÁNÍ! NE SKUTEČNOST. Lidi, proboha. Naučte se odlišovat co skutečně je od toho, co si přejete, aby bylo.
Jak říká Dawkins, zahrada je krásná i bez víl za zdí.
Milan: omg, fakt načti si něco o homeopathii.
Paměť vody byla zformulovaná hypothéza z toho, co homopathé normálně používají a praktikují a hlásají.
Tedy paměť vody je základní faktor účinku homeopatik.
Vědecky otestován totálně selhal.
Já jsem se neptal, jestli víš něco o paměťi vody a jednom z pokusů jej dokázat.
Já jsem se ptal, jestli dokážeš domyslet, jaký důsledek by měl tenhle základní homeopatický předpoklad.
Nedokázal jsi mi odpovědět. Nedokázal jsi se zamyslet. Nedokázal jsi myslet.
Jó. Von někdo věří v účinek homeopatik.
A přitom o nich ví velké kulové.
A furt bude mlít o tom jednom svém svém odkazu,
jehož obsah dobře znám (dokonce podrobněji).
A který tak nepřinesl nic nového.
HLAVNĚ JE TOTÁLNĚ MIMO VŮČI TOMU, NA CO JSEM SE PTAL.
Co jsem od vás očekával, je vzatí v úvahy one homeopatický princip ředění a účinku, zformulovaný do “paměťi vody” a vlastní logickou úvahou se dostat k jistým možným důsledkům, vzhledem ke koloběhu vody, například.
Colombo
Colombo musím se omluvit
za to, že jsem ti nedal větší
prostor na odpověď.
———————
2. Můžeš mi dát důkazy, že se oba tvou požadované jevy dějí? Jestli máš, sem s nimi. Jestli nemáš, nemám potřebu vymýšlet hypothetické odpověďi.
a) s tím uhlím to může být
i — trik, používá se kámen, který hoří při mnohem menší teplotě
ii — jiný trik, zrohovatělá kůže, chůze po patách, malá teplotní vodivost
b) pod fyziologické minimum asi nee. Ale jistě existují triky, falešný zimní spánek, uvedení organismu do klidu, zpomalení jeho fyziologických funkcí. Ostatně, na tohle existuje spousta chemických přípravků (například původ zombii ve voodoo je vysvětlován podobně).
Jen furt nevím, kde v tom má být nějaké tajemná energie chi a PROČ JI TAM SAKRA TAHAT KDYŽ SI JI VYSVĚTLENI VUBEC NEŽADA!!!
———————–
*****************
———————
Chodit po žhavém uhlí zvládne každý. Sledujte
Bez ryze šamanských příprav, kultovního prostředí, rituálních oblečků…, jen s osobní touhou! Tak prošla naboso stovka odhodlaných cestu ze žhavého uhlí. Neomdlévali, nekřičeli. Přišli si dokázat, že to zvládnou. Zvládli. A dál?
V neútulném a nevzhledném Křižíkově pavilonu C na Výstavišti v pražských Holešovicích se scházejí zájemci o „posunutí lidské hranice“. Je neděle, 14 hodin. Registrace na chůzi po žhavém uhlí začíná. Mladší i středněvěcí muži a ženy přicházejí s populární hudbou sousední matějské pouti v zádech. Bizarní.
—————————-
*****************
——————————
http://kvety.atlas.centrum.cz/zahady/2011/5/4/clanky/chodit-po-zhavem-uhli-zvladne-kazdy-sledujte/
——————————
*********************
——————————
Colombo to o těch buddhistech jsem
nenalezl.
Pokusím se na to podívat příště.
Milan.Miló.
Colombo
Colombo tak tady jsem ti tedy nalezl
něco o těch Buddhistických mniších
jak dokáží díky oné vnitřní energii.
Která je zahřívá natolik aby přežily
nejmrazivější teploty venku v Himalájích
zcela nazí aniž by pocítily zimu.
Tady to máš.:
————————–
*****************
—————————-
V mrazu a ledu – a přitom v teple
Jak potvrzuje, a občas také veřejně předvádí řada studentů této metody, osoba zasvěcená do umění tummo údajně dokáže přežít i bez oblečení vprostřed sněhu a ledu. Právě před rokem to předvedl 48letý nizozemský rekordman Wim Hof (*1959) před Rubinovým muzeem umění v americkém New Yorku. Nechal se zasypat ledem do vysokého průsvitného kontejneru, kde ve zdraví setrval 72 minut. Něco takového se ovšem vymyká vší lékařské logice, podle níž prý lidské tělo nemůže takové podchlazení přežít bez úhony. Jak ale tvrdí Hof, vše je otázkou vnitřní kontroly podle starobylých cvičení. Tvrdí se, že nejpokročilejší žáci tohoto umění prý dokáží v extrémních podmínkách Himalájí na svém obnaženém těle usušit i mokrý ručník! Nevěříte? Mistři údajně dokáží během jediné noci takto usušit i 40 ručníků, namočených do ledové vody!
—————————–
*******************
—————————–
http://rycinka.blog.cz/1001/mysticke-tulpy-dokazi-tibetane-vytvorit-umele-bytosti
—————————–
*******************
—————————-
Milan.Miló.
Milan: já raději čtu Gaimana. Má mnohem lepší styl. A k tomu se nevydává za realitu.
Milan:Samain tím, že jsem napsal a řekl,
že Velryby a mořský savci šli
napříč evolucí zpět do moře……..
Samain: No já to chápu. Ale nazvat to “zpětnou evolucí” Je myslím špatně. Evoluce má jen jeden směr.
Milane: ten pobyt 72 minut v ledu byl určitě skvělý otužilecký výkon, ale napsat, že se to vymyká lidskému chápání je nesmysl. Srovnatelné výkony dělají i čeští otužilci, aniž by k tomu potřebovali ten mystický balast. Chlapík u nás dokázal vydržet ve vodě s ledem 51 minut.
http://zpravy.ihned.cz/lehke-zpravy/c1-43727410-novy-cesky-rekord-otuzilec-vydrzel-v-minus-125-stupnich-pres-13-minut
To je komické ,staří lidé se nechávájí “schladit” v rámci lázeňské kůry a teplota v místnosti klesá do rozmetí 100-140 stupňů Celsia.Staříci mají přes sebe přehozený ručník a v pantofličkách pochodují kolem dokola v mrazáku.Také se to vymyká lidskému chápání 🙂 A jak je to účiné (např.Kryoterapie,Polárium atd.)
Mimo jiné ti otužilci se mnohdy potírají chemickými přípravky aby zamezili úniku tepla z těla.takže mohou přežít i těch 72 hodin.Běžný netrénovaný člověk umírá 7 až 15 minut a to obvykle tím že mu ochabnou svaly a on se utopí.