Vážně, proč vlastně lidé nevěří, pokud Bůh existuje?
Řekněme, že má pravdu křesťanství, a že tedy existuje Dobrý Bůh, který nás všechny miluje, chce abychom my milovali jeho – a v neposlední řadě chce, abychom v něj věřili. Jak vysvětlit, že v něj i přes jeho jasně (jasně?) podanou ruku a nabízenou lásku mnoho lidí nevěří?
V dalším chci probrat nejčastější odpovědi věřících na tuto otázku, chci rozebrat různé důvody, proč může člověk nevěřit, a nakonec chci ukázat, že už jen z pouhé existence jisté skupiny nevěřících plyne, že křesťanský Bůh s největší pravděpodobností neexistuje.
***
Proč tedy lidé nevěří v Boha? Snad nejčastější reakcí na tuto otázku je argumentace “negativními motivy”. Lidé, kteří v Boha nevěří, Ho vědomě odmítají. Jedná se o vzpouru proti Bohu. Někdy je odpověď okořeněna i poznámkou ve stylu, že “ateisté Boha nenávidí“…
Z pohledu věřících jde asi o poměrně logický argument: vždyť Bůh nás stvořil, miluje nás, miluje nás tak moc, že nám poslal svého jednorozeného Syna, který za nás za všechny zemřel – a my ho po tomhle všem odmítáme?! Co to může být jiného z naší strany, než vzpoura, neřkuli otevřená nenávist?
Ve skutečnosti je ovšem tato argumentace zcela nesmyslná, je to nonsens, a to přinejmenším ze tří důvodů.
Za prvé, pokud něco odmítám, vzepřel jsem se proti tomu, nebo to dokonce nenávidím, pak musím být nutně přesvědčen, že to existuje. A v takovém případě nejsem nevěřící, ale jsem naopak věřící (věřím, že Bůh existuje, ale odmítám se Mu podřídit a akceptovat Jeho svrchovanost). Naopak, pokud nevěřím, že Bůh existuje, pak ho logicky nemohu nenávidět a nemohu se proti němu vzepřít. Nemohu vůči němu mít jakékoliv pocity – mohu mít jen názor na představy druhých o takové bytosti.
Za druhé, už samotná myšlenka vzpoury proti Všemocnému Tvůrci Vesmíru je pošetilá. Věřím-li, že Vesmír stvořil všemocný a vševědoucí Bůh, který je pánem nad životem a smrtí čehokoliv a kohokoliv, pak nedává nejmenší smysl vzepřít se vůli takové bytosti (což je mimochodem i důvodem, proč je nesmyslná samotná myšlenka existence ďábla).
A za třetí, věřící, kteří používají “argument vzpoury”, odhalují zajímavé pnutí ve své mysli. Zřejmě přesvědčili sami sebe, že jejich víra ohledně toho jaký Bůh je, a co po nás chce, je jaksi automaticky a nevyhnutelně pravdivá. Každý, kdo má na vlastnosti Boha jiný názor, se podle nich nutně vzepřel Bohu. Vůbec jim asi nepřijde na mysl, že by dotyčný člověk třeba mohl jen nesouhlasit s jejich názorem na Boha, s jejich porozuměním Bohu! Tohle automatické prohlašování svých představ a své víry za FAKT mi přijde velmi komické.
***
Zvláštní pozornost si zaslouží “vylepšení” Dineshe D’Souzy, které u nás zpopularizoval (a zřejmě se s ním ztotožnil) Roman Joch. Nelze ho neocitovat:
Většina současných ateistů se od křesťanství distancuje kvůli sexu… Když ateista složitě obhajuje, že Bůh neexistuje a tradiční morálka je iluze, nejspíš u toho myslí na své pohlavní ústrojí. Nebýt onoho jediného přikázání ‚nesesmilníš‘, byl by Západ možná stále křesťanský…
Toto “vysvětlení” jsem původně chtěl uvést spíš jen pro pobavení, nicméně pan D’Souza to zjevně myslel vážně, a stejně tak i pan Joch. Proto by asi bylo vhodné nějak na to zareagovat.
Za prvé, dokonce ani katolická víra v Boha se se smilstvem v praxi zjevně nikterak nevylučuje, jak vidíme třeba jen v poslední době na případu pana Bartáka a v minulosti na případech pedofilních katolických kněžích. Koneckonců, ti z nás kteří s věřícími přijdeme do styku v osobním životě si na podobné případy jistě vzpomeneme i sami. V neposlední řadě to vidíme i v celé historii snad až do konce 19. století, kdy věřili až na naprosté výjimky všichni, a smilstvo tehdy JISTĚ existovalo v míře nemalé.
Případ pana Bartáka je mimochodem poučný i proto, že jej jde velmi pěkně zobecnit. Vidíme na něm, jak si věřící může sám pro sebe, pro své svědomí, své jednání snadno ospravedlnit. Je jedno, že jiní věřící s ním nesouhlasí – stačí že on je přesvědčen, že má pravdu. I proto je nesmírně pošetilé tvrdit, že i nezřízené smilnění je neslučitelné s vírou. Mimochodem, nelze nepřipomenout volnou analogii zvěrstev, které páchali věřící Němci za druhé světové války. Sami pro sebe si to ospravedlnili (plnili rozkazy, bylo to potřeba, Německo to potřebovalo, vraždění nebyli “skuteční lidé”, atd.) a bylo vymalováno. Víra pro ně většinou nebyla překážkou.
Za druhé, sexuální maniaci jako je pan Barták jsou asi opravdu značnou výjimkou (vlastně ani o nikom dalším nevím – a je velmi půvabné, že jediný takovýto agresivní šílenec je zrovna křesťan a aktivní katolík k tomu). Většina lidí (a tedy i ateistů!) jistě nechce být nevěrná, a myšlenka, že by jaksi dopředu plánovali že své partnerce se kterou jsou spokojeni chtějí být v budoucnu nevěrní, a proto raději “nebudou věřit” (wtf?! rozhodnout se, že nebudou věřit?!) mi přijde totálně absurdní, bláznivá a šílená.
Za třetí: bavíme se o jednoznačných podvodech vůči současnému partnerovi, tedy skutečném smilnění. Ty jsou vnímány jednoznačně negativně i v ateistické společnosti (a je to zcela racionální a dobře zdůvodnitelný morální postoj), a k odsouzení takového jednání opravdu nepotřebuji víru. Teze, že ateisté jsou ateisty “aby mohli smilnit” je tedy absurdní i z tohoto pohledu, právě proto že smilstvo je nemorální i mezi ateisty.
Na okraj chci podotknout, že já sám jsem protipříkladem tomu obvinění: NIKDY jsem žádné své partnerce nebyl nevěrný. S mou nynější ženou čekáme dítě, a nikdy jsem nebyl šťastnější. Obvinění, že celou dobu myslím beztak jen na nevěru, protože právě kvůli tomu jsem přece ateistou, je mi lidsky neskutečně odporné, uráží mě, a lidmi, kteří jsou vůbec schopni s něčím podobným přijít, z hloubi duše pohrdám.
***
Podle mého názoru mnohem zajímavější argument se opírá o existenci Ďábla: To, že lidé nevěří, je dílem ďáblovým. Tím, že ďábel nějak mysticky přesvědčil lidi, že Bůh neexistuje, je svedl z cesty ke spáse, což je přesně jeho cílem. Získal je tak na svou stranu… Ostatně, ďáblovým největším úspěchem je, že lidé uvěřili, že ani on, ďábel, neexistuje!
Tento argument je IMHO dost silný, a po pravdě se dost divím, že se “moderní křesťané” tak silného “nástroje”, jakým je ďábel, vzdali. Téma problematičnosti myšlenky ďábla je ovšem poměrně rozsáhlé, a navíc bychom se řešením této otázky posunuli nepříjemně daleko od těžiště dnešního zamyšlení. Raději si tedy nechám ďábla na samostatný článek.
***
Čtvrtým argumentem je teze, že víra je dar. Někdo ho dostal, a někdo ho nedostal. Ateisté nevěří, protože prostě nedostali dar víry; věřící jsou ti, kteří dar víry dostali, a měli by za to být Bohu velmi vděčni. (viz. třeba Daniela Drtinová na webu Jsem Katolík)
Tento argument je typický pro umírněné křesťany, ovšem podle mého názoru je velmi problematický. Pokud věří ti, kteří dostali víru jako dar, a ti kteří nevěří, nevěří proto, že se Bůh rozhodl víru jim nedat – jak je potom za jejich nevíru může trestat nespasením?
A jak se to slučuje s údajnou lidskou “svobodnou vůlí”? Člověk, kterému se Bůh rozhodne víru nedat, asi příliš velkou svobodu uvěřit nemá.
Dále, pokud je víra Božím darem, jak je možné, že tento dar dostalo 99% Poláků a jen cca 25% Čechů? A jak je možné, že v USA dostávají lidé “dar víry” převážně v “protestantské modifikaci”, zatímco Poláci ho dostávají pravidelně v “Katolické modifikaci”? A jak to, že dar křesťanské víry dostává tak naprosté minimum Arabů? Nebo snad i Muslimská víra vede ke spáse?
Přitom pro celou situaci existuje naprosto přímočaré a hlavně perfektně fungující vysvětlení: lidé prostě většinou věří tomu, čemu “se věří” v jejich společnosti, rodině, okolí. To ovšem příliš prostoru pro “víru jako dar” nedává, a proto ani tento čtvrtý argument problém nevíry neřeší.
***
Pátý argument bych nazval “argument z nevědomosti”, z pohodlnosti, či z nezájmu. Lidé nevěří často proto, že o křesťanství nic moc nevědí, a nikdo je s ním neseznámil tak, aby pro ně bylo zajímavé. Na to, aby se jím zabývali sami, jsou pohodlní, nebo prostě mají důležitější věci na práci.
Tento argument je podle mě první skutečný, reálný. Ano, takoví lidé skutečně existují a jistě jich není málo. Je dost možné, dokonce pravděpodobné, že kdyby byli s vírou nějak poutavě seznámeni, pak by část z nich uvěřila.
V této situaci se ovšem nabízí otázka, jak je možné, že Bůh tolika lidem nedopřál reálnou možnost uvěřit? Informace, které se k nim dostaly, pro ně činí víru nevěrohodnou, a vše co se k nim během jejich dosavadního života dostalo jim neposkytuje žádné informace, proč by se o víru MĚLI zajímat! Proč, když je víra pro člověka tak dobrá a prospěšná, stojí tolik lidí bokem, i když by nemuselo?
Navíc, podle značné části křesťanů budou tito lidé za svoji nevíru pykat, a podle zbytku přinejmenším “jen” nebudou spaseni – je toto spravedlivé?
Kdyby Bůh existoval, pak by tato situace znamenala zřejmý problém. Logický závěr z toho tvoří další z mnoha střípků mozaiky, kterou popisuji od založení tohoto webu: Bůh neexistuje, a pozorujeme tedy přesně to, co lze předpokládat, že bychom MĚLI pozorovat. Fakt, že ke spoustě lidí se náboženství v přijatelné podobě nedostalo, a tito lidé pak nevěří, a že takových lidí navíc vůbec není málo, je v naprostém souladu s očekáváním, plynoucím z předpokladu, že Bůh neexistuje.
***
Nejzajímavější, nejdůležitější a IMHO nejzávažnější je ale poslední argument, popisující poslední skupinu lidí. Jsou to lidé, kteří by třeba i chtěli věřit, tuší, že náboženství BY MOHLO BÝT závažné téma (kdyby bylo pravdivé), a proto se o něj aktivně zajímají. Četli Bibli, čtou knihy o víře, věnují tomu svůj čas – a přitom docházejí stále silněji k naprosto upřímnému závěru, že náboženství NENÍ pravdivé, a že Bůh jakého náboženství popisuje, neexistuje.
Závěr, ke kterému došli, jsou ochotni kdykoliv obhájit, případně změnit, pokud jim někdo ukáže, v čem jsou jejich myšlenky špatné. Za tím účelem se dokonce ptají věřících, kde je chyba, a jak víru chápat – avšak reakce věřících, včetně způsobu těch reakcí jen dále potvrzují jejich dosavadní závěry.
Můj nejdůležitější dnešní argument je, že už jen z toho, že existuje tato skupina lidí, lidí kteří upřímně hledají, a docházejí k závěru že Bůh neexistuje, plyne, že nic takového jako milující Bůh, kterému by na nás záleželo, neexistuje. Důkazem, že tato skupina existuje, a je neprázdná, si dovoluji být já osobně, a je jím jen na tomhle webu i Slávek, Selvisked, Neruda, a x dalších.
Do této skupiny bych zařadil navíc lidi, kteří víru “ztratili”. V mládí věřili, mnohdy chtěli víře zasvětit svůj život – a čím víc se o víru a o náboženství zajímali, tím víc ji ztraceli, až ji nakonec ztratili úplně. Sem patří například Bart Ehrman, nebo, pokud vím, z našich autorů profesor Otakar Funda.
***
Závěrem chci poznamenat, že kupodivu NEPLATÍ opačný argument: Proč mnozí inteligentní lidé věří, pokud Bůh neexistuje?
Důvodů, proč takoví lidé mohou věřit, je spousta, a spousta jich zazněla i v mých minulých článcích. Zběžně připomeňme, že víra je pro člověka často psychicky uspokojující a naplňující, dává přesvědčení, že poskytuje odpovědi na závažné otázky, týkající se původu Vesmíru, Dobra a Zla, lidské budoucnosti po smrti. Dává naději, že smrtí vše nekončí. Přesvědčuje nás (lidi), že jsme výjimeční (kdo by nechtěl být výjimečný?), a že jsme byli stvořeni k obrazu Božímu. Tisíciletým vývojem se víra vyvinula do značně přitažlivé podoby, a tvoří tedy přímo učebnicový prototyp memplexu. Poskytuje iluzi “Otce v nebi”, který pomůže, když bude opravdu zle, se kterým může každý “osobně rozmlouvat”, atd.
Není nejmenší div, že i mnozí velmi inteligentní lidé tomuto svůdnému koktejlu podlehnou.
Prostě, na rozdíl od argumentů kterými jsem se dnes zabýval, z předpokladu že Bůh NEexistuje, ani v nejmenším neplyne, že by v něj lidé neměli věřit. Naopak, je velmi snadno vysvětlitelné, proč v Boha tolik lidí věří.
Samain
———————–
Samain: No já to chápu. Ale nazvat to “zpětnou evolucí” Je myslím špatně. Evoluce má jen jeden směr.
———————
Samain ono je to myšleno tak,
že než byly na světě plazy tak
musely díky evoluci vyjít na
souš.
Čímž přeměnily ryze čisté rybí
znaky za suchozemský.
Přičemž se pak opět savci ze, kterých
vznikli mořští savci.
Zase vrátily ze souše spět do moře.
přičemž u nich zanikly primární
suchozemský rysy, které se přeměnily
na sekundární rysy.
Až na konec vymizeli.
Tedy, že suchozemské rysy zanikly.
a postupnou evolucí se z nich staly
opět typicky mořští savci.
Milan.Miló.
Slávku
———————-
Milane: ten pobyt 72 minut v ledu byl určitě skvělý otužilecký výkon, ale napsat, že se to vymyká lidskému chápání je nesmysl. Srovnatelné výkony dělají i čeští otužilci, aniž by k tomu potřebovali ten mystický balast. Chlapík u nás dokázal vydržet ve vodě s ledem 51 minut.
———————
Slávku onen otužilecký
výkon je způsoben tak, že
naše tělo reaguje na psychické
podněty našeho nevědomí – podvědomí –
iracionálna.
A díky oné energii, kterou každý z nás
disponuje a může ji ovládat.
Se naučí vytvářet určitý druh tělesného
a svalového tepla.
Což dokáží i z určité části i oni otužilci
jak ty píšeš.
Teplo vzniká na reakci svalových vztahů
a mozku.
Tady jsem ti nalezl jak se v člověku
může vytvářet tak zvané vnitřní teplo.:
————————–
Thermoregulation u lidí
Jak v jiných savcích, thermoregulation je důležitá stránka člověka homeostasis. Teplo je hlavně produkováno játry a svalovými stahy. Lidé byli schopní se přizpůsobit veliké rozmanitosti klimat, včetně horký vlhký a horký vyprahlý. Vysoké horečky položí vážné stresy pro lidské tělo, dávat to do velkého nebezpečí zranění nebo vyrovnat smrt. Aby se zabýval těmito klimatickými podmínkami, lidé mají rozvinuté physiologic a kulturní způsoby adaptace.
Kůže pomáhá při homeostasis (držet odlišné stránky konstanty těla např. teplota). To dělá toto tím, že reaguje jinak k horkým a chladným podmínkám tak že vnitřní tělesná teplota zůstane více nebo méně konstantní. Vasodilation a potit se jsou primární režimy kterými lidmi pokus ztratit nadměrné tělesné teplo. Mozek vytvoří hodně tepla přes nesčíslné reakce, které nastanou. Dokonce proces myšlenky vytvoří teplo. V pořádku tajit mozek před přehříváním, hlava má složitý systém krevních cest, které přínesou krev jemné kůži na hlavě, která dovolí teplu útěk. Účinnost těchto metod je ovlivňována charakterem klimatu a míry ke kterému jednotlivec je přizpůsoben.
————————–
*****************
————————-
http://wikipedia.infostar.cz/t/th/thermoregulation.html
————————–
*****************
————————-
Milan.Miló.
Milan.Miló: uvědomuješ si chlape, že ony “rybí” rysy jsou jen z tvého pohledu? Že to, co jsi vypotil, nemá jakýkoliv racionální základ a je to jen takové povídání o tom, co se mi dnes večer zdálo?
A tudíž zpětná evoluce je donebevolající pitomost. Ať se ji snažíš pojmout jakkoliv.
Milane, ten odkazovaný článek vůbec nikde neuvádí, že člověk je schopný tělesnou teplotu vědomě regulovat. Fyziologickými způsoby adaptace se myslí třeba vytvoření podkožních tukových zásob, nebo právě zmíněné otužování. Kulturní jsou potom také jasné: stavba obydlí, oděvy a zvyky, které lidem pomáhají přežít v rozdílném podnebí.
Žádná zásadní možnost jak myšlenkou ovlivnit tělesnou teplotu pokud vím neexistuje. Jediný způsob jak mozek vytváří teplo je stejně jako u svalů, jater a dalších orgánů jeho činnost.
Jo a k té “zpětné” evoluci. Nám jde asi o to, že to slovíčko zpětná je zavádějící. Jakoby z toho plyne, že vodní tvorové jsou obecně na nižším evolučním stupni než suchozemští. To ale prostě není obecně pravda. Vodní savci se prostě dále vyvinuli a z nějakého důvodu se dostali do vody, jako kdysi jejich předkové. Existují dokonce živočichové u nichž se předpokládá že tím přechodem voda/souš/voda/souš prošli třeba 4x. Taková antilopa je třeba bližší příbuzný velryby a delfína než zebry. A tak bych mohl pokračovat. 🙂
Jinak je asi zbytečný se zaseknout na slovíčkaření.
Nedávno jsem poslouchal Bachovy kantáty a pak jsem zaslechl produkci z nějakého komerčního radia. A hned jsme si vzpomněl na termín ZPĚTNÁ EVOLUCE. 🙂
Colombo
—————————-
Milan.Miló: uvědomuješ si chlape, že ony “rybí” rysy jsou jen z tvého pohledu? Že to, co jsi vypotil, nemá jakýkoliv racionální základ a je to jen takové povídání o tom, co se mi dnes večer zdálo?
A tudíž zpětná evoluce je donebevolající pitomost. Ať se ji snažíš pojmout jakkoliv.
————————–
Colombo to co jsem vypotil
jak říkáš je veliká pravda.
A paleontologové na základě
fosilních – (zkamenělin), nálezů toto
tvrzení mohou velice dobře prokázat
a doložit.
Ať se ti to líbí nebo nikoliv.
Zde jsem ti tedy něco nalezl ohledně
evoluce mořských savců jak probíhala
ona evoluce.
Máš tam k tomu to článku i obrázky.
které ti to popisují.:
————————
****************
———————-
Fosilní důkazy evoluce (zkameněliny) a chybějící přechodové články
Díky paleontologii známe mnoho konkrétních fosilií mezistupňů, což je úžasné, pokud si uvědomíme, že nemůžeme prohledat každý čtvereční metr země, nemůžeme prohledat dna oceánů. Poznatky vědy našemu poznání milionkrát rozšířily období, po které byl na Zemi život.
Stejně jako jiné vědy používáme k doložení teorie evoluce historické záznamy, v tomto případě zkameněliny (=fosílie), což je pro vědu zcela legitimní. Stejné je to v astronomii, geologii, archeologii a právě rovněž v evoluční biologii.
———————–
Fosílie představují názorný záznam nejranějších forem života na Zemi, a jeho rozvoje ke složitějším životním formám. Nejstarší horniny ukrývají primitivní bakterie staré 3,55 miliardy let, mladší horniny datované do období před 680 milióny let pak jednoduché medúzy. A ještě mladší horniny obratlovce před 570 milióny let. Fosílie také ukazují první výskyt savců před zhruba 200 milióny let.
———————-
Tyto jednotlivé druhy se neobjevily najednou, ale vyvinuly se z předchozích forem, jak ukazují fosílie. Můžeme tak ukázat jasnou evoluční čáru spojující vyhynulé živočichy a jejich současné potomky.
V jednom z předchozích článků (klikni) jsme ukázali vývoj obratlovců na základě fosilních údajů. Vývoj obratlovců, kteří se vyvinuli ve vodě, v obratlovce schopné pohybovat se na souši. Nyní ukážeme na základě fosílií savce, kteří se vyvinuli na souši, v savce žijící ve vodě.
——————-
Pradávné velryby… se zadníma nohama.
První velryby plavaly v moři pomocí velkých zadních nohou, které se prostřednictvím mutací a přírodního výběru změnily na ocas. Na rozdíl od ryb mávají velryby ocasem ve vodě vodorovně, zatímco ryby svisle, což rovněž poukazuje na oddělený vývoj obou druhů. Velryby měly čtyřnohé předky na zemi, jejichž těla se postupně změnila pro život ve vodě. Dodnes velryby dýchají atmosférický molekulární kyslík.
Nejstarší předkové velryb nejspíše používali pro ulovení své svačiny stejnou taktiku, jako dnešní krokodýl: čekali, až se nějaké žíznivé zvíře přiblíží, a potom ho ze zálohy stáhli do vody. A sami současně hledali ve vodě úkryt před jejich predátory. Byli to nejspíše Ambulocetus a Rhodocetus, kdo se navrátili do vody, a jejichž potomci postupem času “ztratili” nohy.
—————————–
*****************
————————–
http://sagan.blog.cz/0810/fosilni-dukazy-evoluce-zkameneliny
————————-
****************
———————-
Milan.Miló.
PS.: Ona to taková pitomost vůbec
není.
Jak ty si Colombo myslíš.
Slávku
————————-
Milane, ten odkazovaný článek vůbec nikde neuvádí, že člověk je schopný tělesnou teplotu vědomě regulovat. Fyziologickými způsoby adaptace se myslí třeba vytvoření podkožních tukových zásob, nebo právě zmíněné otužování. Kulturní jsou potom také jasné: stavba obydlí, oděvy a zvyky, které lidem pomáhají přežít v rozdílném podnebí.
Žádná zásadní možnost jak myšlenkou ovlivnit tělesnou teplotu pokud vím neexistuje. Jediný způsob jak mozek vytváří teplo je stejně jako u svalů, jater a dalších orgánů jeho činnost.
————————–
Slávku tak tady jsem ti nalezl
tedy něco o daném stavu, kdy
pouhý úsměv dokáže regulovat
určité vědomé pochody v lidském
těle.
A spustit tak mnoho jiných důsledku
a uvolnit různé chemické prvky v našem
těle, které pak ovlivňují další jeho
reakce.
————————-
****************
————————-
Vědomé usmívání může změnit náš emoční stav
Není těžké pochopit, že vědomý úsměv může změnit náš emoční stav. Charles Darwin vypozoroval, že svobodným vyjadřováním emocí vnějšími projevy emoce zesilujeme. Slavný psycholog William Janies řekl, že emoce jsou závislé na „vědomí tělesného stavu“. Když změníte svůj tělesný stav nebo jeho projev, vaše emoce se také změní. Moshe Feldenkrais píše: „Všechny emoce jsou spojeny se vzrušením, pocházejícím z vegetativního nebo autonomního nervového systému, anebo z orgánů a svalů, jež toto vzrušení inervuje. Ve vyšších centrech nervové soustavy jsou tyto impulzy vnímány jako emoce. Když tyto impulzy měníme tím, že vědomě měníme své pohyby a pozice, měníme zároveň své emoce, zejména emoce, které posilují naši představu o sobě samých.
Lze důvodně říci, že mezi „spontánním“ a „vědomým“ úsměvem je velký rozdíl. Nicméně v nedávné vědecké studii bylo zjištěno, že vědomé usmívání mění mozkovou aktivitu podobným způsobem jako spontánní usmívání. Autoři studie říkají: „Ačkoli emoce vnímáme jako něco, co se nám děje, z naší studie vyplývá, že vědomou změnou výrazu obličeje můžeme vyvolat některé psychologické změny, k nimž dochází při spontánní emoci.
Více zde: http://www.caduceus.cz/souvislosti/tao-usmevny-dech/
Vytvořte si vlastní stránky zdarma: http://www.webnode.cz
———————
Regulování našich orgánů
Bez ohledu na to, jak se v dané chvíli cítíme, vědomý úsměv má téměř okamžitý vliv na celý organismus. Úsměv nám uvolňuje svaly v obličeji a toto uvolnění se rozšiřuje do celého těla. Také se tím zmírňují všechny emoce a postoje, na nichž jsme založili svou představu o sobě samých. Toto hluboké uvolnění podporuje proudění krve a energie v našem těle a umožňuje mozku a nervové soustavě regulovat vnitřní orgány.
Více zde: http://www.caduceus.cz/souvislosti/tao-usmevny-dech/
Vytvořte si vlastní stránky zdarma: http://www.webnode.cz
Ze zkušenosti vím, že vědomý úsměv, zejména úsměv zaměřený na naše vlastní orgány a tkáně, podporuje vylučování léčivých chemických látek, které mají téměř okamžitý účinek na naše tělo. Když jsem popsal proces vnitřního úsměvu doktorce Candace Pertové a zeptal se jí, zda věří, že úsměv může produkovat látky posilující naše tělo, odpověděla: ‚Jistě.“ Pak dodala, že naše „cítění je modulováno“ peptidy a že když se „soustředíme“ na nějaký orgán a na „autonomní nervový obvod“ s tímto orgánem spojený (obvod, který se skládá převážně z peptidů), můžeme daný orgán regulovat.
——————————-
*****************
————————–
http://www.caduceus.cz/souvislosti/tao-usmevny-dech/
————————-
****************
————————
Milan.Miló.
PS.: Tím to jsem ti jen chtěl ukázat
co vlastně pouhý úsměv dokáže,
a, že jeho vědomá regulace má veliký
vliv na samotného člověka a mnoho
dalších orgánů a aktivit, které se od
pouhého úsměvu odvíjí.
Chlape, prober se. Nastuduj si něco o evoluci, než začneš prohlašovat tyhle žvásty!
V těch článcích, co tu se vší parádou pastuješ není o zpětné evoluci ani zbla! Při zpětné evoluci by se musely naprosto převrátit evoluční principy, jak je známe. Což se neděje! To, že nějaká linie kdysi dávno přišla z vody a pak se ve své milióny let dlouhé evoluci opět nějaká větev do vody vrátila není zpětná evoluce! Krucinál, říkám to už potřetí.
Slávek: zajímavý fenomén biofeedback už tu někdo zmínil.
Ve zkratce: má-li člověk viditelnou zpětnou vazbu, může se naučit ovládat téměř cokoliv. Patří zde i teplota, elektrický potenciál kůže atp. Problém je, že jsou zde jisté fyziologické hranice, které jsem ochoten někam posunout ve vyjmečných případech, pak jsou tu ale fyzikální hranice, které posunout nejde.
Colombo
—————————–
Chlape, prober se. Nastuduj si něco o evoluci, než začneš prohlašovat tyhle žvásty!
V těch článcích, co tu se vší parádou pastuješ není o zpětné evoluci ani zbla! Při zpětné evoluci by se musely naprosto převrátit evoluční principy, jak je známe. Což se neděje! To, že nějaká linie kdysi dávno přišla z vody a pak se ve své milióny let dlouhé evoluci opět nějaká větev do vody vrátila není zpětná evoluce! Krucinál, říkám to už potřetí.
——————————-
Colombo já jsem zcela probraný
a však jsem ti tedy nalezl onu zmínku,
o zpětné evoluci co sis tak vehementně
přál.
Zde to máš.:
——————————–
Jedním z nejvíce výjimečných najde bylo o 37 milionů let staré velryby z druhů Basilosaurus Isis, objevil tým pod vedením prof Philip Gingerich z University of Michigan v USA.
Ale teď se stala předmětem bizarní zvyky hádce na letišti v Káhiře.
Prof Gingerich vysvětlil, že toto byl jediný kompletní exemplář tohoto druhu velryb.
To svědčí o tom, jak velryby se vyvinuli z bytí pozemní zvířata vrátit do moře –
——————————————————————————————–
zpáteční obvyklé evolučního procesu.
——————————————–
Kotníku, nohy a prsty na Basilosaurus Isis. Obrázek: Prof Philip Gingerich
Basilosaurus Isis udržel malé nohy, zbytečná připomínka jeho vývoje od suchozemských zvířat na moře obyvatel.
Končetiny jsou lidské velikosti, a to i přesto, že zvíře je 15 m dlouhá-16M.
Za poslední dva roky Prof Gingerich a jeho tým byli pečlivě reassembling kostry zpět v Michiganu. To se nyní vrátil do Egypta na nové muzeum, které je plánováno na Údolí velryb.
————————-
*****************
—————————
http://translate.google.cz/translate?hl=cs&langpair=en%7Ccs&u=http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-10824132
———————–
*****************
———————-
Onu zmínku jsem ti podtrhl.
Abys ji náhodou nepřehlédl.
Milan.Miló.
facepalm
Tohle je populární článek. Informace zde obsažené psali novináři.
To ale nic nemění na tom, že je to blbost.
tzv. “návrat” savců do vody totiž není žádnou zpětnou evolucí. Ze savců se nezačaly stávat ryby. Zůstali 100% savci. 100% savci přizpůsobení životu ve slané vodě.
Milane, když to přeženu, pak dobývání vesmíru lidmi je taková zpětná evoluce, dle tvého uvažování, protože všechny potřebné látky předtím vznikaly ve vesmíru, na Zemi až později.
Nebo třeba návrat delfínů (delfínovců) do sladkých vod z moře, je potom nějaká zpětná zpětná evoluce (takže opět dopředná 🙂 ).
Colombo
——————–
facepalm
Tohle je populární článek. Informace zde obsažené psali novináři.
To ale nic nemění na tom, že je to blbost.
tzv. “návrat” savců do vody totiž není žádnou zpětnou evolucí. Ze savců se nezačaly stávat ryby. Zůstali 100% savci. 100% savci přizpůsobení životu ve slané vodě.
———————-
Colombo tak mi připadá, že tebe
nepřesvědčí z hola nic.
Protože nechceš to přijmout.
Ať je to z jakéhokoli důvodu máš
k tomu své vlastní zájmy.
Tady jsem ti ještě něco o tom nalezl
abys nemohl jen říkat, že ten článek
viz výše psali nějací novináři.
Zde to máš.:
————————–
*****************
————————–
Vpřed a vzad
Téměř okamžitě po objevení prvních vodních tetrapods, celou řadu dalších vyvinutější tetrapods nastěhoval, aby evoluční obraz ještě složitější. Jedním z příkladů je Lepospondyls (klikněte na obrázek), docela malá zvířata, která jsou “silně odvozeny, kdy se poprvé objevují ve fosilním záznamu, bez věrohodné zprostředkovává mezi nimi a jiných skupin (Carroll 2001). I když mají některé vlastnosti, ale jsou také různorodé skupiny ve vztahu k sobě navzájem. Snad nejvíce anomální jsou jako had aïstopods, který se objevil na počátku karbonu a neměl ani končetiny ani končetiny pásy. Na důkaz lebky, obratlů a žeber, jsou klasifikovány jako tetrapods, takže se předpokládá, že úplně ztratili končetiny teprve po jejich získání. I za předpokladu, že toto se stalo, je obtížné vidět, jak se to mohlo stát v intervalu mezi vývojem prvního lepospondyl, nějaký čas po prvním tetrapods, a první aïstopod v Visean. Aïstopods může být vodní.
V polovině kamenouhelné tetrapod Crassigyrinus určitě byl, a je věřil k nějakým
—————————————————————————————————-
způsobem vystopoval vývojovou cestou své pozemské předků zpět do moře. Bizarre
——————————————————————————————————
opravdu!
———————————————-
———————————
*****************************
——————————-
http://translate.google.cz/translate?hl=cs&langpair=en%7Ccs&u=http://www.earthhistory.org.uk/recolonisation/first-amphibians
————————-
****************
————————-
Evoluční “nástupce” k Pakicetus o moc lepší v tomto ohledu:
“Ambulocetus je uznávána jako velryba, protože charaktery jeho zubů a lebky, které sdílí s ostatními velryb a kytovců ukazuje, že získané znaky lebky byly přítomny v organismu s nohama podobat těm moderní suchozemských savců. ’55
—————————
Naopak, pokud pakicetids mají být přijaty jako nejbližší známé příbuzné kytovců, jako diktátu vládnoucí paradigma, musí být na výše uvedené odůvodňování být umístěn v opačném pořadí.
Evolucionista nyní musí přemýšlet o “obrácené evoluce” pro sudokopytník zubů zpět
—————————————————————————————————–
směrem k méně odvozené od státu (obr. 5, vlevo). Nedávná studie 11 vlastně zamýšlí
—————————————————————————————————–
tento evoluční flip-flop.
—————————————————–
—————————–
******************
—————————–
http://translate.google.cz/translate?hl=cs&langpair=en%7Ccs&u=http://creation.com/walking-whales-nested-hierarchies-and-chimeras-do-they-exist
—————————-
******************
—————————-
Milan.Miló.
PS.: Zase jsem ti to podtrhl.
pro jistotu.
Machi
————————-
Milane, když to přeženu, pak dobývání vesmíru lidmi je taková zpětná evoluce, dle tvého uvažování, protože všechny potřebné látky předtím vznikaly ve vesmíru, na Zemi až později.
Nebo třeba návrat delfínů (delfínovců) do sladkých vod z moře, je potom nějaká zpětná zpětná evoluce (takže opět dopředná ).
—————————
Machi pokud vím tak díky
Velkému Galaktickému
Třesku. Big. Beng.
Vznikl celý vesmír tak jak
ho známe tudíž i v tom případě
vznikli všechny potřebné prvky
a látky k tvorbě všech Hvězd, Planet
a Galaxií tak jako nás samých.
Ale zamysli se nad tím jest-li
to má tedy s obrácenou evolucí
něco společného.
Milan.Miló.
Ne, znáš Big Bang špatně.
A máš pravdu, nepřesvědčíš mě o své “pravdě” o zpětné evoluci nějakým podtrhováním metafor v článku. Protože to je jen metafora. Není to vědecký text, je to něco, aby se to dobře četlo, populární článek.
To je jak se sobeckým genem. Označení je to super, pro někoho, kdo se vyzná v genetice a evoluci.
Pro někoho, kdo o tom ví houby, je to katastrofa.
A pak se tu objevují takové kraviny, jako zde.
Již jsem ti to několikrát vysvětlil, proč je zpětná evoluce blbost. A ty furt pastuješ ty samé texty. Naprosto tu samou situaci, kterou jsem již jasně vysvětlil.
Jenže místo pochopení textu, budeš furt pastovat raději články. Místo o podrobném rozebrání informace v textu obsažené, budeme raději studovat větnou skladbu. Super, díky.
S takovým člověkem nemám dále se potřebu bavit.
Tak co Machi, co hokej? Masárna potřebuje lepší hokejisty, zase prohrála s VUT. Já to nechápu, přitom my máme fakultu sportovních studií a oni nic takového nemají!
Colombo
————————
díky.
S takovým člověkem nemám dále se potřebu bavit.
————————
Colombo pokuď vím tak toto jsem
tu už na začátku probíral už několikrát.
stále do kola.
Jest-li chceš tak ti je mohu dohledat.
Protože mi i připadá, že jsi je asi nečetl.
napsal jsem už dost na toto téma.
Milan.Miló.
PS.: Nebaví mě o tom stále sáhodlouze
psát stále dokola a tak ti to raději najdu.
Na internetu.
Colombo
——————–
Ne, znáš Big Bang špatně.
——————–
Colombo prosím tak můžeš mi
tedy Bing.Bang. objastnit.
Budu velice rád.
Milan. Miló.
PS.: Neber to prosím ve zlém.
Většina těžších prvků vznikla ve hvězdách, konkrétně při posledních rocích života ultratěžkých hvězd, kde se při obrovských teplotách slévala jader lehčích prvků za vzniku těch těžších.
Colombo says:
October 31, 2011 at 9:32 pm
Ne, znáš Big Bang špatně.
protestant:
Kdo zná Big Bang dobře.
Kdo ví, jak to SKUTEČNĚ bylo?