Vážně, proč vlastně lidé nevěří, pokud Bůh existuje?
Řekněme, že má pravdu křesťanství, a že tedy existuje Dobrý Bůh, který nás všechny miluje, chce abychom my milovali jeho – a v neposlední řadě chce, abychom v něj věřili. Jak vysvětlit, že v něj i přes jeho jasně (jasně?) podanou ruku a nabízenou lásku mnoho lidí nevěří?
V dalším chci probrat nejčastější odpovědi věřících na tuto otázku, chci rozebrat různé důvody, proč může člověk nevěřit, a nakonec chci ukázat, že už jen z pouhé existence jisté skupiny nevěřících plyne, že křesťanský Bůh s největší pravděpodobností neexistuje.
***
Proč tedy lidé nevěří v Boha? Snad nejčastější reakcí na tuto otázku je argumentace “negativními motivy”. Lidé, kteří v Boha nevěří, Ho vědomě odmítají. Jedná se o vzpouru proti Bohu. Někdy je odpověď okořeněna i poznámkou ve stylu, že “ateisté Boha nenávidí“…
Z pohledu věřících jde asi o poměrně logický argument: vždyť Bůh nás stvořil, miluje nás, miluje nás tak moc, že nám poslal svého jednorozeného Syna, který za nás za všechny zemřel – a my ho po tomhle všem odmítáme?! Co to může být jiného z naší strany, než vzpoura, neřkuli otevřená nenávist?
Ve skutečnosti je ovšem tato argumentace zcela nesmyslná, je to nonsens, a to přinejmenším ze tří důvodů.
Za prvé, pokud něco odmítám, vzepřel jsem se proti tomu, nebo to dokonce nenávidím, pak musím být nutně přesvědčen, že to existuje. A v takovém případě nejsem nevěřící, ale jsem naopak věřící (věřím, že Bůh existuje, ale odmítám se Mu podřídit a akceptovat Jeho svrchovanost). Naopak, pokud nevěřím, že Bůh existuje, pak ho logicky nemohu nenávidět a nemohu se proti němu vzepřít. Nemohu vůči němu mít jakékoliv pocity – mohu mít jen názor na představy druhých o takové bytosti.
Za druhé, už samotná myšlenka vzpoury proti Všemocnému Tvůrci Vesmíru je pošetilá. Věřím-li, že Vesmír stvořil všemocný a vševědoucí Bůh, který je pánem nad životem a smrtí čehokoliv a kohokoliv, pak nedává nejmenší smysl vzepřít se vůli takové bytosti (což je mimochodem i důvodem, proč je nesmyslná samotná myšlenka existence ďábla).
A za třetí, věřící, kteří používají “argument vzpoury”, odhalují zajímavé pnutí ve své mysli. Zřejmě přesvědčili sami sebe, že jejich víra ohledně toho jaký Bůh je, a co po nás chce, je jaksi automaticky a nevyhnutelně pravdivá. Každý, kdo má na vlastnosti Boha jiný názor, se podle nich nutně vzepřel Bohu. Vůbec jim asi nepřijde na mysl, že by dotyčný člověk třeba mohl jen nesouhlasit s jejich názorem na Boha, s jejich porozuměním Bohu! Tohle automatické prohlašování svých představ a své víry za FAKT mi přijde velmi komické.
***
Zvláštní pozornost si zaslouží “vylepšení” Dineshe D’Souzy, které u nás zpopularizoval (a zřejmě se s ním ztotožnil) Roman Joch. Nelze ho neocitovat:
Většina současných ateistů se od křesťanství distancuje kvůli sexu… Když ateista složitě obhajuje, že Bůh neexistuje a tradiční morálka je iluze, nejspíš u toho myslí na své pohlavní ústrojí. Nebýt onoho jediného přikázání ‚nesesmilníš‘, byl by Západ možná stále křesťanský…
Toto “vysvětlení” jsem původně chtěl uvést spíš jen pro pobavení, nicméně pan D’Souza to zjevně myslel vážně, a stejně tak i pan Joch. Proto by asi bylo vhodné nějak na to zareagovat.
Za prvé, dokonce ani katolická víra v Boha se se smilstvem v praxi zjevně nikterak nevylučuje, jak vidíme třeba jen v poslední době na případu pana Bartáka a v minulosti na případech pedofilních katolických kněžích. Koneckonců, ti z nás kteří s věřícími přijdeme do styku v osobním životě si na podobné případy jistě vzpomeneme i sami. V neposlední řadě to vidíme i v celé historii snad až do konce 19. století, kdy věřili až na naprosté výjimky všichni, a smilstvo tehdy JISTĚ existovalo v míře nemalé.
Případ pana Bartáka je mimochodem poučný i proto, že jej jde velmi pěkně zobecnit. Vidíme na něm, jak si věřící může sám pro sebe, pro své svědomí, své jednání snadno ospravedlnit. Je jedno, že jiní věřící s ním nesouhlasí – stačí že on je přesvědčen, že má pravdu. I proto je nesmírně pošetilé tvrdit, že i nezřízené smilnění je neslučitelné s vírou. Mimochodem, nelze nepřipomenout volnou analogii zvěrstev, které páchali věřící Němci za druhé světové války. Sami pro sebe si to ospravedlnili (plnili rozkazy, bylo to potřeba, Německo to potřebovalo, vraždění nebyli “skuteční lidé”, atd.) a bylo vymalováno. Víra pro ně většinou nebyla překážkou.
Za druhé, sexuální maniaci jako je pan Barták jsou asi opravdu značnou výjimkou (vlastně ani o nikom dalším nevím – a je velmi půvabné, že jediný takovýto agresivní šílenec je zrovna křesťan a aktivní katolík k tomu). Většina lidí (a tedy i ateistů!) jistě nechce být nevěrná, a myšlenka, že by jaksi dopředu plánovali že své partnerce se kterou jsou spokojeni chtějí být v budoucnu nevěrní, a proto raději “nebudou věřit” (wtf?! rozhodnout se, že nebudou věřit?!) mi přijde totálně absurdní, bláznivá a šílená.
Za třetí: bavíme se o jednoznačných podvodech vůči současnému partnerovi, tedy skutečném smilnění. Ty jsou vnímány jednoznačně negativně i v ateistické společnosti (a je to zcela racionální a dobře zdůvodnitelný morální postoj), a k odsouzení takového jednání opravdu nepotřebuji víru. Teze, že ateisté jsou ateisty “aby mohli smilnit” je tedy absurdní i z tohoto pohledu, právě proto že smilstvo je nemorální i mezi ateisty.
Na okraj chci podotknout, že já sám jsem protipříkladem tomu obvinění: NIKDY jsem žádné své partnerce nebyl nevěrný. S mou nynější ženou čekáme dítě, a nikdy jsem nebyl šťastnější. Obvinění, že celou dobu myslím beztak jen na nevěru, protože právě kvůli tomu jsem přece ateistou, je mi lidsky neskutečně odporné, uráží mě, a lidmi, kteří jsou vůbec schopni s něčím podobným přijít, z hloubi duše pohrdám.
***
Podle mého názoru mnohem zajímavější argument se opírá o existenci Ďábla: To, že lidé nevěří, je dílem ďáblovým. Tím, že ďábel nějak mysticky přesvědčil lidi, že Bůh neexistuje, je svedl z cesty ke spáse, což je přesně jeho cílem. Získal je tak na svou stranu… Ostatně, ďáblovým největším úspěchem je, že lidé uvěřili, že ani on, ďábel, neexistuje!
Tento argument je IMHO dost silný, a po pravdě se dost divím, že se “moderní křesťané” tak silného “nástroje”, jakým je ďábel, vzdali. Téma problematičnosti myšlenky ďábla je ovšem poměrně rozsáhlé, a navíc bychom se řešením této otázky posunuli nepříjemně daleko od těžiště dnešního zamyšlení. Raději si tedy nechám ďábla na samostatný článek.
***
Čtvrtým argumentem je teze, že víra je dar. Někdo ho dostal, a někdo ho nedostal. Ateisté nevěří, protože prostě nedostali dar víry; věřící jsou ti, kteří dar víry dostali, a měli by za to být Bohu velmi vděčni. (viz. třeba Daniela Drtinová na webu Jsem Katolík)
Tento argument je typický pro umírněné křesťany, ovšem podle mého názoru je velmi problematický. Pokud věří ti, kteří dostali víru jako dar, a ti kteří nevěří, nevěří proto, že se Bůh rozhodl víru jim nedat – jak je potom za jejich nevíru může trestat nespasením?
A jak se to slučuje s údajnou lidskou “svobodnou vůlí”? Člověk, kterému se Bůh rozhodne víru nedat, asi příliš velkou svobodu uvěřit nemá.
Dále, pokud je víra Božím darem, jak je možné, že tento dar dostalo 99% Poláků a jen cca 25% Čechů? A jak je možné, že v USA dostávají lidé “dar víry” převážně v “protestantské modifikaci”, zatímco Poláci ho dostávají pravidelně v “Katolické modifikaci”? A jak to, že dar křesťanské víry dostává tak naprosté minimum Arabů? Nebo snad i Muslimská víra vede ke spáse?
Přitom pro celou situaci existuje naprosto přímočaré a hlavně perfektně fungující vysvětlení: lidé prostě většinou věří tomu, čemu “se věří” v jejich společnosti, rodině, okolí. To ovšem příliš prostoru pro “víru jako dar” nedává, a proto ani tento čtvrtý argument problém nevíry neřeší.
***
Pátý argument bych nazval “argument z nevědomosti”, z pohodlnosti, či z nezájmu. Lidé nevěří často proto, že o křesťanství nic moc nevědí, a nikdo je s ním neseznámil tak, aby pro ně bylo zajímavé. Na to, aby se jím zabývali sami, jsou pohodlní, nebo prostě mají důležitější věci na práci.
Tento argument je podle mě první skutečný, reálný. Ano, takoví lidé skutečně existují a jistě jich není málo. Je dost možné, dokonce pravděpodobné, že kdyby byli s vírou nějak poutavě seznámeni, pak by část z nich uvěřila.
V této situaci se ovšem nabízí otázka, jak je možné, že Bůh tolika lidem nedopřál reálnou možnost uvěřit? Informace, které se k nim dostaly, pro ně činí víru nevěrohodnou, a vše co se k nim během jejich dosavadního života dostalo jim neposkytuje žádné informace, proč by se o víru MĚLI zajímat! Proč, když je víra pro člověka tak dobrá a prospěšná, stojí tolik lidí bokem, i když by nemuselo?
Navíc, podle značné části křesťanů budou tito lidé za svoji nevíru pykat, a podle zbytku přinejmenším “jen” nebudou spaseni – je toto spravedlivé?
Kdyby Bůh existoval, pak by tato situace znamenala zřejmý problém. Logický závěr z toho tvoří další z mnoha střípků mozaiky, kterou popisuji od založení tohoto webu: Bůh neexistuje, a pozorujeme tedy přesně to, co lze předpokládat, že bychom MĚLI pozorovat. Fakt, že ke spoustě lidí se náboženství v přijatelné podobě nedostalo, a tito lidé pak nevěří, a že takových lidí navíc vůbec není málo, je v naprostém souladu s očekáváním, plynoucím z předpokladu, že Bůh neexistuje.
***
Nejzajímavější, nejdůležitější a IMHO nejzávažnější je ale poslední argument, popisující poslední skupinu lidí. Jsou to lidé, kteří by třeba i chtěli věřit, tuší, že náboženství BY MOHLO BÝT závažné téma (kdyby bylo pravdivé), a proto se o něj aktivně zajímají. Četli Bibli, čtou knihy o víře, věnují tomu svůj čas – a přitom docházejí stále silněji k naprosto upřímnému závěru, že náboženství NENÍ pravdivé, a že Bůh jakého náboženství popisuje, neexistuje.
Závěr, ke kterému došli, jsou ochotni kdykoliv obhájit, případně změnit, pokud jim někdo ukáže, v čem jsou jejich myšlenky špatné. Za tím účelem se dokonce ptají věřících, kde je chyba, a jak víru chápat – avšak reakce věřících, včetně způsobu těch reakcí jen dále potvrzují jejich dosavadní závěry.
Můj nejdůležitější dnešní argument je, že už jen z toho, že existuje tato skupina lidí, lidí kteří upřímně hledají, a docházejí k závěru že Bůh neexistuje, plyne, že nic takového jako milující Bůh, kterému by na nás záleželo, neexistuje. Důkazem, že tato skupina existuje, a je neprázdná, si dovoluji být já osobně, a je jím jen na tomhle webu i Slávek, Selvisked, Neruda, a x dalších.
Do této skupiny bych zařadil navíc lidi, kteří víru “ztratili”. V mládí věřili, mnohdy chtěli víře zasvětit svůj život – a čím víc se o víru a o náboženství zajímali, tím víc ji ztraceli, až ji nakonec ztratili úplně. Sem patří například Bart Ehrman, nebo, pokud vím, z našich autorů profesor Otakar Funda.
***
Závěrem chci poznamenat, že kupodivu NEPLATÍ opačný argument: Proč mnozí inteligentní lidé věří, pokud Bůh neexistuje?
Důvodů, proč takoví lidé mohou věřit, je spousta, a spousta jich zazněla i v mých minulých článcích. Zběžně připomeňme, že víra je pro člověka často psychicky uspokojující a naplňující, dává přesvědčení, že poskytuje odpovědi na závažné otázky, týkající se původu Vesmíru, Dobra a Zla, lidské budoucnosti po smrti. Dává naději, že smrtí vše nekončí. Přesvědčuje nás (lidi), že jsme výjimeční (kdo by nechtěl být výjimečný?), a že jsme byli stvořeni k obrazu Božímu. Tisíciletým vývojem se víra vyvinula do značně přitažlivé podoby, a tvoří tedy přímo učebnicový prototyp memplexu. Poskytuje iluzi “Otce v nebi”, který pomůže, když bude opravdu zle, se kterým může každý “osobně rozmlouvat”, atd.
Není nejmenší div, že i mnozí velmi inteligentní lidé tomuto svůdnému koktejlu podlehnou.
Prostě, na rozdíl od argumentů kterými jsem se dnes zabýval, z předpokladu že Bůh NEexistuje, ani v nejmenším neplyne, že by v něj lidé neměli věřit. Naopak, je velmi snadno vysvětlitelné, proč v Boha tolik lidí věří.
to Arkande:
Já ale nenapsal něco co by v tvém příspěvku nebylo. Copak tam nedělíš věřící pouze podle toho jak se nad kým dá snadno či nesnadno vyhrát? 🙂
Michale, moc pěkný článek 🙂
Michal:Naopak, pokud nevěřím, že Bůh existuje, pak ho logicky nemohu nenávidět a nemohu se proti němu vzepřít. Nemohu vůči němu mít jakékoliv pocity – mohu mít jen názor na představy druhých o takové bytosti.
Samain: Přesně tak – jako bych se vzpírala bludičkám nebo vodníkům. Dokonce ani nepociťuji odpor či nenávist, vůči sedmihlavým saním.
pokud ovšem někdo přijde a bude tvrdit, že za humny je drak, budu po něm chtít, aby mi ho ukázal. Nebo aspoň stopy – nebo šupiny. jako důkaz mi nebude stačit vypálená suchá stráň – od toho jak drak chrlil oheň.
Michal: Za druhé, už samotná myšlenka vzpoury proti Všemocnému Tvůrci Vesmíru je pošetilá. Věřím-li, že Vesmír stvořil všemocný a vševědoucí Bůh, který je pánem nad životem a smrtí čehokoliv a kohokoliv, pak nedává nejmenší smysl vzepřít se vůli takové bytosti (což je mimochodem i důvodem, proč je nesmyslná samotná myšlenka existence ďábla).
Samain: Souhlas. Přesto že kyslík nevidím, věřím že ho potřebuju k životu a tudíž ani nezkouším obejít se bez něj. – je to nejspíš dáno tím, že je dost fyzických důkazů o tom, že to zkrátka nelze.
A to i přesto že vím že kyslík je v podstatě jed – oxidant a každým nadechnutím mně vlastně také zabíjí – ovšem pomaleji, než třeba kysličník uhličitý či jiné plyny.
Michal: Zvláštní pozornost si zaslouží “vylepšení” Dineshe D’Souzy, které u nás zpopularizoval (a zřejmě se s ním ztotožnil) Roman Joch. Nelze ho neocitovat:
Většina současných ateistů se od křesťanství distancuje kvůli sexu… Když ateista složitě obhajuje, že Bůh neexistuje a tradiční morálka je iluze, nejspíš u toho myslí na své pohlavní ústrojí. Nebýt onoho jediného přikázání ‚nesesmilníš‘, byl by Západ možná stále křesťanský…
Samain: Tak tenhle argument mně nikdy nenapadla – já husa hloupá, celý dospělý život jsem ateistka a přitom žiju s jedním chlapem a jsem mu věrná ( a on – též ateista zase mně)
Hned mu musím vysvětlit, že jsme idioti a že jsme ateisté proto, abychom na to mohli skočit jak králíci s každým koho potkáme :-D.
Michal: Do této skupiny bych zařadil navíc lidi, kteří víru “ztratili”. V mládí věřili, mnohdy chtěli víře zasvětit svůj život – a čím víc se o víru a o náboženství zajímali, tím víc ji ztraceli, až ji nakonec ztratili úplně. Sem patří například Bart Ehrman, nebo, pokud vím, z našich autorů profesor Otakar Funda.
Samain: Do této skupiny bych se s dovolením zařadila i já.
protestant: Další dost typický ateistický postoj, podle nějž ateista = odborník na náboženství…. 🙂
jack: Logiku této vaší úvahy jsem nepochopil. V tomto případě přece nepotřebuji být
odborník na náboženství,protože mé úvahy vychází z prezentace náboženství věřícími na těchto stránkách. Vycházím tedy z toho,že odborníkem jste vy.Potom bych se tedy mohl dopustit špatného pohledu na náboženství obecně,ale ne na náboženství věřících na tomto webu. Aby jste tedy tomu rozuměl i vy,tak to napíši jinak.
“K poznání dojdete pouze pokud si budete klást neustále nové a nové otázky a hledat na ně pravdivé odpovědi. To je tedy v zásadním rozporu s každým náboženstvím,které bylo zatím prezentováno věřícími na těchto stránkách.
Pokud tedy vaše církev zdílí vaše názory,tak se mé hodnocení vztahuje i na vaši církev. Už jste to pochopil?
to Protestant:Ne,tak jsem to nezamýšlel.Ve svém příspěvku popisuji komunikaci s různými skupinami věřících.A jak se mi osobně s nimi diskutuje (s někým hůř,s jiným lépe).Není to o vítězství…Je to prostě o racionálním povídání mne a věřících(Těžko si s nimi pokecám o vnitřním světle,nedefinovatelném pocitu či Bohu/Lásce) kdy jim mám co říci.
Když si ten příspěvek pročítám zjišťuji, že může být i dezinterpretován jako jakýsi návod “jak porazit věřícího v diskuzi”.To ale ještě pro jistotu zopakuji nebyl můj záměr.
Jak jsi si určitě všimnul nemám rád filozofické žvásty a různé podfucky kterých se v diskuzích někdy vyskytují mraky…takže s takovým člověkem (který je používá) bych si neměl co říci.
to Arkande:
Pak to beru zpět. Ale jen pro tvoji osobu. Trvám na tom, že spousta ateistů k “diskuzi” s věřícími takto přistupuje. 🙂
to jack:
Věta :
“K poznání dojdete pouze pokud si budete klást neustále nové a nové otázky a hledat na ně pravdivé odpovědi. To je tedy v zásadním rozporu s každým náboženstvím,které bylo zatím prezentováno věřícími na těchto stránkách.”
… je nepravdivá ze dvou důvodů.
1. není pravda, že kladení otázek je v rozporu s náboženstvími.
2. není pravda že je zde náboženství takto prezentováno.
Slávku
Snad bych se jen na okamžik
vrátil k oné evoluci.
A dodal jen to, že už vdějinách
zvířecí říše bylo několik Armagedonů
a Apokalyps.
Vědci se domnívají, že jich bylo
5.až.6.krát nasatalo masové vymírání.
S toho 5.krát to bylo uvolňění neuvěřitelné
energie z vnitra Země v podobě sopek
a žhavého magmatu.
A jednou v podobě asteroidu o velikosti
9,5. až 10.Km.
Který dopadl na Jukatanánský poloostrov
v Mexiku.
Což potvrdil kráter, který měří 180.až.200.Km.
a hluboký byl 30.Km.
Toto potvrdilo irídium v horninách, které se
vyskytuje především ve velké míře právě
v Asteroidech.
A dopad onoho Asteroidu měl za následek
a konečné vyhunutí všech forem Dinosaurů.
První hromadné vymírání nastalo
v době velikých ještěrů, tedy za doby ještěrů
a probudila se sopka na Sibiřské náhorní
plošině.
Která měla za následek hromadné vymírání
všeho živého.
Protože tenkrát ještě byl jeden veliký superkontient
Pangea.
A tak to bylo řetězový.
A ono vymírání trvalo zhruba kolem 200. 000.let.
plus minus.
Než se projevily úplně nové formy života
A to svět Dinosaurů.
Milan.Miló.
Slávku
Slávku tady jsem ti něco
nalezl ohledně těch geologických
změn.
A jednotlivých Armagedonů a
Apokalyps hromadného vymírání
ve zvířecí říši.
—————————–
*****************
————————–
Historie hromadných vymírání
V průběhu geologické historie Země došlo k celé řadě vymírání, která jsou doložena fosilními záznamy. Nejstarší známé hromadné vymírání se stalo na samotném počátku Kambria zhruba před 550 milióny let. Důkazů pro tuto událost je zatím málo, ale z fosilních záznamů náhle mizí některé skupiny životních forem z prekambria. Nejmladší hromadné vymírání se odehrálo jen před pouhými 50’000 lety a jako jedna z jeho zvažovaných příčin je člověk.
[editovat] Chronologický seznam
· Vymírání na konci prekambria – před 542 miliony let
· Vymírání ve spodním kambriu – před 517 miliony let
· Vymírání ve svrchním kambriu – před 502 miliony let
· Vymírání kambrium-ordovik – před 488 miliony let
· Vymírání ordovik-silur – před 440-450 miliony let
· První silurské vymírání – před 428 miliony let
· Druhé silurské vymírání – před 424 miliony let
· Třetí silurské vymírání – před 420 miliony let
· Vymírání silur-devon – před 416 miliony let
· Vymírání v pozdním devonu – před 360-375 miliony let
· Vymírání ve středním karbonu – před 318 miliony let
· Vymírání perm-trias – před 251 miliony let
· Vymírání trias-jura – před 205 miliony let
· Vymírání ve střední juře – před 183 miliony let
· Vymírání jura-křída – před 145,5 miliony let
· Vymírání ve spodní křídě – před 117 miliony let
· Vymírání ve svrchní křídě – před 93,5 miliony let
· Vymírání křída-paleogén – před 65,5 miliony let
· Vymírání eocén-oligocén – před 33,9 miliony let
· Vymírání ve středním miocénu – před 14,5 miliony let
· Vymírání v pleistocénu – před 50’000 lety
————————–
*****************
————————
Velká pětka vymírání
Související informace naleznete v článku Velká pětka vymírání.
Velká pětka vymírání je souhrnné označení pro z výše uvedeného seznamu pět největších vymírání v průběhu dějin Země, které vytvořili Jack Sepkoski a David M.
Raup roku 1982[2][3]:
· Vymírání ordovik-silur před 440-450 miliony let
· Vymírání v pozdním devonu – před 360-375 miliony let
· Vymírání perm-trias – před 251 miliony let
· Vymírání trias-jura – před 205 miliony let
· Vymírání křída-paleogén – před 65,5 miliony let
——————-
************
—————-
http://cs.wikipedia.org/wiki/Hromadn%C3%A1_vym%C3%ADr%C3%A1n%C3%AD
—————
**********
—————
Milan.Miló.
Protestant:… je nepravdivá ze dvou důvodů.
1. není pravda, že kladení otázek je v rozporu s náboženstvími.
2. není pravda že je zde náboženství takto prezentováno.
jack: Reagujete na něco co jsem nenapsal. Má věta zněla cituji:”K poznání dojdete pouze pokud si budete klást neustále nové a nové otázky a hledat na ně pravdivé odpovědi. ”
1.Pointa,kterou jste přetrhl je v tom,že náboženství nehledá na otázky PRAVDIVÉ odpovědi.
2. Z principu na všechny otázky nám všichni věřící své odpovědi prezentují na základě své “víry”. Takže náboženství je takto prezentováno. Až budete ve svých odpovědích používat výsledky vědeckého poznání a jasně od sebe oddělovat fakta od teorií či hypotéz,jako to dělá věda,tak své tvrzení vezmu zpět.
to jack:
1.nějak jste zapomněl na tu druhou větu
2. náboženství HLEDÁ pravdivé odpovědi. Proto je zde.
3. věda není jediná, která hledá pravdivé odpovědi a která na ně odpovídá.
protestant says:
October 25, 2011 at 1:10 pm
to jack:
1.nějak jste zapomněl na tu druhou větu
2. náboženství HLEDÁ pravdivé odpovědi. Proto je zde.
3. věda není jediná, která hledá pravdivé odpovědi a která na ně odpovídá.
jack: To není pravda. Už slovo hledá je v náboženství zavádějící,protože náboženství přece už na vše podstatné odpovědi zná. Proč by náboženství mělo hledat odpověď na vznik života či vesmíru,když už odpověď existuje,vše stvořil Bůh. O pravdivosti této odpovědi se dokonce nesmí polemizovat. Protestante,takto hledání pravdy nevypadá.
to jack.
S takovými vědomostmi bych se o náboženství diskutovat neodvážil.
Milan:
“A dopad onoho Asteroidu měl za následek
a konečné vyhunutí všech forem Dinosaurů.”
Ne. Jenom větší formy vyhynuly, menším se dařilo a daří dobře.
Dokonce jich je dnes asi 2× více druhů než savců.
Mrkněte se někdy na blog http://pan-aves.blogspot.com/
budete překvapen.
Michal
——————-
Ne. Jenom větší formy vyhynuly, menším se dařilo a daří dobře.
Dokonce jich je dnes asi 2× více druhů než savců.
Mrkněte se někdy na blog http://pan-aves.blogspot.com/
budete překvapen.
——————-
Michal ano já jsem psal,
že přežily i samotní dinosauři
tedy jejich přímí potomci dinosaurů
a to ptáci.
Přímí mi potomky dinosaurů
byly opravdu dvě skupiny ptáků
tedy iguanodona a megalosaura!
A však po dinosaurech jsem
též psal, že nastala éra ptáků
tedy dravých forem ptáků,
kteří nahradily Dinosaury.
Zde jsem ti to nalezl.:
——————————-
Milan.Miló says:
October 24, 2011 at 7:13 pm
Slávku
3.Str.
A po éře ptáků přímích potomků dinosaurů nastolila
éra Savců, tedy díky klimatickým podmínkám globálního
stavu planety země.
——————————
*******************
—————————-
K lepšímu pochopení této skutečnosti si však musíme poněkud blíže definovat pojem “dinosaurus”. Dinosaurus není jen “pravěký živočich”. Není ani “šupinatým tvorem z druhohorního období”. Konečně, dinosaurus není ani “suchozemský druhohorní plaz, jehož nohy byly napřímeny pod tělem”.
————————–
Současný vědec považuje za dinosaura každého živočicha, který je přímým potomkem posledního společného předka iguanodona a megalosaura, tedy dvou prvních popsaných neptačích dinosaurů. Není přitom podstatná velikost, tvar těla nebo stáří daného jedince – důležitá je pouze vývojová příbuznost. A nyní to hlavní – ptáci jsou bezpochyby potomky posledního společného předka iguanodona a megalosaura!
—————————-
******************
—————————–
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4320
————————–
******************
————————-
Milan.Miló.
Machi.
Omlouvám
Se vstup nad tím jsem spletl
Měl být směřován Machimu.
Milan.Miló.
Jen bych ještě chtěl říci k samotné
éře evoluci tedy Ordoviku.
v Ordoviku byl život jen v
Mořích a o Oceánech.
Pradávné moře Tetis, které
se zde nacházelo bylo na tu
dobu velice živé.
Žilo v něm mnoho forem
Hlavonožců, velikých Štírů
a především i veliká škále
Trilobytů různé velikosti,
ale i tak zvané Pancéřnaté
ryby.
A mnoho jiných dalších
živočichů a forem.
A však co jsem chtěl hlavně
říci v Mořích byl život a však
na souši nikoliv, protože toto
bylo ještě před vyjitím plazů
na souš.
A ani tam nebyla žádná forma
rostlin a stromů.
A tak na Zemi byl velice řídký
vzduch, který by nám v tu dobu
nedělal dobře.
Museli bychom mít stále sebou
dýchací prostředky, protože
bychom měli veliké bolení hlavy.
Stejná jako, když v dnešní době
bychom se vydali na Maunt Everest
bez dýchacích potřeb.
A ještě jedna vlastnost je proto to
období je identická a to ta, že
dny byly o mnoho kratší než jsou
dnes.
V Ordoviku den trval jen pouhých
21.Hodin.
To je v návaznosti na tom, že
Měsíc byl v té době mnohem
blíže naši Planetě Zemi, a tudíž
Gravitace Měsíce měla větší Slapové
účinky na to, že se naše planeta točila
mnohem rychleji kolem své osy.
Milan.Miló.
Milan:
“Michal ano já jsem psal,
že přežily i samotní dinosauři
tedy jejich přímí potomci dinosaurů
a to ptáci.
Přímí mi potomky dinosaurů
byly opravdu dvě skupiny ptáků
tedy iguanodona a megalosaura!”
Skutečně je přesnější napsat rovnou dinosauři přežili. V rámci kladistiky vám ptáci prakticky vždy spadnou pod dinosaury. Pokud to nějaký autor chce odlišit (“velké” dinosaury od “malých”), píše o tzv. neptačích dinosaurech.
A s těmi dvěmi skupinami jste to špatně pochopil (popř. jste to pochopil dobře a jen špatně napsal). Věta “ptáci jsou bezpochyby potomky posledního společného předka iguanodona a megalosaura” to říká jasně a nikde zde není zmínka o dvou skupinách ptáků.
Podívejte se na mnou zmiňovaný blog, je to zřejmě nejlepší zdroj o dinosaurech, který je na českém netu k dispozici (a vůbec nechápu autora kde k tomu bere tolik času a odhodlání 🙂 ).
Machi
————————-
Skutečně je přesnější napsat rovnou dinosauři přežili. V rámci kladistiky vám ptáci prakticky vždy spadnou pod dinosaury. Pokud to nějaký autor chce odlišit (“velké” dinosaury od “malých”), píše o tzv. neptačích dinosaurech.
A s těmi dvěmi skupinami jste to špatně pochopil (popř. jste to pochopil dobře a jen špatně napsal). Věta “ptáci jsou bezpochyby potomky posledního společného předka iguanodona a megalosaura” to říká jasně a nikde zde není zmínka o dvou skupinách ptáků.
Podívejte se na mnou zmiňovaný blog, je to zřejmě nejlepší zdroj o dinosaurech, který je na českém netu k dispozici (a vůbec nechápu autora kde k tomu bere tolik času a odhodlání ).
————————–
Machi ano špatně jsem to podal
Omlouvám se.:
Opravdu to je pravda.
Dinosauři přežily v podobě ptáků.
Jako dinosauři tak zvaní plazopánví.
Oni ptáci jsou bezpochyby Maniraptoři,
Teropodi, Tetanury tak jako Utaraptoři
A tedy dobře prošli vývojovou evolucí,
Která zaručila posloupnost, přežití svého
Rodu v podobě dnešních ptáků.
Úspěšnost evolučního procesu Dinosaurů
Je tu mnohem déle než mi sami.
Milan.Miló.
Slávek: Pak jsi našel něco co vyhovovalo tvému založení a přestal hledat.
to Slávek: Kdyby to vyhovovalo JENOM mému založení…
Slávku, já si tak teď říkám, že je taková náhoda, že na těchto webovkách diskutujeme o existenci či neexistenci Boha… prostě jsem se nad tím pozastavil. Náhoda je to z hlediska Vesmíru vskutku neuvěřitelná.
Ne, že bych tím chtěl něco dokazovat. Jen mě to prostě napadlo.