Argument ad Hitlerum a spol.

Pravděpodobnost, že se v internetové diskuzi na libovolné téma objeví srovnání s Hitlerem, nacisty apod., se s růstem délky diskuze blíží jedné.

— Godwinův zákon o internetových diskuzích


V diskuzích o víře se kromě argumentu s Hitlerem objevuje analogický argument se Stalinem, MaoCeTungem, a dalšími diktátory 20. století. Myšlenku mají všechna tato tvrzení společnou. Připomeňme některé varianty této “argumentace”:

* Hitler, Stalin, MaoCeTung, atd. byli ateisté. Tito lidé měli na svědomí desítky milionů lidí. Tedy ateismus má na svědomí desítky milionů lidí.
* Miliony lidí byly povražděny kvůli ateismu.
* Hitlerův i Stalinův režim byly důsledkem ateismu.
* Hitlerův a Stalinův režim byly příklady ateistického extremismu. (autorem tohoto tvrzení je DineshDSouza)

Křesťané těmto tvrzením přikládají velkou váhu, a objevují se velmi často nejen v internetových diskuzích, ale používají je i seriózní autoři v knihách a veřejných projevech. Za relevantní argument podobná tvrzení považoval Jan Jandourek ve své knize Vzestup a pád moderního ateismu, a takto se do ateistů opřel i současný papež Benedikt XVI. Je tedy velmi důležité se nad myšlenkami v těchto tvrzeních skrytými seriózně zamyslet.

***

Nejdříve považuji za nutné zdůraznit, že to k čemu jakákoliv myšlenka či lidské poznání (třeba že Bůh neexistuje) vede, nevypovídá nic o pravdivosti či nepravdivosti té myšlenky.

Například, porozumnění jaderným reakcím vedlo ke konstrukci atomové bomby a poté i k Hirošimě, tedy ke smrti stovek tisíců lidí. Z toho ale samozřejmě nelze vyvodit, že jaderné reakce proto nemohou fungovat!

Vynález střelného prachu posloužil z velké části k zabíjení lidí – což ale neznamená, že chemické reakce vedoucí k explozi střelného prachu nefungují.

Analogicky – I KDYBY se ukázalo, že ateismus vedl k čemukoliv špatnému, pak by to mohlo vypovídat maximálně tak o tom, že pro lidskou společnost je dobré věřit v Boha, NIKOLIV ale o tom, že Bůh existuje.

My ale naštěstí v dalším ukážeme, že na ateismu neulpívá ani morální skvrna – že zodpovědnost za žádné masakry mu na rozdíl od křesťanské víry připsat s čistým svědomím nelze.

***

Nyní se podívejme na to, jak je to s zodpovědností ateismu za nacistické masakry.

Předně, Hitler nebyl ateista. Byl pokřtěný, byl členem Katolické církve, a ke křesťanství se otevřeně a veřejně hlásil. Zde je několik jeho výroků:

Mé cítění mě jako křesťana směřuje k mému Pánu a Spasiteli jako bojovníka.
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922


Jako křesťan nemám žádnou povinost nechat se podvádět, ale naopak mám povinnost být bojovníkem za Pravdu a Spravedlnost…
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922

Hitler byl dokonce kreacionista. Uveďme jeho citát

Liška zůstane vždy liškou, husa vždy husou, a tygr si vždy ponechá znaky tygra.
— Hitler, Mein Kampf

Ještě zmiňme Hitlerův názor na sekulární školy:

Sekulární školy nikdy nemůžeme tolerovat, protože takové školy nedávají [svým žákům] žádné náboženské instrukce, a obecné morální instrukce bez náboženského základu visí ve vzduchu. Současně, veškeré formování charakteru a náboženství musí být odvozeno z víry.
— Adolf Hitler, ve své řeči 26. dubna 1933

Na webu je velké množství stránek, zabývajících se důkazy o Hitlerově víře, za všechny viz. např. zde: http://nobeliefs.com/hitler.htm

Na rozdíl od mnohých heretiků nebyl Hitler z církve nikdy exkomunikován, a to ani posmrtně (až dodnes). Můžeme jistě vést diskuzi o tom, zda Hitler křesťanem byl, a prostě jen páchal “extrémně” velké hříchy, nebo zda “ve skutečnosti” křesťanem vůbec nebyl (a věřil spíš v nějaké pohanské božstvo) – ovšem ať tak či onak, rozhodně nebyl ateistou.

Otázka, čemu Hitler opravdu věřil, není až tak podstatná. Mnohem podstatnější je, že se jako křesťan veřejně prezentoval, a s ním i všichni jemu blízcí (snad s výjimkou Martina Bormanna). Hitler své křesťanství prezentoval a na Boha se odvolával před Německou veřejností, a Německá veřejnost ho dle tohoto jeho veřejného obrazu masově podporovala, a neviděla v jeho jednání žádný zásadní rozpor se svou křesťanskou morálkou.

Připomeňme, že podle sčítání lidu v roce 1939 se hlásilo 54% obyvatel Německa k protestanství a 40% ke katolictví, tedy 94% obyvatel Německa byli křesťané. Tito lidé Hitlera dostali k moci, a velká část z nich ho podporovala až do konce války.

***

Jak ale mohli Němečtí křesťané podporovat, nebo jen mlčky tolerovat Hitlerovo postupné napadání celé Evropy, a genocidu Židů? Inu, poměrně jednoduše: Hitler byl bezesporu charismatický politik a brnkal na ty správné struny v té správné době. Podařilo se mu přesvědčit obyvatelstvo, že je Bohem vyvolený, a že dělá přesně to, co Bůh chce. Ostatně, nebylo pro ně zas tak obtížné tomu uvěřit. To, že Němci jsou vyvolený národ se Němcům jistě dobře poslouchalo, tím spíš když to mělo být “vědecky potvrzeno” (árijská rasa). Židé byli křesťany pronásledováni stovky let (Židé si přece vynutili Ježíšovu smrt!), a Hitler Němce přesvědčil, že Židé stojí i za bolševickým převratem z roku 1917, že zvěrstva která se v Sovětském dějí jsou dílem právě Židů, a připsal jim i ponížení Německa Versailskou smlouvou.

Genocida Židů a agresivní politika Německa tedy nespadly z nebe, ale byly výsledkem jedovatého koktejlu společenských nálad, které tehdy v Německu panovaly a vzájemně se posilovaly. Tyto nálady byly pro obyvatele zcela uspokojivě obhajovány a obhájeny v rámci křesťanství, a celkem není důvod myslet si, že tomu všemu nevěřil i sám Hitler a vedení NSDAP.

Shodou okolností vyšel včera na lidovkách článek, recenzující knihu, která se problematikou Hitlerovy nenávisti k Židům blíže zabývá.

Pro nás je podstatné, že v rámci křesťanství jsou obhajitelné i nacistické hrůzy, a že i když dnes “všichni víme”, že ta obhajoba byla nesprávná, musíme chtě nechtě přiznat, že křesťanské obyvatelstvo v té době tuto chybnost masově nebylo schopno rozpoznat (výjimky potvrzují pravidlo). Toto považuji za naprosto klíčový fakt.

Bylo-li tedy Německo z 94% křesťanskou zemí, Hitler byl formálně křesťanem, jako křesťan se prezentoval na veřejnosti, a jako křesťana ho také ostatní vnímali, stejně jako celé tehdejší Německé vedení, lze si nad pokusy o připsání nacistických zločinů ateismu jen útrpně povzdechnout.

***

Na rozdíl od fašismu a nacismu, ateismus bezpochyby součástí komunistické ideologie BYL. Komunistická ideologie má na svědomí desítky milionů mrtvých. Lze z toho ale vyvodit, že tyto mrtvé má za následek ateismus?

Připomeňme v kostce, jaké byly základní ingredience smrtícího koktejlu komunistické ideologie:

1) lidská společnost prošla čtyřmi základními fázemi: prvobytně pospolná společnost, otrokářská společnost, feudalismus, kapitalismus
2) v každé této fázi existují skupiny lidí, třídy, často s protichůdnými zájmy. V případě kapitalismu jsou těmito třídami buržoazie a proletariát.
3) proletariát svou prací vytváří nadhodnotu, ze které buržoazie žije, a žije tak na úkor proletariátu, vykořisťuje ho
4) dějinný vývoj nutně směřuje ke vzniku nového, spravedlivějšího typu společnosti, ve kterém vykořisťovatelská třída buržoazie nebude existovat, a proletariát dostane celý výsledek své práce
5) jedním ze společenských jevů je náboženství. Jde o umělý konstrukt sloužící k ovládání pracující třídy třídou vládnoucí.
6) výše uvedené vzniklo poznatky jsou důsledkem “vědeckého poznání světa”, a jsou tedy Pravda Pravdoucí
7) Leninův dodatek: jelikož Buržoazie se moci nikdy sama nevzdá, je nutno nastolit spravedlnost silou, a to revolucí, kdy se proletariát pod vedením Komunistické Strany chopí moci
8 ) reakční síly buržoazie se budou chtít po vítězství pracujících dostat zpět k moci, čemuž je potřeba zabránit

Komplexní rozbor celé problematiky by byl bezpochyby tématem na celou knihu. Pro nás je ale důležité, že Marxovy teze týkající se náboženství plynuly z jeho osobního názoru (ateismu) a ze snahy popsat jevy ve společnosti, které považoval pro své centrální téma za důležité. Kdyby se Marx k náboženství nevyjadřoval, a bod (5) by se vypustil, integrita celku by nebyla nijak narušena. Na bodu (5) žádná další teze celé ideologie nezávisí. Žádná z uvedených ani z neuvedených myšlenek komunistické ideologie nezní “a protože neexistuje žádný Bůh, tak … je potřeba provést akci X (třeba odstranit kulaky).”

Dále, vzhledem k tomu, že komunisté chápali své činy jako spravedlivé a nutné (podobně jako fašisté), není nejmenší důvod myslet si, že by celou ideologii nemohli SNADNO přizpůsobit tomu, že Bůh existuje (a s jejich spravedlivými cíli samozřejmě souhlasí, podporuje jejich vůdce, nenávidí buržoazii, kulaky, atd., přesně tak jako v historii nenáviděl hugenoty, kacíře, čarodějnice, nevěřící, Židy, atd.)

Pokud lze vůbec identifikovat nějaké myšlenky, které jsou z velké části odpovědné za komunistické masakry, pak jsou to podle mého názoru právě Leninova “vylepšení” o nutnosti prosadit Marxovu utopii silou. A ani zde nejde o myšlenku žádným způsobem závislou na ateismu, a to (nejen, ale i) proto, že silou se v křesťanské historii řešily věci velmi často.

***

Závěrem několik postřehů:

Zatímco křesťanští panovníci své útočné války a masakry jim nepohodlných zdůvodňovali Bohem pravidelně, nevím o jediném případu, že by kdokoliv v celých dějinách zdůvodňoval jakoukoliv válku, masakr, či jiné zabíjení svým ateismem a vírou nepřátel.

Aniž bych chtěl jakkoliv obhajovat komunisty, tak i oni, pokud vraždili věřící (třeba kněze), tak činili proto, že v nich spatřovali nebezpečí pro svůj režim, a tak to i zdůvodňovali. Pokud vím, tak samotná víra v Boha nebyla za komunismu důvodem ani pro vězení, natož třeba pro popravu. Opět si to dejme do kontrastu s křesťanskou historií, kdy naopak “nesprávná” víra v Boha byla v jistých obdobích naprosto legitimním důvodem pro popravu, i pro hromadné zmasakrování, jen na základě “nesprávné víry” (připomeňme zase třeba Bartolomějskou noc, nebo pogromy na Židy).

Desítky milionů mrtvých za komunismu a fašismu byly, obávám se, z velké části důsledkem technologického pokroku. Ony prostě automatické zbraně, samopaly, kulomety, tanky, letecké pumy, “rozbíječi bloků” (letecká puma, která najednou zničí celý blok budov ve městě), plynové komory – to vše udělá své.

Připomeňme, že třeba jen v průběhu už zmiňovaného Bartolomějského masakru povraždili katolíci pouhými puškami na jedno nabití, bajonety, sekerami a meči pět až třicet tisíc hugenotů (tedy “jinak” věřících). Jak by to asi vypadalo, kdyby měli k dispozici moderní vraždící technologie?

Lze tedy některou variantu “ad Hitlerum” přeformulovat tak, aby ve světle výše uvedených faktů obstála? IMHO nikoliv – pokud to někdo dokáže, pak se s námi o svoji myšlenku jistě podělí v diskuzi pod článkem.

815 thoughts on “Argument ad Hitlerum a spol.

  1. Karel

    Samain says: Karle – nedokážeš pochopit psaný text: Kde tam Indián co píše o záměrném pouštění na svobodu???

    Jasně, že jsem pochopil, jen jsem to zobecnil. Když mám zabránit v útěku tak se podle dané situace zařídím.

  2. Samain

    Karel: Když střílel ty děti, ony měly být v danou chvíli bližním, ne evropané. Místo toho byl jím vrahem.

    Samain: Ano. Tak to vidíš ty, tak to vidím i já. Otázka je, jak to viděl on.

  3. Samain

    Karel: Jasně, že jsem pochopil, jen jsem to zobecnil. Když mám zabránit v útěku tak se podle dané situace zařídím.

    Samain: Karlíku, už v tom kapku plaveš – kousek výše jsi dojemně psal, jak bys obvazoval. K tomu ovšem potřebuješ obě ruce – takže když se ti zkrvavený obvazovaný Breivik probere a dá ti jednu do nosu, tak se těžko budeš nějak zařizovat. Navíc, když si ani nezavolala ty policajty . narozdíl ode mně 😀

  4. Michal Post author

    Mám otázku 🙂

    Může být v nějaké situaci racionální udělat X, zatímco správné udělat Y?

  5. Arkande

    to Karel:Abychom nezakecali toho 1.Křesťana kterým je Jan Křtitel.Křesťanské církve uznávají že křtít smí každý kdo je členem dané víry.Např.Pokud bude křtít katolík stane se pokřtěný Katolíkem,pokud bude křtít protestant stane se protestantem.V našem případě křtí první křesťan čili se díky něj stal Kristus křesťanem.Proč?Protože Jan přišel před Pánem(Kristem) aby pro něj připravil příchod.

    Alžběta(mluví o těhotenství):Toto mi učinil Pán(V tomto případě Bůh); sklonil se ke mně v těchto dnech, aby mne zbavil mého pohanění mezi lidmi.”

    A zde je to poněku sporné:I stalo se,že jakmile Alžběta uslyšela Mariin pozdrav, poskočilo dítě v jejím lůně; a Alžběta byla naplněna Duchem Svatým(L1:41)
    a zvolala silným hlasem: „Požehnaná jsi ty mezi ženami a požehnaný plod tvého lůna!(L1:42)

    A na závěr dle učení Katolické církve byl Jan zbaven již v lůně(ať jsme prozaičtější) své matky prvotního hříchu.Protože by církev nebyla schopna vydýchat, že by Krista křtil hříšník.

    Jinak pro všechny:Doufám že NIKOHO z Vás NENAPADNE dávat MASÁŽ SRDCE, KRVÁCEJÍCÍMU!!!

    Pokud najdete krvácejícího člověka ihned se pokuste zastavit krvácení – nejlépe zaškrcením(Ne že bude zaškrcovat krk!).V případě nouze chytněte prsty tepnu(pokud ji vidíte)na případnou infekci v ráně bude dost času v nemocnici.A volejte sanitku!Víc jako amatéři stejně neuděláte.

    Pokud budete jen přikládat ruce nebo obvaz na krvácivou ránu,nepomůže to a spíše to uškodí(nebude krvácet ven ale do vnitř).Masáží srdce zase krvácejícímu rychleji vypumpujete krev z těla…Prostě zastavte krvácení a pak volejte sanitku!U telefonu sedí zkušení záchranáři a ti Vám poradí co máte dělat.

  6. Arkande

    to Michal:Jakýkoliv lékařský experiment.Je racionální protože zachrání mnoho životů přesto je neetický,nesprávný a lepší by bylo ho nedělat(viz.Nacistické experimenty) nebo soudobý seznam neetických experimentů který by posunul naše vědění dále takový seznam uvedl Wired(Přeložil F.Tvrdý):výchova nuceně oddělených dvojčat, dárcovství mozkové tkáně, genetický scan lidského embrya pomocí nitroděložního zařízení, optogenetický výzkum živého lidského mozku, výměna lidských plodů mezi dělohami různých matek, testy toxických chemikálií na dobrovolnících, zkřížení člověka se šimpanzem.

  7. Michal Post author

    Arkande já ale nesouhlasím s tím, že jakýkoliv z těchto experimentů je racionální: to že by to rozšířilo naše poznání je přece jen jeden aspekt reality, který při rozhodování o racionalitě bereme v potaz. Racionalitu přece nelze oddělit od morálky, od názorů na to co je a co není etické, které v naší společnosti platí – a za daných okolností dělat podobné experimenty jasně racionální není.

  8. Samain

    Arkande – ale když budu zaškrcovat jugulárku – tak se asi stejně pacient příjezdu sanitky nedočká – nebo ano? Teda pokud sanitka dojede později než za 4 minuty…

  9. Samain

    Michal: Může být v nějaké situaci racionální udělat X, zatímco správné udělat Y?

    Samain: před lety si jeden z mých psů poranil drobně nohu. Do rány se ale dostala infekce a přes veškeré ošetřování, atb a obklady nohu zachvátila gyngréna..
    Protože to byl pes celkem obtížný – povahově, nedovedla jsem si dost dobře představit, jak bych o něj – v rámci celé smečky – pečovala po amputaci a tak jsem se zachovala racionálně. Dala jsem ho uspat. Dodnes si ale myslím, že to nebylo správné. Kdybych vyvinula mimořádnou snahu i o problémové zvíře pečovat v době po operaci a v rekonvalescenci, mohl prožít delší život. Třínohých psů je spousta.
    Takže – je to možné. Zachovala jsem se racionálně, ale nejsem si jistá že správně.

  10. Michal Post author

    No mě jde totiž o to, jestli vůbec může být racionální nevěřit (v boha), ale správné v něho věřit…

  11. Samain

    Michal: No mě jde totiž o to, jestli vůbec může být racionální nevěřit (v boha), ale správné v něho věřit…

    Samain: Lidé se chovají iracionálně celkem běžně – nejčastěji, když jsou přesvědčeni, že je to správné. Takže, někteří věří v boha, jiní v UFOny a další loví lochnesku. myslím že si všichni dotyční myslí, žs jednají nejen správně, ale i racionálně.

  12. jack

    Karel:
    Já jsem o sobě nic takového nenapsal. Od křesťanu se neliším, jen vy tady nálepkujete špatným způsobem…pokřtěn, chodí do kostela, mluví o sobě jako že je křesťan. Suďte po ovoci. Mne ne, mne neznáte, ale jistě znáte spoustu lidi ze svého života, v reálném životě, ne ve virtuálním. Nekoukejte na nálepky. Polepené hrušky často dělají ostudu jabloním.
    O těch plodech jsem psal jíž několikrát. Na sebe si toho mohu vymyslet spoustu.

    jack:
    Ale přesně to mi děláme,že hodnotíme lidi v reálném životě.Ve všech společnostech se neustále mluví o nejzákladnější lidské hodnotě,o lidské svobodě.Lidé si tento široký pojem zkonkretizovali na základní lidská práva.Teď můžeme hodnotit konkrétně,komu vděčíme za tuto základní hodnotu,věřícím tedy určitě ne,to je naprosto jasné, můžeme děkovat ateistickým humanistům.Takto jsem si zhodnotil plody o kterých Karle píšete.

  13. Slávek Černý

    Karel:
    Já jsem o sobě nic takového nenapsal. Od křesťanu se neliším, jen vy tady nálepkujete špatným způsobem…pokřtěn, chodí do kostela, mluví o sobě jako že je křesťan. Suďte po ovoci. Mne ne, mne neznáte, ale jistě znáte spoustu lidi ze svého života, v reálném životě, ne ve virtuálním.

    Slávek:
    OK, tak to zhodnotíme:-) Chovají se křesťané kolem mne lépe než nekřesťané? Ne. Chovají se veřejně činní křesťané lépe než nekřesťané? Ne. Vděčím křesťanské víře za něco, co mi usnadňuje život? Ne.

    Přijmu tedy hypotézu, že mezi lidmi, kteří sami sebe nazývají křesťany je mnoho těch, kteří jimi ve skutečnosti nejsou. Pokud ale křesťané tvoří nějakou, trochu významnou část společnosti, potom by těch křesťanských cca 30 procent měli ovlivnit tak, že se v průměru budou v chování nějak lišit. Pozitivně.

    To se bohužel neděje. Jediný relevantní způsob, jak tedy poznat křesťana je ten, že to dotyčný o sobě prohlašuje a věří ve spasení skrze Ježíše Krista, případně se podílí na některých křesťanských rituálech. To jsou věci, které lze poznat a které mohou něco ovlivnit.

    Mezi křesťany bude určitě spousta skvělých lidí a osobně jich hodně znám, ale to stejné se dá říct i o ateistech. Určitě tak nelze odlišit křesťana od ateisty nebo budhisty. Tvoje definice křesťana je možná relevantní pro tvé vnitřní prožitky Karle, ale pro kohokoliv jiného jsou to neužitečná slova.

    V podstatě i tvá neochota mluvit o tom, jak se v reálném životě chováš jinak než ateista mi dává za pravdu.

  14. Arkande

    to Michal:Jak tedy definovat racionalitu?Já ji definuji dle toho co nám přináší maximální užitek, zkrátka to co se nám zdá rozumné-bez použití morálky či etiky…Je rozumné nechat trpět jednoho aby bylo možné zachránit milion?Čistě z hlediska rozumu-racionality je.Z morálního či etického hlediska ale ne.I když zde se dostáváme do pasti morálky a amorálky.A to jsme zde řešili již mnohokrát…je racionální propustit zaměstnance aby jsi zachránil firmu?Racionální to je.A etické?Ne protože to vždy někdo odskáče(propuštěný zaměstnanec,ostatní zaměstnanci,ty jako ředitel atd.)

    to Samain:Jsou zkrátka zranění při kterých nedokáže běžný člověk ,provádějící první pomoc, zachránit zraněného 🙁 přesto je lepší se o záchranu pokusit než nechat zraněného bez pomoci vykrvácet.

  15. Michal Post author

    Arkande, podle mě propustit zaměstnance abych zachránil firmu je jak racionální, tak etické, tak morální.

  16. Slávek Černý

    @Arkande, Michal, Karel: mě tady ty teoretické příklady (Breivik, firma) přijdou dost o ničem nevypovídající a odtržené od reality. Třeba s tím zaměstnancem to může být tak i tak a člověk je málokdy postaven od začátku do situace buď a nebo. Většinou existuje těch cest daleko víc. Třeba snížit plat, propustit a přijmout na živnosťák, rozšířit činnost…atd.

Comments are closed.