Argument ad Hitlerum a spol.

Pravděpodobnost, že se v internetové diskuzi na libovolné téma objeví srovnání s Hitlerem, nacisty apod., se s růstem délky diskuze blíží jedné.

— Godwinův zákon o internetových diskuzích


V diskuzích o víře se kromě argumentu s Hitlerem objevuje analogický argument se Stalinem, MaoCeTungem, a dalšími diktátory 20. století. Myšlenku mají všechna tato tvrzení společnou. Připomeňme některé varianty této “argumentace”:

* Hitler, Stalin, MaoCeTung, atd. byli ateisté. Tito lidé měli na svědomí desítky milionů lidí. Tedy ateismus má na svědomí desítky milionů lidí.
* Miliony lidí byly povražděny kvůli ateismu.
* Hitlerův i Stalinův režim byly důsledkem ateismu.
* Hitlerův a Stalinův režim byly příklady ateistického extremismu. (autorem tohoto tvrzení je DineshDSouza)

Křesťané těmto tvrzením přikládají velkou váhu, a objevují se velmi často nejen v internetových diskuzích, ale používají je i seriózní autoři v knihách a veřejných projevech. Za relevantní argument podobná tvrzení považoval Jan Jandourek ve své knize Vzestup a pád moderního ateismu, a takto se do ateistů opřel i současný papež Benedikt XVI. Je tedy velmi důležité se nad myšlenkami v těchto tvrzeních skrytými seriózně zamyslet.

***

Nejdříve považuji za nutné zdůraznit, že to k čemu jakákoliv myšlenka či lidské poznání (třeba že Bůh neexistuje) vede, nevypovídá nic o pravdivosti či nepravdivosti té myšlenky.

Například, porozumnění jaderným reakcím vedlo ke konstrukci atomové bomby a poté i k Hirošimě, tedy ke smrti stovek tisíců lidí. Z toho ale samozřejmě nelze vyvodit, že jaderné reakce proto nemohou fungovat!

Vynález střelného prachu posloužil z velké části k zabíjení lidí – což ale neznamená, že chemické reakce vedoucí k explozi střelného prachu nefungují.

Analogicky – I KDYBY se ukázalo, že ateismus vedl k čemukoliv špatnému, pak by to mohlo vypovídat maximálně tak o tom, že pro lidskou společnost je dobré věřit v Boha, NIKOLIV ale o tom, že Bůh existuje.

My ale naštěstí v dalším ukážeme, že na ateismu neulpívá ani morální skvrna – že zodpovědnost za žádné masakry mu na rozdíl od křesťanské víry připsat s čistým svědomím nelze.

***

Nyní se podívejme na to, jak je to s zodpovědností ateismu za nacistické masakry.

Předně, Hitler nebyl ateista. Byl pokřtěný, byl členem Katolické církve, a ke křesťanství se otevřeně a veřejně hlásil. Zde je několik jeho výroků:

Mé cítění mě jako křesťana směřuje k mému Pánu a Spasiteli jako bojovníka.
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922


Jako křesťan nemám žádnou povinost nechat se podvádět, ale naopak mám povinnost být bojovníkem za Pravdu a Spravedlnost…
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922

Hitler byl dokonce kreacionista. Uveďme jeho citát

Liška zůstane vždy liškou, husa vždy husou, a tygr si vždy ponechá znaky tygra.
— Hitler, Mein Kampf

Ještě zmiňme Hitlerův názor na sekulární školy:

Sekulární školy nikdy nemůžeme tolerovat, protože takové školy nedávají [svým žákům] žádné náboženské instrukce, a obecné morální instrukce bez náboženského základu visí ve vzduchu. Současně, veškeré formování charakteru a náboženství musí být odvozeno z víry.
— Adolf Hitler, ve své řeči 26. dubna 1933

Na webu je velké množství stránek, zabývajících se důkazy o Hitlerově víře, za všechny viz. např. zde: http://nobeliefs.com/hitler.htm

Na rozdíl od mnohých heretiků nebyl Hitler z církve nikdy exkomunikován, a to ani posmrtně (až dodnes). Můžeme jistě vést diskuzi o tom, zda Hitler křesťanem byl, a prostě jen páchal “extrémně” velké hříchy, nebo zda “ve skutečnosti” křesťanem vůbec nebyl (a věřil spíš v nějaké pohanské božstvo) – ovšem ať tak či onak, rozhodně nebyl ateistou.

Otázka, čemu Hitler opravdu věřil, není až tak podstatná. Mnohem podstatnější je, že se jako křesťan veřejně prezentoval, a s ním i všichni jemu blízcí (snad s výjimkou Martina Bormanna). Hitler své křesťanství prezentoval a na Boha se odvolával před Německou veřejností, a Německá veřejnost ho dle tohoto jeho veřejného obrazu masově podporovala, a neviděla v jeho jednání žádný zásadní rozpor se svou křesťanskou morálkou.

Připomeňme, že podle sčítání lidu v roce 1939 se hlásilo 54% obyvatel Německa k protestanství a 40% ke katolictví, tedy 94% obyvatel Německa byli křesťané. Tito lidé Hitlera dostali k moci, a velká část z nich ho podporovala až do konce války.

***

Jak ale mohli Němečtí křesťané podporovat, nebo jen mlčky tolerovat Hitlerovo postupné napadání celé Evropy, a genocidu Židů? Inu, poměrně jednoduše: Hitler byl bezesporu charismatický politik a brnkal na ty správné struny v té správné době. Podařilo se mu přesvědčit obyvatelstvo, že je Bohem vyvolený, a že dělá přesně to, co Bůh chce. Ostatně, nebylo pro ně zas tak obtížné tomu uvěřit. To, že Němci jsou vyvolený národ se Němcům jistě dobře poslouchalo, tím spíš když to mělo být “vědecky potvrzeno” (árijská rasa). Židé byli křesťany pronásledováni stovky let (Židé si přece vynutili Ježíšovu smrt!), a Hitler Němce přesvědčil, že Židé stojí i za bolševickým převratem z roku 1917, že zvěrstva která se v Sovětském dějí jsou dílem právě Židů, a připsal jim i ponížení Německa Versailskou smlouvou.

Genocida Židů a agresivní politika Německa tedy nespadly z nebe, ale byly výsledkem jedovatého koktejlu společenských nálad, které tehdy v Německu panovaly a vzájemně se posilovaly. Tyto nálady byly pro obyvatele zcela uspokojivě obhajovány a obhájeny v rámci křesťanství, a celkem není důvod myslet si, že tomu všemu nevěřil i sám Hitler a vedení NSDAP.

Shodou okolností vyšel včera na lidovkách článek, recenzující knihu, která se problematikou Hitlerovy nenávisti k Židům blíže zabývá.

Pro nás je podstatné, že v rámci křesťanství jsou obhajitelné i nacistické hrůzy, a že i když dnes “všichni víme”, že ta obhajoba byla nesprávná, musíme chtě nechtě přiznat, že křesťanské obyvatelstvo v té době tuto chybnost masově nebylo schopno rozpoznat (výjimky potvrzují pravidlo). Toto považuji za naprosto klíčový fakt.

Bylo-li tedy Německo z 94% křesťanskou zemí, Hitler byl formálně křesťanem, jako křesťan se prezentoval na veřejnosti, a jako křesťana ho také ostatní vnímali, stejně jako celé tehdejší Německé vedení, lze si nad pokusy o připsání nacistických zločinů ateismu jen útrpně povzdechnout.

***

Na rozdíl od fašismu a nacismu, ateismus bezpochyby součástí komunistické ideologie BYL. Komunistická ideologie má na svědomí desítky milionů mrtvých. Lze z toho ale vyvodit, že tyto mrtvé má za následek ateismus?

Připomeňme v kostce, jaké byly základní ingredience smrtícího koktejlu komunistické ideologie:

1) lidská společnost prošla čtyřmi základními fázemi: prvobytně pospolná společnost, otrokářská společnost, feudalismus, kapitalismus
2) v každé této fázi existují skupiny lidí, třídy, často s protichůdnými zájmy. V případě kapitalismu jsou těmito třídami buržoazie a proletariát.
3) proletariát svou prací vytváří nadhodnotu, ze které buržoazie žije, a žije tak na úkor proletariátu, vykořisťuje ho
4) dějinný vývoj nutně směřuje ke vzniku nového, spravedlivějšího typu společnosti, ve kterém vykořisťovatelská třída buržoazie nebude existovat, a proletariát dostane celý výsledek své práce
5) jedním ze společenských jevů je náboženství. Jde o umělý konstrukt sloužící k ovládání pracující třídy třídou vládnoucí.
6) výše uvedené vzniklo poznatky jsou důsledkem “vědeckého poznání světa”, a jsou tedy Pravda Pravdoucí
7) Leninův dodatek: jelikož Buržoazie se moci nikdy sama nevzdá, je nutno nastolit spravedlnost silou, a to revolucí, kdy se proletariát pod vedením Komunistické Strany chopí moci
8 ) reakční síly buržoazie se budou chtít po vítězství pracujících dostat zpět k moci, čemuž je potřeba zabránit

Komplexní rozbor celé problematiky by byl bezpochyby tématem na celou knihu. Pro nás je ale důležité, že Marxovy teze týkající se náboženství plynuly z jeho osobního názoru (ateismu) a ze snahy popsat jevy ve společnosti, které považoval pro své centrální téma za důležité. Kdyby se Marx k náboženství nevyjadřoval, a bod (5) by se vypustil, integrita celku by nebyla nijak narušena. Na bodu (5) žádná další teze celé ideologie nezávisí. Žádná z uvedených ani z neuvedených myšlenek komunistické ideologie nezní “a protože neexistuje žádný Bůh, tak … je potřeba provést akci X (třeba odstranit kulaky).”

Dále, vzhledem k tomu, že komunisté chápali své činy jako spravedlivé a nutné (podobně jako fašisté), není nejmenší důvod myslet si, že by celou ideologii nemohli SNADNO přizpůsobit tomu, že Bůh existuje (a s jejich spravedlivými cíli samozřejmě souhlasí, podporuje jejich vůdce, nenávidí buržoazii, kulaky, atd., přesně tak jako v historii nenáviděl hugenoty, kacíře, čarodějnice, nevěřící, Židy, atd.)

Pokud lze vůbec identifikovat nějaké myšlenky, které jsou z velké části odpovědné za komunistické masakry, pak jsou to podle mého názoru právě Leninova “vylepšení” o nutnosti prosadit Marxovu utopii silou. A ani zde nejde o myšlenku žádným způsobem závislou na ateismu, a to (nejen, ale i) proto, že silou se v křesťanské historii řešily věci velmi často.

***

Závěrem několik postřehů:

Zatímco křesťanští panovníci své útočné války a masakry jim nepohodlných zdůvodňovali Bohem pravidelně, nevím o jediném případu, že by kdokoliv v celých dějinách zdůvodňoval jakoukoliv válku, masakr, či jiné zabíjení svým ateismem a vírou nepřátel.

Aniž bych chtěl jakkoliv obhajovat komunisty, tak i oni, pokud vraždili věřící (třeba kněze), tak činili proto, že v nich spatřovali nebezpečí pro svůj režim, a tak to i zdůvodňovali. Pokud vím, tak samotná víra v Boha nebyla za komunismu důvodem ani pro vězení, natož třeba pro popravu. Opět si to dejme do kontrastu s křesťanskou historií, kdy naopak “nesprávná” víra v Boha byla v jistých obdobích naprosto legitimním důvodem pro popravu, i pro hromadné zmasakrování, jen na základě “nesprávné víry” (připomeňme zase třeba Bartolomějskou noc, nebo pogromy na Židy).

Desítky milionů mrtvých za komunismu a fašismu byly, obávám se, z velké části důsledkem technologického pokroku. Ony prostě automatické zbraně, samopaly, kulomety, tanky, letecké pumy, “rozbíječi bloků” (letecká puma, která najednou zničí celý blok budov ve městě), plynové komory – to vše udělá své.

Připomeňme, že třeba jen v průběhu už zmiňovaného Bartolomějského masakru povraždili katolíci pouhými puškami na jedno nabití, bajonety, sekerami a meči pět až třicet tisíc hugenotů (tedy “jinak” věřících). Jak by to asi vypadalo, kdyby měli k dispozici moderní vraždící technologie?

Lze tedy některou variantu “ad Hitlerum” přeformulovat tak, aby ve světle výše uvedených faktů obstála? IMHO nikoliv – pokud to někdo dokáže, pak se s námi o svoji myšlenku jistě podělí v diskuzi pod článkem.

815 thoughts on “Argument ad Hitlerum a spol.

  1. Colombo

    Karel: jukni se na dnešní praktiky v zaostalejších částech světa. Dneska je to ten islám. Naprosto stejné chování.

    Nastuduj si nějaké věrohodné historické zdroje (bible není věrohodný historický zdroj).

    Samain: ani matka nemusí být vždy jistá;) Ale to se zjistilo až s pomocí DNA testů.

  2. Karel

    Samain: Samozřejmě ……dozajista tenkrát fungovaly spolehlivé testy na neplodnost.

    🙂 Částečně jsem odpověděl výše Colombovi. Tady nám skutečně nezbývá než věřit tomu co je napsané v Písmu. Písmo nás informuje jen o tom, že Alžběta byla neplodná. Jak k tomu došli, jestli to bylo podle vás, tedy, že bezdětnost zpravidla odnesla žena, nebo to bylo třeba tím, že Zachariáš byl vdovec a měl z prvního manželství děti, to už nezjistíme. Obojí vysvětlení jsou spekulace. Mi osobně je jedno jak to bylo. Celá diskuse byla reakce na Arkande, na jeho tvrzení, že i Alžběta počala z Ducha Božího, kdy to byl on kdo jednoznačně tvrdil, že neplodný byl Zachariáš. Zřejmě má jiné informace s kterými se však nepodělil.

  3. Karel

    Ještě jedná připomínka: Pokud by to byla zvyklost – neplodný pár – příčinou vždy žena, proč by to ještě v L 1,7 upřesňovali?

  4. Arkande

    L1:15 Neboť bude veliký před Pánem, vína a opojného nápoje se nenapije a již od lůna své matky bude naplněn Duchem Svatým

  5. Colombo

    Karel: to myslíš vážně? Že nemáme žádnou jinou informaci, tak budeme věřit zdroji, který se jinak mýlí skoro ve všem podstatném? To jako myslíš vážně? Ještě když víme, že bylo zvykem všechno svalovat na ženu? To fakt myslíš vážně?

    Není divu, že si věřící. S tímhle stylem myšlení…

  6. Karel

    Arkande says: L1:15 Neboť bude veliký před Pánem, vína a opojného nápoje se nenapije a již od lůna své matky bude naplněn Duchem Svatým
    …jak to že něco vidíte a něco ne?

    A položil jste si otázku: Kdo bude naplněn? Jan, nebo Alžběta?

  7. Michal Post author

    Panebože co to tu pořád řešíte s tím Janem, Alžbětou a jejím lůnem? 🙂 Zdá se vám to jako podstatné téma?

  8. Michal Post author

    Dnes nebo zítra bude doufám nový článek 🙂 Zatím je jen ve fázi úvah, ale už v tom mám celkem jasno, už to začíná vypadat že bych to mohl sepsat 🙂

  9. Karel

    Colombo says: Karel: to myslíš vážně? Že nemáme žádnou jinou informaci, tak budeme věřit zdroji, který se jinak mýlí skoro ve všem podstatném? To jako myslíš vážně? Ještě když víme, že bylo zvykem všechno svalovat na ženu? To fakt myslíš vážně? Není divu, že si věřící. S tímhle stylem myšlení…

    Člověče, já tě přece nenutím věřit tomu zdroji, ale když nemáme jiný zdroj a máme se o věci bavit, nezbývá než zůstat u toho zdroje a kouknout se co z něho plyne. Pokud máš jiný zdroj o Janových rodičích, tak sem s ním.
    Já ti klidně věřím, že bylo zvyklosti svalovat neplodnost na ženu. To ale přece neznamená, že by to někdy nemohlo být opodstatněné. Znovu opakují, když toto svalování bylo zvyklosti, proč to tedy v tom Lukášovi ještě upřesňovali. Z té zvyklosti té doby, pokud to bylo jak píšeš, to přece muselo plynout samo sebou, ne? A nemuselo se o tom více psát.

    Colombo: věřit zdroji, který se jinak mýlí skoro ve všem podstatném

    A co je pro tebe to podstatné?

  10. Karel

    Michal says: Panebože co to tu pořád řešíte s tím Janem, Alžbětou a jejím lůnem? Zdá se vám to jako podstatné téma?

    Máš pravdu Michaeli. Není to podstatné téma. Ale když není do čeho píchnout… 🙂

  11. Arkande

    to Michal:Čekáme na další článek a proto si krátíme čas nepodstatnou debatou o tom zda byl prvním křesťanem Jan Křtitel…je to pořád lepší než ticho,jaké panuje na ateizmus.sk

    to Karel:A teď podstaná otázka:Jak vnímáte plod? Pokud je plod genetickým materiálem matky i otce a jakýmsi metafyzickým způsobem se do něj přidá i Duch Svatý…Pak je logicky plod dílem matky i ducha…I když je to bez živého otce (Zachariáše) komické 🙂

    Můžeme tvrdit že Janův otec je Duch Svatý protože Bible se nevyjadřuje o tom že by s ní snad Zachariáš spal…

  12. Colombo

    Karel: Z té zvyklosti té doby, pokud to bylo jak píšeš, to přece muselo plynout samo sebou, ne? A nemuselo se o tom více psát.

    A tohle si vybulíkoval jak? Je zvykem veškeré násilné chování svalovat na hry a PROTO se o tom všude píše. Trošku ti to tam hapruje, ne?

  13. protestant

    Michalův článek podle mne vychází z chybného předpokladu, že o tom zda je člověk křesťanem rozhoduje on sám, nebo o tom dokonce rozhoduje jeho prohlášení.
    Podobně když o sobě někdo prohlásí že je slušný člověk, tak je podle Michala automaticky slušným člověkem.
    Pak ovšem nic nebrání tomu, když plavovlasý bledý Švéd se prohlásí černochem, zloděj mravným člověkem, či hlupák inteligentem.

    Tedy znovu bychom měli zopakovat kdo je to křesťan. Běžně používaný výraz je trochu nejasný a proto navrhuji pod slovem křesťan vidět skutečný význam tohoto označení – kristovec, následovatel Krista. Tyto výrazy lépe vyjadřují podstatu slova křesťan.

    Evangelia na takové “křesťany” jako Hitler pamatují těmito slovy:
    Ne každý, kdo mi říká `Pane, Pane´, vejde do království nebeského; ale ten, kdo činí vůli mého Otce v nebesích.
    Matouš 7:21

  14. Karel

    Arkande: A teď podstaná otázka:Jak vnímáte plod? Pokud je plod genetickým materiálem matky i otce a jakýmsi metafyzickým způsobem se do něj přidá i Duch Svatý…Pak je logicky plod dílem matky i ducha…I když je to bez živého otce (Zachariáše) komické

    Byl Jan Duchem? Nebo byl Jan naplněn Duchem? Janův otec byl Zachariáš a matkou Alžběta. Plod byl tedy dílem Zachariáše a Alžběty. Nikoho jiného. A ten plod měl být naplněn Duchem Božím.

  15. Karel

    Arkande: Můžeme tvrdit že Janův otec je Duch Svatý protože Bible se nevyjadřuje o tom že by s ní snad Zachariáš spal…

    Ale také tam je naspané toto: …a tvá žena Alžběta TI porodí syna a dáš mu jméno Jan.

  16. Colombo

    Karel: ty doprkvančic vůbec nemáš představu, co ty slova znamenají! Tohle je více-méně sdělení, že je to děcko majetnicky chlapovo. Porodila mu syna, tohle slovní spojení najdeš skoro všude, co je starší 100 let. Zatímco dnes je dítě spíš matky, než otce, tehdy to bylo naopak. To, jestli to děcko není náhodou plodem mimomanželské lásky či náhodného styku ovšem vůbec nic neříká.

  17. Karel

    Colombo says: ty doprkvančic vůbec nemáš představu, co ty slova znamenají! Tohle je více-méně sdělení, že je to děcko majetnicky chlapovo.

    A ty tam hned doprkvančic 🙂 nutně vidíš, že jde JEN o majetnický vztah. 🙂

  18. Colombo

    Karel: protože při svém (byť letmém) studiu historie jsem přečetl něco citací s touto pasáží.

Comments are closed.