Pravděpodobnost, že se v internetové diskuzi na libovolné téma objeví srovnání s Hitlerem, nacisty apod., se s růstem délky diskuze blíží jedné.
— Godwinův zákon o internetových diskuzích
V diskuzích o víře se kromě argumentu s Hitlerem objevuje analogický argument se Stalinem, MaoCeTungem, a dalšími diktátory 20. století. Myšlenku mají všechna tato tvrzení společnou. Připomeňme některé varianty této “argumentace”:
* Hitler, Stalin, MaoCeTung, atd. byli ateisté. Tito lidé měli na svědomí desítky milionů lidí. Tedy ateismus má na svědomí desítky milionů lidí.
* Miliony lidí byly povražděny kvůli ateismu.
* Hitlerův i Stalinův režim byly důsledkem ateismu.
* Hitlerův a Stalinův režim byly příklady ateistického extremismu. (autorem tohoto tvrzení je DineshDSouza)
Křesťané těmto tvrzením přikládají velkou váhu, a objevují se velmi často nejen v internetových diskuzích, ale používají je i seriózní autoři v knihách a veřejných projevech. Za relevantní argument podobná tvrzení považoval Jan Jandourek ve své knize Vzestup a pád moderního ateismu, a takto se do ateistů opřel i současný papež Benedikt XVI. Je tedy velmi důležité se nad myšlenkami v těchto tvrzeních skrytými seriózně zamyslet.
***
Nejdříve považuji za nutné zdůraznit, že to k čemu jakákoliv myšlenka či lidské poznání (třeba že Bůh neexistuje) vede, nevypovídá nic o pravdivosti či nepravdivosti té myšlenky.
Například, porozumnění jaderným reakcím vedlo ke konstrukci atomové bomby a poté i k Hirošimě, tedy ke smrti stovek tisíců lidí. Z toho ale samozřejmě nelze vyvodit, že jaderné reakce proto nemohou fungovat!
Vynález střelného prachu posloužil z velké části k zabíjení lidí – což ale neznamená, že chemické reakce vedoucí k explozi střelného prachu nefungují.
Analogicky – I KDYBY se ukázalo, že ateismus vedl k čemukoliv špatnému, pak by to mohlo vypovídat maximálně tak o tom, že pro lidskou společnost je dobré věřit v Boha, NIKOLIV ale o tom, že Bůh existuje.
My ale naštěstí v dalším ukážeme, že na ateismu neulpívá ani morální skvrna – že zodpovědnost za žádné masakry mu na rozdíl od křesťanské víry připsat s čistým svědomím nelze.
***
Nyní se podívejme na to, jak je to s zodpovědností ateismu za nacistické masakry.
Předně, Hitler nebyl ateista. Byl pokřtěný, byl členem Katolické církve, a ke křesťanství se otevřeně a veřejně hlásil. Zde je několik jeho výroků:
Mé cítění mě jako křesťana směřuje k mému Pánu a Spasiteli jako bojovníka.
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922
Jako křesťan nemám žádnou povinost nechat se podvádět, ale naopak mám povinnost být bojovníkem za Pravdu a Spravedlnost…
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922
Hitler byl dokonce kreacionista. Uveďme jeho citát
Liška zůstane vždy liškou, husa vždy husou, a tygr si vždy ponechá znaky tygra.
— Hitler, Mein Kampf
Ještě zmiňme Hitlerův názor na sekulární školy:
Sekulární školy nikdy nemůžeme tolerovat, protože takové školy nedávají [svým žákům] žádné náboženské instrukce, a obecné morální instrukce bez náboženského základu visí ve vzduchu. Současně, veškeré formování charakteru a náboženství musí být odvozeno z víry.
— Adolf Hitler, ve své řeči 26. dubna 1933
Na webu je velké množství stránek, zabývajících se důkazy o Hitlerově víře, za všechny viz. např. zde: http://nobeliefs.com/hitler.htm
Na rozdíl od mnohých heretiků nebyl Hitler z církve nikdy exkomunikován, a to ani posmrtně (až dodnes). Můžeme jistě vést diskuzi o tom, zda Hitler křesťanem byl, a prostě jen páchal “extrémně” velké hříchy, nebo zda “ve skutečnosti” křesťanem vůbec nebyl (a věřil spíš v nějaké pohanské božstvo) – ovšem ať tak či onak, rozhodně nebyl ateistou.
Otázka, čemu Hitler opravdu věřil, není až tak podstatná. Mnohem podstatnější je, že se jako křesťan veřejně prezentoval, a s ním i všichni jemu blízcí (snad s výjimkou Martina Bormanna). Hitler své křesťanství prezentoval a na Boha se odvolával před Německou veřejností, a Německá veřejnost ho dle tohoto jeho veřejného obrazu masově podporovala, a neviděla v jeho jednání žádný zásadní rozpor se svou křesťanskou morálkou.
Připomeňme, že podle sčítání lidu v roce 1939 se hlásilo 54% obyvatel Německa k protestanství a 40% ke katolictví, tedy 94% obyvatel Německa byli křesťané. Tito lidé Hitlera dostali k moci, a velká část z nich ho podporovala až do konce války.
***
Jak ale mohli Němečtí křesťané podporovat, nebo jen mlčky tolerovat Hitlerovo postupné napadání celé Evropy, a genocidu Židů? Inu, poměrně jednoduše: Hitler byl bezesporu charismatický politik a brnkal na ty správné struny v té správné době. Podařilo se mu přesvědčit obyvatelstvo, že je Bohem vyvolený, a že dělá přesně to, co Bůh chce. Ostatně, nebylo pro ně zas tak obtížné tomu uvěřit. To, že Němci jsou vyvolený národ se Němcům jistě dobře poslouchalo, tím spíš když to mělo být “vědecky potvrzeno” (árijská rasa). Židé byli křesťany pronásledováni stovky let (Židé si přece vynutili Ježíšovu smrt!), a Hitler Němce přesvědčil, že Židé stojí i za bolševickým převratem z roku 1917, že zvěrstva která se v Sovětském dějí jsou dílem právě Židů, a připsal jim i ponížení Německa Versailskou smlouvou.
Genocida Židů a agresivní politika Německa tedy nespadly z nebe, ale byly výsledkem jedovatého koktejlu společenských nálad, které tehdy v Německu panovaly a vzájemně se posilovaly. Tyto nálady byly pro obyvatele zcela uspokojivě obhajovány a obhájeny v rámci křesťanství, a celkem není důvod myslet si, že tomu všemu nevěřil i sám Hitler a vedení NSDAP.
Shodou okolností vyšel včera na lidovkách článek, recenzující knihu, která se problematikou Hitlerovy nenávisti k Židům blíže zabývá.
Pro nás je podstatné, že v rámci křesťanství jsou obhajitelné i nacistické hrůzy, a že i když dnes “všichni víme”, že ta obhajoba byla nesprávná, musíme chtě nechtě přiznat, že křesťanské obyvatelstvo v té době tuto chybnost masově nebylo schopno rozpoznat (výjimky potvrzují pravidlo). Toto považuji za naprosto klíčový fakt.
Bylo-li tedy Německo z 94% křesťanskou zemí, Hitler byl formálně křesťanem, jako křesťan se prezentoval na veřejnosti, a jako křesťana ho také ostatní vnímali, stejně jako celé tehdejší Německé vedení, lze si nad pokusy o připsání nacistických zločinů ateismu jen útrpně povzdechnout.
***
Na rozdíl od fašismu a nacismu, ateismus bezpochyby součástí komunistické ideologie BYL. Komunistická ideologie má na svědomí desítky milionů mrtvých. Lze z toho ale vyvodit, že tyto mrtvé má za následek ateismus?
Připomeňme v kostce, jaké byly základní ingredience smrtícího koktejlu komunistické ideologie:
1) lidská společnost prošla čtyřmi základními fázemi: prvobytně pospolná společnost, otrokářská společnost, feudalismus, kapitalismus
2) v každé této fázi existují skupiny lidí, třídy, často s protichůdnými zájmy. V případě kapitalismu jsou těmito třídami buržoazie a proletariát.
3) proletariát svou prací vytváří nadhodnotu, ze které buržoazie žije, a žije tak na úkor proletariátu, vykořisťuje ho
4) dějinný vývoj nutně směřuje ke vzniku nového, spravedlivějšího typu společnosti, ve kterém vykořisťovatelská třída buržoazie nebude existovat, a proletariát dostane celý výsledek své práce
5) jedním ze společenských jevů je náboženství. Jde o umělý konstrukt sloužící k ovládání pracující třídy třídou vládnoucí.
6) výše uvedené vzniklo poznatky jsou důsledkem “vědeckého poznání světa”, a jsou tedy Pravda Pravdoucí
7) Leninův dodatek: jelikož Buržoazie se moci nikdy sama nevzdá, je nutno nastolit spravedlnost silou, a to revolucí, kdy se proletariát pod vedením Komunistické Strany chopí moci
8 ) reakční síly buržoazie se budou chtít po vítězství pracujících dostat zpět k moci, čemuž je potřeba zabránit
Komplexní rozbor celé problematiky by byl bezpochyby tématem na celou knihu. Pro nás je ale důležité, že Marxovy teze týkající se náboženství plynuly z jeho osobního názoru (ateismu) a ze snahy popsat jevy ve společnosti, které považoval pro své centrální téma za důležité. Kdyby se Marx k náboženství nevyjadřoval, a bod (5) by se vypustil, integrita celku by nebyla nijak narušena. Na bodu (5) žádná další teze celé ideologie nezávisí. Žádná z uvedených ani z neuvedených myšlenek komunistické ideologie nezní “a protože neexistuje žádný Bůh, tak … je potřeba provést akci X (třeba odstranit kulaky).”
Dále, vzhledem k tomu, že komunisté chápali své činy jako spravedlivé a nutné (podobně jako fašisté), není nejmenší důvod myslet si, že by celou ideologii nemohli SNADNO přizpůsobit tomu, že Bůh existuje (a s jejich spravedlivými cíli samozřejmě souhlasí, podporuje jejich vůdce, nenávidí buržoazii, kulaky, atd., přesně tak jako v historii nenáviděl hugenoty, kacíře, čarodějnice, nevěřící, Židy, atd.)
Pokud lze vůbec identifikovat nějaké myšlenky, které jsou z velké části odpovědné za komunistické masakry, pak jsou to podle mého názoru právě Leninova “vylepšení” o nutnosti prosadit Marxovu utopii silou. A ani zde nejde o myšlenku žádným způsobem závislou na ateismu, a to (nejen, ale i) proto, že silou se v křesťanské historii řešily věci velmi často.
***
Závěrem několik postřehů:
Zatímco křesťanští panovníci své útočné války a masakry jim nepohodlných zdůvodňovali Bohem pravidelně, nevím o jediném případu, že by kdokoliv v celých dějinách zdůvodňoval jakoukoliv válku, masakr, či jiné zabíjení svým ateismem a vírou nepřátel.
Aniž bych chtěl jakkoliv obhajovat komunisty, tak i oni, pokud vraždili věřící (třeba kněze), tak činili proto, že v nich spatřovali nebezpečí pro svůj režim, a tak to i zdůvodňovali. Pokud vím, tak samotná víra v Boha nebyla za komunismu důvodem ani pro vězení, natož třeba pro popravu. Opět si to dejme do kontrastu s křesťanskou historií, kdy naopak “nesprávná” víra v Boha byla v jistých obdobích naprosto legitimním důvodem pro popravu, i pro hromadné zmasakrování, jen na základě “nesprávné víry” (připomeňme zase třeba Bartolomějskou noc, nebo pogromy na Židy).
Desítky milionů mrtvých za komunismu a fašismu byly, obávám se, z velké části důsledkem technologického pokroku. Ony prostě automatické zbraně, samopaly, kulomety, tanky, letecké pumy, “rozbíječi bloků” (letecká puma, která najednou zničí celý blok budov ve městě), plynové komory – to vše udělá své.
Připomeňme, že třeba jen v průběhu už zmiňovaného Bartolomějského masakru povraždili katolíci pouhými puškami na jedno nabití, bajonety, sekerami a meči pět až třicet tisíc hugenotů (tedy “jinak” věřících). Jak by to asi vypadalo, kdyby měli k dispozici moderní vraždící technologie?
Lze tedy některou variantu “ad Hitlerum” přeformulovat tak, aby ve světle výše uvedených faktů obstála? IMHO nikoliv – pokud to někdo dokáže, pak se s námi o svoji myšlenku jistě podělí v diskuzi pod článkem.
to Neruda:Pozor!Nemuselo to být velké město!Mohla to být bezvýznamná vesnice.
to Neruda:použil jsem wiki a našel jsem že v roce 1961 měl Nazaret teprve 25 047…To sedí na malou vesničku která se pomalu vyvinula v město s 72 500(rok 2010) obyvateli…ale i tak je to na město dost málo.
Arkande,
já to neberu jako hotovou a jistou věc. Ale z toho článku mám dojem, že ta základní pochybnost vyplývá nikoliv z nedostatku historické evidence (ta by se dala u malé vesnice jistě pochopit), ale z archeologických nálezů.
Tak trochu mi to připomíná pověstné konírny krále Šalomouna, objevené v Megidu – byla kolem nich velká, ba přímo biblická sláva, než se ukázalo, že jsou o dvě stě let mladší, takže s Šalomounem nemají nic společného.
to Neruda:No právě já jsem přesvědčen že záznamy o osídlení existují v té oblasti již od roku 7 000 př.n.l.
Mohu se ale klidně mýlit.
Jinak já se nejvíce nasmál když křesťanští archeologovcé našli Noemovu archu. 🙂
Nebo když Vatikánu několik univerzit řeklo že Turínské plátno můžeme datovat do vrcholného středověku(800-1492).Vatikán tedy najal dvě “nové” vědecké laboratoře a ty potvrdili že plátno pochází “zaručeně” z roku 30.
Nemyslím si že by existence Krista či Nazarethu nějak evidentně dokazovala platnost či oprávněnost Katolické nauky.Hledejme pravdu,fakta a ty nakonec pomohou zlomit církvi vaz.Pokud jí ho dříve nezlomí její pedofilně-homosexuální skandály.
to Karel:Přemýšlel jsem po přečtení těch nesmyslů které považujete za příspěvky či snad reakce.Jestli Vám na ně mám odpovědět,vzhledem k tomu že se nám blíží víkend.Se s Vaši kvazi-logikou nehodlám zabývat.Zdá se mi že jsem Vše napsal zcela jasně,pokud to ale není někomu,mimo Vás,jasné ať se na mne klidně obrátí.
Rád odpovím.
Arkande says: Přemýšlel jsem po přečtení těch nesmyslů které považujete za příspěvky či snad reakce.Jestli Vám na ně mám odpovědět,vzhledem k tomu že se nám blíží víkend.Se s Vaši kvazi-logikou nehodlám zabývat.Zdá se mi že jsem Vše napsal zcela jasně,pokud to ale není někomu,mimo Vás,jasné ať se na mne klidně obrátí.
Rád odpovím.
Konečně argument jako Brno. 🙂
Pro Arkande:
Větu níže uvedenou:
“Anděl mu řekl: „Neboj se, Zachariáši, neboť tvá prosba byla vyslyšena, a tvá žena Alžběta TI porodí syna a dáš mu jméno Jan.”budeme muset přepsat k vaší podobě:
“Anděl mu řekl: „Neboj se, Zachariáši, neboť tvá prosba byla vyslyšena, a tvá žena Alžběta MI porodí syna a dáš mu jméno Jan.” 🙂
Ještě přesněji by to k tvému obrazu, Arkande, mělo být takto:
“Anděl mu řekl: „Neboj se, Zachariáši, neboť tvá prosba byla vyslyšena, a tvá žena Alžběta HOSPODINU porodí syna a dáš mu jméno Jan.”
Samain says: Karle, co na tom děsí mně je to, že ti lidé si vůbec nemusí myslet že něco zneužívají. mohou být přesvědčení, že jednají správně !
Ano, ale co s tím chceš dělat? Lze vůbec přijít s nějakou myšlenkou, aby nešla zneužit?
Samain: pokud jde o mně, mám to celkem pořešené. Nepodléhat jakékoli ideologii.
Ono totiž, když si člověk za své činy odpovídá sám – a nedělá něco ve jménu něčeho, či někoho – tak nad nimi mnohem víc přemýšlí.
Nazareth: upřímě jsem o tom neslyšel. Ty stránky jsou mi dost nesympatické, ale článek je zajímavej. Nicméně, většina věcí tam vpodstatě vyvrací vyvrácené (fabulace o Ježíšově dětství) a na to, že na místě, které bylo někdz v minulosti (400 AD)označené jako Nazareth není známka osídlení kolem roku nula (jen hrobky). S tím asi jsem schopnej žít. Co se týče těch jazykových hrátek : upřímě nevím. V tomto musím věřit tomu kdo co napíše a tady píšou něco jiného než si myslí většina vědců.
Samain: pokud jde o mně, mám to celkem pořešené. Nepodléhat jakékoli ideologii.
Ono totiž, když si člověk za své činy odpovídá sám – a nedělá něco ve jménu něčeho, či někoho – tak nad nimi mnohem víc přemýšlí.
Nebudeš mi to věřit, ale já to mám podobně. Jsem docela citlivý na to, když jde něco proti mému srdci. V tom případě, i když by to mohlo být navzdory učení, které se zdá od Boha, se zařídím podle svého srdce. Uvedu příklad i s vědomím toho, že si koledují 🙂 : Písmo kritizuje homosexualitu. Mám takto činit i já? Asi bych měl, ale zatím nenacházím na homosexualitě, tedy soužiti dvou lidi mezi sebou nic co by porušovalo přikázaní – miluj bližního svého jako sám sebe. Upozorňují, že nejsem homosexuál.
To tě Karle šlechtí. Mně je jedno, jestli je někdo homosexuál nebo není. Mám mezi homosexuály i lesbičkami pár dobrých přátel a jsou to normální slušní lidé.
Ve vyznávání jakékoli ideologie je jeden problém – lidé mají sklon chovat se stádovitě a tak mnohdy zdatný rétor, dokáže strhnout i ty, kteří by to do sebe třeba nikdy neřekli – no a pak ten kdo se strhnout nedá, bývá ze stáda vyloučen a pranýřován.
V tom já vidím nejvetší nebezpečí.
Arkande says: Původ slova křest Vám napsal Colombo.Já jen dodám že křest je iniciační svátost a tedy díky ní se člověk stává “pravým” křesťanem(Tak to nevidí jen Katolická církev ale snad všechny Křesťanské církve).
O původu slova křest jsem tady psal dříve než Colombo, nemohu za to, že ti to uniklo, i když jsem vám to několikrát napsal.
To co píšete o tom křtu, to je váš výklad. Součásti církve, Boží rodiny se člověk nestává skrze křest, ale skrze víru. Pravým křesťanem není ten kdo jím je navenek, ale ten kdo je jím uvnitř.
Karel: obávám se, že nemáš pravdu. Nastuduj si zvyky nejrůznějších náboženství a zjistíš, že bez křtu ani ránu.
To: Karel
http://goo.gl/NAJvi
Wiki:
Křest (ze staroněmeckého krist Kristus; řecky βάπτισμα ponoření < βαπτίζειν nořit, ponořovat) je obřad obmytí vodou, užívaný … … a především křesťanství.
Na tom snad není co řešit. Pokud má někdo pocit, že je to špatně nikomu nic a nikdo nebrání to na té Wiki opravit.
Jistě dále také:
Jedinou podmínkou k přijetí křtu je, že člověk, který jej chce příjmout, musí vyznávat to, v co věří církev provádějící křest.
Jenže já pořád nevím jak já (ateista bez morálky a měřítek – Vaše názory), poznám zda někdo opravdu věří či nikoli. Já to prostě nepoznám do hlavy nikomu nevidím, proto musím používat hloupá měřítka spočívající ve vnějších projevech kam patří mimo jiné i křest.
BTW dle té samé věty nestačí ani ta samotná víra není to víra OR křest, nýbrž víra AND křest.
Colombo says: obávám se, že nemáš pravdu. Nastuduj si zvyky nejrůznějších náboženství a zjistíš, že bez křtu ani ránu.
Vycházím z Písma a ze zdravého rozumu 🙂 . Nejprve víra, pak křest.
Indiáne, mi to o tom křtu nemusíš vysvětlovat, vždyť píšeš v podstatě to samé co já. Stejně tak souhlasím s tvou poslední větou.
Indian: Jenže já pořád nevím jak já (ateista bez morálky a měřítek – Vaše názory), poznám zda někdo opravdu věří či nikoli. Já to prostě nepoznám do hlavy nikomu nevidím, proto musím používat hloupá měřítka spočívající ve vnějších projevech kam patří mimo jiné i křest.
Nejprve k té větě: “ateista bez morálky a měřítek – Vaše názory”
Myslíš to obecně, nebo přímo mne? Pokud mne, tak věz, že jsem nikdy netvrdil, že ateista je bez morálky a měřítek. Naopak, napsal jsem, že lide mají Boží zákony ve svém srdci. Viz Ř 1.kap. “Když totiž pohané, kteří nemají Zákon, přirozeným způsobem činí to, co Zákon požaduje, pak jsou sami sobě Zákonem, ač Zákon nemají. Ukazují, že mají dílo Zákona napsané ve svých srdcích. Jejich svědomí bude svědčit spolu s myšlenkami, jež se navzájem obviňují nebo také obhajují, v den, kdy Bůh skrze Ježíše Krista bude podle mého evangelia soudit, co je skryto v lidech.”
Teď k tomu zbytku: Jak poznáš, jestli někdo opravdu věří, nebo ne? A musíš to poznat? Uvedu příklad. Přijde za mnou člověk jenž vyzná, že věří v Ježíše Krista a přijímá jej za svého Pána. Pokud nebudu mít o dotyčném pochybnosti, pokřtím jej. To však neznamená, že se nemohu zmýlit. V danou chvíli udělám to co považují za správné. Dotyčnému skutečně do hlavy nevidím, není to však má odpovědnost za to jestli dotyčný mluví pravdu, nebo mi lhal. Za své činy si nese odpovědnost on, ne já.
Opravdu užitečný článek, už dlouho jsem tuto informaci hledal. Dík
to Karel:Povězte mi jak se s Vámi mám bavit když nepřijmáte ani základní fakta.Rozmluva s vámi je vyloženě zbytečná.Jen si to představte, všechny křesťanské církve považují křest za hlavní podmínku vstupu do církve.Z pohledu ateisty jsou pokřtění / křesťany.Z pohledu věřících jsou pokřtění / křesťany.z Vašeho pohledu jsou pokřtění / ateisti,ne všichni křesťany ? Opět zde padá jednoduchá otázka jak VY,poznáte že nejsou pravými křesťany?
Že ti někdo lže v tom že je křesťan si jednoduše opraví rozmluvou s knězem,možná za to bude muset jako pokání odříkat i dvakrát Zdrávas. 🙂
Tak zpátky k Janovi…
Dle tvé definice i když psala Alžběta že na ni sestoupil Bůh.(Stále žijeme v Trojjediné bytosti,i když v té době je to blbost protože Kristus se ještě nenarodil,ale dejme tomu.Sestoupil na ní tedy nejenom Bůh ale také Duch Svatý a Ježíš Kristus.Popřípadě jeden z těchto tří,nebo větší část těchto tří…)Čili na Alžbětu sestoupil Duch Svatý…a na koho že to ještě sestoupil Duch Svatý?No jasně!Na Marii.
Jenže problém je, že zde se jedná o výpomoc Zachariášovi který byl impotent(Bůh za něj v posteli zaskočil),proto mu anděl zděluje: …porodí TI syna.Zděluje mu to také proto, že Alžběta byla za něj(Zachariáše) provdána.Marie byla s Josefem “jen” zasnoubena,proto Josefovi Anděl nemusel zdělovat že MU porodí Marie syna.
Takže ve výsledku nám vychází že Alžběta i Marie počala Božího syna.Aby se s tímto problémem staršího Mesiáše nějak vyrovanala katolická nauka,rozhodla že Jan bude před-prorok(Aby Kristovi připravil cestu) a Kristus pak bude mít snažší práci.
to Karel:Jinak mne ještě zajímalo : Nevadí Vám, že mnoho z dopisů které považujete za přímo psané Pavlem,nenapsal Pavel?