Pravděpodobnost, že se v internetové diskuzi na libovolné téma objeví srovnání s Hitlerem, nacisty apod., se s růstem délky diskuze blíží jedné.
— Godwinův zákon o internetových diskuzích
V diskuzích o víře se kromě argumentu s Hitlerem objevuje analogický argument se Stalinem, MaoCeTungem, a dalšími diktátory 20. století. Myšlenku mají všechna tato tvrzení společnou. Připomeňme některé varianty této “argumentace”:
* Hitler, Stalin, MaoCeTung, atd. byli ateisté. Tito lidé měli na svědomí desítky milionů lidí. Tedy ateismus má na svědomí desítky milionů lidí.
* Miliony lidí byly povražděny kvůli ateismu.
* Hitlerův i Stalinův režim byly důsledkem ateismu.
* Hitlerův a Stalinův režim byly příklady ateistického extremismu. (autorem tohoto tvrzení je DineshDSouza)
Křesťané těmto tvrzením přikládají velkou váhu, a objevují se velmi často nejen v internetových diskuzích, ale používají je i seriózní autoři v knihách a veřejných projevech. Za relevantní argument podobná tvrzení považoval Jan Jandourek ve své knize Vzestup a pád moderního ateismu, a takto se do ateistů opřel i současný papež Benedikt XVI. Je tedy velmi důležité se nad myšlenkami v těchto tvrzeních skrytými seriózně zamyslet.
***
Nejdříve považuji za nutné zdůraznit, že to k čemu jakákoliv myšlenka či lidské poznání (třeba že Bůh neexistuje) vede, nevypovídá nic o pravdivosti či nepravdivosti té myšlenky.
Například, porozumnění jaderným reakcím vedlo ke konstrukci atomové bomby a poté i k Hirošimě, tedy ke smrti stovek tisíců lidí. Z toho ale samozřejmě nelze vyvodit, že jaderné reakce proto nemohou fungovat!
Vynález střelného prachu posloužil z velké části k zabíjení lidí – což ale neznamená, že chemické reakce vedoucí k explozi střelného prachu nefungují.
Analogicky – I KDYBY se ukázalo, že ateismus vedl k čemukoliv špatnému, pak by to mohlo vypovídat maximálně tak o tom, že pro lidskou společnost je dobré věřit v Boha, NIKOLIV ale o tom, že Bůh existuje.
My ale naštěstí v dalším ukážeme, že na ateismu neulpívá ani morální skvrna – že zodpovědnost za žádné masakry mu na rozdíl od křesťanské víry připsat s čistým svědomím nelze.
***
Nyní se podívejme na to, jak je to s zodpovědností ateismu za nacistické masakry.
Předně, Hitler nebyl ateista. Byl pokřtěný, byl členem Katolické církve, a ke křesťanství se otevřeně a veřejně hlásil. Zde je několik jeho výroků:
Mé cítění mě jako křesťana směřuje k mému Pánu a Spasiteli jako bojovníka.
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922
Jako křesťan nemám žádnou povinost nechat se podvádět, ale naopak mám povinnost být bojovníkem za Pravdu a Spravedlnost…
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922
Hitler byl dokonce kreacionista. Uveďme jeho citát
Liška zůstane vždy liškou, husa vždy husou, a tygr si vždy ponechá znaky tygra.
— Hitler, Mein Kampf
Ještě zmiňme Hitlerův názor na sekulární školy:
Sekulární školy nikdy nemůžeme tolerovat, protože takové školy nedávají [svým žákům] žádné náboženské instrukce, a obecné morální instrukce bez náboženského základu visí ve vzduchu. Současně, veškeré formování charakteru a náboženství musí být odvozeno z víry.
— Adolf Hitler, ve své řeči 26. dubna 1933
Na webu je velké množství stránek, zabývajících se důkazy o Hitlerově víře, za všechny viz. např. zde: http://nobeliefs.com/hitler.htm
Na rozdíl od mnohých heretiků nebyl Hitler z církve nikdy exkomunikován, a to ani posmrtně (až dodnes). Můžeme jistě vést diskuzi o tom, zda Hitler křesťanem byl, a prostě jen páchal “extrémně” velké hříchy, nebo zda “ve skutečnosti” křesťanem vůbec nebyl (a věřil spíš v nějaké pohanské božstvo) – ovšem ať tak či onak, rozhodně nebyl ateistou.
Otázka, čemu Hitler opravdu věřil, není až tak podstatná. Mnohem podstatnější je, že se jako křesťan veřejně prezentoval, a s ním i všichni jemu blízcí (snad s výjimkou Martina Bormanna). Hitler své křesťanství prezentoval a na Boha se odvolával před Německou veřejností, a Německá veřejnost ho dle tohoto jeho veřejného obrazu masově podporovala, a neviděla v jeho jednání žádný zásadní rozpor se svou křesťanskou morálkou.
Připomeňme, že podle sčítání lidu v roce 1939 se hlásilo 54% obyvatel Německa k protestanství a 40% ke katolictví, tedy 94% obyvatel Německa byli křesťané. Tito lidé Hitlera dostali k moci, a velká část z nich ho podporovala až do konce války.
***
Jak ale mohli Němečtí křesťané podporovat, nebo jen mlčky tolerovat Hitlerovo postupné napadání celé Evropy, a genocidu Židů? Inu, poměrně jednoduše: Hitler byl bezesporu charismatický politik a brnkal na ty správné struny v té správné době. Podařilo se mu přesvědčit obyvatelstvo, že je Bohem vyvolený, a že dělá přesně to, co Bůh chce. Ostatně, nebylo pro ně zas tak obtížné tomu uvěřit. To, že Němci jsou vyvolený národ se Němcům jistě dobře poslouchalo, tím spíš když to mělo být “vědecky potvrzeno” (árijská rasa). Židé byli křesťany pronásledováni stovky let (Židé si přece vynutili Ježíšovu smrt!), a Hitler Němce přesvědčil, že Židé stojí i za bolševickým převratem z roku 1917, že zvěrstva která se v Sovětském dějí jsou dílem právě Židů, a připsal jim i ponížení Německa Versailskou smlouvou.
Genocida Židů a agresivní politika Německa tedy nespadly z nebe, ale byly výsledkem jedovatého koktejlu společenských nálad, které tehdy v Německu panovaly a vzájemně se posilovaly. Tyto nálady byly pro obyvatele zcela uspokojivě obhajovány a obhájeny v rámci křesťanství, a celkem není důvod myslet si, že tomu všemu nevěřil i sám Hitler a vedení NSDAP.
Shodou okolností vyšel včera na lidovkách článek, recenzující knihu, která se problematikou Hitlerovy nenávisti k Židům blíže zabývá.
Pro nás je podstatné, že v rámci křesťanství jsou obhajitelné i nacistické hrůzy, a že i když dnes “všichni víme”, že ta obhajoba byla nesprávná, musíme chtě nechtě přiznat, že křesťanské obyvatelstvo v té době tuto chybnost masově nebylo schopno rozpoznat (výjimky potvrzují pravidlo). Toto považuji za naprosto klíčový fakt.
Bylo-li tedy Německo z 94% křesťanskou zemí, Hitler byl formálně křesťanem, jako křesťan se prezentoval na veřejnosti, a jako křesťana ho také ostatní vnímali, stejně jako celé tehdejší Německé vedení, lze si nad pokusy o připsání nacistických zločinů ateismu jen útrpně povzdechnout.
***
Na rozdíl od fašismu a nacismu, ateismus bezpochyby součástí komunistické ideologie BYL. Komunistická ideologie má na svědomí desítky milionů mrtvých. Lze z toho ale vyvodit, že tyto mrtvé má za následek ateismus?
Připomeňme v kostce, jaké byly základní ingredience smrtícího koktejlu komunistické ideologie:
1) lidská společnost prošla čtyřmi základními fázemi: prvobytně pospolná společnost, otrokářská společnost, feudalismus, kapitalismus
2) v každé této fázi existují skupiny lidí, třídy, často s protichůdnými zájmy. V případě kapitalismu jsou těmito třídami buržoazie a proletariát.
3) proletariát svou prací vytváří nadhodnotu, ze které buržoazie žije, a žije tak na úkor proletariátu, vykořisťuje ho
4) dějinný vývoj nutně směřuje ke vzniku nového, spravedlivějšího typu společnosti, ve kterém vykořisťovatelská třída buržoazie nebude existovat, a proletariát dostane celý výsledek své práce
5) jedním ze společenských jevů je náboženství. Jde o umělý konstrukt sloužící k ovládání pracující třídy třídou vládnoucí.
6) výše uvedené vzniklo poznatky jsou důsledkem “vědeckého poznání světa”, a jsou tedy Pravda Pravdoucí
7) Leninův dodatek: jelikož Buržoazie se moci nikdy sama nevzdá, je nutno nastolit spravedlnost silou, a to revolucí, kdy se proletariát pod vedením Komunistické Strany chopí moci
8 ) reakční síly buržoazie se budou chtít po vítězství pracujících dostat zpět k moci, čemuž je potřeba zabránit
Komplexní rozbor celé problematiky by byl bezpochyby tématem na celou knihu. Pro nás je ale důležité, že Marxovy teze týkající se náboženství plynuly z jeho osobního názoru (ateismu) a ze snahy popsat jevy ve společnosti, které považoval pro své centrální téma za důležité. Kdyby se Marx k náboženství nevyjadřoval, a bod (5) by se vypustil, integrita celku by nebyla nijak narušena. Na bodu (5) žádná další teze celé ideologie nezávisí. Žádná z uvedených ani z neuvedených myšlenek komunistické ideologie nezní “a protože neexistuje žádný Bůh, tak … je potřeba provést akci X (třeba odstranit kulaky).”
Dále, vzhledem k tomu, že komunisté chápali své činy jako spravedlivé a nutné (podobně jako fašisté), není nejmenší důvod myslet si, že by celou ideologii nemohli SNADNO přizpůsobit tomu, že Bůh existuje (a s jejich spravedlivými cíli samozřejmě souhlasí, podporuje jejich vůdce, nenávidí buržoazii, kulaky, atd., přesně tak jako v historii nenáviděl hugenoty, kacíře, čarodějnice, nevěřící, Židy, atd.)
Pokud lze vůbec identifikovat nějaké myšlenky, které jsou z velké části odpovědné za komunistické masakry, pak jsou to podle mého názoru právě Leninova “vylepšení” o nutnosti prosadit Marxovu utopii silou. A ani zde nejde o myšlenku žádným způsobem závislou na ateismu, a to (nejen, ale i) proto, že silou se v křesťanské historii řešily věci velmi často.
***
Závěrem několik postřehů:
Zatímco křesťanští panovníci své útočné války a masakry jim nepohodlných zdůvodňovali Bohem pravidelně, nevím o jediném případu, že by kdokoliv v celých dějinách zdůvodňoval jakoukoliv válku, masakr, či jiné zabíjení svým ateismem a vírou nepřátel.
Aniž bych chtěl jakkoliv obhajovat komunisty, tak i oni, pokud vraždili věřící (třeba kněze), tak činili proto, že v nich spatřovali nebezpečí pro svůj režim, a tak to i zdůvodňovali. Pokud vím, tak samotná víra v Boha nebyla za komunismu důvodem ani pro vězení, natož třeba pro popravu. Opět si to dejme do kontrastu s křesťanskou historií, kdy naopak “nesprávná” víra v Boha byla v jistých obdobích naprosto legitimním důvodem pro popravu, i pro hromadné zmasakrování, jen na základě “nesprávné víry” (připomeňme zase třeba Bartolomějskou noc, nebo pogromy na Židy).
Desítky milionů mrtvých za komunismu a fašismu byly, obávám se, z velké části důsledkem technologického pokroku. Ony prostě automatické zbraně, samopaly, kulomety, tanky, letecké pumy, “rozbíječi bloků” (letecká puma, která najednou zničí celý blok budov ve městě), plynové komory – to vše udělá své.
Připomeňme, že třeba jen v průběhu už zmiňovaného Bartolomějského masakru povraždili katolíci pouhými puškami na jedno nabití, bajonety, sekerami a meči pět až třicet tisíc hugenotů (tedy “jinak” věřících). Jak by to asi vypadalo, kdyby měli k dispozici moderní vraždící technologie?
Lze tedy některou variantu “ad Hitlerum” přeformulovat tak, aby ve světle výše uvedených faktů obstála? IMHO nikoliv – pokud to někdo dokáže, pak se s námi o svoji myšlenku jistě podělí v diskuzi pod článkem.
@Arkande: když si přečteš Bibli, tak ve skutečnosti zjistíš, že je v počtech a konkrétních identitaách Ježíšových apoštolů takový zmatek, že je docela dobře možné, že jich bylo skutečně 12 včetně Jidáše Iskariotského.
Mě přijde jako nejpravděpodobnější, že jich Ježíš měl skutečně dvanáct, alespoň v určitém období. Někteří se mohli ale časem prohodit a navíc je později lidé pletli, protože se třeba dva nebo tři jmenovali stejně.
Mezi apoštoly v širším slova smyslu pak můžeš počítat i Pavla a mnoho dalších, kteří po Ježíšově smrti jeho kult šířili, třeba Andronika s Junií. 🙂
@Arkande: podle mě to Ježíš plánoval tak, že on bude Králem, ale bude vládnout právě prostřednictvím těch 12 “králů” nebo “správců”. Určitě se neviděl, mezi svými apoštoly na stejné úrovni. Takže Ježíš, plus 12 správců, chceš li si hrát se slovy.
to Slávek:To je fakt…
Stejně by mne ale zajímalo co si myslíš o Ježíšových sourozencích?Bible o nich hovoří dost často(Petr,Jakub) ale moderní teologie tuším tvrdí že se jedná pouze o označení místa původu( jsme bratři Valaši,jsme bratři protože jsme ze stejného města,kmene atd.)
Jak to tedy vidíš ty nebo i Vy ostatní?
@Arkande: Ať už se na to ale podíváš z jakéhokoliv pohledu, tak je ale přece skutečně nejjednodušší vysvětlení toho všeho, že někdo jako Ježíš Nazaretský existoval. Ty ostatní věci jsou potom už jen upřesňující detaily (pro nás ateisty). Navíc pro nás ateisty by byla skutečně asi zajímavější skutečnost, že vůbec neexistoval. Historická evidence ale svědčí spíše o opaku.
K tomu Babylonskému Talmudu: je to zdroj, který je skutečně od daných událostí hodně vzdálen. Asi tak, jako bys ty psal o bitvě na Bílé hoře nebo o Lucemburcích. Z toho pohledu spadá úplně do jiné ligy než třeba Evangelia a 6 Pavlových dopisů a vůbec většina Nového zákona. Navíc židé měli v té době velmi silnou motivaci k hanění křesťanství vůbec, takže je potřeba se na jejich texty potřeba dívat touto optikou.
Podle mě měl skutečně Ježíš sourozence a byli to nejméně 4 bratři. Možná i nějaké sestry ale o nich se dobové prameny pochopitelně nezmiňují. Nový zákon je psaný v řečtině a řečtina slovo bratr znala a používala v tom smyslu, jak jej používáme dnes: přímý sourozenec. Znala samozřejmě i slova bratranec atd. Proto mi přijde pravděpodobné, že pokud autoři evangelií používají slovo bratr, myslí tím skutečně bratra. Navíc ten význam slova bratr dává v kontextu konkrétních pasáží bible nejlepší význam (Ježíšova matka s Bratry, Petr a Pánův bratr Jakub…atd.)
Vše ostatní jsou nepodložené spekulace, ke kterým mají věřící samozřejmě silnou motivaci, protože věří, že Ježíš bratry neměl. To tyto vysvětlení v mých očích ještě daleko více znevěrohodňuje.
Teologie je pytel sraček.
Tady to je pěkně sepsáno. Podepisuji:
http://www.bibleinfo.cz/questions/752.html
to Slávek:Já Ježíše jako historickou osobnost akceptuji,ukazuji že necírkevní prameny jsou velmi skromné a to je neuvěřitelně podivné.Už jste s Michalem probírali tu nejdůležitější část a to že pokud byl Ježíš spasitel a všemocný a při jeho smrti bylo zatmění slunce a při jeho znovuoživení obrovské zemětřesení…tak člověk by čekal že si toho všimne i někdo jiný než křesťané,ne?
Takže abych to celé o Ježíšovi a prvotní církvi zkrátil:
1.Ježíš existoval ale byl to tuctový,bezvýznamný prorok.
2.Jeho “zázraky” dodali lidé až desetiletí po jeho smrti.
3.Ježíš byl zbošťěn,zhrdinizován a příběhy o jeho smrtelném životě padly na oltář jeho Božství.
4.Mezi jeho učedníky byli členové sekty Zealotů(proti-římští radikálové)a možná že i on sám Zealotem byl.
5.Ježíš byl oběšen či ukřižován za veřejné pobuřování(Jidášova zrada je nesmysl)
6.Ježíš zemřel-Definitivně
7.Nejvíce rozšířil křesťanství Pavel,což je zajímavé.A svým způsobem ani nepotřeboval živého Krista.
8.Petr i když se snažil byl neschopný břídil(v porovnání s Pavlem).
9.Jakub byl velmi brzy popraven
10.Žido-křesťané byli zničeni po druhém zboření chrámu a zbyli jen pohano-křesťané.
11.Židé byli opravdu velmi tolerantní k Ježíšovu učení i jeho následovníkům.Nejvíce problémů jim dělal paradoxně sám Kristus(Všimni si že kameny po něm házejí až ve chvílích kdy se označí za Boha či jeho syna) a křesťané(antisemitismus-páč jim ukřižovali Krista)
To vše jsou historicky snadno doložitelná fakta.Vše ostatní jsou spekulace.
A tady je pěkně vidět, jak se s tím musejí potýkat ti, kteří si myslí, že sourozence neměl:
http://apo-logia.blogspot.com/2007/04/mariino-panenstv-nanebevzet.html
A jak k tomu křesťané došli? Přání otcem myšlenky, viz ve výše uvedeném odkazu:
K tomuto říká alexandrijský kněz Órigenés ve svém Komentáři na Matouše, sepsaném kolem roku 248, toto:
„Kniha Jakubova [tedy Prótoevangelium], že Ježíšovy bratři byli Josefovými syny z jeho předchozí manželky, kterou si vzal před Marií. Ti, kdo tak tvrdí, chtějí zachovat Mariinu čest v panenství do konce, takže její tělo, které bylo určeno ke službě Slovu … nemohlo poznat spojení s mužem poté, co k ní přišel Duch svatý a moc z výsosti ji zastínila. I já se tak domnívám v souladu s rozumem, že Ježíš byl prvorozeným mezi muži neposkvrněnosti, která spočívá v čistotě; a Maria byla takovou mezi ženami. Nebylo by zbožné připisovat nikomu jinému než jí prvotinu panenství.
http://apo-logia.blogspot.com/2007/04/mariino-panenstv-nanebevzet.html
Zajímavá stránka!
Samain says: Karle, co na tom děsí mně je to, že ti lidé si vůbec nemusí myslet že něco zneužívají. mohou být přesvědčení, že jednají správně !
Ano, ale co s tím chceš dělat? Lze vůbec přijít s nějakou myšlenkou, aby nešla zneužit?
@Arkande:
1-3 souhlas
4 nevím
5 Jidáš mi přijde spornější, podle mě tam k nějaké “zradě” dojít mohlo. K tomu mě vede právě to, že Jidášova zrada přináší křesťanům spoustu teologických a morálních problémů a musí ji složitě vysvětlovat.
6, 7 Souhlas
8 Nemusí být, Petr a Jakub byli holt konzervativní. Mohlo je v jejich činech omezovat to, že znali skutečného Ježíše a proto nemohli tak fabulovat.
9.- 10. Souhlas
11. tam už cítím jako dost agendu a ty tvrzení jsou hodně obecná, na to že mluvíš o lidech v průběhu 2000 tisíc let. Takže se mi to tvrzení nelíbí.
Colombo: Křest je βάπτισμα, ponoření.
Kristus Χριστός znamená pomazaný.
Ano. A původ slova křesťan, v řečtině Χριστιανός, je zřejmý.
Arkande: Jedinou podmínkou křtu je víra v Schizofreního – Trojjediného – Boha.Čili Vaše připomínka že křest bez víry je jen prázdným gestem, je nesmyslná a vychází z Vašeho primitivního pojetí křesťanské víry.
Není zde protimluv? První věta – jedinou podmínkou víra. Druha věta: křest bez víry – prázdné gesto – dle vás nesmysl.
Arkando: Protože Vy nerozhodujete o tom kdo víru má nebo ne a tudíž ani nerozhodujete o tom kdo je či není křesťanem.
Však já to nemám zapotřebí. To jestli člověk víru má, ví on sám a Bůh. Já nejsem soudcem.
Arkande:Děkuji už jsem se dlouho tak nezasmál.Vždy je zábavné mluvit s křesťany o gynekologii.Bůh otevřel její lůno?Čím?
A jak to mám vědět člověče? Nemohla otěhotnět a najednou mohla. Nemohl chodit a najednou chodil. Nemohl vidět a najednou viděl. Jste to vy kdo tvrdíte, že Alžběta počala z Ducha svatého. O tom nic v Písmu není. Uvedl jsem dvě možnosti a vy se umanete na jednu z nich jako by to byla hotová věc.
Arkande: Jinak Alžběta sama napsala že tak ji učinil Bůh(Pán)…
Anděl mu řekl: „Neboj se, Zachariáši, neboť tvá prosba byla vyslyšena, a tvá žena Alžběta TI porodí syna a dáš mu jméno Jan.
Slávku a slyšel jsi o tom, že jsou docela silné indície, že Nazaret ve skutečnosti v době, kdy měl žít Ježíš, neexistoval?
http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html
Také doporučuji přečíst si tohle
http://www.jesusneverexisted.com/surfeit.htm
Zajímavé je, že o těch “ostatních” Ježíších z prvního odstavce historické záznamy máme, a nikdo o nich nepochybuje. Jen o tom “našem” – jak na potvoru – nic…
Poučné! 😉
to Slávek:Zealot v češtině Zélót bylo označení pro židovského fanatika(V rámci Ježíšova reformačního učení ho můžeme vyřadit a zbyde nám…) nebo pro proti-římský odboj.Dnes by jsme je označili slovem Teroristé.V Ježíšově družine byl Zealotem Šimon Kananejský(POZOR to není Petr!).Tento človíček dokonce Ježíše žádá aby se stal Králem židů a bojoval proti Římské nadvládě.A navíc se předpokládá že to byla právě jeho svatba kde Kristus prve promění krev ve víno.
Jidáš….Vtipné je že Jidáš nesmí a ani nemůže být zápornou postavou.Je to jen způsob jak “Ukřižovat Krista” jen si to promysli.Jidáš je teoreticky učedník Boha,Ježíš všude veřejně promlouvá a takřka všude ho vyhání dav kamením,čili jeho učení nebylo nijak tajné.Všude měl chodit se spoustou lidí,takže by si ho určitě všimli.Pokud by Krista nezradil Jidáš, ztratil by celý příběh největší a nejdrsnější pointu.Krista zradil člověk kterému přinesl vykoupení(dobro).Byl ukřižován(já si myslím že oběšen)protože to byla ta nejhorší a nejbrutánější smrt(Abychom viděli jak moooooc trpěl).Dále dle Bible vydržel 40 dní a nocí na poušti.Na dřevě umřel během 6 hodin.To s ukřižováním nesedí.Pokud skutečně Římané minuli tepny, pak by umíral několik dní.Ovšem pokud byl oběšen,pak to sedí zcela dokonale…Jidáš tedy neměl nejmenší důvod Krista zradit a i kdyby měl tak by neřekl nic co by pánové města nevěděli(Kristus se nikam neplížil jako zloděj)a navíc bychom pak neměli spasitele.
K bodu 8. Tam tě chápu,přesto víme že Petr byl zbabělec a mnohokrát zapřel Krista a ještě ke všemu nechal povraždit vlastní lidi v Římě, zatímco on si v pohodičce zdrhnul.Zřejmně mu chyběla Pavlova vychytralost.
11.Už jsem psal že Pavel se nakonec stavěl proti-židům(Ty jsi psal opak)budu to tedy tolerovat ale nezapomeň že nenávist křesťanů k židům začala zcela oficiálně již okolo roku 200 n.l.(Jan zlatoústý,Sv.Augustin)Bible se také zmiňuje:A všechen lid mu odpověděl: „Krev jeho na nás a na naše děti!“ (Mt 27, 25)
List církvi v Sardách: Hle, dávám do tvých rukou ty, kdo jsou ze synagógy satanovy; říkají si židé, a nejsou, ale lžou. Hle, způsobím, že přijdou a padnou ti k nohám; a poznají, že já jsem si tě zamiloval. (Zjevení Janovo 3,9, EKUM)
Celkově byl Jidáš považován za archetyp Žida,navíc pokud se podíváš na zmínky o Jidášovi,zjistíš že čím jsou mladší tím jsou detailnější.
A na závěr vtípek o prvním Papeži:Když se však Ježíš otočil a uviděl své učedníky, pokáral Petra a řekl: „Jdi odemne, satane, protože nemáš na mysli věci Boží, ale věci lidské.“
Že by první Papež a jeho církev… 🙂
Michale,
skvělá práce! Není pochyb tom, že SZ se o Nazaretu nezmiňuje, a je zřejmé, že Matouš 2, 23 je dodatečný účelový konstrukt. Ale že Nazaret patrně neexistoval ani v Ježíšově době, to jsem nevěděl.
Čím dál, tím víc si myslím, že s křesťanstvím si ještě užijeme spoustu zábavy :).
to Michal:Ono je to celkem pravděpodobné protože o Nazaretu se nezmiňuje Stará Zákon ani Talmud a dokonce ani Josephus Flavius.
Je ale možné že se tenkrát nejednalo o žádné velké město které by stálo za zmínku ale o primitvní malou vesničku(Takové se nikdy nezaznamenávali)