Náboženství je bezpochyby velice významný a pozoruhodný společenský i psychologický fenomén, a přemýšlivému člověku nemůže stačit pouhé konstatování, že náboženská víra z racionálního hlediska neobstojí. Jsou-li totiž předmětem víry religiozních lidí zjevné nesmysly, pak se přemýšlivému jedinci přímo nabízí otázky jako
* proč je náboženství tak univerzální fenomén? Snad každá lidská civilizace, včetně menších společností a kmenů má svoji religiozitu! Šamany, rituály, víru v přírodní božstva, atd.
* proč jsou zejména velká monoteistická náboženství pro své vyznavače tak uspokojující? Jak se může stát víra v imaginárního Boha smyslem něčího života? Jaktože je takových lidí navíc tolik?
* náboženské aktivity a rituály mohou být a také často jsou velmi nákladné. Co lidem tyto náklady kompenzuje? Kdykoliv se v přírodě najde nějaké “drahé” či nákladné jednání nebo tělesný rys, prakticky vždy pro něj existuje dobré vysvětlení. Neužitečné výstřelky spotřebovávající zdroje evoluce tvrdě penalizuje. Proto se nabízí otázka, co “platí” za náboženství? Proč se víra lidem vůbec vyplatí?
Při hledání odpovědí na tyto i další otázky je velmi užitečné uvážit náboženství jakožto memplex.
Memplexem rozumíme nějaký ucelený systém memů, tedy tvrzení nebo chování, které se mohou kopírovat z mozku do mozku, z textu do mozku apod. Memplexem je jistě každé náboženství, učení sekt, ideologie, různé konspirační teorie, hoaxy šířící se po internetu, atd. Jako memplex lze jistě chápat i vědu.
Memplexy jsou v pozoruhodně analogickém vztahu ke genomu živých organismů. Jejich členské memy v této analogii korespondují s geny daného organismu. Podobně jako biologické organismy se i memplexy množí. O rozmnožení memplexu můžeme hovořit, když ho přijme za svůj (nová) lidská mysl. Pokud memplex daného člověka zaujme, přijde mu z nejrůznějších důvodů atraktivní, je pravděpodobné že ho tento člověk bude šířit dál. Memplex může a také nemusí být dílem jediného člověka, a podléhá stejnému evolučnímu procesu jako genom druhu.
Jako na rozdílné memplexy můžeme pohlížet nejen na různá náboženství, ale jistě i na různé denominace v rámci jednoho náboženství (Římští katolíci, Protestanté, Pravoslavní, Kalvinisté, atd.). Tyto memplexy mezi sebou řadu memů sdílejí, a příjmáním či odmítáním jiných se liší.
Z tohoto hlediska není úplně správné mluvit o věřících jako věřících v Boha. Každý věřící spíš věří vyznává správnost a pravdivost svého memplexu…
Křesťanství představuje kulturně-evolučními procesy naprosto obdivuhodně vyladěný komplex myšlenek, memů, šitý na míru lidské mysli, aby jej tato cítila jako maximálně atraktivní (a s radostí a entuziasmem jej předávala dál). Při bližším pohledu zjistíme, že má důmyslnou kompozici, jejíž různé složky slouží různým účelům, a dohromady se vzájemně posilují, ospravedlňují, zatraktivňují, a tvoří tak cosi jako luxusní dezert, lákající k nakousnutí… (kdo viděl Matrix, jistě si v této souvislosti vzpomene na Merovingianův zákusek 🙂 )
S rychlým rozvojem lidského mozku se v průběhu evoluce zvětšoval i jeho objem. Zvětšená lebka však působila ženám značné obtíže při porodu, což způsobilo evoluční tlak na dřívější porod. Lidské děti se tak rodí mnohem bezbranější a méně vyvinuté, než potomci jiných srovnatelných savců, což klade zvýšené nároky na rodičovskou péči. Aby byla tato péče zabezpečena v kritickém období jednoho až dvou let dítěte oběma rodiči, byla evolučně vyselektována extrémně silná člověčí tendence k zamilovávání se. (nepřekvapivě, typická doba po kterou je člověk zamilovaný právě pokrývá dobu, po kterou je nejzranitelnější případný potomek)
Jako řada dalších evolučně vzniklých mechanismů se však i schopnost zamilovávat se může “minout účelem” – a tohoto právě zneužívá první mem z “motivační vrstvy” křesťanského ala Merovingianova zákusku – jeden z nejsilnějších a nejmocnějších křesťanských memů vůbec.
Myšlenka, že Bůh miluje nás, a touží po tom být milován je označována za jednu z centrálních myšlenek křesťanství, a má za následek, že pravděpodobně většina křesťanů cítí ke svému (imaginárnímu) Bohu opravdovou a nefalšovanou lásku. To má hned několik důsledků, které přispívají k atraktivitě celého memplexu a usnadňují jeho šíření. Za prvé, zamilovanost přináší příjemné pocity, nikoliv nepodobné stavu pod vlivem drog. Stav zamilovanosti (a to i náboženské!) není podobný stavu pod vlivem drog jen náhodou – zamilovaný člověk JE pod vlivem lidských hormonálních drog, zejména hormonů štěstí, endorfinů, a dalších.
Za druhé, zamilovanost způsobuje, že má člověk růžové brýle. Odmítá vidět a nevidí nedostatky své lásky, a naopak ji vidí v těch nejkrásnějších barvách. Naše láska je pro nás vždy ta nejdokonalejší a nejpřítažlivější na celém světě. A přesně toto platí i křesťana, zamilovaného do svého Boha.
Dalším memem, zvyšujícím atraktivitu celého memplexu je myšlenka, slibující posmrtný život. Umřít se nechce nikomu, a věčný život po boku své lásky – kdo by odolal. Stačí jediné – akceptovat celý memplex.
Nesmíme opomenout přítažlivý “mem modliteb”, slibující ve své původní podobě věřícímu člověku pomoc od milujícího Boha v případě potřeby.
Aby byla motivace dokonalá, je zkušenostmi dokonale prověřená metoda “cukru a biče”. Cukru už bylo dost, proto křesťanství obsahuje i mem biče v podobě hrozby peklem a věčným utrpením, v případě že danou variantu křesťanského memplexu člověk nepřijme. (všimněme si, že toto opravdu přinejmenším platilo pro varianty, pro jednotlivé memplexy – např. katolíci hlásali, že spasen může být jen pravověrný katolík, nikoliv už třeba protestant, a naopak)
Protože při podrobnějším přemýšlení o základních křesťanských memech začne člověk záhy narážet rozpory, nelogičnosti i absurdnosti, obsahuje dezert křesťanství jakýsi autoimunizující subkomplex memů. Patří sem zejména mem tvrdící, že zdánlivě absurdní a nelogické záležitosti v křesťanství se ani nemáme snažit pochopit, jde totiž o mystérium, nejvyšší tajemno, rozumem nepochopitelné.
Další mem z této kategorie říká, že víra je tím hodnotnější, a tím Bohu milejší, čím méně důkazů pro ni svědčí, a čím víc se ji rozum vzpírá zastávat. (Bohu tak lépe dokazujeme, jak bezmezně Mu důvěřujeme – a přesně toto po nás prý i chce)
Můžeme sem zařadit i mem “doxastické dělby práce”, totiž přesvědčení, že ačkoliv “mě tyto věci jasné nejsou”, existují profesionální teologové, a ti v tom jasno mají. Teologové se pak v těchto ožehavých záležitostech vyjadřují záměrně tak, že jejich vysvětlení vypadají velmi složitě a “učeně”, při pečlivém rozmyšlení ovšem člověk zjistí, že prostě nedávají smysl, jsou čirou slovní ekvilibristikou. Viz. např. vysvětlení trojjedinosti Boha, v KKC nebo kdekoliv jinde.
Připomeňme ještě princip NOMA, implicitně shazující argumenty vědy proti náboženství se stolu jako nepřípustné, mlžící memy na téma inspirovanosti Bible, memy na téma, že jisté záležitosti mohou pochopit jen ti, co jim už věří (přičemž tito lidé to “chápou” jen a pouze tak, že to prostě z výše popsaných důvodů neřeší), “mem pokory před Bohem” (kdo si myslíš že jsi, že se snažíš zkoumat/pochopit Boha?), atd.
Poslední skupinou memů, o které se chci zmínit, jsou memy říkající v podstatě, že “kdo věří, je dobrý člověk”. (Kdo by přece nechtěl být dobrým člověkem?)
Patří sem např. mem tvrdící, že víra v Boha je DOBRÁ sama o sobě, nebo mem říkající, že křesťanství je pramenem absolutní morálky, a mem, že bez křesťanství bychom nevěděli co je dobro a co je zlo.
Zajímavý je i mem, tvrdící že křesťanský Bůh je ultimátním VYSVĚTLENÍM základních tajemství všehomíra, a navíc jediným možným takovým vysvětlením – přičemž ve skutečnosti, jak každý člověk zvenku vidí, nevysvětluje vůbec nic (což je kryto imunizačními memy nepochopitelnosti, pokory, atd.)
Nesmíme zapomenout na z hlediska memplexu klíčový mem, říkající že křesťanství (Islám, popř jiná náboženství) je třeba šířit, “kázat evangelium” (což zejména křesťanští misionáři pojímají už stovky let velmi zodpovědně)
Za zmínku stojí ještě mem spirituálních zážitků. Říká, že kdo opravdu věří, dosáhne kontaktu s živým Kristem. Opravdová víra je ovšem nutnou podmínkou spasení – což může činit mnohé věřící náchylnější k tomu, aby si vykládali co mohlo být “kontaktem s živým Kristem” poněkud benevolentně, a se svými zážitky se pak neváhají svěřit svým bratrům a sestrám ve víře, což na ně činí zvýšený tlak v případě, že oni ještě spirituálních zážitků nedosáhli… Mechanismus těchto zpětných vazeb je asi zřejmý.
Zajímavé je, že vývoj křesťanských memplexů, jejich evoluci, lze sledovat takříkajíc online. Všechny ty diskuze o ekumenismu, o tom zda zavrhnout nebo jak modifikovat mem, říkající zda příslušníci jiných náboženství a nebo denominací mohou být spaseni, o tom jak formulovat mem o inspirovanosti Bible a množství jeho různých variant, od těch nejvolnějších až po mem “doslovné interpretace”, o svatosti panny Marie, a další a další – to vše svědčí o zjevném procesu pokračujícího vývoje, který je dalším kamínkem do mozaiky, dokládající relevantnost celého pohledu.
Výše nastíněné vysvětlení odpovídá na celou řadu otázek ohledně atraktivity náboženství pro člověka, a z toho plynoucího takřka univerzálního výskytu víry ve všech civilizacích na světě, přímo předpovídá značně diverzifikovanou strukturu náboženství, jejich velký počet i značnou vnitřní rozrůzněnost po celém světě, poskytuje jednoduché a sjednocující vysvětlení motivací mnohých tvrzení křesťanů (a zcela analogicky i příslušníků jiných náboženství), vysvětluje fakt, že ačkoliv křesťanská víra obsahuje vážné logické rozpory (viz. většina doposud uveřejněných článků) tak s vírou křesťanů to nepohne ani v nejmenším, a v jeho světle dává smysl řada dalších zajímavých postřehů, nejen ohledně křesťanství.
Pointa je, že alternativní vysvětlení, že totiž náboženství je důsledkem existence skutečného milujícího osobního (křesťanského) Boha nemá ani zdaleka takovouto vysvětlovací schopnost. Není schopno přenést se přes vnitřní nekoherentnost sama sebe a neumí ani vysvětlit náboženskou diverzitu ani uvnitř křesťanství, ani mimo něj, není schopno vysvětlit zřejmý vývoj příslušné víry během historie, změny názorů na ty které články víry, atd. atp.
Nepokecáme někdy o Mayích?:D
Colombo: Po vyvrácení josefova božího důkazu se tu s ním zase ohání.
Josef: Tak vida, pan Colombo už zase zapomněl, že tvrdil, že s Boží existencí nemá problém… 🙂 Najednou je prý můj důkaz zase vyvrácen, aniž by bylo jasné, čím…
Adéla: Ateismus jako bezobsažný žádné dogma o člověku nemá.
Josef: Znamená Vaše věta, že atheismus je bezobsažný, že nemá žádný obsah? Je tedy obsahem atheismu NIC? Pak se jím nemusíme vůbec zabývat. Myslím však, že většina lidí pod pojmem atheismus nějaká tvrzení vidí. A na těch bychom si mohli ukázat, na jakých pseudodogmatech je postaven.
Adéla: Jestli tedy vycházíme z faktů o biologickém původu člověka, pak je člověk zvíře, má pudy i instinkty. A lidé jsou také velice iracionální.
Nechápu, co se na tom Josefovi nelíbí a co na tom považuje za ponižující.
Josef: Především je to zjevně nepravdivé. My lidé sice někdy jednáme pudově, instinktivně nebo iracionálně, ale přesto jsme schopni i racionálního jednání. Já častokrát jednám proti svým instinktům, protože mi tak velí moje racionalita. Člověk je schopen myšlenkově vystoupit sám ze sebe a podívat se na sebe jako na objekt racionálního myšlení. Není otrokem emocí, pudů nebo instinktů. Může svou vůlí kdykoli zvolit opak.
Ateismus je pro mě nevíra v jakékoli bohy/Boha. Jelikož představy o Bohu vycházejí z náboženství tak i odmítání náboženství.
Ateismus nemá svůj katechismus ani dogmata ateistické církve.
Ateismus tedy tvrdí jen to, co je v souladu s prozatímním vědeckým poznáním. Anebo nepopírá logiku a racionalitu.
My lidé sice někdy jednáme pudově, instinktivně nebo iracionálně, ale přesto jsme schopni i racionálního jednání
Já jsem neřekla, že jsou lidé zcela iracionální.
Anebo jsem nemyslela jako odporovací, ale jako slučovací spojku.
“A na těch bychom si mohli ukázat, na jakých pseudodogmatech je postaven.”
Proč bychom na vás měli ukazovat, že atheismus je postaven na pseudodogmatech?
Jestli si všimnete, tak valná většina lidí zde vyznává vědecký atheismus. A ten není založen na žádných dogmatech.
“Josef: Tak vida, pan Colombo už zase zapomněl, že tvrdil, že s Boží existencí nemá problém… 🙂 Najednou je prý můj důkaz zase vyvrácen, aniž by bylo jasné, čím…”
á, pan Josef zase lže jak když tiskne.
Ano, tvrdil jsem, že s případnou Boži existencí nemám problém, to taky nemám. Já mám problém s důkazem jeho existence. Zejména pak formálním důkazem. A to jste nebyl sto pochopit.
Ne najednou, tvůj důkaz existence byl špatně od samého počátku. Podívej se do příslušné části, jsou tam jasně vyřčené závažné výtky, na které jsi nebyl schopen odpovědět.
Já mám tedy problém s existencí Boha jakožto dokázaným faktem. Ne jeho případnou hypothetickou existencí. To jako člověk, jež dělá vědu, nemůžu. Já danou hypothézu pokládám pouze za nepravděpodobnou, vzhledem k převažující existenci faktů, s kterou se neexistence Boha vypořádá jednoduše, hypothéza o její existenci už složitěji.
“Josef: Především je to zjevně nepravdivé. My lidé sice někdy jednáme pudově, instinktivně nebo iracionálně, ale přesto jsme schopni i racionálního jednání. Já častokrát jednám proti svým instinktům, protože mi tak velí moje racionalita. Člověk je schopen myšlenkově vystoupit sám ze sebe a podívat se na sebe jako na objekt racionálního myšlení. Není otrokem emocí, pudů nebo instinktů. Může svou vůlí kdykoli zvolit opak.”
Vy se hlavně poddáte onomu iracionálnímu pudu a pak si to složitě racionalizujete. Dokázáno. Vyvraťte. Osobní pocit není brán v potaz.
Definujte racionalit, definujte iracionalitu. Máte v tom zjevně bordel.
Protestante, jak jste mluvil o tom procesu s Miladou Horákovou a přirovnával jste její proces k praktikám zdejších ateistů – to mě tedy opravdu nadzvedlo. Navíc je to dnes už podruhé co jste zde komunisty zmínil.
Doporučuji vám dohledat si pár informací třeba o Ustašovcích. Můžete začít zde
http://granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=4322&mode=thread&order=0&thold=0
http://www.scritube.com/limba/ceha-slovaca/Prav-tv-jezuit-ustaovsk-Chorva2451721167.php
http://cs.wikipedia.org/wiki/Usta%C5%A1ovci
Cituji:
Ustaša – Chorvatské revoluční hnutí bylo chorvatské ultranacionální, ke katolictví se hlásící a fašistické hnutí působící zejména v meziválečném období a v období druhé světové války.
Praktiky Ustašovců dosahovali naprosto hrůzných rozměrů – neštítili se stahovat lidi z kůže, znásilňovat dívky před očima jejich matek, popravovat malé děti a ani vyřezávat lidem oči zaživa.
Pak přišla na řadu města jako například Sarajevo, Krčina, kde měli ustašovci své nejsilnější zázemí, Bělehrad, Split, Glina a další. Zabíjení se pak odehrávala vždy od desáté hodiny večer až do dvou, do tří do rána. Vše se odehrávalo v kostelích nebo ve stodolách. Z kostelů se ozýval křik obětí, zoufalý pláč žen a dětí. Mordy se děly potmě, svítilo se pouze na ruce hrdlořezů. Na zemi bylo tolik krve, vnitřností a části lidských těl, že se v nich vrahové brodili po kolena! Mrtvoly byly hned spalovány a nebo vhazovány do řek.
Díky Ustašovcům se země proměnila v krvavý chaos … Smrtelná nenávist nových uchvatitelů byla nasměrována především proti Židům a Srbům, kteří byli oficiálně postaveni mimo zákon … Celé vesnice, dokonce celé kraje byly systematicky vyhlazovány … Protože starodávná tradice vyžadovala, aby Chorvatsko a katolická víra na jedné straně a Srbsko a ortodoxní církev na druhé straně byly synonymní, byli ortodoxní věřící nuceni přestupovat ke katolické církvi.
… k nejhorší vraždě došlo ve Glině. Každou noc byli Srbové svazováni a vyváděni z koncentračních táborů do ortodoxního kostela, kde je podřezávali nožem. Mrtvoly plavaly v krvi a jejich vrahové se vychloubali, že se procházeli až po kolena v srbské krvi.
Bezpočet žen, dívek a dětí bylo znásilněno, a to matky před dcerami a dcery před matkami, zatímco mnoho žen, dívek a ještě malých děvčátek bylo předáváno do ustašovských pevností, kde byly používány jako prostitutky. Znásilňování prováděli záměrně před oltáři ortodoxních kostelů a nebo přímo na oltářích. V okrese Petrinia byl jeden syn donucen znásilnit svou vlastní matku. Asi 3 000 Srbů bylo zavražděno v srbském ortodoxním kostele ve Glině a masakr Srbů před oltářem v Kladuši pomocí železných palic je něčím, co nemá v historii obdoby…
O těchto neslýchaných zločinech existují oficiální detailní a původní zprávy. Jsou tak strašlivé, že šokují dokonce i Němce a Italy. Z těchto masakrů a mučicích orgií byly pořízeny spousty snímků. … Italové vyfotografovali nádobu, ve které bylo 3,5 kg srbských očí, a jednoho Chorvata, který přišel do Dubrovniku ověnčený náhrdelníkem ze srbských očí a druhého Chorvata, který do Dubrovníku přišel s pásem, ze kterého vysely uřezané srbské jazyky.
Ustašovci měli lákavý plán pro ty, kteří snili o kontrole země Chorváty: Odstranění ne-Katolíků a ne-Chorvátů ať už deportací nebo likvidací.
Nacisté splnili přání Vatikánu. Prohlásili nezávislost Chorvatska a ustavili Ante Paveliče jako hlavu loutkové vlády. Pavelič okamžitě začal svůj exterminační program. Jeho přítel Štejpan Hefer se stal guvernérem kraje Baranja, kde horlivě vynucoval krédo Ustašovců. „Znamenalo to, že povraždění Srbů a deportace Židů (do nacistických koncentráků) bylo oficiální státní politikou, kterou prováděly chorvatské teroristické bandy projíždějící hory a údolí v hledání ne-Katolických rodin.“
Většina chorvatského katolického duchovenstva, byla fanaticky za Paveličem a za jeho neuvěřitelně zlým režimem. Dokonce Pavelič uděloval vyznamenání jeptiškám a kněžím, a tím vlastně odhalil tu pravou podstatu věci, i to že mnoho z nich hrálo aktivní úlohy po boku Ustaši. Františkánští mnichové – na příklad – se stali členy ustašiovských jednotek.
Být vámi, Protestante, zavrtal bych se hluboko do země, a tam se, jako křesťan (protestanti jsou taky křesťané, že? Stejně jako katolíci…) pěkně dlouho styděl a styděl a styděl, a až bych jednou vylezl, tak Miladu Horákovou bych v souvislosti s ateismem už do konce života nezmínil.
Já si pamatuji Protestante, jak jste zde tuším minulý týden prohlašoval, že si neumíte představit, že by křesťan nebyl “v kontaktu s živým Kristem”.
Můžete mi sdělit vaši teorii o tom, proč “živý Kristus” nikomu z těch Ustašovských katolíků a katolických kněží (!!!), se kterými byl v kontaktu, jak píšete, nenaznačil, že brutálně vyvraždit a před smrtí umučit milion Srbů se mu hrubě nelíbí?
Co myslíte, že by se stalo, kdyby jim dal svoji nelibost najevo? Myslíte, že by si řekli – sorry Bože, kašlem na tebe, jede se dál? Jasně že ne! Kdyby jim naznačil, že takhle ne, tak bych dal ruku do ohně za to, že by přinejmenším většina Ustašovců s těmi masakry přestala! Že těch, co by ignorovali jasně vyjádřenou Boží vůli by bylo jen naprosté minimum, pokud by byli vůbec nějací!
A proč nenaznačil Bůh papeži, co Ustašovci páchají, a aby se od nich jasně distancoval?
Vždyť jen okolnosti téhle jedné otřesné historické tragédie (jedné z mnoha!) jsou jasným důkazem, že osobní Bůh který by s lidmi komunikoval NEEXISTUJE – jaký silnější důkaz bychom vůbec mohli chtít?!
Michal: Vždyť jen okolnosti téhle jedné otřesné historické tragédie (jedné z mnoha!) jsou jasným důkazem, že osobní Bůh který by s lidmi komunikoval NEEXISTUJE – jaký silnější důkaz bychom vůbec mohli chtít?!
Josef: Michale, ponechám teď stranou historické skutečnosti, ale zajímalo by mě, jak jste došel k výše uvedenému závěru. Upřímně mě nenapadá žádná myšlenková konstrukce, kterou by se z jakékoli historické tragédie dal vyvodit závěr, že živý a komunikující Bůh neexistuje. Mohl byste trochu popsat, jak jste k něčemu takovému dospěl?
Adéla: Ateismus je pro mě nevíra v jakékoli bohy/Boha. Jelikož představy o Bohu vycházejí z náboženství tak i odmítání náboženství.
Ateismus nemá svůj katechismus ani dogmata ateistické církve.
Josef: Právě jste jedno atheistické pseudodogma sama uvedla. Je jím tvrzení o neexistenci Boha. Jak ukazuje tento web, atheisté podřizují všechno své myšlení dosažení tohoto cíle, aniž by jim přitom vadilo, že si přitom musejí počínat iracionálně.
Adéla: Ateismus tedy tvrdí jen to, co je v souladu s prozatímním vědeckým poznáním. Anebo nepopírá logiku a racionalitu.
Josef: Vědecké poznání ovšem potvrzuje existenci Boha, a to nevyvratitelně. Proto pokud se chce někdo držet pseudodogmatu Boží neexistence, musí zároveň popírat i logiku a racionalitu, na které je vědecké poznání založeno.
Adéla: Já jsem neřekla, že jsou lidé zcela iracionální.
Josef: Adélo, debata vznikla v kontextu mého tvrzení, že atheismus zbavuje lidi nejen racionality, ale i morálky. Racionalita lidem umožňuje, aby se chovali morálně, v nesouladu se svým emocionálním nastavením. To ovšem zvířata nedokáží, a proto jsem uvedl příklad s tím, že by pak lidé v tomto ohledu byli redukováni na zvířecí úroveň. Tím je myslím zodpovězen Váš původní dotaz.
Jednoduše Josefe, vždyť jsem to popsal v těch předchozích třech odstavcích před tím, který jste citoval. Začínají větou “Můžete mi sdělit vaši teorii …”
Vy na ten argument máte odpověď? Myslíte, že Katoličtí Ustašovci by ignorovali jasně vyjádřenou Boží vůli? A co papež? Myslíte že by je podporoval (což dělal), kdyby mu Bůh dal najevo, co si o tom myslí?
“Josef: Právě jste jedno atheistické pseudodogma sama uvedla. Je jím tvrzení o neexistenci Boha. Jak ukazuje tento web, atheisté podřizují všechno své myšlení dosažení tohoto cíle, aniž by jim přitom vadilo, že si přitom musejí počínat iracionálně. ”
Lháři.
“Josef: Vědecké poznání ovšem potvrzuje existenci Boha, a to nevyvratitelně. Proto pokud se chce někdo držet pseudodogmatu Boží neexistence, musí zároveň popírat i logiku a racionalitu, na které je vědecké poznání založeno.”
Lháři. Kurnikšopa, uveď alspoň nějaký důkaz pro ty kecy. Ty furt jen meleš, že to věda potvrzuje. Kulové potvrzuje. Jak si můžeš vůbec dovolit něco takového tvrdit, když ani pořádně vědu nechápeš? Jak si můžeš něco takového dovolit tvrdit, když si tady ještě nedávno popíral možnost poznání pomocí vědy? Tomuhle říkáš slušnost? Tomuhle říkáš korektní diskuze?
“Josef: Adélo, debata vznikla v kontextu mého tvrzení, že atheismus zbavuje lidi nejen racionality, ale i morálky. Racionalita lidem umožňuje, aby se chovali morálně, v nesouladu se svým emocionálním nastavením. To ovšem zvířata nedokáží, a proto jsem uvedl příklad s tím, že by pak lidé v tomto ohledu byli redukováni na zvířecí úroveň. Tím je myslím zodpovězen Váš původní dotaz.”
Blbost. Racinalita neimplikuje moralitu. A zvířata se klidně morálně chovat můžou, pokud by něco jako morálku měla. Zase tu melete o antropocentrickém jevu, který se snažíte narvat na zvířata. To je blbost. Fakt by jste si měl nejdřív nastudovat něco o sociologii, etologii a evoluční biologii, alspoň ty části, které se touto oblastí zabývají, než začnete mluvit nesmysly.
Člověk se chová morálně podvědomě. Vědomě neuvažuje nad tím, co je morální a co ne. Tyhle věci má naučené od malička, kdy se učí, co je špatné a co ne. Stejně tak můžete psa naućit, co je morální a co ne a bude se chovat morálně.
Člověk neuvažuje, proč je krást někomu peníze špatné, proč by měl ostatním pomáhat. Tyhle věci bere za dané, podle toho, jak se je naućil v mládí. Lidé, kteří tohle nedokážou, těm se říká sociopati.
“Josef: Vědecké poznání ovšem potvrzuje existenci Boha, a to nevyvratitelně.”
Ten Josef, to je nějaký recesista nebo to myslí vážně? 🙂 Doufám, že řekne, jaké vědecké poznání přesně má na mysli. Jestli evoluci, která ukázala, že vznik veškerých živočišných druhů se obešel bez nějakých nadpřirozených zásahů? Nebo třeba moderní fyzika, která ukazuje, že vznik vesmíru se rovněž obešel bez nadpřírozených zásahů?
Dovolím si ocitovat, co říkají skuteční vědci o vzniku vesmíru, konkrétně Stephen Hawking a Leonard Mlodinow ve své knize The Grand design:
“It is reasonable to ask who or what created the universe, but if the answer is God, then the question has merely been deflected to that of who created God. In this view it is accepted that some entity exists that needs no creator, and that entity is called God. This is known as the first-cause argument for the existence of God. We claim,
however, that it is possible to answer these questions purely within the realm of science, and without invoking any divine beings.”
Podobných výroků bych mohl samozřejmě citovat spoustu od různých vědců z různých oborů. Takže kde je ta věda, co dokázala existenci Boha?
to 963214785
Takže vám nevadí arogance, opakování se, neschopnost inteligentně vyjádřit názor, vkládání slov do úst, přivlastňování monopolu na racionalitu a morálku výhradně jeho neotomistickému světonázoru, který pokud vím nesdílíte?
Arogance, opakování, přivlastňování monopol na racionalitu ……. to zde skutečně od některých ateistů vidím.
Michal: Jednoduše Josefe, vždyť jsem to popsal v těch předchozích třech odstavcích před tím, který jste citoval. Začínají větou “Můžete mi sdělit vaši teorii …”
Josef: Dobře, pojďme se tedy podívat, co jste tam uvedl:
Michal: Můžete mi sdělit vaši teorii o tom, proč “živý Kristus” nikomu z těch Ustašovských katolíků a katolických kněží (!!!), se kterými byl v kontaktu, jak píšete, nenaznačil, že brutálně vyvraždit a před smrtí umučit milion Srbů se mu hrubě nelíbí?
Josef: Kristus to každému knězi a každému člověku, který se kdy dostal do kontaktu s evangeliem, nejen naznačil, ale řekl naprosto jasně. Myslím, že o tom, jaká je Kristova vůle v záležitosti vraždění, není možné mít jakékoli pochybnosti, aniž by člověk popřel vlastní poctivost. Takže to Vámi požadované sdělení existuje, a velmi silné.
Michal: Co myslíte, že by se stalo, kdyby jim dal svoji nelibost najevo? Myslíte, že by si řekli – sorry Bože, kašlem na tebe, jede se dál? Jasně že ne! Kdyby jim naznačil, že takhle ne, tak bych dal ruku do ohně za to, že by přinejmenším většina Ustašovců s těmi masakry přestala! Že těch, co by ignorovali jasně vyjádřenou Boží vůli by bylo jen naprosté minimum, pokud by byli vůbec nějací!
Josef: Jak vidíte, mnozí Boží vůli ignorovali, přestože jasně vyjádřená byla a je. Byli ale i mnozí takoví, co ji neignorovali. Tak je tomu vždy a všude.
Michal: A proč nenaznačil Bůh papeži, co Ustašovci páchají, a aby se od nich jasně distancoval?
Josef: Otázkou je, proč by Bůh něco takového měl podle Vás dělat? Já jako katolík se distancuji od jakéhokoli vraždění, na to nepotřebuji žádný speciální papežův příkaz nebo žádné speciální Boží zjevení. Nevím, k čemu by to mělo být, když by to zjevně nic nového nepřineslo.
to Colombo:
Prostě a jednoduše, základní předpoklad, že jsou srovnatelné, není vůbec splněn.
V čem není splněn? Můžete to KONKRÉTNĚ uvést?
to Colombo:
a co teprv Francouzi, Belgičani a Nizozemci, to byli největší komunisti.
Francouzi určitě. Ti svůj komunistický puč oslavují dodnes.
to Michal:
Už jsem to zde několikrát uvedl, ale pro jistotu to zopakuji:
Ne každý, kdo mi říká `Pane, Pane´, vejde do království nebeského; ale ten, kdo činí vůli mého Otce v nebesích.
Matouš 7:21
Závěr jistě zvládnete sám.
Colombo: Blbost. Racinalita neimplikuje moralitu.
Josef: To netvrdím ani já.
Colombo: A zvířata se klidně morálně chovat můžou, pokud by něco jako morálku měla. Zase tu melete o antropocentrickém jevu, který se snažíte narvat na zvířata. To je blbost. Fakt by jste si měl nejdřív nastudovat něco o sociologii, etologii a evoluční biologii, alspoň ty části, které se touto oblastí zabývají, než začnete mluvit nesmysly.
Josef: A co si mám vybrat z toho, co tady Vašimi slovy “melete” Vy? Chovají se zvířata morálně nebo nechovají? Pokud ne, dáváte mi za pravdu. Pokud ano, pak se Vašimi slovy “antropocentrický jev snažíte narvat na zvířata” Vy, ne já. Já o morálních zvířatech nemluvil.
Colombo: Člověk se chová morálně podvědomě. Vědomě neuvažuje nad tím, co je morální a co ne.
Josef: Toto atheistické pseudodogma (Colombovo, abych neurazil ostatní atheisty) je zjevně nepravdivé. Například já velmi často uvažuji nad tím, co je morální a co ne.
Colombo: Tyhle věci má naučené od malička, kdy se učí, co je špatné a co ne. Stejně tak můžete psa naućit, co je morální a co ne a bude se chovat morálně.
Člověk neuvažuje, proč je krást někomu peníze špatné, proč by měl ostatním pomáhat.
Josef: Já jsem často uvažoval nad tím, proč je špatné krást peníze. Pokud člověk takto neuvažuje, dochází atheista tedy k nezbytnému závěru, že křesťan není člověk? 🙂 To by bylo pozoruhodné, to jsem zatím o atheistech netušil…
Colombo: Tyhle věci bere za dané, podle toho, jak se je naućil v mládí. Lidé, kteří tohle nedokážou, těm se říká sociopati.
Josef: Tak například já jsem svou racionální úvahou v některých věcech změnil svůj náhled na to, co budu považovat za morální, oproti tomu, jak jsem byl vychován. Tvé předpoklady si tedy dovolím označit za nesmyslné.