Víra ve víru

Daniel Dennett přišel ve své knize Breaking The Spell s velmi zajímavou myšlenkou “víry ve víru”. Vírou ve víru míní přesvědčení, že je dobré, a potřebné věřit v Boha. Je to přesvědčení, že víra v Boha je ctnost. Stejně tak pro celou společnost je dobré, když je religiozní spíš více než méně.

Víra ve víru je pozoruhodně silným principem, který bývá mnohdy nevyslovenou premisou v různých zábavných zdůvodněních typu: Proč o sobě Bůh nedává vědět? No protože kdyby o sobě dal vědět, tak bychom věděli, a tím pádem by už nezbyl prostor pro víru v něj – a to by bylo samozřejmě špatně, protože, jak všichni víme, víra je dobrá, ctnostná, atd.

Dennett přichází s pozoruhodným tvrzením, že překvapivě mnoho lidí věří ve víru, aniž by ve skutečnosti věřilo v křesťanského Boha.

Lze uvažovat o několika skupinách lidí, kteří věří ve víru.

***

První skupinu tvoří lidé, kteří v Boha nevěří (tedy nevěřící, klidně ateisté), přiznávají to – ale přitom současně věří ve víru. Věří tedy, že je dobré věřit v Boha, je to i potřebné, ale jim prostě dar víry nebyl dán (což je možná docela škoda). Ty, kteří věří, je třeba ctít (na rozdíl od přívrženců jiných názorů, například politických, vědeckých, odborných, i jiných), a je potřeba chovat k nim maximální respekt. Současně je nemravné a nesprávné a neetické činit kroky, které by mohly věřícího o jeho víru připravit. Tyto postoje je třeba ve společnosti dále šířit.

Bohužel nevím o žádných sociologických průzkumech, které by se snažily zjistit zastoupení lidí s tímto názorem. Vzhledem k atmosféře ve společnosti mám ale pocit, že jich je pozoruhodné množství – vzhledem ke svým postojům plynoucím např. z jeho příspěvku ze sborníku Dawkins pod Mikroskopem sem např. zjevně patří biolog Jan Zrzavý. Lidé s těmito postoji mají takový vliv, že utvářejí převládající názor ve společnosti – protože převládající názor v naší (české) společnosti prostě JE takový, a přitom v ní převládají nevěřící.

Proč vlastně někteří nevěřící (pravděpodobně jejich značná část) věří ve víru? Z jakého DŮVODU věří, že je dobré věřit v Boha? Že víra v Boha je ctnost? Že je potřebné a etické přistupovat k věřícím v Boha s maximálním respektem? Rozhodně s větším respektem, než k zastáncům jiných názorů a věr? Netuším. Žádný důvod jsem nikdy neslyšel, a ani mě žádný možný důvod k těmto postojům nenapadá.

***

Druhou skupinou jsou lidé, kteří v Boha sice v nitru nevěří, avšak tuto skutečnost spíše tají (stydí se za ni?) a v reálu jednají, jako by věřili. Vyznávají, že věří, k víře se hlásí v dotaznících, výzkumech, nebo při sčítání lidu, v religiozně zaměřených zemích (třeba v sousedním Polsku) se mohou účastnit náboženského života, chodí na mše, atd.

V této souvislosti nelze nezmínit epizody z různých filmů nebo literárních děl, kde duchovní přizná, že svou víru ve skutečnosti už ztratil, případně dokonce cynicky prohlásí něco ve smyslu, že copak je blázen aby doopravdy věřil? Naposledy jsem podobnou scénu viděl tuším ve francouzském seriálu Markýz de Boidore. V dnešním zamyšlení ale mluvím spíš o lidech, kteří jsou na rozdíl od podobných duchovních upřímní, chtěli by věřit, protože jsou přesvědčeni, že to je dobré – jen jim dar víry prostě nebyl dán. Tudíž alespoň jednají a chovají se, jako kdyby věřili, maje přitom veskrze čestné a upřímné úmysly.

Jak je tato skupina početná? Naneštěstí je velmi obtížné, ne-li nemožné, učinit v tomto smyslu jakýkoliv odhad. Přímo se zeptat člověka, který o sobě deklaruje že je věřící, zda opravdu věří, by asi příliš účelné nebylo. Možná lze ale ledacos usoudit z nekonzistencí, které se projeví v různých názorech daného člověka…

Dušan Lužný z Ústavu religionistiky FF MU ve svém výzkumu Náboženství a sekularizace v České republice zjistil, že pouhých 18,1% křesťanů v ČR věří v existenci osobního Boha (!), 58,9% křesťanů v ČR věří spíš v existenci nějakého abstraktního ducha či životní síly, a 23% křesťanů nevěří ani jedné z předchozích možností!

Zopakujme: přinejmenším 23% křesťanů v ČR cítí potřebu přihlásit se ke křesťanství a k víře (víra je širší pojem než křesťanství: každý křesťan se hlásí k víře, ale zdaleka ne každý věřící je křesťan), ale současně nevěří v existenci osobního Boha, ani neosobního Boha ve formě životní síly či ducha. Tomáš Halík mluvil o Češích jako o něcistech. Češi totiž často říkají, že věří, že existuje něco nad nimi. Nevím jestli Halík tušil, že toto se týká i mnohých křesťanů, a že tedy existují i křesťanští něcisté, a že jich není zrovna málo.

Podle mého názoru jsou tyto postoje krystalicky čistým projevem víry ve víru, a to pravděpodobně aniž si to nositelé těchto názorů patřičně uvědomují. Víra v jejich pojetí je jakousi prázdnou schránou, z níž zmizel vlastní obsah, ale k ní samotné je přesto přistupováno tak, jako by tam ten obsah stále byl. “Dal jsem se cestou víry,” řekne třeba někdo, a význam který tomu tvrzení přikládá, lze dost možná přiléhavě označit přívlastkem magický.

***

Třetí skupinou která mi z celého zamyšlení vychází, jsou lidé, kteří věří ve víru, v křesťanství, a sami sebe přesvědčili, že věří i v Boha. Mají tedy vnitřní pocit, že věří. Sami “věří, že věří”. Co tohle znamená? Znamená to nutně, že v takovém případě skutečně v Boha věří? Vysvětlím, proč tahle implikace podle mého názoru kupodivu platit nemusí.

Zamysleme se nad následujícími dvěma významovými odstíny slůvka věřit:

1) mohu věřit tvrzení, jehož obsah chápu, ale neznám jeho skutečnou pravdivostní hodnotu. Věřím nicméně tomu, že je pravdivé. Např. věta “existuje mimozemský inteligentní život” je zcela jasné tvrzení. Nikdo neví, jestli je pravdivé; mohu mu věřit, nebo nemusím, ale je jasné, co to tvrzení znamená.

Mohu věřit nebo nevěřit, že existují vodníci. Každý máme jasnou představu o tom, jak by takový vodník mohl vypadat, a co by to znamenalo, kdyby existoval, a máme názor na to, zda opravdu existuje nebo ne.

Mohu také věřit tomu, že existuje Bůh “klasického křesťanství”. Skutečná Bytost, Osoba, která je na nebesích, miluje nás, leží mu na srdci osud jednoho každého z nás, má syna Ježíše, který byl současně člověkem, byl ukřižován, zemřel, a třetí den byl vzkříšen. Svou smrtí smazal naše hříchy, vyrovnal naše dluhy vůči Bohu, a přijmeme-li ho, budeme spaseni a budeme mít věčný život v nebi. O tom všem víme mimo jiné z nesmírně významné knihy, Božího Slova, Bible. Neomylné, dokonalé a perfektní knihy.

Tomu všemu můžeme věřit, nebo nevěřit, a není s tím žádný problém.

2) jak ale mohu věřit nebo nevěřit tvrzení (komplexu tvrzení), jehož obsah nechápu? Jak mohu věřit nebo nevěřit tvrzení, jehož obsah nechápe vůbec nikdo? Když např. deklaruji absolutní nepochopitelnost, záhadnost, nepoznatelnost a transcendentnost Boha – jak můžu říct, že v takového Boha věřím? Věřím, že existuje něco, a nevím co? Nikdo neví co?

Dále řeknu, že Ježíš není “skutečný” Boží syn, je jeho “syn v uvozovkách” přičemž nikdo neví, co tento vztah “synovství” vlastně znamená. “Syn” tak zůstane pouhým slovem, bez konkrétního významu. Co znamená, tomuto věřit?

Co znamená věřit v inspirovanost Písma, aniž bych byl schopen přisoudit tomu slůvku inspirovanost v daném kontextu jakýkoliv konkrétní význam?

Katolíci věří, že hostie se při svatém příjmání změní v ústech věřícího doslova na Ježíšovo tělo. Co to znamená, tomuto věřit? Neznamená to nic jiného, než tuto víru vyznat. Nic víc.

Co znamená dnes věřit tomu, že Ježíš šel po svém vzkříšení tělesně do nebe? Nic jiného, než tuto víru vyznat.

***

Celý tento druhý význam slůvka věřit je podle mého názoru velmi typický pro umírněné křesťany a není vlastně nepodobný odříkání magického zaklínadla. To, že si věřící zhusta neuvědomují, jak zásadně je význam (2) od významu (1) vzdálený, posunutý, přičítám právě jejich víře ve víru. Oni věří pro samotnou víru, protože věří že je potřeba věřit, bez nutnosti uvědomování si nějakého konkrétního a hlubšího obsahu té víry.

Oni zřejmě opravdu mnohdy věří že věří, aniž by skutečně věřili. (a aniž by byli ochotni to sami sobě, nebo komukoliv jinému přiznat)

Závěr:

Považuji za velmi důležité uvědomit si, že
* víra ve víru existuje a je do značné míry nezávislá na samotné víře v Boha
* jde o “skutečnou víru”, tedy často hluboké přesvědčení bez jakéhokoliv racionálního opodstatnění
* vysvětluje mnohé nepochopitelné postoje věřících (jsem křesťan, ale nevěřím v osobního Boha)

Nakonec kladu provokativní otázku, co to vůbec znamená věřit (deklarovat víru!) v různé nepochopitelné a smysl nedávající doktríny. Lze v těchto případech vůbec mluvit o víře v pravém smyslu? Ptám se, zda tato vyznání, a tyto deklarace (Bůh je trojjediný! Ať už to znamená cokoliv) nejsou opět spíše projevem víry ve víru. (nepotřebujete vědět, co to znamená! Stačí tomu věřit.)

414 thoughts on “Víra ve víru

  1. Karel

    pwb says: Hm, o Krylovi něco vím. Kdyby tak se dožil dneška. Ale přece umíte číst. Ukázka je z blogu J. Payneho, který ho cituje. Tedy nikoliv já. A šlo mi spíš o to ostatní, co v ukázce z jeho blogu je.

    Ty jsi hnidopich. 😀 Ale nic si z toho nedělej, já mnohdy také. Payného jsi zde použil ty, využil jsi jeho citaci Kryla.
    A co myslíš tím: “Kdyby tak se dožil dneška.” Jako, že by přestal být katolíkem?

  2. Karel

    pwb ještě něco. Když už o tom Krylovi něco víš, tak jsi také k tomu co jsi citoval mohl dát upřesnění jeho vztahu k církvi.

  3. pwb

    @Karel. děkuji za křesťanské ohodnocení. Netuším, čím jsem si ho zasloužil. Vůbec nevíš, kdo jsem. – Kdyby se K. Kryl dožil dneška, pochybuji, že by slintal blahem nad tzv. církevními restitucemi. Ale je zbytečné nad tím uvažovat. Již mezi námi není.

  4. protestant

    pwb says:
    October 4, 2011 at 2:23 pm
    @Protestant. Co je to vyznání víry? Helvetské, Augsburské, Bratrské, České… V podstatě prohlášení něčeho. Realita zcela jiná.

    protestant:
    Vyznání víry církve neprohlašují…

  5. protestant

    pwb says:
    October 4, 2011 at 2:31 pm
    @Karel. děkuji za křesťanské ohodnocení. Netuším, čím jsem si ho zasloužil. Vůbec nevíš, kdo jsem. – Kdyby se K. Kryl dožil dneška, pochybuji, že by slintal blahem nad tzv. církevními restitucemi.

    protestant:
    Myslíš, že by slintal blahem nad komunistickým zabavením majetku církví? To by u Kryla asi nehrozilo. 🙂

  6. Jirka

    Arkande says:
    Nacističtí vojáci měli na přeskách svých opasků :Bůh s námi…

    Jirka: Je jedno, co kdo o sobě tvrdil či netvrdil. Hitler mohl mít klidně na čele vytetováno, že je křesťan, stejně tak, že je antikrist. Pravé tetování křesťana zůstává ukryto v nitru. Zneužít se dá čehokoliv pro cokoliv.

  7. Karel

    pwb says:@Karel. děkuji za křesťanské ohodnocení. Netuším, čím jsem si ho zasloužil. Vůbec nevíš, kdo jsem. – Kdyby se K. Kryl dožil dneška, pochybuji, že by slintal blahem nad tzv. církevními restitucemi. Ale je zbytečné nad tím uvažovat. Již mezi námi není.

    😀 Hnidopich a ještě vztahovačný. 😀 Sis asi nevšiml toho smajlíka za tím, že? A mé sebekritiky. Aspoň si můžeš dát další zápis do sbírky, jaci ti křesťane jsou hulváti. 😀

  8. Michal Post author

    Protestant: “Zkus to znovu a lépe.”

    Už jsem “hádal” dvakrát. Nebaví mě spekulovat víc než je nezbytně nutné nad tím, co jsi asi tak mohl myslet svými nekonkrétními a vágními vyjádřeními. Normální je vyjadřovat se jasně, a na požádání se případné nejasnosti snažit vyjasnit.

    Mluvit v hádankách a vyzývat protistranu aby se je pokoušela pochopit, mi přijde ve vážně chápané debatě dost ujeté.

  9. jack

    Protestant: Ateiste oteviraji brany nasi civilizace dablovi, snad aniz by si to vubec uvedomovali. Neotresitelna vira v Boha a v humanismus lidske lasky, odstranuje zaslepenost a iracionalitu nasili vrcholici v revolucich a valkach.

    jack: Váš doktor trochu blábolí. Za prvé,první myšlenky humanismu nepřišly od křesťanů a jako jeden s pilířů osvícenství jsou spíše proti náboženské.
    Za druhé,zobecnění,že válka je iracionální. Válka vedená z důvodů například mocenských,ekonomických,společenských či obraných je racionální ať se nám to líbí nebo ne,protože je vedena z racionálních důvodů. Iracionální je válka vedená z náboženského důvodu. Nepleťme si slova morální a racionální.

    Protestant: Krev, slzy a pot nejsou smyslem nasi civilizace a tim ani cilem lidstva.

    jack: Smyslem civilizace a cílem lidstva je pouze co nejlépe přežít a k tomu je potřeba někdy krev,slzy a pot.

    Protestant: Bez krestanstvi by nastal nepredstavitelny upadek ve vsech smerech lidske cinnosti.

    jack: Historie lidstva , sekulárních a nesekulárních společností jasně ukazuje,že pravý opak je pravdou.

    Tak se mi zdá,že váš doktor mluví ze spaní.

  10. jack

    Protestant:
    Více na životě záleží tomu, kdo jej má před sebou…

    jack: Ale hlavně tomu,kdo má pouze jeden jediný a časově omezený.

  11. jack

    protestant:
    Na tom co kdo PROHLAŠUJE se stavět nedá.
    Zápotocký den před měnovou reformou prohlašoval, že žádná reforma nebude. 🙂

    jack: Už jsi trochu zmatený,ne? Takže když ty prohlašuješ,že jsi protestant,tak na tom nemáme stavět a máme si myslet,že jsi ateista? Tomu se říká poslední (myšlenkové) křeče.

  12. jack

    Michal says:
    October 4, 2011 at 12:30 pm
    Protestante a jak víš, že byl nacismus “bez boha”? Na základě čeho to tvrdíš?

    protestant:
    To je jednoduché. Kdyby počítali s Bohem nemuseli vše vydobývat vlastními silami.

    jack: 🙂 To myslíte jako že by stačilo se třeba modlit a všechny státa evropy by němcům odevzdali vládu nad svými zeměmi? Zajímavá myšlenka,ale ani velmi věřící středověký vládce na něco podobného nepřišel a šel vždy do boje. Bylo by možné,že jste v tomto (náboženském) směru ještě hloupější než stredověcí lidé? Každopádně to tak vypadá. Protestante dejte si pauzu,už vám to vůbec nemyslí.

  13. jack

    Jirka: Logickou konzistencí nepochytíš celou podstatu svého bytí, smiř se s tím.

    jack: Mohl by jsi mi prozradit,ČÍM se dá pochopit podstata čehokoliv,když ne logickou úvahou.

  14. Jirka

    jack: Mohl by jsi mi prozradit,ČÍM se dá pochopit podstata čehokoliv,když ne logickou úvahou.

    to Jack: Kdyby byl člověk nadán JEN logikou, byl by pouhopouhý stroj. Logická úvaha je třeba vždy, sama o sobě však nestačí. Je ji třeba používat s citem.

  15. jack

    Jirka: to Jack: Kdyby byl člověk nadán JEN logikou, byl by pouhopouhý stroj. Logická úvaha je třeba vždy, sama o sobě však nestačí. Je ji třeba používat s citem.

    jack: Tím jsi mi ale neodpověděl,tak tedy ještě jednou,ČÍM se dá pochopit podstata čehokoliv,když ne logickou úvahou.

  16. Jirka

    jack: Tím jsi mi ale neodpověděl,tak tedy ještě jednou,ČÍM se dá pochopit podstata čehokoliv,když ne logickou úvahou.

    to Jack: Já Ti odpověděl. Člověku může být logická úvaha naprd, když je citově nevyzrálý jedinec. Chápal by raciem, nechápal by citem.

    Pokud by člověk používal jenom logiku, byl by bezohledný robot, který by v sobě neměl špetku lidskosti. Pokud by se člověk cítil jenom city, byl by změkčilcem, který by nedokázal bránit svoje názory a nebyl by schopen diskuze. Proto je třeba pracovat na obou protipólech.

  17. Samain

    Protestant: Kdyby to nechal církvím bylo by všem staříkům lépe.

    Samai : Situaci v těchto zažízeních neznám. Ale nechtěla bych se do nich na stará kolena dostat. Stejně jako do LDNky.

  18. Samain

    Protestant: Doporučuji se podívat na nějaký pořad s Marií Svatošovou, nebo pořad o diakoniích.
    Samain: Děkuji za doporučení, nevyužiji ho. Na televizi koukám málo a když už – tak si vybírám dle svého vkusu.

  19. Samain

    Jirka: to Samain: No a právě o tom rozdílu já hovořím. Člověku se dle mého názoru příčí dívat se na utrpení každého člověka, a je jedno, jestli to je rodina, přátelé, cizinec nebo třeba i nepřítel.

    Samain: To se dá právě vysvětlit zcela suše – člověku se to příčí, právě proto že je to jeho druh.
    Jestli je člověk v něčem mimořádný, je to v tom, že se (někomu) příčí utrpení druhů jiných.
    Ale zas úplně mimořádné – tedy výhradně lidské – to taky není – viz předchozí příklady ze zvířecího světa.

Comments are closed.