Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Hermes:
Bylo to loni ve zprávách, ale také to mohlo být trochu jinak, viz třeba zde – http://www.teoforum.sk/?id=2&view_more=979.
Citace:
Nikdy bych taky nenapsal ani nevyslovil větu, že kardinál Schönborn pozval minulý rok v březnu do svatoštěpánské katedrály oběti sexuálního zneužívání a jejich rodiny k otevřené debatě a modlitbě za odpuštění. Celou tuto smutnou aféru kolem znovupropuknutí sexuálních skandálů jsem sledoval z té nejpřímější blízkosti a vím moc dobře, že to byla “Wir sind Kirche” v čele s Hansem Petrem Hurkou a jí podobné reformní organizace, které již nedokázaly mlčet a nadále tutlat či zlehčovat všechny tyto skandály, jak to dělal Vatikán a biskupové, a učinily na kardinála tak přísný a důrazný nátlak, že jejich hlasy uposlechl a šel se spolu s nimi modlit do katedrály. Jen si to představte: vedle kardinála Hans Peter Hurka, stoupenci dalších reformních hnutí i oběti zneužívání – jeden vedle druhého. Byl jsem tam taky, a byla to síla, katedrála narvaná k prasknutí, a přitom venku zůstaly obrovské davy, které se dovnitř už nevešly. Stalo se poprvé, že představitel hierarchické katolické církve ustoupil hlasu lidu, a toto gesto nadšeně ocenila celá rakouská společnost. Jeho čin bleskurychle katapultoval kardinála mezi nejoblíbenější osobnosti katolické církve a vzápětí si získal sympatie celého světa, nejenom věřících. Konečně tu byl někdo, kdo byl ochoten přiznat: “Ano, chovali jsme se zbaběle, a jestli si to dnes nepřiznáme, jsme pokrytci…” Kardinálova slova zazněla z ampliónů v katedrále a díky televizním kamerám také po celé zemi. Jenomže pak se na adresu kardinála Schönborna snesla kritika jiných “pravověrných” katolíků, jiných biskupů, mj. také tvrdá a odporná kritika kardinála Sodana, a ten v této chvíli tak dobrý, dějiny prorocky píšící kardinál Schönborn jako by se zalekl, že se stal odvážným prorokem, a hezky se stáhl zpátky do své ulity, chráněn zdmi zpátečnictví, totality a izolace… Napsat, že pozval oběti k bohoslužbě smíření, jak to udělal pan Příhoda, je prostě nepravda!
tak ono i to bratrstvo Pia X je do jiste miry vylouceno na okraj cirkve, do jakesi sede zony. proste v cirkvi probihaji boje o moc a pozice, jako i v jinych organizacich.
Ano Herme, je to jedna z variant, jak to muze dopadnout. Kazdopadne to, co se tyce moralky a povesti poskodi vsechny cirkve v CR. ne ze mne by jich bylo lito. Mohou si za to sami a na ustup uz je pozde. Otazkou jen zustava, nakolik cirkve ty prachy dokazi vyuzit, udrzet a rozmnozit. Cirkvim jako CCE osobne moc sanci nedavam. Tam to bude tunel vedle tunelu a za 20 let budou tam kde dnes, jen s horsi povesti a bez prispevku. U vas katoliku si nejsem jisty. Urcite predpoklady ten majetek udrzet mate.
Starost o ta jak církve s penězi naloží je ze strany ateistů dojemná. Citlivějším z nás to vhání slzy do očí.
Jen pro zajímavost – ČCE dnes funguje s ročním obratem zhruba 250 milionů Kč (většinou z vlastních zdrojů). A bez tunelů.
Nelži.
V čem?
Neboj protestante, církevní hospodaření je mi celkem ukradený, dokud se hospodaří jen s církevníma penězma.
Jakmile mám na chod církví sám významně a nedobrovolně přispět, potom se o to samozřejmě začnu zajímat. To že se vám na ty výplaty odškodnění za bílou horu třesou ruce a máte slzy v očích celkem věřím. Dostat za nic skoro desetinásobek ročního rozpočtu je fakt celkem terno.
K těm tunelům: nic nevíš.
Neboj. Ty nebudeš za žádných okolností na chod církví přispívat. A nikdy jsi nepřispíval.
Protestant: Neboj. Ty nebudeš za žádných okolností na chod církví přispívat. A nikdy jsi nepřispíval.
No to přece není pravda, naopak: Pokud se církvím vrátí nějaký majetek a peníze, které se jim vracet nemají (prostě pokud je tedy ta částka 135 miliard příliš vysoká), pak ty peníze SAMOZŘEJMĚ jdou z našich kapes.
O tyto peníze se navýší státní dluh, který pak bude muset být splacen z našich daní, tedy i z mých i Slávkových. A tyto daně nebudou moci být použity na věci, na které použity býti měly. Tedy na stavbu silnic, nemocnic, škol, platy učitelů a dalších státních zaměstnanců a na další veřejně prospěšné věci. A tyto věci se budou muset zřejmě financovat stejně – a to opět z našich daní, které se pravděpodobně budou muset vybrat navíc.
Čili toto se náš všech setsakramentsky týká. Prostě, JDE o to, zda ta částka 135 mld Kč je adekvátní nebo ne, a MÁ to přímý vztah k našim kapsám a platům a celé společnosti. Jde proklatě hodně o to, zda se nevrací víc, než se vracet má.
Zkus do toho Michale započítat i výnosy z církevního majetku inkasované státem. Nějak (patrně nedopatřením) ti tam chybí.
Protestante: jistě si je schopen doložit. A to nejen výnosy hypothetického majetku, ale soupis zabaveného majetku a skutečné příjmy – výdaje, za jejich provoz. Nikoliv pouze odhady.
Pokud ne, tak raději mlč, protože lžeš.
Zkus do toho Michale započítat i výnosy z církevního majetku inkasované státem. Nějak (patrně nedopatřením) ti tam chybí.
(Varování Ministerstva dobrých mravů: Ironie!)
Máš pravdu Protestante, bývalo zvykem každému vracet při restitucích i ušlý zisk. A to už nemluvím o tom jak stát firmám platil za ztrátu konkurenceschopnosti, ke které došlo vlivem komunistického režimu. Také si pamatuji, že každému občanu bylo zdarma věnováno 20 dovolených na Západě, jako kompenzace minulého omezení svobody pohybu.
Mimochodem, z církevním majetkem je jeden specifický problém. Nikdo vlastně neví komu patřil a komu bude patřit. Pokud je totiž vrchním zprávcem (ten kdo má konečné slovo) Vatikán, pak by došlo k předání značného množství majetku do rukou cizího státu. Nejsem právník, takže nemám tušení jak se s takovou situací nákladají české zákony a zda-li je něco takového vůbec možné. Při většině prodejů či restitucí totiž majetek dostávají soukromníci, ať už se jedná o fyzické či právnické osoby. Nevím o případě kdy by byla restituce spojená s vrácením majetku cizímu státu.
to Machi:
Nevím proč mluvíš o vracení ušlého zisku. O to řeč nebyla. Pouze ukazuji, jak je zcestné mluvit o tom že nějaký nevěřící platí na církve.
Protestant: ty neustále mluvíš o nějakém ušlém zisku.
Měl by si se stydět. Nebýt věřících, už bychom dávno měli základny ve vesmíru.
Machi, podle církevního práva mají jednotlivé právnické osoby, zřízené podle kanonického práva (farnost, diezéze, řeholní řád, charita apod.), právní subjektivitu (právo nabývat, spravovat a pozbývat majetek, včetně “práva zkrachovat”), takže navrácený majetek nebude přímo v rukou cizího státu. Nakládání s majetkem uvnitř církve je značně regulováno kodexem kanonického práva, takže není myslitelné, že by si ho papež v případě nouze jednoduše stáhnul. Jistěže ten majetek bude pod kontrolou státu o něco méně, než kdyby ležel na MFČR pod bedlivou rukou Kalouskovou (Kalousek: “Víš moc dobře o čem mluvím. Odmítl jsem ti někdy nějakou dotaci? Potřebuješ prachy? Proč seš taková svině?”), a chápu, že to beznáboženské daňové poplatníky štve. Nikdo se vás neptal, jestli restituce chcete, nebo ne. Ale buďte klidní, nás lidí náboženských také ne.
Herme, přesně. Jsou to právnické osoby, které jsou “vlastněny” katolickou církví. V podstatě česká firma s cizími akcionáři.
No co mě na tom štve snad nejvíc je, že církve jsou snad jediným typem právnických osob, kterým se bude něco restituovat – a hned taková pálka.
Které další právnické osobě se něco vracelo? Jedna jediná by mě zajímala! Pokud nikdo s žádnou takovou nepřijde, pak se ptám, proč jsou zrovna církve taková výjimka? A je to tak správně? U ostatních právnických osob snad neplatí, že co bylo ukradeno má být vráceno?
Colombo says:
July 15, 2012 at 3:35 pm
Protestant: ty neustále mluvíš o nějakém ušlém zisku.
Měl by si se stydět. Nebýt věřících, už bychom dávno měli základny ve vesmíru.
protestant:
Nebýt věřících a církví neexistovaly by university.
Protestant: Nebýt věřících a církví neexistovaly by university.
Co prosím?! Chceš snad říct, že z faktu, že univerzity historickou shodou okolností vznikly poprvé v křesťanském světě, vyvozuješ, že jinde by vzniknout NEMOHLY? 😀
Ať žije logika, viď? 🙂
Nechceš zrovna tak “logicky” odvodit, že ke vzniku pozičního číselného systému (Arabského zápisu čísel) byl nutný Islám? Že bez Islámu bychom pořád neuměli zapsat čísla vyšší než cca 5000, to by bez Islámu bylo už navždycky “moc”? 😀
Slávku, ta analogie s obchodní společností není úplně dokonalá. Jistě, v některých “firmách” (farnost, diecéze) je “management” dosazován shora, ale v jiných je demokraticky volen (kláštery). “Akcionáři” mají tedy vliv pouze v některých “firmách”. Dále také akcionáři nemají žádný nárok na dividendu (s výjimkou odvodů části kostelních sbírek z farností na financování chodu diecéze – to mne mimochodem zajímá, co to vlastně je).
Nicméně představa, že se stát Vatikán třese na české miliardy mi přijde směšná. Roční částka, kterou řkc v ČR dostane, bude přibližně odpovídat výši položky vatikánského rozpočtu s titulem “příjmy z cestovního ruchu”. Z této částky se musí církev financovat (to je cca 1,5 miliardy na mzdy a odvody) a představuje si, že bude nějak investovat, aby vytvořila jakýsi finanční fond, který ji po konečné odluce od státu podle bláhového očekávání některých biskupů ufinancuje.
Pokud by se ovšem církev ze zoufalství uchýlila k tomu, že využije vatikánské finanční služby IOR (nejde o centrální banku státu Vatikán, ale o privátní bankovní servis pro preláty), pak při výši jejích aktiv pouhých 5 mld. EUR a úrokových sazbách údajně mezi 4 a 12% (!!!???) bych se trochu obával, že by český vklad mohl po 30ti letech této bance i stát za bankrot 🙂