Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Wow! Sakra, jak to víš, že nikde jinde ve vesmíru nevznikl život?
Téda, mít tak tvé znalosti…
Danner: Neříkal jsem, že nevznikl, ale že podle vaší teorie je 100% pravděpodobnost NEJEN, ŽE VZNIKL, ale také, že nás navštívil s pádnými argumenty.
Sakryš, přečtěte si tu větu vždycky celou!
Sákryš, mít tak vaše znalosti a vědět, co přesně ateismus, ke kterému jsem dospěl nezávisle na komkoliv jiném, znamená, tak bych v něj nikdy “nevěřil”.
Jenže já vůl nedomyslel ten detail s tím, že nás navštívili mimozemšťané.
Ty, Dannere, nepřemýšlel jsi o nějakých prášcích? Protože to, co říkáš, tady nikomu pořádně nedává smysl.
1. odkud odvozujete svou pravděpodobnost?
2. víte vy něco o pravděpodobnosti? Jak se definuje?
Jistě, nadávání do prášků je velmi pádný argument…
1. odkud odvozujete svou pravděpodobnost?
2. víte vy něco o pravděpodobnosti? Jak se definuje?
1. Tak si to přečtěte ještě jednou, jestli chcete.
2. Pravděpodobnost je číslo, které je mírou očekávatelnosti výskytu jevu. Pane profesore, myslíte, že to z toho ústního zkoušení bude dobré?
Pardón, omlouvám se, ale zatím všecko, co jsi napsal, naprosto nedávalo smysl. Tvé reakce jsou často naprosto proti jakékoliv logice. Chápu, že logiku máme všchni jinou. A každý jinak uvažujem. Ale takové odchylky od pochopení jednoduchého textu, například to s tím Pasteurem, s tím jsem se ještě nesetkal.
Proto jsou tu dvě vysvětlení, jeden z nás není normální. Buď já, ale vzhledem k tomu, že úspěšně studuju vysokou školu a dokážu celkem dobře systematicky řešit problémy a už od základní školy jsem měl velmi dobrou schopnost chápání textu, nebo ty, o kterém nic nevím a který má zjevně problémy pochopit i to, co píše Karel, Slávek, Machi… všichni.
Proto je to buď: cílená provokace, nebo je někde něco špatně.
Pokud 5x napíšu, že u termínu nic, fluktacích vakua a kvantové mechanice nám přestává stačit jazyk a mozek, a ty na to napíšeš “jak můžeme měřit nic” nebo napíšeš, že ateismus je vyvrácený Pasteurem nebo že ateismus znamená mimozemšťany na zemi, tak jiné vysvětlení nemám. .
Ne. Odkud odvozujete svou míru očekávatelnosti vzniku života na konkrétní místě v konkrétním čase? Je to jev závislý na vzniku života někde jinde?
Vaše argumenty nedávají logiku.
Máme evidentně existující Vesmír, který tedy vznikl, či existuje věčně.
(v podstatě nezáleží na tom, že zatím nevíme přesně jak).
Vy musíte navíc postulovat boha, o kterém nevíme jestli existuje, většina argumentů pro jeho existenci byla vyvrácena či zpochybněna a o jeho vzniku tvrdíte tohle (samozřejmě bez důkazů) –
“Říkal jsem asi pětkrát, že nevím, proč by se Všemohoucí nemohl stvořit sám.”
Což ovšem platí stejně i pro Vesmír samo o sobě (s tím rozdílem, že Vesmír existuje na 100%).
Navíc ateismus není o vzniku Vesmíru, to řeší věda. Ateismus je o nevíře v nadpřirozené bytosti.
Pardón, omlouvám se, ale zatím všecko, co jsi napsal, naprosto nedávalo smysl. Tvé reakce jsou často naprosto proti jakékoliv logice. Chápu, že logiku máme všchni jinou. A každý jinak uvažujem. Ale takové odchylky od pochopení jednoduchého textu, například to s tím Pasteurem, s tím jsem se ještě nesetkal.
Proto jsou tu dvě vysvětlení, jeden z nás není normální. Buď já, ale vzhledem k tomu, že úspěšně studuju vysokou školu a dokážu celkem dobře systematicky řešit problémy a už od základní školy jsem měl velmi dobrou schopnost chápání textu, nebo ty, o kterém nic nevím a který má zjevně problémy pochopit i to, co píše Karel, Slávek, Machi… všichni.
Proto je to buď: cílená provokace, nebo je někde něco špatně.
Pokud 5x napíšu, že u termínu nic, fluktacích vakua a kvantové mechanice nám přestává stačit jazyk a mozek, a ty na to napíšeš “jak můžeme měřit nic” nebo napíšeš, že ateismus je vyvrácený Pasteurem nebo že ateismus znamená mimozemšťany na zemi, tak jiné vysvětlení nemám. .
Danner: Možná by to chtělo konkrétní rekci.
Pardón, omlouvám se, ale zatím všecko, co jsi napsal, naprosto nedávalo smysl. Tvé reakce jsou často naprosto proti jakékoliv logice. Chápu, že logiku máme všchni jinou. A každý jinak uvažujem. Ale takové odchylky od pochopení jednoduchého textu, například to s tím Pasteurem, s tím jsem se ještě nesetkal.
Proto jsou tu dvě vysvětlení, jeden z nás není normální. Buď já, ale vzhledem k tomu, že úspěšně studuju vysokou školu a dokážu celkem dobře systematicky řešit problémy a už od základní školy jsem měl velmi dobrou schopnost chápání textu, nebo ty, o kterém nic nevím a který má zjevně problémy pochopit i to, co píše Karel, Slávek, Machi… všichni.
Proto je to buď: cílená provokace, nebo je někde něco špatně.
Pokud 5x napíšu, že u termínu nic, fluktacích vakua a kvantové mechanice nám přestává stačit jazyk a mozek, a ty na to napíšeš “jak můžeme měřit nic” nebo napíšeš, že ateismus je vyvrácený Pasteurem nebo že ateismus znamená mimozemšťany na zemi, tak jiné vysvětlení nemám. .
Danner: Možná by to chtělo konkrétní reakci.
Vaše argumenty nedávají logiku.
Máme evidentně existující Vesmír, který tedy vznikl, či existuje věčně.
(v podstatě nezáleží na tom, že zatím nevíme přesně jak).
Vy musíte navíc postulovat boha, o kterém nevíme jestli existuje, většina argumentů pro jeho existenci byla vyvrácena či zpochybněna a o jeho vzniku tvrdíte tohle (samozřejmě bez důkazů) –
“Říkal jsem asi pětkrát, že nevím, proč by se Všemohoucí nemohl stvořit sám.”
Což ovšem platí stejně i pro Vesmír samo o sobě (s tím rozdílem, že Vesmír existuje na 100%).
Navíc ateismus není o vzniku Vesmíru, to řeší věda. Ateismus je o nevíře v nadpřirozené bytosti.
Danner: Tak znova: Co bylo tedy před Vesmírem?
“Danner: Tak znova: Co bylo tedy před Vesmírem?”
Nevíme, možné teorie jsou zhruba tyto –
a) nic
b) Vesmír je cyklický a existuje věčně
c) Otázka nemá smysl, protože před Vesmírem neexistoval čas.
d) Vesmír byl stvořen v rámci jiného nadvesmíru (ať už přírodní cestou či inteligentní bytostí v nadvesmíru, viz třeba teorie evoluce vesmírů).
U této teorie zůstává otevřená otázka vzniku prvního vesmíru –
pro nějž platí některá z variant a) – c) + e) – první vesmír je věčný.
e) Jiná možnost, nepředstavitelná v dnešní době.
f) Jiná možnost, nepředstavitelná i do budoucna.
g)-? Extrémní možnosti – jako například, že Vesmír existuje jen nyní (vše vzniká s virtuálním příběhem minulosti) apod.
Jakákoliv další teorie (třeba existence tvůrce – boha), přidává další element, který zbytečně komplikuje hypotézů.
S bohem by to totiž vypadalo asi takto –
A) Vznik boha z ničeho + všechny možnosti výše zmíněné.
B) Bůh je věčný + všechny možnosti výše zmíněné.
C) Vznik bohů z ničeho + všechny možnosti výše zmíněné.
D) Existence věčných bohů + všechny možnosti výše zmíněné.
E) Existence věčných bohů + vznikajících bohů + všechny možnosti výše zmíněné.
F) Možnosti, které nás u bohů zatím nenapadly + všechny možnosti výše zmíněné.
I kdybychom vzali pravděpodobnější varianty A) a B), stále bychom měli více jak dvakrát více možností a nutnost postulovat další (hypotetickou) entitu k existujícímu Vesmíru.
Ještě dodávám, že to jsou jen možnosti, o kterých četl nebo mě napadly. Pravděpodobně jich bude ještě mnohem víc (zejména těch týkajících se boha/bohů)!
Slávek: Ano, v LHC to nedávno zjistili. Podařilo se jim vytvořit nic na strašně krátkou dobu, ale to nic velmi rychle zkolabovalo.
Mají pro to důkazy a perfektně dokumentované experimenty, kde nejdřív nic naměřili. Tady je stručnáý přepis měření:….
Takže změřili NIC, tedy zjistili, zde NIC není, (nebo zde NIC je :D) a najednou to, kde NIC nebylo, nebo vlastně kde NIC bylo, zkolabovalo a bylo NĚCO? A skutečně tomu říkali NIC? A jak věděli, že tam je NIC? Jak toho dosáhli? Skutečně se tam NĚCO neobjevilo odjinud? Jsme schopni odstínit nějaké místo tak, že o něm můžeme říct – zde je NIC?
Neměl by jsi nějaké odkazy na ty pokusy?
Karel: Takže změřili NIC, tedy zjistili, zde NIC není, (nebo zde NIC je ) a najednou to, kde NIC nebylo, nebo vlastně kde NIC bylo, zkolabovalo a bylo NĚCO? A skutečně tomu říkali NIC? A jak věděli, že tam je NIC? Jak toho dosáhli? Skutečně se tam NĚCO neobjevilo odjinud? Jsme schopni odstínit nějaké místo tak, že o něm můžeme říct – zde je NIC?
Neměl by jsi nějaké odkazy na ty pokusy?
Slávek: A sakra. tady píše tolik magorů, že můj humor není rozeznatelný od toho jejich. Karle sorry, že jsem tě zmátl. Příště budu poctivě smajlíkovat.
Dannere, jedna z variant je, že nebylo žádné PŘED vesmírem. Co na tom nechápeš? Víš koho jsem dnes vezl ve svém Lamborghini?
Slavek: Zaprvé, nikde jsem nenapsal NIC. Ale i kdyby. Pokusím se ti to tedy vysvetlit ´popularně ´Co když existuje nenulová pravděpodobnost, že z niceho vznikne něco?
Slávek: Co když to nic existuje nekonecně dlouho? Co když to něco, co vypadá jako náš vesmír, může mít jen velmi velmi velmi malou, ale nenulovou pravdepodobnost vzniku. kolik myslis, ze vznikne vesmiru jako je ten nas?
Ber to prosim jen jako ilustrativni priklad. nic z toho vyse netvrdim, ale zkus mi na tu otazku odpovedet: pokud to je, jak jsem popsal vyse, kolik vznikne vesmiru presne takovych, jako je ten nas, vcetne Slavka, dannera a ipadu na kterym toto pisu?
Danner: Samozřejmě, nekonečno!
Slávek: Super! To jsem fakt nečekal, že odpovíš správně. Možná tam ještě nějaká naděje bude 🙂 Teď se obrátíme k realitě.
Škoda, že neexistuje ani ta malá pravděpodobnost. Opět: nebylo nic, jaký důvod to mělo vzniknout? Leda, že by to vzniklo cíleně a bylo to všemohoucí, že to vzniklo samo od sebe.
Proč neexistuje ani malá pravděpodobnost? Právě že ta pravděpodobnost existuje, je spočítána a je dokonce měřena. Nejsou to žádné nové objevy. Jsou to mnohokrát prověřené teorie.
Ještě jednou to zopakuji: Jestliže máme dokonalé vakum, kde nepůsobí žádné pole a žádné síly, tak v tom vakuu budou vznikat a zanikat částice. To není neověřená teorie. To je fakt prokázaný třeba Casimirovým efektem (1946). http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
Jedná se o takzvané kvantové fluktuace: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuations
Kdy díky Heisenbergově principu neurčitosti může ve vakuu vzniknout pár opačných částic “z ničeho”. Ptát se jaký to má důvod je absurdní. Ty částice si prostě jen tak vznikají, protože je to možné.
Dannere, dostáváme se k pointě, tak mám ještě jednu otázku. Výše jsem se ti pokoušel popsat, jak může NĚCO vzniknout z NIČEHO. Chápu, že tomu nevěříš, ale zkus to jen na chvíli vzít, jako fakt a nepitvat to… prosím. Jaký vliv by to mělo na teorie o vzniku vesmíru? Podle tvého laického úsudku?
Slávek: A sakra. tady píše tolik magorů, že můj humor není rozeznatelný od toho jejich. Karle sorry, že jsem tě zmátl. Příště budu poctivě smajlíkovat.
Karel: Mám dnes dlouhé vedení. 😀
Nevíme, možné teorie jsou zhruba tyto –
a) nic
b) Vesmír je cyklický a existuje věčně
c) Otázka nemá smysl, protože před Vesmírem neexistoval čas.
d) Vesmír byl stvořen v rámci jiného nadvesmíru (ať už přírodní cestou či inteligentní bytostí v nadvesmíru, viz třeba teorie evoluce vesmírů).
U této teorie zůstává otevřená otázka vzniku prvního vesmíru –
pro nějž platí některá z variant a) – c) + e) – první vesmír je věčný.
e) Jiná možnost, nepředstavitelná v dnešní době.
f) Jiná možnost, nepředstavitelná i do budoucna.
g)-? Extrémní možnosti – jako například, že Vesmír existuje jen nyní (vše vzniká s virtuálním příběhem minulosti) apod.
Jakákoliv další teorie (třeba existence tvůrce – boha), přidává další element, který zbytečně komplikuje hypotézů.
S bohem by to totiž vypadalo asi takto –
A) Vznik boha z ničeho + všechny možnosti výše zmíněné.
B) Bůh je věčný + všechny možnosti výše zmíněné.
C) Vznik bohů z ničeho + všechny možnosti výše zmíněné.
D) Existence věčných bohů + všechny možnosti výše zmíněné.
E) Existence věčných bohů + vznikajících bohů + všechny možnosti výše zmíněné.
F) Možnosti, které nás u bohů zatím nenapadly + všechny možnosti výše zmíněné.
I kdybychom vzali pravděpodobnější varianty A) a B), stále bychom měli více jak dvakrát více možností a nutnost postulovat další (hypotetickou) entitu k existujícímu Vesmíru.
Danner:
a)hloupost, nic nemělo důvod explodovat.
b) Stále a stále se mohu ptát, co bylo předtím, ať už se čas opakuje po jakkoli dlouhých intervalech.
c)jestli neexistoval čas nebo prostor, napište to jak chcete, stejně tam musí být přechod mezi něčím a ničím.
d) Ano, inteligentní bytost by dávala smysl, ale nadvesmír musí, stejně jako tento vesmír, být nějak uveden do chodu.
e,f,g) Když se mě zeptáte, proč existuje hřích, taky vám neodpovím: “Nevím, ale přijďte za sto let.”
Stejně, jako vy argumentujete tím, že za sto let může být víra vyvrácena, já mohu argumentovat, že za sto let bude ateismus vyvrácen.
Navíc tím opravdu v podstatě říkáte, že zatím NEVÍTE. A jestli nevíte, vaše teorie nedává smysl (uvedeno výše).
Jestliže nevíte, opravdu Bůh není “zbytečný”.
A) Nevím, proč by Všemocný nemohl vzniknout sám.
B) Nechápu vaše argument, rozveďte to prosím. Nechápu proč by se všemocný Bůh nemohl stvořit a ještě být nekonečný.
C,D,E,F) To samé.
Jak můžete argumentovat tím, že máte více možností, když žádná z nich nedává smysl?
Já si samozřejmě mohu mraky možností vytvořit také, ale jsem stále na jedné straně.