Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Slávek: “A ty mi namítneš, že je to neplatné, protože muslimové nemají tu správnou představu Blaha ve společnosti”
Slávku, NE. Toto jsem netvrdil! Já jsem ti už dvakrát (teď to píšu potřetí) jasně psal, že Muslimové blaho vůbec neřeší, NIKOLIV že mají nesprávnou představu blaha ve společnosti! Oni vycházejí z Koránu, nikoliv z blaha! Mluvíme oba stejným jazykem? Psal jsem ti to zde i zde!
Prosímtě než se budeme věnovat dalšímu, musíme si ujasnit, proč ti musím ve třech po sobě následujících příspěvcích opakovat to samé, a ty mi opakovaně vkládáš do úst to samé, co jsem neřekl, a 2x jsem tě upozorňoval, že to netvrdím (teď po třetí). Můžeš se k tomu vyjádřit?
Co se týká jedůvek, začal jsi s nimi ty, a to sice zde http://www.i-ateismus.cz/kniha-navstev/comment-page-77/#comment-30945 a já jen pokračuji v kurzu, který ty jsi nastolil.
Dále, já neprojevuji z tohoto stylu diskuze žádné nadšení, a navrhl jsem ji ukončit, a to sice zde http://www.i-ateismus.cz/kniha-navstev/comment-page-82/#comment-31068
Jsi to ty, kdo chceš v této formě diskuze mermomocí pokračovat, jak se může každý přesvědčit, žel dost neúspěšně :/ Mě se moc nechce nechat tvé příspěvky bez reakce, abych nevypadal, že se stahuji a uznávám prohru – ale začínám být fakt odhodlaný to udělat. Ostatně, každý si může udělat obrázek sám. Myslím že to podstatné už stejně bylo řečeno.
Michale, je mi jedno jestli muslimové Blaho řeší nebo neřeší. Podstatou mé argumentace je, že pojem definuješ pomocí toho samého pojmu.
Vztah těch lidí k Blahu nemůže být součástí definice Blaha nebo jeho zjišťování. Není to jen teoretická otázka. Kdo by v praxi mohl rozhodovat o tom, kdo blaho řeší a kdo ne? A proč by muslimové nemohli řešit blaho a rozhodnout, že trest smrti za odpadlictví od víry je blaho? Říkáš přece, že o tom, co je blaho je možné rozhodnout třeba hlasováním. Já to jen beru vážně a ptám se jak řešit jednotlivé problémy.
Ty tvrdíš, že ten kdo blaho neřeší o něm nemůže hlasovat? A jak víš co to blaho je, když se o něm ještě nehlasovalo?
Navíc bych si s tebou v tomto dovolil trochu nesouhlasit s tím, že muslimové blaho neřeší. Pokud vezmeme v úvahu nějaký takový lidový neharrisovský význam blaha, tak mi přijde, že se o něj muslimové zajímají stejně jako ostatní. Oni prostě považují odpadlictví od víry za neblahé. Abych tak nějak zachoval tu terminologii.
Michal says:
Slávku, NE. Toto jsem netvrdil! Já jsem ti už dvakrát (teď to píšu potřetí) jasně psal, že Muslimové blaho vůbec neřeší, NIKOLIV že mají nesprávnou představu blaha ve společnosti! Oni vycházejí z Koránu, nikoliv z blaha!
protestant:
Co je tohle za blbost. Pro muslima je vycházení z Koránu přece zdrojem blaha.
Slávku, na to vám řeknu, že jste nekompetentní blb, který neví, co slova “větší” a “menší” znamenají. Samozřejmě nelze racionálně mluvit s někým, kdo odmítá racionálně uvažovat. Teď mlžíte a uhýbáte už přímo nechutně a mě už nebaví to ani číst, natož reagovat. Někdy na to téma napíšu třeba článek a pak budu zase fit se o tom s vámi bavit, a vy do té doby také přemýšlejte o tom, co bylo řečeno. Teď v tuhle chvíli to nemá cenu, protože vy už prezentujete úplné blbosti a tváříte se, jako kdybyste argumentoval.
__________________
Michale, máte chybu v úvaze. Islám také v morálních úsudcích počítá s blahem. Problém je, že tento posudek přesouvá na blaho posmrtné (nereálné, nezměřitelné) a dává mu prioritu nad blahem vezdejším (reálným, změřitelným).
OK, ukončeme to. Nemyslím si, že jsi schopen pochopit mé námitky proti objektivitě morálky, kterou tu proponujete.
Vadí mi toto:
– nepřiznaná definice kruhem tvého posledního pokusu blaho popsat
– neschopnost jednoznačně vysvětlit klíčový pojem – blaho
– neschopnost vysvětlit vztah tohoto pojmu k morálce – dobru/zlu
– nepochopení rozdílu mezi objektivitou/subjektivitou (objektivní řešení se nemůže opírat o lidskou intuici)
– a tak bych asi mohl pokračovat
Na závěr: existenci objektivní morálky v principu nevylučuji, ale to co jsem se dozvěděl o Harrisově morálce z jeho článků a z této diskuze mi nedalo jediný důvod si myslet, že je tato morálka objektivní a nezávislá na tom, kdo jí operuje
Charly, naprosto ničemu neuhýbám. To že jsem blb jsem v té otázce tak nějak definoval před vámi a je to součástí zadání. Správnou odpovědí je samozřejmě změření toho sudu/kýble a spočítání objemu. Na to existují zcela rigorózní postupy, které jsem schopen vysvětlit i blbovi. Je to v podstatě ukázková definice objektivního postupu.
Nic takového vy ale v případě blaha nemáte. Vy nejste schopni ten objem sudu ani změřit ani spočítat. To co je blaho cítíte tak nějak intuitivně a to je zase přímo ukázková definice subjektivity.
A něco na veselejší notu. Mafián se stal křesťanem a káže o morálce:
http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/radim-passer-nejvetsim-svetovym-byznysem-se-stalo-rozkradani-verejnych-rozpoctu
to Slávek:
Komu se hodně odpouští, ten hodně miluje.
Slávku, k vašemu případu vnímání příkladu se sudem dodám jednu anekdotu ze svého života, vysvětlí současně proč vaši argumentaci považuji za pomýlenou a proč už jsem po té větě vlastně ani dál nečetl, co k tomu píšete, a ani to nemám v nejbližších dnech v úmyslu.
V práci máme rozdíl u jednoho výrobku mezi hodnotami jedné veličiny změřenými laboratorním zařízením a mezi hodnotami změřenými End Of Line (dále EOL) kontrolním zařízením. Za laboratorní zařízení zodpovídám já, za EOL zodpovídá člen managementu (dále M).
Rozdíl v měřené veličině je tak velký, že skutečně i laik po krátkém zaškolení dokáže říct, že správně měří laboratorní zařízení a EOL měří špatně. Pan M ale tvrdil opak a vyčaroval si i nějaké statistiky (možná dokonce ani ne falšované, ale jenom vycházející ze špatné interpretece špatně sebraných dat) toto potvrzující.
Zkusil jsem nejprve argumentovat základními fyzikálními principy, jež v kombinaci s prostým selským rozumem a subjektivm posouzením daných dílů bohatě stačily na to, aby bylo jasné, kterým směrem je blíže k pravdě. Nikdo mi neuvěřil, “čísla přeci hovoří jasně”.
Od té doby jsem byl nucen provést s laboratorním zařízením už více než deset různých (!) validačních zkoušek, příslušné díly jsem byl nucen změřit na stejnou veličinu čtyřmi dalšími metodami, a některé z těchto prací jsem musel dokonce opakovat vícekrát. Výsledky všech testů a zkoušek, absolutně bez výjimky, stejně tak jako mínění dvou nezávislých expertů na statistiku a několika dalších kvalifikovaných lidí (techniků) jednoznačně vypovídají, že laboratoř měří správně a EOL měří špatně.
M tomu stejně nevěří, protože by musel uznat chybu. Na všechny výpočty, statistiky (tentokráte se správně sebranými daty a správně vyhodnocené), a na všechna měření má jednu univerzálí odpověď “Das kann nicht sein!”. A odmítá cokoliv na EOL změnit.
A já logicky odmítám cokoliv změnit na laboratorní proceduře, protože je v pořádku a já to mohu objektivně dokázat. M ale objektivní data nezajímají, jeho zajímá jenom to, aby měl pravdu on a ne já.
Proto ve chvíli, kdy někdo řekne, že desetilitrový kýbl je větší než stolitrový sud, a požaduje se v takto zjevném případě důkazu, debata pro mne automaticky končí. Jestliže někdo začně popírat tak zjevnou skutečnost, jako je rozdíl v řádu desítek, tak buď není upřímný, nebo to nemá v hlavě v pořádku. “Změřit to” a ukázat mu výsledky měření prostě není možnost, protože takový člověk si vždy najde záminku, proč měření nevěřit – už svým prohlášením de fakto jasně říká, že matematický koncept “větší>menší” mu je buď cizí, nebo ho nehodlá respektovat.
Tečka.
Charly says:
June 27, 2012 at 5:31 pm
Proto ve chvíli, kdy někdo řekne, že desetilitrový kýbl je větší než stolitrový sud, a požaduje se v takto zjevném případě důkazu, debata pro mne automaticky končí.
protestant:
Desetilitrový kybl může být klidně větší než stolitrový sud. Stačí aby měl vhodně tlusté stěny.
To je dobrý Charly. 🙂 Podobnou zkušenost mámi já (úplně z jiného soudku) a taky mě to napadlo, když jsem to psal. Na druhou stranu tady máme situaci, kdy vy prostě nevíte, jak ten sud a kýbl změřit.
To je dobrý Charly. 🙂 Podobnou zkušenost mámi já (úplně z jiného soudku) a taky mě to napadlo, když jsem to psal. Na druhou stranu tady máme situaci, kdy vy prostě nevíte, jak ten sud a kýbl změřit.
Tak jsem se vrátil :). Asi budu muset citovat 20 stránek staré položky.
“dannere, ale my po tobe chteli dukazy boha. Jedine co nabizis jsou ale otazky a otazky”
A jen křesťanství na ně zná odpovědi.
“Dannere, k tomu tvému bodu (3): ty tvrdíš, že s Bohem komunikuješ? Komunikace je oboustranné vyměňování si informací. Můžeš mi teda sdělit, jaké informace ti Bůh sděluje?”
Jistě. Náhodně nalistuji stránku v Bibli a uslyším svou odpověď. Tedy “náhodně”, protože náhoda neexistuje, všechno je něčím ovlivněno.
Danner: “dannere, ale my po tobe chteli dukazy boha. Jedine co nabizis jsou ale otazky a otazky”
A jen křesťanství na ně zná odpovědi.
Slávek: Tak šup sem s těmi důkazy, že bůh existuje. Nebo žádné nemáš? Vždyť jsi je sliboval.
Pak už to nebude kýbl, ale nádoba s vnitřním objemem deset litrů a disproporcionálně tlustými stěnami. Slova kýbl a sud mají určitý, definovaný význam a podobné eskamotérství, ignorující zažitý význam a definici určitéhov výrazu, je zbytečné plácání jater jež jenom znemožňuje efektivní komunikaci. S tím jděte do háje.
Ale samozřejmě, že vím, jak ten kýbl změřit. Jak ten skutečný na vodu, tak ten metaforický na blaho. I jsem vám to řekl, vy jste to pouze ignoroval.
http://zpravy.idnes.cz/aktivista-stanislav-penc-byl-zatcen-kvuli-konopi-f7o-/domaci.aspx?c=A120628_091245_domaci_skr
Hele, a teď mi někdo zkuste vysvětlit, proč je nemorální vypěstovat si sám ze semínka jednu či víc rostlin konopí, usušit si ho, a po večer si zakouřit trávu. Můžete použít jakýkoliv základ morálky: morálku založenou na Bohu, morálku založenou na lidském blahu, nebo jinou, dle libosti.
Není-li to nemorální, proč je to pak trestné?
Je to morálně sporné, jako u všech drog.
Sporné – to znamená, že existují argumenty pro i proti? Tak mě by zajímaly ty argumenty proti. Tedy že vypěstovat si sám rostlinku konopí a pak si ji vykouřit je ŠPATNĚ.
Aby bylo jasno – já patřím už asi k menšině České populace, který k marihuaně nikdy ani nečichl, natož pak k něčemu tvrdšímu. Ale můj názor je, že tahle šaškárna kolem konopí které si člověk sám vypěstuje, je vrchol pokrytectví. Podle mého názoru není na tom, vypěstovat si sám svoji rostlinku konopí a pak ji užít, NIC špatného, a je skandální že to je trestné.
A ve vztahu k našemu tématu, považuji za zajímavé zeptat se, zda
1) z křesťanské “absolutní” Bohem dané morálky lze VŮBEC odvodit škodlivost drog, čímž myslím těch tvrdých, na jejichž škodlivosti se jistě všichni shodujeme
2) jak nám křesťanská morálka pomůže rozsoudit morální problém samopěstování konopí v květináči na balkóně. IMHO nepomůže.
3) jak nám křesťanská morálka pomůže odpovědět na morální problém rozdílu mezi užíváním lehkých drog (marihuany) a alkoholu a kouření? Vede mezi alkoholem a kouřením na jedné straně, a marihuanou na straně druhé, nějaká dělící morální linie? Je marihuana “amorálnější” než alkohol? IMHO křesťanská morálka nám ani zde nepomůže.
Plyne z toho o křesťanské morálce nějaký závěr? Pokud ano pak jaký?