Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Danner: Vím, že svůj příběh ti nemohu dokázat, tak tě nenutím. Ale já vím, že tady se mnou někdo je a nevím jak ti víc říct, že nelžu. Nemám, jak to dokázat a to ty dobře víš.
Karel: Jestli máš pro Něj pro sebe důkaz, tak se Jej drž.
Karel: Motiv, motiv, motiv. Čeho by chtěl někdo dosáhnout tím, že by mi tvrdil, že Karel IV existoval a on neexistoval? Čeho by chtěl někdo dosáhnout, že by mi tvrdil, že měsíc má odvracenou tvář a on ji neměl? A čeho tak asi chce dosáhnout Danner, když tady píše cizí svědectví? U prvních dvou horko těžko najdeš motiv k možné lži, u toho třetího je motiv zřejmý, podpora vlastní ideologie.
protestant. Co tím Danner získá? Nic. Tedy on motiv nemá.
protestant. Co tím Danner získá? Nic. Tedy on motiv nemá.
Karel: Např., může to být s lásky, aby nebyl nikdo zatracen: “Běžte a hlásejte evangelium. Kdo uvěří, má život věčný, kdo neuvěří, bude odsouzen. ”
Nebo v případě Dannera, vyjádřil se o spáse všech, jde o to se podělit o ty úžasné dary, které mu víra přináší – Boží pokoj, lásku, …. Přeje to prostě každému člověku a snaží se druhé o této “pravdě” přesvědčit aby i oni byli účastní těchto daru víry.
ale co tím získá on? Jaký je jeho motiv?
protestant: ale co tím získá on? Jaký je jeho motiv?
Karel: O motivu jsem jíž psal. A co tím získá? Třeba klid v duši. Když uvidíš, že se někdo řítí do záhuby, budeš mlčet? Nebo: Když uvidíš jak se někdo trápí a ty máš lék na jeho trápení, nepodáš mu jej?
Danner: viz. protestant. Kdyby takto šlo komunikovat s Bohem neexistovala by svobodná vůle.
Slávek: A? Proč bys nemohl dále komunikovat s existujícím Bohem, když v něj nevěříš? Já také mohu komunikovat se svojí ženou, nezávisle jestli jí věřím, nebo jestli věřím v její existenci. Stejně tak s ní mohu komunikovat nezávisle na existenci svobodné vůle. Tak nějak mi nedochází, jak ty věci souvisí s komunikací.
Colombo: 9) “to, že má největší hustotu při 4 stupních celsia? Co to má sakra co dělat s kreací nebo s náboženstvím?”
Danner: Zajímavé, že to je přesně teplota, kde mohou žít ryby a kachny.
Slávek: zatímco při 5 nebo 3 stupních kachny i ryby hynou bolestivou smrtí 🙂 LOL
Slavek: vzhledem k tomu, ze veris na posmrtny zivot, tak tvou pripominku Dannere chapu.
Danner: Je úplně jedno, jestli žije nebo ne, když to zcela jasně odpovídá na reakci.
Slávek: Ano Dannere, jak už jsem napsal, chápu tě 🙂
Machi k No pressure: Neviděl jsem, ani se na to nechystám. Všechny jednoznačně tendenční “dokumenty” z jedné či druhé strany ignoruju, protože je to většinou jen přehlídka nepochopení vědecké práce. A v daném kontextu je to irelevantní. Že někdo s jedním názorem používá logické klamy přece neznamená, že je druhá strana musí používat taky. Ať to dělá kdokoliv, pořád je to nečestné chování.
Slávek: děláš chybu. Je to jen krátká reklama. Zato dost zajímává. Myslím, že ten billboard je celkem adekvátní “reakce”.
Ad billboardy: jasně. Jde o zkratku a provokaci. Na billboard nemůžeš dát nic dlouhýho. Průměrně mu člověk věnuje tak 2-3 vteřiny, když je dobře umístěn.
K manipulaci: to je ale přece jakákoliv reklama. Na billboardu nemáš prostor uvést nějaký ucelený argument. To je nepochopení reklamního fomátu.
1) a nemuzes mi teda rict, co bylo pred velkym treskem
2) Ano, tuto stranku jsem pred dobou posilal ja tobe s opacnym dukazem. Dokud budes psat jen jak jsem blbej, tak mi nic nevysvetlis ani kdybys chtel.
3-4) tak prosim zareaguj i na tyhle. Nebo musim ke kazdemu argumentu pripsat kolik procent je vedeckych abys zacal argumentovat? Neuhybej.
5) Nikdo nerikal neco o veku noemovy archy. Ted tam je a mate problem. Uhybas.
6) Minimalne to znamena, ze nejake bozstvo existuje a ze do sebe mame neco vstipeneho. Proc zrovna krestanstvi jsem jiz psal. Pokud vim ateismus odpuzuje jakekoli nabozenstvi, ne? Jestlize bych ted tvuj komentar bral vazne, znamena to, ze nejsi ateista. Bud pis na co se ptam anebo uz nebud ateista.
7) Ne, dokonce se nasly i spisy Pilata.
8 ) AAAAAAAAAAAAA! Co to je za komentar “zjevne nechapes teorii pravdepodobnosti”? Mohu rict: Asi nemas paru o svete! a nic to nema spolecneho s tvym komentarem. Neuhybej.
9) Eh….ne, ryby neplavou vesmirem, colombo….Mohl bys mi alespon 1 odpovedet? Jak si to vysvetlujes? Ano, nejspis byla prvni voda pro ryby, ale:
1. Darek pro babicku si privravujes drive, nez nastanou jeji narozenini. Proc ne vodu pro ryby?
2. U ateismu to nedava smysl.
3. Co je na zbytku co jsi rikal nemozneho?
10) Kdyz mlcite, beru to jakoze nevite.
Jestlize je tak zvlastni, ze kazdy stat mel sve nabozenstvi, ackoli se tato vlastnost neda prirovnat k jakekoli prirozene od zvirat, je dost divne, ze vsichni nabozenstvi meli.
Vy si to tedy nijak nevysvetlujete? Vam to prijde jako nahodicka, ze je prirozene mit boha? Specifickou nadprirozenou bytost, ktere se objetuje, ktera ma knezi a pisou se ji knihy. Jak jsi sam psal o Popol Vuhu. Kdyz se podivas na wikipedii, zjistis, ze pojednava o necem dost podobnem, ackoli se mayove v praveku opravdu s izraelci neznali.
Prvni kniha Popol vuh, primo okopirovano z wiki:
“Pojednává o stvoření světa a pokusy o stvoření lidí; zničení nepodařeného lidstva a nepravých božstev.”
Prvni kniha Mojzisova, -||-:
“Kniha začíná stvořením světa. Prvních jedenáct kapitol tvoří po obsahové stránce zvláštní oddíl, neboť pojednává o tzv. pradějinách (zažitý německý termín Urgeschichte). Vypráví o stvoření světa, o stvoření člověka, o lidském pádu a o jeho vyhnání ze zahrady v Edenu. Dále o Adamových potomcích, o Kainovi a Ábelovi, o potopě, Noemovi a jeho arše a o Babylonské věži (o zmatení jazyků).”
Je to opravdu hodne specificke. Koran ma to same, protoze muslimove rikaji, ze vychazeji z jednoho pokoleni z Bible. Tudiz i koran ma stejny zaklad.
Je prirozene si vytvorit neco tak strasne podobneho? Svemu bohu zpivat, chvalit ho.
I samotny pojem “Buh” je dost podobny. Buh ma vzdy charakteristiku silne hodne nekdy rozzurene nadprirozene osoby. Navic co maji nabozenstvi spolecna je zivot po smrti. Je prirozene mit vsechno tohle?
Je prirozene mit neco takoveho? Proc je to podle vas prirozene?
Jestlize to neni prirozene tak, jako se uskupovat (dalo by se vysvetlit stady a smeckami) nebo jist a pit, znamena to, ze kazdy clovek ma v sobe vstipeny kousek te dobre zpravy.
A jak se tam dostal? Prirozene to byt nemuze viz. vyse a jestlize to neni prirozene, znamena to, ze se to tam muselo dostat nejak jinak.
Tak zkuste zapremyslet. Jak se cloveku do mozku dostala tak presna informace o nabozenstvi v dobe, kdy (podle vas) nebyl schopen zemedelstvi?
Informace zvana evangelium, informace o presnem vsemocnem Bohu.
Neni to trochu podezrele? Rikal jsi, ze ateismus na tuto otazku nedava odpoved. Co ti tedy prijde pravdepodobnejsi?
11) Me je uplne jedo, co na to rikaji vegetariani. Mohl bys mi prosim rict jen to, jak se podle tebe dostala na Zem voda? Uhybas. Nechci nic vedet o vegetarianstvi. Uhybas.
Slávek: zatímco při 5 nebo 3 stupních kachny i ryby hynou bolestivou smrtí LOL
Danner: Ne smrti. Je ale dost divne, jak se voda chova bez zadneho duvodu nebo chcete-li priciny.
Slávek: A?
Danner: Bez svobodne vule bychom nemohli citit zivot. Bylo by tedy uz uplne jedno, co bychom delali, protoze stejne by nic nemelo smysl.
Slavek: Proč bys nemohl dále komunikovat s existujícím Bohem, když v něj nevěříš?
Danner: Uvedeno vyse. Pak by si Jeho existenci kazdy ozkousel pouhym: Hejhola dedo, si tam? a nebyla by zadna svobodna vule. Existence Boha by byla tak jasna, ze by nastala stejna situace, jako na zacatku sveta.
Slavek: Já také mohu komunikovat se svojí ženou, nezávisle jestli jí věřím, nebo jestli věřím v její existenci. Stejně tak s ní mohu komunikovat nezávisle na existenci svobodné vůle. Tak nějak mi nedochází, jak ty věci souvisí s komunikací.
Danner: Svobodna vule….
Karel: Jestli máš pro Něj pro sebe důkaz, tak se Jej drž.
Danner:??
Karel: Např., může to být s lásky, aby nebyl nikdo zatracen: “Běžte a hlásejte evangelium. Kdo uvěří, má život věčný, kdo neuvěří, bude odsouzen. ”
Nebo v případě Dannera, vyjádřil se o spáse všech, jde o to se podělit o ty úžasné dary, které mu víra přináší – Boží pokoj, lásku, …. Přeje to prostě každému člověku a snaží se druhé o této “pravdě” přesvědčit aby i oni byli účastní těchto daru víry.
Danner: Jak jsem psal, patrim mezi lidi, co mysli, ze na konci bude ten happy”end” jak jsi psal. Psal jsem, jake dary to jsou a vubec nejsou subjektivne spochybnitelne. Prisaham, ze nelzu.
Danner: Prisaham, ze nelzu.
Karel: Já ti věřím Dannere.
Karel: Já ti věřím Dannere.
Danner: To je od tebe hezke, ale veris tedy i tomu, ze Buh mi odpovida Bibli? Nebo mi odpovida neexistujici Buh?
Dannere, nechci ti brát iluze, ale chováni vody má příčiny, Pilátovy spisy se nenašly a svobodná vůle nemusí existovat a ano, náboženství je pro lidi typické.
Kromě toho, že dost prášíš, tak nic z toho neznamená, že existuje Bůh.
1) Nemůžu. Nemůžu ti říct ani to, co jsem měl včera k večeři. Protože si nevzpomenu. Obojí tedy nevím.
2) Jenže to je úplně něco jiného, než co vyvrátil pasteur. Vzhledem k tomu, že nemáš páru o tom, co byla teorie abiogeneze, vznik hmyzu, myší, žab, červů a jiných breberek ze špíny (podotknu, že bakterie se teprve objevovaly), tak ji zaměňuješ s vědeckou teorií abiogeneze, která ovšem pojednává naprosto o něčem jiném. Vzhledem k tomu, že neznáš podstatu Pasteurových experimentů, tak nevíš, co vlastně vyvracel.
3-4) tak se zeptej, na co si se ptal, já už to zapoměl.
5) Jak uhýbám? Říkám, že uhlíkové datování je postavené na tom, že je země stará ty 4,7 miliard let bo kolik. Kdyby byla stará jen 6k let, nefungovalo by nám to. A obrazy staré 200 let by se jevily staré pouze 10 atp. Například. Nepochopení toho principu pak ukazují tvojí milí kreacionisté, kteří začnou tvrdit, že našli kus dřeva Noemovy archy datovanou uhlíkovým datováním…
6) ne, nic takového to neznamená. Stejně jako nemáme nikde vštípené, abychom kupovali iPhony. A přitom to spousta lidí nezávisle dělá. Taky jsme nikde neměli kolo nebo luk. Písmo. A přitom bylo nezávisle na sobě několikrát vytvořeno.
7) nikdy jsem netvrdil, že neexistoval. Ovšem informace v bibli jsou značně zkreslené a málokdy mají co společného se skutečnými osobnostmi.
8) Protože ji nechápeš. Jinak by si nenapsal takovou kravinu.
Jaké znáš teorie pravděpodobnosti? Jak definují pravděpodobnost? Odkud ji berou?
9) Já ti odpověděl. Napsal jsi totální žvást. Faktem je, že pro ryby a kachny je hustota vody při 4 stupních irelevantní. Ona je relevantní pro mnohem menší živočichy, kde má mnohem větší vliv. Kachny a ryby jsou povětšinou příliš velké na nějaký výrazný vliv poměrně malého rozdílu hustoty vody. Tedy tvá otázka pozbývá smyslu. Ryby i kachny totiž dokáží poměrně dobře prosperovat i ve vodě o jiné hustotě a teplotě. Ostatní tvé otázky jsou značně zavádějící a také irelevantní.
10) Jak mlčím? Já odpověděl dost jasně.
Každý národ má vtipy. Je tedy nutný pravdivý obsah těchto vtipů? Samozřejmě že ne.
Dále bych si dovolil připomenout, že:
a) jsme zvířata
b) je tu kontinuální vývoj
c) dozvěděli jsme se i poměrně zajímavé existencionální a filosofické přemýšlení o životě po smrti od Goril (konkrétně jedné, takže z toho nemůžeme moc vyvozovat, ale což).
d) Čím se lišíme od ostatních vysoce vyvinutých primátů je frontální lalok mozku.
Ad popol vuh: ty vole, vyjdi někdy ven a zeptej se, jestli bylo dříve lépe. Zeptej se tak lidí v Americe, v Indii, v Africe. Dycky ti řeknou, že jo. Klasický princip zlatého věku.
Přečti si něco o psychologických základech, o zapomínání negativního a připomínání positivního. Přečti si něco o lidské kreativitě, o abstrakci. Taky něco o tom, že jsme přirozeně pověrčiví a paranoidní (je to evolučně výhodnější).
A ne, krom pár přirozených prvků a toho, že obojí jsou náboženské knihy, nemá opravdu Popol Vuh s Biblí nic společného. Ani obsahem, jak se marně snažíš naznačit.
Další věci jsou pak totální kecy. Samotný pojem bůh je podobný? To si sakra co? To je jako kdyby jsi řekl, “samotný pojem stůl je podobný”. Všichni mají stoly! Nebo koberce/rohože! To nemůže být náhoda!
11) neuhýbám. Snažím se ti vysvětlit, že to JAK se ptáš a PO KOM požaduješ informaci, je kravina.
Ptej se mne jako osoby. Pak ti můžu odpověděd. Ptej se ateistů, pak ti nemůžu odpověděd, protože ateismus se k tomu nevyjadřuje. V tom je obrovský rozdíl, který, jako pomalu u všeho, ignoruješ.
1) Nemůžu. Nemůžu ti říct ani to, co jsem měl včera k večeři. Protože si nevzpomenu. Obojí tedy nevím.
2) Jenže to je úplně něco jiného, než co vyvrátil pasteur. Vzhledem k tomu, že nemáš páru o tom, co byla teorie abiogeneze, vznik hmyzu, myší, žab, červů a jiných breberek ze špíny (podotknu, že bakterie se teprve objevovaly), tak ji zaměňuješ s vědeckou teorií abiogeneze, která ovšem pojednává naprosto o něčem jiném. Vzhledem k tomu, že neznáš podstatu Pasteurových experimentů, tak nevíš, co vlastně vyvracel.
3-4) tak se zeptej, na co si se ptal, já už to zapoměl.
5) Jak uhýbám? Říkám, že uhlíkové datování je postavené na tom, že je země stará ty 4,7 miliard let bo kolik. Kdyby byla stará jen 6k let, nefungovalo by nám to. A obrazy staré 200 let by se jevily staré pouze 10 atp. Například. Nepochopení toho principu pak ukazují tvojí milí kreacionisté, kteří začnou tvrdit, že našli kus dřeva Noemovy archy datovanou uhlíkovým datováním…
6) ne, nic takového to neznamená. Stejně jako nemáme nikde vštípené, abychom kupovali iPhony. A přitom to spousta lidí nezávisle dělá. Taky jsme nikde neměli kolo nebo luk. Písmo. A přitom bylo nezávisle na sobě několikrát vytvořeno.
7) nikdy jsem netvrdil, že neexistoval. Ovšem informace v bibli jsou značně zkreslené a málokdy mají co společného se skutečnými osobnostmi.
8) Protože ji nechápeš. Jinak by si nenapsal takovou kravinu.
Jaké znáš teorie pravděpodobnosti? Jak definují pravděpodobnost? Odkud ji berou?
9) Já ti odpověděl. Napsal jsi totální žvást. Faktem je, že pro ryby a kachny je hustota vody při 4 stupních irelevantní. Ona je relevantní pro mnohem menší živočichy, kde má mnohem větší vliv. Kachny a ryby jsou povětšinou příliš velké na nějaký výrazný vliv poměrně malého rozdílu hustoty vody. Tedy tvá otázka pozbývá smyslu. Ryby i kachny totiž dokáží poměrně dobře prosperovat i ve vodě o jiné hustotě a teplotě. Ostatní tvé otázky jsou značně zavádějící a také irelevantní.
10) Jak mlčím? Já odpověděl dost jasně.
Každý národ má vtipy. Je tedy nutný pravdivý obsah těchto vtipů? Samozřejmě že ne.
Dále bych si dovolil připomenout, že:
a) jsme zvířata
b) je tu kontinuální vývoj
c) dozvěděli jsme se i poměrně zajímavé existencionální a filosofické přemýšlení o životě po smrti od Goril (konkrétně jedné, takže z toho nemůžeme moc vyvozovat, ale což).
d) Čím se lišíme od ostatních vysoce vyvinutých primátů je frontální lalok mozku.
Ad popol vuh: ty vole, vyjdi někdy ven a zeptej se, jestli bylo dříve lépe. Zeptej se tak lidí v Americe, v Indii, v Africe. Dycky ti řeknou, že jo. Klasický princip zlatého věku.
Přečti si něco o psychologických základech, o zapomínání negativního a připomínání positivního. Přečti si něco o lidské kreativitě, o abstrakci. Taky něco o tom, že jsme přirozeně pověrčiví a paranoidní (je to evolučně výhodnější).
A ne, krom pár přirozených prvků a toho, že obojí jsou náboženské knihy, nemá opravdu Popol Vuh s Biblí nic společného. Ani obsahem, jak se marně snažíš naznačit.
Další věci jsou pak totální kecy. Samotný pojem bůh je podobný? To si sakra co? To je jako kdyby jsi řekl, “samotný pojem stůl je podobný”. Všichni mají stoly! Nebo koberce/rohože! To nemůže být náhoda!
11) neuhýbám. Snažím se ti vysvětlit, že to JAK se ptáš a PO KOM požaduješ informaci, je kravina.
Ptej se mne jako osoby. Pak ti můžu odpověděd. Ptej se ateistů, pak ti nemůžu odpověděd, protože ateismus se k tomu nevyjadřuje. V tom je obrovský rozdíl, který, jako pomalu u všeho, ignoruješ….
1) Nemůžu. Nemůžu ti říct ani to, co jsem měl včera k večeři. Protože si nevzpomenu. Obojí tedy nevím.
2) Jenže to je úplně něco jiného, než co vyvrátil pasteur. Vzhledem k tomu, že nemáš páru o tom, co byla teorie abiogeneze, vznik hmyzu, myší, žab, červů a jiných breberek ze špíny (podotknu, že bakterie se teprve objevovaly), tak ji zaměňuješ s vědeckou teorií abiogeneze, která ovšem pojednává naprosto o něčem jiném. Vzhledem k tomu, že neznáš podstatu Pasteurových experimentů, tak nevíš, co vlastně vyvracel.
3-4) tak se zeptej, na co si se ptal, já už to zapoměl.
5) Jak uhýbám? Říkám, že uhlíkové datování je postavené na tom, že je země stará ty 4,7 miliard let bo kolik. Kdyby byla stará jen 6k let, nefungovalo by nám to. A obrazy staré 200 let by se jevily staré pouze 10 atp. Například. Nepochopení toho principu pak ukazují tvojí milí kreacionisté, kteří začnou tvrdit, že našli kus dřeva Noemovy archy datovanou uhlíkovým datováním…
6) ne, nic takového to neznamená. Stejně jako nemáme nikde vštípené, abychom kupovali iPhony. A přitom to spousta lidí nezávisle dělá. Taky jsme nikde neměli kolo nebo luk. Písmo. A přitom bylo nezávisle na sobě několikrát vytvořeno.
7) nikdy jsem netvrdil, že neexistoval. Ovšem informace v bibli jsou značně zkreslené a málokdy mají co společného se skutečnými osobnostmi.
8) Protože ji nechápeš. Jinak by si nenapsal takovou kravinu.
Jaké znáš teorie pravděpodobnosti? Jak definují pravděpodobnost? Odkud ji berou?
9) Já ti odpověděl. Napsal jsi totální žvást. Faktem je, že pro ryby a kachny je hustota vody při 4 stupních irelevantní. Ona je relevantní pro mnohem menší živočichy, kde má mnohem větší vliv. Kachny a ryby jsou povětšinou příliš velké na nějaký výrazný vliv poměrně malého rozdílu hustoty vody. Tedy tvá otázka pozbývá smyslu. Ryby i kachny totiž dokáží poměrně dobře prosperovat i ve vodě o jiné hustotě a teplotě. Ostatní tvé otázky jsou značně zavádějící a také irelevantní.
10) Jak mlčím? Já odpověděl dost jasně.
Každý národ má vtipy. Je tedy nutný pravdivý obsah těchto vtipů? Samozřejmě že ne.
Dále bych si dovolil připomenout, že:
a) jsme zvířata
b) je tu kontinuální vývoj
c) dozvěděli jsme se i poměrně zajímavé existencionální a filosofické přemýšlení o životě po smrti od Goril (konkrétně jedné, takže z toho nemůžeme moc vyvozovat, ale což).
d) Čím se lišíme od ostatních vysoce vyvinutých primátů je frontální lalok mozku.
Ad popol vuh: ty vole, vyjdi někdy ven a zeptej se, jestli bylo dříve lépe. Zeptej se tak lidí v Americe, v Indii, v Africe. Dycky ti řeknou, že jo. Klasický princip zlatého věku.
Přečti si něco o psychologických základech, o zapomínání negativního a připomínání positivního. Přečti si něco o lidské kreativitě, o abstrakci. Taky něco o tom, že jsme přirozeně pověrčiví a paranoidní (je to evolučně výhodnější).
A ne, krom pár přirozených prvků a toho, že obojí jsou náboženské knihy, nemá opravdu Popol Vuh s Biblí nic společného. Ani obsahem, jak se marně snažíš naznačit.
Další věci jsou pak totální kecy. Samotný pojem bůh je podobný? To si sakra co? To je jako kdyby jsi řekl, “samotný pojem stůl je podobný”. Všichni mají stoly! Nebo koberce/rohože! To nemůže být náhoda!
11) neuhýbám. Snažím se ti vysvětlit, že to JAK se ptáš a PO KOM požaduješ informaci, je kravina.
Ptej se mne jako osoby. Pak ti můžu odpověděd. Ptej se ateistů, pak ti nemůžu odpověděd, protože ateismus se k tomu nevyjadřuje. V tom je obrovský rozdíl, který, jako pomalu u všeho, ignoruješ…..