Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
1) definuj “svět”
2) samotný vznik je nám zahalen tajemstvím. Máme důvod se domnívat, že vznikly přirozeně. Ostatně, stačí se podívat na hromadu modelů na toto téma.
3) nemá s vědou nic společného
4) nemá s vědou nic společného
5) nálezy vyvrací jakoukoliv snahu prosadit kreaci
6) jasně, to znamená, že nevznikl podle tvého Boha, ale z těla Ymirova
vznik náboženství už je taky celkem slušně prozkoumán a namodelován
7) Ano, víme, že existoval nědko jako Herodes, někdo jako Pilát a někdo jako Ježiš. Jakékoliv další podrobnosti jsou ale příliš mimo oproti tomu, co hlásá tvá víra.
8) zjevně nechápeš teorii pravděpodobnosti
9) to, že má největší hustotu při 4 stupních celsia? Co to má sakra co dělat s kreací nebo s náboženstvím?
10) Jelikož ateismus je odmítání existence boha/bohů (z různých důvodů), tak se k tomu logicky nevyjadřuje.
Je to asi stejné, jako kdyby jsi se na tohle ptal vegetariánů. Tak jak se podle vegetariánství na zem dostala voda?!
Colombo, nedavno jsem na pharyngule debatoval, kdyz pravicaci vytahli navazujici billboard: http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2012/05/04/4412/
Argumentoval jsem, ze ten billboard neni takovej crap, kdyz uvazime treba prave No pressure. mel jsi ale videt, jak se na me vsichni vrhli! diskusi jsem po nejake dobe vzdal. tolik debilu jako mezi US ateistama jsemm uz fakt dlouho nevidel.
Karel: Sliby.
Danner: Aha. Prid za Bin Ladinem a neco mu slib.
Slavek: vzhledem k tomu, ze veris na posmrtny zivot, tak tvou pripominku Dannere chapu.
Slavek: Prostě si tu nevýhodu škrtni. S bohem si pokecáš, ať už v něj věřit budeš nebo ne.
Danner: I kdyby na otazku “Je podstatna ekologie?” existovalo v Bibli 100 odpovedi je to 1 ku 311, ze uvidim spravny vers ve spravnou dobu.
A jeste kdyz to zkusime vykratit poctem odpovedi, je ateismus vysoce nepravdepodobny.
Slavek: Dannere, ja se o tom s tebou ted nepru. pokud predpokladam, ze buh existuje a nyni s tebou komunikuje, tak proste nevidim duvod, aby s tebou prestal momunikovat, kdyz v nej nebudes verit. uvadel jsem ti podobenstvi s moji manzelkou. ta je podle tebe stejne realna jako Buh. A ver tomu, ze se mnou bude komunikovat, at uz v jeji existenci budu verit, nebo ne. kapisto?
Jak to čtu, tak je to jedna velká skupina idiotů. A jak se tak krásně baví o GW, kterému zjevně vůbec nerozumí.
jj, totalni hniloba. nemel jsem jiz silu tam dal curat proti vetru
Slávku, díval jsem se na ty komentáře na Pharyngule a mám k tomu jen pár připomínek.
1. Většina tamních přispívajících skutečně “perlí” jednou logickou chybou za druhou (většinou ad hominem)(kromě Microraptora). Ovšem na zdejším písečku jsi sáhl k tomu samému (totální hniloba, debilové).
2. Myslím, že jsi nepochopil stížnosti na ten billboard. Je to další logická chyba, tuším falešná analogie. Je to stejné jako by byl na billboardu Stalin (Mao, Pol Pot) a bylo tam napsáno “I’m still atheist!”.
3. Poznámka o gayích od jednoho z američanů byla velmi vtipná. 🙂
Slávku, díval jsem se na ty komentáře na Pharyngule a mám k tomu jen pár připomínek.
1. Většina tamních přispívajících skutečně “perlí” jednou logickou chybou za druhou (většinou ad hominem)(kromě Microraptora). Ovšem na zdejším písečku jsi sáhl k tomu samému (totální hniloba, debilové).
2. Myslím, že jsi nepochopil stížnosti na ten billboard. Je to další logická chyba, tuším falešná analogie. Je to stejné jako by byl na billboardu Stalin (Mao, Pol Pot) a bylo tam napsáno “I’m still atheist!” .
3. Poznámka o gayích od jednoho z američanů byla velmi vtipná. 🙂
Machi, já tu stížnost pochopil. Nicméně jsem argumentoval, že to není ten případ. Udělal jsem si drobný průzkum a skutečně víceméně všichni tyrani (Kim čin Il, Ahmadínežád, Castro) a teroristi (kromě Brejvika, ale to jsem uvedl) kteří se ke GW vyjádřili, tak se vyjádřili ve prospěch lidmi způsobeného globálního oteplování. V běžné populaci je tan poměr ale cca 1:1 (rozdíly jsou samozřejmě velké stát od státu). Potom si myslím, že upozornit na tu korelaci není úplně špatně. Rozhodně to není lež nebo manipulace.
Dokonce jsem je vyzval k tomu, aby mi případně ukázali, že existují nějací další zločinci a tyrani, kteří patří spíše ke skeptikům. Byla to teze o které jsem byl ochoten diskutovat nebo ji opustit, pokud se ukáže opak (a pořád jsem – byl to skutečně jen takový zběžný průzkum).
Navíc jsem poukazoval, že pokud si člověk pustí No pressure, tak ten billboard může být chápán jako “vtipná” odpověď. Pro toho, komu No pressure připadá jako vtipná nadsázka.
Oni se ale prostě nebyli ochotni bavit. Mé argumenty vůbec neposlouchali, jen pořád dokola opakovali svoji mantru. Mám pocit, že ty argumenty ani nebyli schopni pochopit. U některých to připisuji své slabé angličtině. U jiných jsem pak už zcela rezignoval, když mě začali obviňovat z nefér diskuzních praktik, které sami praktikovali (Fallacy of middle).
Upřímě přiznám, že to pro mne bylo jisté rozčarování a připomínka toho, že skutečně každý člověk podléhá biasům a klamům. Nelze se tomu vyhnout. Lze si to maximálně uvědomovat. Tu diskuzi jsem už nějakou dobu neviděl. Celkem mi to znechutili 🙂
Jako já jsem to pochopil tak, že ten článek byl spíš takový bojový pokřik ateistů, kteří jsou zároveň i GW aktivisty. Snažit se diskutovat s aktivisty, kteří se právě snaží vybudit k činu je asi zbytečné.
Jinak ty urážky ad hominem jsem použil až zde, jako takové povzdechnutí. Kdyby tu Colombo nepostnul ten link, tak to ani nezmiňuju. :-/
to Colombo:
1) Proč? Jak zkrátka vzniklo to, co kolem sebe vidíme, veškeré hvězdy a planety nebo cokoli, co není nic.
2) Mohl bys mi prosím nějaký ten model poslat? Nevím, jak si to vysvětlit, aniž bych Pasteura ignoroval.
3-4) Argument musí mít s vědou něco společného? Mohl bys mi prosím prostě jenom říct, jak si to vysvětluješ. Kdyby na téhle stránce byl nějaký pejskař, akceptoval bys všechny jeho odpovědi na cokoli: “to nemá s psi nic společného!”?
5) “nálezy vyvrací jakoukoliv snahu prosadit kreaci” Eh??? myslel jsem ty, co jsem ti posílal a jinak neznám nějaké, co by křesťanství vyvracely.
6) jasně, to znamená, že nevznikl podle tvého Boha, ale z těla Ymirova
vznik náboženství už je taky celkem slušně prozkoumán a namodelován
7) Ano, víme, že existoval nědko jako Herodes, někdo jako Pilát a někdo jako Ježiš. Jakékoliv další podrobnosti jsou ale příliš mimo oproti tomu, co hlásá tvá víra.
zjevně nechápeš teorii pravděpodobnosti
9) “to, že má největší hustotu při 4 stupních celsia? Co to má sakra co dělat s kreací nebo s náboženstvím?”
Danner: Zajímavé, že to je přesně teplota, kde mohou žít ryby a kachny.
10) “Jelikož ateismus je odmítání existence boha/bohů (z různých důvodů), tak se k tomu logicky nevyjadřuje.”
Danner: Možná proto, že to je důkaz Boží existence. Mohl bys prosím udělat tu vyjímku? Jestli tohle není uhýbání, tak já jsem Peter Griffin. Ateismus přece nevyvrací, že existuje náboženství, ale to, že existuje jakékoli božstvo. A z hlediska ateismu mi opravdu přijde dost divné, proč každý starověký stát měl své náboženství.
11) “Je to asi stejné, jako kdyby jsi se na tohle ptal vegetariánů. Tak jak se podle vegetariánství na zem dostala voda?!”
Danner: Ne, není. Já se ptám ateistů. Řekl bych, že vegetariánství může mít na toto téma různé názory, protože vegetariánství se nevylučuje ani s křesťanstvím, ani ateismem.
Slavek: Prostě si tu nevýhodu škrtni. S bohem si pokecáš, ať už v něj věřit budeš nebo ne.
Danner: Jakou nevýhodu?
Slavek: Dannere, ja se o tom s tebou ted nepru. pokud predpokladam, ze buh existuje a nyni s tebou komunikuje, tak proste nevidim duvod, aby s tebou prestal momunikovat, kdyz v nej nebudes verit. uvadel jsem ti podobenstvi s moji manzelkou. ta je podle tebe stejne realna jako Buh. A ver tomu, ze se mnou bude komunikovat, at uz v jeji existenci budu verit, nebo ne. kapisto?
Danner: viz. protestant. Kdyby takto šlo komunikovat s Bohem neexistovala by svobodná vůle.
Slavek: vzhledem k tomu, ze veris na posmrtny zivot, tak tvou pripominku Dannere chapu.
Danner: Je úplně jedno, jestli žije nebo ne, když to zcela jasně odpovídá na reakci.
Karel: Byl jsi u toho? Víš, je nedám dopustit na vlastní zkušenost. Mohu ti říct, že jsem v životě nezažil nic tak zázračného, že by se to nedalo vysvětlit přirozeným způsobem. Proto jsem skeptický k různým zázrakům. Je zvláštní, že se ději lidem kolem mne, ale mne nějak míjí. Není to podivné? Lide toho nakecají. Kdybych měl všem věřit, měl bych ze všeho guláš. Esoterici, vesmírní-lidé.cz, anděle-světla.cz, astrologové, misionáři křísící mrtvé, zjevení Marie uzdravující….
Danner: Nic z toho co jsi jmenoval není ani pokus o nějaký důkaz a i tomu zjevení věřím, ale například to dělá satan. Ti andele-svetla mě fakt pobavili -kdo ví, jestli to někdo myslel vážně.
Ne, není to podivné. Jak by Bůh mohl zachovat svoodnou vůli, kdyby viděl zázrak každý?
Vím, že svůj příběh ti nemohu dokázat, tak tě nenutím. Ale já vím, že tady se mnou někdo je a nevím jak ti víc říct, že nelžu. Nemám, jak to dokázat a to ty dobře víš.
Jestli chceš, můžeš se podívat na mé ostatní argumenty, abys viděl Jeho existenci.
“Udělal jsem si drobný průzkum a skutečně víceméně všichni tyrani (Kim čin Il, Ahmadínežád, Castro) a teroristi (kromě Brejvika, ale to jsem uvedl) kteří se ke GW vyjádřili, tak se vyjádřili ve prospěch lidmi způsobeného globálního oteplování. V běžné populaci je tan poměr ale cca 1:1 (rozdíly jsou samozřejmě velké stát od státu). Potom si myslím, že upozornit na tu korelaci není úplně špatně. Rozhodně to není lež nebo manipulace.”
Myslím, že kdybys udělal statistiku s vrcholnými státníky, vyšlo by ti něco obdobného. To ale nemá nic společného s tím jestli je GW pravda nebo ne. Takže to není lež, ale manipulace to je (ostatně o co jiného jde u bilboardů, když ne o snahu o manipulaci?). Navíc, pokud by sis udělal podobný průzkum řekněme počátkem 80. let, nastala by obdobná situace i u toho ateismu, jakou by to mělo výpovědní hodnotu?
“Navíc jsem poukazoval, že pokud si člověk pustí No pressure, tak ten billboard může být chápán jako “vtipná” odpověď. Pro toho, komu No pressure připadá jako vtipná nadsázka.”
Neviděl jsem, ani se na to nechystám. Všechny jednoznačně tendenční “dokumenty” z jedné či druhé strany ignoruju, protože je to většinou jen přehlídka nepochopení vědecké práce. A v daném kontextu je to irelevantní. Že někdo s jedním názorem používá logické klamy přece neznamená, že je druhá strana musí používat taky. Ať to dělá kdokoliv, pořád je to nečestné chování.
“připomínka toho, že skutečně každý člověk podléhá biasům a klamům. Nelze se tomu vyhnout.”
Nejde. 🙂
1) To je předmětem výzkumu. Na některé věci již známe odpověď, na některé ne.
2a) Opět ti to připomenu, nechápeš Pasteura. Dokuď ho nepochopíš, nemá smysl se na toto téma bavit. Už jsem ti několikrát podrobně vysvětloval kde a proč děláš chybu. Na ony argumenty si ovšem neodpověděl.
2b) http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
3-4) tvrdil si, že se jedná o vědecké argumenty. Nevědecké jsem tedy ignoroval.
5) Křesťanství jako náboženství nemůžou vyvrátit. To jsem ovšem netvrdil. Pravdivost křesťanských paradigmat ovšem můžou. Což tvrdím (kreace). Napříkald radiouhlíková metoda. Ta stojí na poměrně složité teorii a opírá se o jisté spočtené stáří země. Směšné je potom používat radiouhlíkovou metodu na trámy údajné Noemovy archy. Což se děje.
6-8) žándý komentář?
9) Lol, to myslíš vážně?:D Zjevně nechápeš princip příčiny a následku. Co tu bylo dřív, vda o 4 stupních nebo ryby a kachny?:D Ryby, co?:D Ryby si takhle plavaly vesmírem a pak PUK a Bůh stvořil vodu:D Přímo pro ryby:D
10) Zjevně nechápeš celý problém. Ateismus není žádné náboženství, které odpovídá na všechny otázky, podobně jako jiná náboženství, jen věří, že není bůh/bohové. To není ateismus.
11) Vegetariánství na to nemá žádný názor. Vegetariáni na to mají různé názory.
1) To je předmětem výzkumu. Na některé věci již známe odpověď, na některé ne.
2a) Opět ti to připomenu, nechápeš Pasteura. Dokuď ho nepochopíš, nemá smysl se na toto téma bavit. Už jsem ti několikrát podrobně vysvětloval kde a proč děláš chybu. Na ony argumenty si ovšem neodpověděl.
2b) http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
3-4) tvrdil si, že se jedná o vědecké argumenty. Nevědecké jsem tedy ignoroval.
5) Křesťanství jako náboženství nemůžou vyvrátit. To jsem ovšem netvrdil. Pravdivost křesťanských paradigmat ovšem můžou. Což tvrdím (kreace). Napříkald radiouhlíková metoda. Ta stojí na poměrně složité teorii a opírá se o jisté spočtené stáří země. Směšné je potom používat radiouhlíkovou metodu na trámy údajné Noemovy archy. Což se děje.
6-8) žándý komentář?
9) Lol, to myslíš vážně?:D Zjevně nechápeš princip příčiny a následku. Co tu bylo dřív, vda o 4 stupních nebo ryby a kachny?:D Ryby, co?:D Ryby si takhle plavaly vesmírem a pak PUK a Bůh stvořil vodu:D Přímo pro ryby:D
10) Zjevně nechápeš celý problém. Ateismus není žádné náboženství, které odpovídá na všechny otázky, podobně jako jiná náboženství, jen věří, že není bůh/bohové. To není ateismus.
11) Vegetariánství na to nemá žádný názor. Vegetariáni na to mají různé názory..
Danner: Aha. Prid za Bin Ladinem a neco mu slib.
Karel: 🙂 Pokud mi uvěří…..
protestant: U moha věcí jsem nebyl. Od kralování Karla IV až po objevování odvrácené strany měsíce. Kdo ví zda Karel IV vůbec existoval a zda má měsíc vůbec odvráceno stranu?
Karel: Motiv, motiv, motiv. Čeho by chtěl někdo dosáhnout tím, že by mi tvrdil, že Karel IV existoval a on neexistoval? Čeho by chtěl někdo dosáhnout, že by mi tvrdil, že měsíc má odvracenou tvář a on ji neměl? A čeho tak asi chce dosáhnout Danner, když tady píše cizí svědectví? U prvních dvou horko těžko najdeš motiv k možné lži, u toho třetího je motiv zřejmý, podpora vlastní ideologie.
Slavek: vzhledem k tomu, ze veris na posmrtny zivot, tak tvou pripominku Dannere chapu.
😀