Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Slávek: proti Dannerovi nemáme šanci. Je úplně jedno, že mu ukážeme, že jeho argumentace je argumentace kruhem. On neví, co je argumentace kruhem a tak ti nevěří.
Danner: Jo, už jsem to pochopil, tak proti tomu teď mohu argumentovat, nikde jsem totiž neřekl “podívej se kolem sebe”, konečný kruh. Mně akorát všechno musíte říct dvakrát. 🙂 Doufám Colombo, že už se prohrabáváš tou stranou 22, ne?
Škoda, že se nechce nijak dál vzdělat a pořád trvá na těch svých nesmyslech ohledně archeologických “důkazů”.
Danner:Promiň, ale fakt nevím, jak si to vysvětlit. To, že Ron Wyat je blázen na tom nic nemění.
Danner: Jo, už jsem to pochopil, tak proti tomu teď mohu argumentovat, nikde jsem totiž neřekl “podívej se kolem sebe”, konečný kruh. Mně akorát všechno musíte říct dvakrát. 🙂 Doufám Colombo, že už se prohrabáváš tou stranou 22, ne?
Colombo: Hej, Dannere. Tahle debata u mne už před nějakou dobou ztratila smysl. S tebou mě přestalo bavit i spamovat. Ale jestli projevíš snahu něco pochopit, tak si můžeme o věcech pokecat.
Ale jak říkám, jakmile se zasekneš nad nesmyslným argumentováním kruhem nebo naprostým nepochopením Pasteura, já to balím a jdu dělat důležitější věci.
Jako se drbat v nose.
Dannere: argumentace kruhem: http://blog.wuwej.net/2008/11/18/jak-diskutovat-argumentace-s-chybnymi-argumenty.html
Petitio principii znamená „požadování počátku“, a naznačuje, v čem spočívá chyba takovéto argumentace. Totiž že úvodní teze (počátek) je nějak obsažena v argumentu nebo argumentech, pouze jinak formulována.
Je-li teze formulována ihned v následujícím argumentu, nazýváme takové odvození argumentací bezprostředním kruhem. Příklad: „Je členem lékařské komory, protože je lékař.“ Každý lékař musí být členem lékařské komory, aby mohl léčit – tedy členství v lékařské komoře je zakódované v argumentu “být lékař”.
Kruh může být i zprostředkovaný, to když je teze odůvodněná argumentem, který je jako další teze odůvodňován dalším argumentem a teprve poslední argument obsahuje původní předpoklad. Příkladem může být pijákova argumentace z Malého prince.
„Piju, abych zapomněl.
Zapomněl na to, že se stydím.
Stydím za to, že tak moc piju.“
Jednoduše: Tvrdíš, že bůh vytvořil svět a tvým argumentem je jen že svět existuje takový jaký je. Přitom tu příčinu tam vidí jen ti, kteří již předem věří v to, že svět takový jaký je stvořil Bůh. Když se potom zeptáme kdo je to Bůh, odpovíš, že to je přece ten, co stvořil svět a nic moc jiného o něm nevíme. Maximálně nás odkážeš na literaturu, kde se dozvíme, že Bůh stvořil svět. Proč té literatuře věříš? protože svět kolem tebe stvořil Bůh.
Je to prostě logický zámotek, který nám o světě nic neříká.
Jinak pokud se chceš o Bibli a hlavně starém zákonu něco dozvědět, tak doporučuju tady tu knihu: http://www.azknihy.cz/filozofie/objevovani-bible-finkelstein-israel-silberman-neil-asher.html?name=&email=%40&product=http%3A%2F%2Fwww.azknihy.cz%2Ffilozofie%2Fobjevovani-bible-finkelstein-israel-silberman-neil-asher.html&code=+%3Cspan%3E978-80-7429-044-2%3C%2Fspan%3E&message=Pros%C3%ADm+o+sd%C4%9Blen%C3%AD+term%C3%ADnu%2C+kdy+m%C5%AF%C5%BEe+b%C3%BDt+zbo%C5%BE%C3%AD+skladem.+D%C4%9Bkuji#
nebo na amazonu: http://www.amazon.com/The-Bible-Unearthed-ebook/dp/B000FBJG86/ref=tmm_kin_title_0?ie=UTF8&m=A2M9W3KSQUCQTK&qid=1335543610&sr=8-1
Je skvěle napsaná a dá ti určitej background, do kterýho si potom můžeš nějak zasadit ty svoje “zázraky”. Určitě to není nějaká ateistická agitka.
Slávek: Jinak pokud se chceš o Bibli a hlavně starém zákonu něco dozvědět, tak doporučuju tady tu knihu:…..
Karel: Já teď objevil toto:
http://www.kosmas.cz/knihy/141997/kdo-byli-prvni-izraelci-a-odkud-prisli/
Slávek Černý says:
…….Život je prostě hra, která se hraje na šachovnici Vesmíru a přírodních zákonů. My jsme potom součástí této hry.
protestant: výborný příměr. Jak je známo šachová hra spočívá v tom, že někdo těmi figurami tahá. 🙂
Slávek Černý says:
Takže podle tebe protestante Ježíš není bůh? Chápu to správně? Myslím, že by s tebou mnoho bratří nesouhlasilo. http://www.evangnet.cz/texty:konfesi_bratrska_o_kristu
To je konfese Jednoty bratrské. Ti bratři, kteří by se mnou nesouhlasili jsou už několik set let mrtví…
a je to dobry Karle? nejaky srovnani s Finkelsteinem?
Slavek says:
April 27, 2012 at 8:16 pm
a je to dobry Karle? nejaky srovnani s Finkelsteinem?
Já to teď čtu, str. 25. Vypadá to solidně. Můj dojem – podobný styl jako OBJEVOVÁNÍ BIBLE… Více obrázku, často se na Finkelsteinuv výzkum odvolává, ale je i kritický k němu.
To zní dost zajímavě
Od toho autora mě více zaujala tato knížka: http://www.amazon.com/Did-God-Have-Wife-ebook/product-reviews/B001EHEC0M/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
“Měl bůh ženu?”, která se prý věnuje vzniku monoteismu a skutečnému lidovému náboženství Izraelců. Nakonec i v Bibli se píše, že ještě Manaseh vrátil bohyní Asherach do chrámu k YHVH. I když to samozřejmě autoři Bible považují za strašný problém, tak to pěkně ukazuje, čemu Izraelci tehdy věřili a že tam probíhaly významné spory o interpretaci náboženství (monoteismus-polyteismus). To mě vždycky zajímalo, protože mi v podstatě starý zákon přijde polyteistický, kdy je sice nutné uctívat jen existenci jednoho boha, ale ne proto, že jiní neexistují, ale proto, že je nejlepší a nejsilnější.
Každopádně díky za doporučení.
Colombo: Hej, Dannere. Tahle debata u mne už před nějakou dobou ztratila smysl. S tebou mě přestalo bavit i spamovat. Ale jestli projevíš snahu něco pochopit, tak si můžeme o věcech pokecat.
Ale jak říkám, jakmile se zasekneš nad nesmyslným argumentováním kruhem nebo naprostým nepochopením Pasteura, já to balím a jdu dělat důležitější věci.
Jako se drbat v nose.
Danner: Už jsem zde přece vysvětloval, že to není žádná argumentace kruhem. A jestli budeš psát jenom to, že tě to už nebaví, že to nedává smysl, že to nechápu. Pak to opravdu ztrácí smysl. Z tvého hlediska ale fakt “nedává to smysl” není argument, kterým se snažíš někam dostat.
Colombo: já to balím a jdu dělat důležitější věci.
Danner: Jo, to po chvíli říkají všichni ateisté, s kterými mluvím. Prostě raději přestanou reagovat.
Co to zase sakra meleš? Ty furt tvrdíš, že ti nedává smysl velký třesk a proto neexistuje. A to bych teda rád viděl to tvé vysvětlení, proč není:
“1. Svět existuje
2. Musel nějak vzniknout
3. stvořil ho Bůh
4. svět existuje a proto je to jediné možné vysvětlení”
argumentace kruhem. Buď jsem to přehlédl, nebo jsi zase napsal jen totální kravinu.
Jinak Slávku, já to samozřejmě chápu a dokonce jsem vám to i vyvracoval.
Takže na otázku, jak vznikl svět říkáš: “Bůh jej stvořil”.
Jak víš že jej stvořil Bůh?
Danner: Protože jsem viděl jeho činy, protože si nedokážu jinak vysvětlit vznik světa, řád v přírodě, starověká náboženství, vznik organismů, pravděpodobnost vzniku jen jedoho druhu…atd.
“Podívej se kolem sebe, na boží činy.”
Danner: Ne, to neříkám. Ale na druhou stranu to trochu lze říct. Je super, že můžu svědčit vlastním životem. Ale není to rozhodně ten rozhodující argument.
Jaké činy?
Danner: Samozřejmě, že k tobě nikdo nemluví, když jseš ateista. Taky to dává smysl.
No celý svět.
Danner: Ne, tenhle čin není důkazem Jeho přítomnosti (Ačkoli Mu za to vzdáváme díky, ale pravda, že řád a čísla v přírodě jsou trochu podezřelá…)
Aneb klasická argumentace kruhem.
Danner: Ovšem takhle jsem to nemyslel. Ale konečně jsem tu “argumentaci kruhem” pochopil, akorát nevím, co jsi měl na mysli předtím.
Chápu argumentaci kruhem, ale tohle není ten případ.
Jinak Slávku, s tím kruhem, já to samozřejmě chápu a dokonce jsem vám to i vyvracoval.
Takže na otázku, jak vznikl svět říkáš: “Bůh jej stvořil”.
Jak víš že jej stvořil Bůh?
Danner: Protože jsem viděl jeho činy, protože si nedokážu jinak vysvětlit vznik světa, řád v přírodě, starověká náboženství, vznik organismů, pravděpodobnost vzniku jen jedoho druhu…atd.
“Podívej se kolem sebe, na boží činy.”
Danner: Ne, to neříkám. Ale na druhou stranu to trochu lze říct. Je super, že můžu svědčit vlastním životem. Ale není to rozhodně ten rozhodující argument.
Jaké činy?
Danner: Samozřejmě, že k tobě nikdo nemluví, když jseš ateista. Taky to dává smysl.
No celý svět.
Danner: Ne, tenhle čin není důkazem Jeho přítomnosti (Ačkoli Mu za to vzdáváme díky, ale pravda, že řád a čísla v přírodě jsou trochu podezřelá…)
Aneb klasická argumentace kruhem.
Danner: Ovšem takhle jsem to nemyslel. Ale konečně jsem tu “argumentaci kruhem” pochopil, akorát nevím, co jsi měl na mysli předtím.
Chápu argumentaci kruhem, ale tohle není ten případ.
Jo takhlé, to má být odpověď. Takže ty tvrdíš, že rozmlouváš s nepoznatelným bohem?
Bůh je totálně nepoznatelný!
Alespoň mi to dneska tvrdil. 🙂
Jo takhlé, to má být odpověď. Takže ty tvrdíš, že rozmlouváš s nepoznatelným bohem?
Danner: Kdo říká, že to je nepoznatelný?
Bůh je totálně nepoznatelný!
Alespoň mi to dneska tvrdil.
Danner: Já? Jak můžete říkat, že jsem to říkal, když jsem se ho dokonce pokoušel definovat?