Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Já v Janově evangeliu vidím to jak zvěst o tom, kdo je Ježíš postupně graduje. Nejprve jen v náznacích, bez vysvětlení – “dříve než Abraham já jsem”, pak vysvětlování učedníkům – “Kdo vidí mne, vidí Otce”, až k Tomášovi, ke konečnému pochopení, kdo vlastně Ježíš je – “můj Pán, můj Bůh”.
Stejný motiv se potom vzdáleně objevuje i v Don Quijote de la Mancha, kde autor tvrdí, že rytíř je reálnější, než samotný autor.
Jinak chci uvést, že v Písmu jsou verše na kterých by se dalo stavět, že osoba – Syn byl dříve než Abraham – třeba verš – poslal svého Syna (1J 4,9). To dodávám, abych to neměl tak jednoduché. 😀
Když však Syn, tak musel být zplozen, musela být tedy doba, kdy Syn nebyl. Písmo mluví jen o jediném zplození Syna a to před cca dvěma tisíci lety. Jestli byl Syn zplozen někdy dříve, o tom Písmo mlčí. Pokud bych to chtěl dát do jednoty s tím 1J 4,9 viděl bych to tak, že Otec poslal Syna na svět tím, že Jej na světě zplodil – dál Jej na svět.
Karle, obávám se, že dozvědět se z Bible skutečně něco o něčem je téměř nemožné. Ona je to skutečně dost nesourodá směska pochybného původu, která svědčí možná o tom, jak někteří lidé pohlíželi na náboženství v některých dobách. A i to možná není úplně přesné. Spíše sbírka textů o tom, jak někteří lidé chtěli, aby se na náboženství pohlíželo. Do toho pak počítám i pozdější editory, kteří kompilací textů dávali dohromady výsledný obrázek. Jako literatura jistě zajímavé.
Danner: Já nevím, z toho, že jinak by nemohly vzniknout organismy, svět,
Colombo:
1) svět existuje
2) vymyslím si hypothézu o vzniku světa
3) svět existuje ergo hypothéza je pravdivá
Danner:
1) Nepochybně.
2) Já si jí nevymyslel.
3) Vzhledem k tomu, že ateismus si neobhájil jako možný, tak je pravdivá.
Definice kruhem, argument vyvrácen.
Danner: Myslíš to, co si nedovedeme představit? Tak postupně: Chceš říct, že vznik světa si nedovedem představit?
Danner: z toho, že modlitby léčí mrtvé
Colombo: Důkaz!
Danner: Již uvedeno dost odkazů, na které si na straně 22 přestal reagovat.
Danner: z toho, kolik lidí svědčí o Bohu
Colombo: nic neříkající. Lidi svědčí o Yettym, Lochnesce, Saskvačovi/BigFootovi, Aláhovi, Vilách, Budhovi, Brahmovi, UFOnech, vílách, trpaslících, čupakabře a tak bych mohl vyjmenovávat hodně dlouho.
Danner: Dobře, našel bys mi nějaké z například tedy toho islámu?
Danner: z nálezu Noemovy archy
Colombo: všechny nálezy prokázány jako mylná interpretace přírodních útvarů nebo fake (donešení ztrouchnivělého dřeva)
Danner: Na to jsem ti již odpovídal na str. 22.
Danner: Sodomy a Gomory?
Colombo: nic takového se nikdy nestalo. Důkaz! (nejlépe odněkud, co není “křesťanský magazín”, tedy automaticky nedůvěryhodný zdroj)
Danner: Sakryš, všechno je na straně 22, kde si přestal reagovat. Proč mi raději vytrháváš slova z kontextu? Jinak všechny tyhlety mám z http://b-a-n.cz .
Danner: truhly smlouvy,
Colombo: Ilias a Odysea nesvědčí o existenci Kalypsó.
Danner: To nesvědčí. Ale truhla smlouvy o pravdivosti Bible svědčí.
Slávek Černý says:
April 24, 2012 at 5:58 pm
Karle, obávám se, že dozvědět se z Bible skutečně něco o něčem je téměř nemožné. Ona je to skutečně dost nesourodá směska pochybného původu, která svědčí možná o tom, jak někteří lidé pohlíželi na náboženství v některých dobách. A i to možná není úplně přesné. Spíše sbírka textů o tom, jak někteří lidé chtěli, aby se na náboženství pohlíželo. Do toho pak počítám i pozdější editory, kteří kompilací textů dávali dohromady výsledný obrázek. Jako literatura jistě zajímavé.
Karel: Já se třeba snažím při výkladu rozlišovat dobu a autora. A pak ještě motiv, co jej mohlo vést k tomu co napsal. Dále si myslím, že v Písmu je vidět posun v pohledu na Boha vzhledem k vzrůstajícímu poznání světa kolem sebe. Takový Ježíš, Pavel nemuseli mít žádné pochybnosti o pravdivosti popisu stvoření v Genesis. Dnes, vzhledem k poznání světa kolem sebe, na věc nahlížíme jinak.
Takže toto jsou pro tebe argumenty, že existuje Bůh? Jen trochu shrnu naši debatu (a postavím se do fronty ke Colombovi):
Danner: Mimojiné. Ostatní jsou na straně 22, kde jsem je shrnul, načež Colombo přestal reagovat.
Slávek: Chápeš Dannere absurditu tvého tvrzení? proč je platná tvá hypotéza a ne třeba hypotéza egyptská, hinduistická, nebo islámská?
Danner: Uvedeno výše:
“Colombo: neboť by se stejně měla přikládat váha jakémukoliv jinému náboženskému vyjádření o stvoření světa. A ono neexistuje jen křesťanství. Víš o tom?
Danner: Samozřejmě, že vím. Ale věřím Ježíši, protože když se modlím k němu, tak to funguje. Když jsi v kostele, je tam jakási láskyplná atmosféra. Víš, ty jak my té Atmosféře říkáme? Co si mám pomyslet o všech těch podobných případech, o ostatních milionech svědectví?”
Danner:
1) Nepochybně.
2) Já si jí nevymyslel.
3) Vzhledem k tomu, že ateismus si neobhájil jako možný, tak je pravdivá.
Colombo:
2) nepodstatné kde si ji vzal
3) celý tento výrok je natvrdlý. Obhajitelnost ateismu nemá nic společného s pravdivostí hypothézy. Zejména tehdy, když takhle můžu potvrdit jakoukoliv hypothézu a to už opakuju 466464-krát a ty si furt jak zaseklá deska! Nauč se přemýšlet. Tyhle tři body byly nádherným příkladem definice kruhem, která je nesmyslná! Tak si o tom něco najdi a nemel jak idiot furt kraviny!
Danner: Myslíš to, co si nedovedeme představit? Tak postupně: Chceš říct, že vznik světa si nedovedem představit?
Colombo: ne, mluvím o definici kruhem
http://cs.wikipedia.org/wiki/Definice_kruhem
Danner: Dobře, našel bys mi nějaké z například tedy toho islámu?
Colombo: Aláhovo jméno na krávě. Lepší důkaz než osobní svědectví.
http://www.theallahsmiracles.com/wp-content/uploads/2011/01/cownAllah_Name_On_Cow_TheAllahsMiracles.com_-300×229.jpg
Danner: To nesvědčí. Ale truhla smlouvy o pravdivosti Bible svědčí.
Colombo: to by mě zajímalo jak. Rozepiš se.
Danner: Uvedeno výše:
Colombo: a dále pak vyvráceno.
Danner: Sakryš, všechno je na straně 22, kde si přestal reagovat. Proč mi raději vytrháváš slova z kontextu?
Colombo: jako malé dítě. Dobrá, jdu se tím probírat. Btw. vysvětli mi, jaký kontext byl toho “Sodoma a Gomora” aby jsi vysvětlil, že to opravdu nemělo být vytrženo z kontextu, podobně jako ostatní věci. A pak odpověz na otázku.
Danner: Ano a já zase mohu říct, že existuje. Kdyžtak reagujte nějak konkrétněji, prosím, než “spousta lidí by ti mohla říct, že svobodná vůle neexistuje”.
Podle vaších komentářů jsem to pochopil tak, že Bůh svět nedomyslel. Co Bůh podle vás nedomyslel, když ne tohle?
Colombo: neuvěřitelně hloupé. Když tvrdím, že bohové podle všeho neexistují, tak nemůžu tvrdit, že Bůh něco nedomyslel.
Vzhledem k neustále bližšímu a bližšímu pochopení mozku, ačkoliv pořád nevíme, jak vlastně pracuje neuron, jsme schopni předpovídat, vizualizovat a jinak podrobně zkoumat mozkové procesy. To, společně s poměrně deterministickým chováním lidí, znamená, že žádná svobodná vůle nemůže existovat. Ono při bližším pohledu samotný termín svobodná vůle je nesmyslný. Není kam tu krabičku strčit a nikdo pořádně neví, co to vlastně má být. Jen to klasický neurčitý termín s kterým se šermuje ve filozofii, ale ve vědě ho nikdo neuznává.
Danner: A co bylo před ním? Jak se dal do chodu? Bylo před ním nic? Nic nemá žádnou sílu, která by to dokázala vytvořit. Nic se míní absulutní nic, jinak by nějak muselo to nic vzniknout. Nic nemůže vzniknout ani zaniknout protože v něm není nic co by mohlo vzniknout nebo zaniknout, je to nic. Pochopte to, nic je nic.
Colombo: viz Hawkingovo video na osacr.cz
Opakuji, to, že nic nemá žádnou sílu… vychází z filozofie, nikoliv z empirického poznání. Podobně by jsi mohl říct, že není žádný důvod, proč by rychlost světla měla být absolutní, nepřekonatelná. A vona je.
Danner: Já taky ne ale, bohužel velký třesk nedává smysl.
Colombo: Mě Dannere nedáváš smysl ty. Takže neexistuješ.
Danner: Zamyslete se nad tím. Co bylo před velkým třeskem, když musel nějak vzniknout? –Myslím, že odpověď “nic” už Slávek dostatečně vyvrátil.
Colombo: slávek nic takového nevyvracel. Asi jsi Slávka blbě četl. Slávek jen říkal, že může mít “nic” pořád nějaké vlastnosti. Zejména pro to, že “nic” je relativní označení z pohledu pozorovatele a očekávanosti jevu. Nehledě na to, že to není vědecký termín a jako takový má tedy poněkud divnou interpretaci, když se používá pro vědecká značení.
Danner: Proč nedává smysl? Proč není založená na datech? Kdy bylo dokázáno, že nedává smysl?
Colombo: radiokarbonová metoda. Sedimenty. Disperze organismů. Proč není založená na datech? Protože je založená na Bibli.
Danner: Dobře, ale teď se teda zeptám, pokud již nevěřte v teorii velkého třesku, jestli tedy jediná existující teorie, která dává smysl je stvoření.
Colombo: opravdu nevěřím v teorii velkého třesku. Faktem je, že nejlépe odpovídá našemu současnému poznání.
Další kus je věty je pořád ten nesmyslný argument že nic jiného nemáme a tak je nutně stvoření pravda. Tento argument je trapný, blbý, špatně a neustále se tu bezdůvodně opakuje jako ohraná deska a přitom byl už mnohokrát vyvrácen z mnoha stran.
Zbytek snad někdy příště.
Colombo:
2) nepodstatné kde si ji vzal
Danner: Pak nechápu, proč jsi mi to zdůrazňoval, jako důležité.
3) celý tento výrok je natvrdlý. Obhajitelnost ateismu nemá nic společného s pravdivostí hypothézy.
Danner: Samozřejmě, že má. Jak můžeš ateismus obhajovat, když sám teď říkáš, že úplně obhájit nelze?
Colombo: Zejména tehdy, když takhle můžu potvrdit jakoukoliv hypothézu a to už opakuju 466464-krát a ty si furt jak zaseklá deska! Nauč se přemýšlet. Tyhle tři body byly nádherným příkladem definice kruhem, která je nesmyslná! Tak si o tom něco najdi a nemel jak idiot furt kraviny!
Danner: Přemýšlím, ale jediné, co říkáš je: Říkáš jen samý kraviny. Nauč se přemýšlet!
Danner: Myslíš to, co si nedovedeme představit? Tak postupně: Chceš říct, že vznik světa si nedovedem představit?
Colombo: ne, mluvím o definici kruhem
http://cs.wikipedia.org/wiki/Definice_kruhem
Danner: A na co to byla reakce?
Danner: Dobře, našel bys mi nějaké z například tedy toho islámu?
Colombo: Aláhovo jméno na krávě. Lepší důkaz než osobní svědectví.
http://www.theallahsmiracles.com/wp-content/uploads/2011/01/cownAllah_Name_On_Cow_TheAllahsMiracles.com_-300×229.jpg
Danner:
1. nenašel jsem odkaz.
2. toto mohl být případ někoho zdrogovaného
3. myslím, že aláhovo jméno ani nemusel vyrýt muslim
4. PROČ MI TO SEM DÁVÁŠ? TOHLE NENÍ SVĚDECTVÍ, JE TO DŮKAZ, ŽE EXISTUJÍ MUSLIMOVÉ!
Danner: To nesvědčí. Ale truhla smlouvy o pravdivosti Bible svědčí.
Colombo: to by mě zajímalo jak. Rozepiš se.
Danner: Narážka na historiky, kteří si z Bible vybírají vhodné verše. Svědčí to o tom, že Bible popisuje pravdivé události.
Danner: Uvedeno výše:
Colombo: a dále pak vyvráceno.
Danner: dále pak vyvráceno (jak můžeš vědět, co cítím)
Danner: Sakryš, všechno je na straně 22, kde si přestal reagovat. Proč mi raději vytrháváš slova z kontextu?
Colombo: jako malé dítě.
Danner: Protože normální člověk nemůže po někom chtít, aby respektoval jeho argumenty, že?
Colombo: Dobrá, jdu se tím probírat. Btw. vysvětli mi, jaký kontext byl toho “Sodoma a Gomora” aby jsi vysvětlil, že to opravdu nemělo být vytrženo z kontextu, podobně jako ostatní věci. A pak odpověz na otázku.
Danner: Ne úplně z kontextu, ale bereš to, jako celou obhajobu křesťanství.
Danner: Dobře, ale teď se teda zeptám, pokud již nevěřte v teorii velkého třesku, jestli tedy jediná existující teorie, která dává smysl je stvoření.
Slávek: naprosto pevně věřím v Teorii velkého třesku. Sheldon je prostě boží!
Karel: Já se třeba snažím při výkladu rozlišovat dobu a autora. A pak ještě motiv, co jej mohlo vést k tomu co napsal.
Slávek: Souhlas. Měli různé motivy. Prostě normální literatura.
Karel: Dále si myslím, že v Písmu je vidět posun v pohledu na Boha vzhledem k vzrůstajícímu poznání světa kolem sebe. Takový Ježíš, Pavel nemuseli mít žádné pochybnosti o pravdivosti popisu stvoření v Genesis. Dnes, vzhledem k poznání světa kolem sebe, na věc nahlížíme jinak.
Slávek: Souhlas. Ten posun nezpůsobuje studium Bible, nebo komunikace s bohem, ale čím dál lepší poznávání našeho reálného světa. Spolu s tím, se další a další pasáže Bible stávají bezpředmětnými báchorkami a dnes už slouží jen jako doklad toho, jak si to tehdy lidé představovali.
Já tam vidím několik jasných front, kde je z náboženských představ ukrajováno:
1) Dříve to byla jasně evoluční teorie a genetika.
2) V posledních 20 letech je to překvapivě archeologie.
3) Posledních deset let, hlavně od Libetova experimentu, je to neurověda.
4) Určitě k tomu nějak přispívá i fyzika a astronomie, ale ten průnik tam vidím zatím menší.
Dannere, tady mas souhrnnou odpoved na verohodnost tvych odkazu. dal se tim nehodlam zabyvat.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt
Tvrdil, že nalezl řadu archeologických dokladů o pravdivosti biblických knih. Na toto téma napsal mnoho článků, knih a televizních pořadů. Ač byly jeho interpretace odmítnuty vědci, historiky, biblisty a dokonce i vedením jeho mateřské církve jako pseudověda, má dodnes řadu příznivců a následovatelů mezi křesťanskými fundamentalisty a to i v České republice.
Slávek says:
Já tam vidím několik jasných front, kde je z náboženských představ ukrajováno:
1) Dříve to byla jasně evoluční teorie a genetika.
2) V posledních 20 letech je to překvapivě archeologie.
3) Posledních deset let, hlavně od Libetova experimentu, je to neurověda.
4) Určitě k tomu nějak přispívá i fyzika a astronomie, ale ten průnik tam vidím zatím menší.
protestant: Z kterých náboženských představ tyto obory ukrajují? Z té, že Bůh je nepoznatelný a nelze jej ničím zobrazit? Rád si přečtu kdo, kdy a kde tuto náboženskou představu rozmetal… 🙂
Je spousta krestanu, kteri veri, ze buh je rozumove poznatelny. Predstavujes tu falesne dilema, kdy mam vyvracet jakoukoliv tvoji nabozenskou domenku.
Nejde o moje , ale o biblické učení.
Dá se to napsat i takto:
Bible je taková kronika bojů proti falešným představám o Bohu. A nyní se do tohoto boje zapojily: genetika, evoluční teorie, archeologie, neurověda, fyzika i astronomie. Chvála Bohu za ně.
Nesouhlasím. Bible je kniha plná falešných představ o světě, mezi které patří i existence bohů. Díky našemu zvětšujícímu se poznání světa je bůh a jeho atributy odsouván čím dál více do sféry metafyzična a neexistence.
Genetika: Nebyla žádná rajská zahrada s Adamem a Evou vytvořenou z jeho žebra.
Archeologie: Neexistovalo žádné velké sjednocené království pod vládou Davida a Šalamouna
Neurověda: Lidské myšlení nevykazuje známky něčeho, co by se vzdáleně podobalo “svobodné vůli”. Naše myšlení
Fyzika a astronomie: neexistuje žádné fyzické “nebe se sedmi sférami”, kde bydlí Bůh a andělé
doplněk: Naše myšlení … je zcela determinováno naším fyzickým mozkem a elektrochemickými pochody v něm. Nad těmito procesy nemáme žádnou vědomou kontrolu.