Kniha návštěv

Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.

2,839 thoughts on “Kniha návštěv”

  1. Michal Post author

    Vyhledal jsem si posledních pár Dannerových příspěvků, a nemám pocit že by v nich vznesl nějaký dotaz, který bychom ignorovali. Takže moc nevím, o co Dannerovi jde.

    Kromě toho, všech Dannerových příspěvků je celkem přes 300 a to v období asi 8 měsíců, takže mluvit o nějakém ignorování je docela úlet.

    Bohužel, kdo tu diskuzi průběžně nesledoval, a netuší tedy jak Danner reagoval (absolutně nebyl schopen nebo ochoten pochopit co mu odpovídáme) tak těžko může pochopit naši současnou sníženou ochotu vstoupit už asi po třicáté do stejné řeky.

    Ale OK, řekněme pro demonstraci Médei … Dannere, co máš tedy na srdci? Zeptej se, odpovím.

  5. Michal Post author

    Protestante, když už jsi nás tak mile otituloval – kde že jsi odpověděl na moji otázku
    http://www.i-ateismus.cz/2012/11/spiritualni-zazitky/comment-page-7/#comment-42856
    kterou tímto opakuji během pár posledních dní PO ČTVRTÉ?

    A kde jsi mi odpověděl na tu následující otázku?
    http://www.i-ateismus.cz/2012/11/spiritualni-zazitky/comment-page-7/#comment-42862

    Ale jasně, chápu – křupani jsme tady všichni, jenom ne ty. Je mi to jasné.

  9. Michal Post author

    Nic, bohatě stačí to takto říct 🙂

    Mimochodem protestante, co ten Danner? Má teda něco na srdci?

  10. protestant

    Nevím. Mne to zajímá pouze principiálně.
    Vidím prostě rozpor v tvé snaze se s každým o ateismu bavit a nebavením se s určitými lidmi.

  11. Michal Post author

    Jasný, ale o tom nebavení se mluvil Slávek, ne já, a Danner zde imho fakt ignorován nebyl. Posledních pár jeho příspěvků (2? 3?) byly spíš poznámky než otázky, a prostě se nenašel nikdo kdo by na ně chtěl nějak reagovat.

  12. protestant

    OK. Já také uváděl Slávkův příspěvek. A pokud Danner nebyl ignorován, pak neplatí ani můj příspěvek o křupanech. Ten by platil jen v případě, kdyby někdo zval k diskuzi a pak vědomě diskutujícího ignoroval.

  13. Colombo

    Protestante, někdy si fakt kretén. Ale to jen jestli a když nastane předem nijak nedefinované a blíže neurčité časová situace označená jako někdy.

    Takže já tě vlastně neurážím a nijak tě kreténem nenazývám!

    Vidíš jak jsem slušný?

  14. protestant

    Michal says:
    November 28, 2012 at 11:07 am
    http://ekonomika.idnes.cz/jednani-snemovny-o-rozpoctu-na-pristi-rok-fi4-/ekonomika.aspx?c=A121128_100739_ekonomika_kop

    Takže kvůli církevním restitucím bude LETOŠNÍ schodek rozpočtu 5% HDP… Mazec.

    …..Je spočítáno, že stát za 50 let vydělá 28 miliard korun oproti stavu, kdyby restituční zákon přijat nebyl (vypočetl Jiří Schwarz, člen NERVu ….
    http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=3986

  16. Michal Post author

    Dannere výborně!

    Já ti hned namítnu k bodu (2): Není pravda, že svět musel vzniknout. Mohl tu být vždy. Píšeš, že v takovém případě by jeho existence nedávala smysl, a já se ptám, proč by musela? Jistě že nemusí! Jaký je smysl toho, že u cesty leží kámen přesně tam kde leží, a ne 5 cm vedle? Proč je Mt Everest vysoký zrovna 8848 metrů, a ne o pár set metrů víc nebo míň? Spousta věcí na světě nedává smysl.

    Není taky pravda, že v případě že Universum existuje odjakživa, musí být pořád stejné. Teoreticky připadá v úvahu např. cyklický Vesmír (ačkoliv fakta říkají, že tento model pravdivý není). Pravděpodobnější je např. věčný “oceán falešného vakua”, z něhož od věků a na věky raší “dceřinné Vesmíry”.

    V úvahu taky připadá model, kde Vesmír vzniknul, a přitom jeho vznik nic nezpůsobilo.

    Dále, body (4) a (5) naprosto netuším z čeho by měly plynout. I KDYBY byl Vesmír něčím stvořen, proč by to něco nemělo být ničím ovlivněno? A proč by to něco MUSELO mít vliv na zákony logiky?

    Dál jsem zatím nepokračoval. Zkus zareagovat na tohle.

  17. Michal Post author

    Dannere, ale víš co, řekněme že na existenci boha který stvořil Vesmír se shodneme.

    Ukaž mi, jak zdůvodníš že mu záleží na lidech, že nás dokonce miluje. Že má syna, a že tento syn chodil před 2000 lety po Zemi jako Ježíš Kristus. Ukaž, že zemřel za naše hříchy a třetí den byl vzkříšen, a ukaž že Bible je slovo Boží. Prostě, ukaž jak od existence abstraktního boha-stvořitele vede cesta k milujícímu a osobnímu Bohu křesťanskému, otci Ježíše Krista.

  18. protestant

    Michal says:
    Ukaž, že Ježíš byl jeho syn, který zemřel za naše hříchy a třetí den byl vzkříšen, a ukaž že Bible je slovo Boží.

    protestant:
    Mohu se Michale zeptat co pod těmi slovy chápeš, Co podle tebe vyjadřují?

  19. Michal Post author

    Co znamená, že Ježíš byl Boží syn, to opravdu netuším 🙂 Neumím tomu dát význam.

    Vím co to znamenalo v Novém Zákoně: V synoptických evangeliích byl Boží syn člověk, který byl v určitém speciálním a významném vztahu s Bohem. Měl od Boha MOC (uzdravovat, křísit mrtvé, atd.) a pověření k nějaké misi.

    Zemřel za naše hříchy znamená, že byl substituční a smírčí obětí: Podle Zákona mohou být hříchy vykoupeny krví oběti, většinou zvířecí, ale někdy i lidské (konkrétně prvorozeného syna). Oběť prvorozeného syna lze přitom nahradit obětováním zvířete. Bůh obětoval svého (jednorozeného) syna jako substituční (a extrémně vysokou) oběť za hříchy všech lidí najednou.

    Bible je slovo Boží znamená, že pisatelé Bible psali jak byli puzeni Duchem Svatým. Všechno co je v Bibli je od Boha pro nás. V Bibli je to, co Bůh chtěl aby tam bylo, a není tam co nechtěl aby tam bylo.

  20. Michal Post author

    Co znamená “zemřel za naše hříchy” je ale ještě komplikovanější 🙂

    Podle mě to znamená něco jiného u Pavla a něco jiného v Synoptických evangeliích, … a dost možná že něco jiného ještě pro Jana … a něco jiného pro pozdější církev. Musel bych si to rozmyslet.

Comments are closed.