Poznámky k definici boha

Lidský jazyk je neocenitelný a mimořádně důležitý nástroj. Vědomá část našeho myšlení se z velké části odehrává v jazyce. Přesto je jazyk jen naším nedokonalým výtvorem, a jeho používání v sobě skrývá mnohá rizika, která si však často ani neuvědomujeme. Například v diskuzích o bohu se často setkáváme s používáním vyprázdněných pojmů, s posouváním významu slov a samozřejmě i s logicky chybnými argumenty (které se však nezkušenému člověku mohou zdát jako korektní).

Každý máme nějakou intuitivní představu o tom, co znamená slovo bůh. V diskuzi však často dojde k popření atributů, které bohu intuitivně (tradičně) přisuzujeme – a z pojmu bůh se tak stane pojem vyprázdněný. Podobně věřící často rovnou prohlašují, že bůh je pojem nedefinovatelný, že o bohu nemůžeme vůbec nic říct. (a ještě jakoby chtěli dodat: Ha, ateisté, a máte po žížalkách – teď už proti našemu bohu nemůžete nic namítnout!) Používat nedefinované a vyprázdněné slovo ale nemá smysl, ačkoliv s tím naše mysl nemá problém: intuitivní představu o významu toho slova stále máme (ačkoliv byla v diskuzi explicitně popřena!) a proto se vesele dál bavíme o nedefinovatelném a tedy nedefinovaném bohu… a to je špatně.

Každý pojem, každá kategorie, kterou v řeči používáme, by měla mít nějaký vymezený význam. Měli bychom ji být schopni (byť třeba ne zcela přesně a ostře) definovat.

Měli bychom být schopni určit, definovat, co do dané kategorie (třeba i jen zhruba!) spadá, a co už ne.

Často se namítá, že (křesťanský) Bůh je s velkým B, že to je ten-jediný-pravý-bůh, a že Bůh je snad dokonce jeho vlastní jméno (což ovšem není pravda, protože vlastní jméno křesťanského boha má býti YHWH 😉 ). Pak to ovšem znamená, že tvrdíme, že kategorie bůh má v realitě jen jednoho zástupce, kterého označujeme Bůh s velkým B. Nikterak nás to nezbavuje potřeby a povinnosti obecný pojem bůh definovat, aby předchozí věta měla smysl. Věta “existuje konkrétní jednorožec jménem Franta” předpokládá, že musím nejprve vědět, co je jednorožec.

Někdo může mít obavu, abychom neudělali při definici boha chybu. Aby se nám snad nestalo, že to, co si definujeme, existovat nebude, zatímco “skutečný bůh” by existoval. To by ovšem znamenalo, že my sami považujeme za boha i něco jiného, než co jsme si sami definovali – a pak, pravda, udělali jsme chybu, ale udělali jsme ji sami vůči sobě. Nedostatečně jsme uvážili, co naše intuitivní představa boha vlastně obnáší.

Co tedy kvalifikuje danou entitu, abychom ji mohli považovat za boha? Co (my sami, jeden každý z nás) za boha jsme ochotni považovat, a co už ne?

Musí být bůh osobou? Jsme ochotni považovat za boha jakkoliv zvláštní neosobní “sílu”, “pole”, nebo něco podobného? Já určitě ne, ale někteří věřící třeba ano. Kdyby se ukázalo, že existuje nějaká neosobní síla, kterou někdo nazývá bohem – pak bych s existencí takového boha neměl problém.

Musí být bůh z definice jediný? Kdyby bylo bohů víc, a tvořili by hierarchii s jedním nejmocnějším – bylo by možné ty méně mocné považovat za bohy? A co kdyby bylo více rovnocenných bohů – například tři…? (paralely jistě nikoho nenapadají…)

Musí být bůh stvořitelem světa? Pokud by bylo bohů víc, byl by ten skutečný bůh jen ten, který stvořil Vesmír? Co kdyby byl bůh-stvořitel zrovna ten níže postavený v pantheonu?

Zajímavé myšlenkové cvičení je uvážit, že náš Vesmír by byl výsledkem pokusu vědce jisté civilizace z externího vesmíru. Takový vědec by pak byl Tvůrcem našeho Vesmíru – ale jistě všichni cítíme, že za boha bychom ho nepovažovali. Proč vlastně? Jakou definiční vlastnost boha vymyslíme, abychom “ufonského vědce” odstřihli? Co třeba, že bůh je duch? Jenže co je to vlastně duch? Ufonský vědec by jistě také nebyl z hmoty kterou známe, ani která existuje kdekoliv v našem vesmíru. Bylo by to úplně něco jiného – proč tomu neříkat “duchovní hmota”? A vůbec, co kdyby byli “skuteční duchové”, včetně boha, tvořeni nějakou “duchovní” či “božskou” hmotou? Přestali bychom je proto považovat za duchy či bohy?

Musí být bůh věčný? Pavel říká o Kristu, že je “prvorozený všeho stvoření” (Kol 1:15), což by nasvědčovalo, že byl Kristus stvořen. Není snad proto bůh? Ať tak či tak, je-li bůh všemohoucí, jistě jiného boha stvořit může. Proto věčnost by asi neměla být definičním atributem boha, a časová omezenost ufonského vědce by tedy neměla být důvodem, proč jej nepovažovat za boha.

Může být bůh smrtelný? Člověku by se chtělo říct, že jistě ne, že pro boha je klíčové být nesmrtelný … Smrtelného boha bych já za boha nepovažoval. Ježíšova smrt ovšem ukazuje, že křesťanům nedělá problém věřit ve smrtelného boha. Nezapomeňme přitom, že Ježíš nebyl dle křesťanů vtělený bůh, ale v Ježíši se Bůh stal člověkem. Kromě toho, stvoří-li jeden bůh jiného, nemůže ho také zabít? Je přece všemohoucí… Nebo nemůže ho změnit v něco smrtelného, tak jako se to stalo s Ježíšem, a to pak zabít? Ani nesmrtelnost bychom tedy jako definiční vlastnost boha požadovat asi neměli.
Musí být bůh nestvořený? Vzhledem k výše uvedenému lze říct, že nemusí.

Musí být bůh neměnný? Inu, vzhledem k tomu, že myslí, pak neměnný být dokonce nemůže. Jiná myšlenka = jiný vnitřní stav boha, tečka.

Musí bůh existovat nutně? Naše vážená diskutující Médea zde jednou prohlásila, že bůh, který neexistuje nutně (tedy ve všech myslitelných světech) pro ni není bohem. Já bych na něj tuto podmínku nekladl, už jen proto, že připouštím existenci více bohů, klidně mnoha. Je to asi ryze otázka osobních preferencí, a je to současně vážná otázka: co by to znamenalo, kdyby existoval právě jeden bůh, Stvořitel, ale neexistoval by nutně? Tedy, klidně by mohl neexistovat? Pak bychom měli zásadní otázku nad důvodem existence samotného boha, a proč pak spekulovat o bohu jako vysvětlení existence Vesmíru? Bůh by stal jen jedním nic neřešícím článkem navíc.

Závěr: “bůh” je jenom slovo, skupina písmen. Nemá žádný “přirozený” význam. Jeho obsah, význam, mu musíme dát my sami. Vymyslet uspokojivou definici boha (= ladící s naší intuicí) může být samo o sobě poměrně obtížné, a je otázkou, zda to vůbec lze učinit nějak rozumně (těším se na následnou diskuzi pod článkem). V závislosti na tom, jak toto uděláme, se mohou lišit odpovědi na otázku, zda bůh existuje a jaký je. Mohou se lišit odpovědi jak konkrétních lidí, včetně ateistů (definujeme-li boha jako všehomír – panteistická představa – pak budu já jako ateista první, kdo bude souhlasit, že bůh existuje. Podobně např. při definici “bůh je něco, co nás přesahuje” odpovím, že takový bůh jistě existuje, protože přesahuje nás jistě spousta věcí, které existují, např. Vesmír sám, naše Galaxie, atd.), tak i odpověď objektivní. Otázka “existuje bůh?” sama o sobě tedy nemá smysl. Vždy je potřeba jasně říct, na existenci čeho se daný konkrétní tazatel přesně ptá.

3,300 thoughts on “Poznámky k definici boha

  1. Objasnitel

    Foxy: Proč to teda nezkusíte? Je to výplod mé chorobné fantazie? Důkaz místo slibů – Old Spice.

  2. Michal Post author

    Ano, to co o nich tvrdíte jsem porovnal… Ty neexistující entity jsem samozřejmě neporovnával 🙂

  3. S.V.H.

    Objasnitel says:
    Samain: Jestli chcete poznat, že existuje Satan, tak se nechte proklít satanistou (určitě mu to udělá radost). Pak poznáte, že budete potřebovat pomoc, kterou dal Bůh lidem skrze Krista všem křesťanům, aby mu poručil a nechal vás na pokoji (což se nemusí povést, protože málokdo je alespoň z poloviny spravedlivý jako Ježíš).

    S.V.H.:
    Bylo někdy to “proklínání” zkoumáno v kontrolovaných podmínkách? Jsou k tomu nějaké studie?

    Jinak si nemyslím, že by se satanisté nějak zhusta věnovali proklínání. Je to dost různorodý proud, ale často prostě jen věří ve dva bohy, z nichž jim Satan přijde lepší než Bůh.

  4. Objasnitel

    Foxy: Jinak je možné, že jsem tak zbožný proto, že jsem ve 12 viděl anděla. A taky proto, že jsem měl možnost pobývat v prokletých domech.

  5. protestant

    Michal says:
    February 28, 2014 at 11:26 am
    Ano, to co o nich tvrdíte jsem porovnal… Ty neexistující entity jsem samozřejmě neporovnával 🙂

    protestant:
    Tak jak víš že jsou různí? Maximálně můžeš říci, že ty dva popisy jsou různé. 🙂

  6. Objasnitel

    Teď byl na netu pověšen zajímavý článek o Janukovyčově prokurátoru a o tom, že u něj probíhali exorcismy.

  7. martiXXX

    Podle mě je Objasnitel antiteista. Zkouší novou taktiku jak vystupovat jako věřící a přitom diskreditovat. Jste skutečně blbí, že to nevidíte. Ta snaha vystupovat jakoby obhájce náboženství a přitom to schválně psát tak, aby spíše věřící zdiskreditoval

    Vy nevidíte jeho styl???????

    Objasnitel says:
    February 28, 2014 at 11:36 am
    Teď byl na netu pověšen zajímavý článek o Janukovyčově prokurátoru a o tom, že u něj probíhali exorcismy.

  8. martiXXX

    Nebo tohle, Objasnitel je Antiteista

    Objasnitel says:
    February 28, 2014 at 11:27 am
    Foxy: Jinak je možné, že jsem tak zbožný proto, že jsem ve 12 viděl anděla. A taky proto, že jsem měl možnost pobývat v prokletých domech.

  9. martiXXX

    Nebo tohle: pokud odpovídáte na Objasnitele, tak odpovídáte na Antiteistu –

    Objasnitel says:
    February 28, 2014 at 8:37 am
    Bůh je SUPERMANAŽER neomezený v čase ani prostoru. Nic víc člověk nepotřebuje vědět.

  10. martiXXX

    Článek jsem nečetl (myslím, že se nic nového nedozvím, vím toho daleko víc a víc do hloubky, podle mne 🙂 ), ale titulek skutečně odkazuje k tomu, o čem by tato stránka a diskuse měla být. Ne o křesťanství či animismu – to jsou pouhé lidské výtvory. Ale o skutečné existenci energie, pozadí, vědomí, něčeho jiného či jak to chceme nazvat.

  11. Foxy

    Objasnitel (February 28, 2014 at 11:24 am) says: “Foxy: Proč to teda nezkusíte? Je to výplod mé chorobné fantazie? Důkaz místo slibů – Old Spice.”

    Nerozumím. Co má co značka voňavek dělat s proklínáním satanistů? Leda že by se s tím produktem nešťastnou náhodou nešikovný satanista zlil až přespříliš a tu nevtíravě vtíravou vůni pak proklel do pekel horoucích.
    – – –
    Objasnitel (February 28, 2014 at 11:27 am)says: “Foxy: Jinak je možné, že jsem tak zbožný proto, že jsem ve 12 viděl anděla. A taky proto, že jsem měl možnost pobývat v prokletých domech.”

    Já jsem měl ve věku, kdy jsem se ještě mámy a táty držel za ruce, příhodu, kdy jsem (díky tomu, že jsem se dostal v Mariánských Lázních pod hladinu kysličníku uhličitého) měl plnohodnotný prožitek blízké smrti (NDE) a mimotělní prožitek (OBE). Namísto příklonu ke zbožnosti mne to později přivedlo k důkladnějšímu zkoumání těchto prožitků a ke zkoumání stavů změněného vědomí obecně.
    Výsledkem je můj naprostý skepticismus ve věci jakéhokoliv nadpřirozena (bůh, minulé životy, astrál atd.), protože vše z toho, alespoň dle mého názoru, lze vysvětlit na základě změněných stavů mysli.
    Dosud jsem se nesetkal s čímkoliv, co by nade vší pochybnost dokazovalo reálnou existenci nadpřirozena jako takového.

    Možnost pobývat v prokletých domech jsem měl též. Těm domům (či objektům) se říkalo kasárna.

  12. Foxy

    martiXXX (February 28, 2014 at 11:57 am) says: “Objasnitel je Antiteista”

    Tak to já chci bejt taky!!!
    A vůbec, všichni jsme tu gogo. Samozřejmě všichni kromě tebe.

  13. Michal Post author

    Protestant:
    Osoba A věří v existenci okřídleného koně.
    Osoba B věří v existenci mořské panny.

    Osoba C říká, že předměty víry osob A a B jsou různé.
    osoba D (protestant) namítne, jak to C ví? Porovnával snad ty dvě bytosti, v něž A a B věří?

  14. Objasnitel

    Michal : Osoba F říká, že osoby A a B mají věřit v nadmnožinu těhlech bytostí. Jinak věří špatně.

  15. martiXXX

    Objasniteli alias Antiteisto – takový kraviny co tady bleješ plus navíc tvůj špatně skrývaný styl tě usvědčují. Snažíš se vystupovat jako !sofistikovanější” věřící a přitom schválně do toho vkládáš nesmysly, děláš chyby, prostě poznám tvůj rukopis. O Foxy jsem měl lepší mínění a to že s tebou diskutuje je dost drsné. Stejně si ymslím, že nějaká spojitost mezi Foxy a Antiteistou je – možná se znají, možná je to jedna osoba.

  16. treebeard

    protestant:
    Tys je oba viděl a porovnal? 🙂

    Nie, nikto nevidel ani jedného a z ničím a nikým ho neporovnával, ale to nebráni si každému vytvoriť svojho a veriť, že práve to je ten pravý. A máme dosť textov, ktoré sa o nejaký opis (aspoň charakteru tých bytostí) snažia.

  17. martiXXX

    Antiteisto alias Objasniteli …já se musím smát…jak se snažíš věřící diskreditovat, děláš to blbě….schválně do toho vkládáš gramatické chyby, atd. A kecáš úplné nesmysly, je vidět, že to děláš schválně, že se snažíš napodobit tzv. něcisty a tvoje inteligence na to nestačí, navíc schválně píšeš nesmysly, aby si je zdiskreditoval

    Objasnitel says:
    February 28, 2014 at 12:27 pm
    Michal : Osoba F říká, že osoby A a B mají věřit v nadmnožinu těhlech bytostí. Jinak věří špatně.

  18. Foxy

    Objasnitel (February 28, 2014 at 12:15 pm) says: “K čemu tu máte tu registraci, když mě máte za někoho jiného? Nejsem žádný antiteista.”
    Nic si z toho nedělej, registrace jsou OK.
    Marti má už dlouho takovou utkvělou myšlenku (nebo myšLenku?), že tu každý píše za každého a všichni dohromady pod jeho nickem.
    Každý holt má něco.
    Nobody is perfect.
    Hezký den!

  19. martiXXX

    Foxy – nevím jestli jsi antiteista nebo se znáte a schválně vytváříte dvojici – jakýsi něcista Objasnitel tedy antiteista a ty jako jeho oponent ale je to trapné a průhledné. Primitivní.

Comments are closed.