Říká se, že dlouhé články nikdo nečte. Proto se dnes pokusím psát krátce a stručně. Chtěl bych velmi poprosit naše věřící přátele, aby si následující odstavce pozorně přečetli, a upřímně odpověděli,
1) zda mohou prohlásit, že u nich to takto nefunguje,
2) případně co to podle nich znamená, pokud se nemýlím, a jejich víra opravdu funguje nějak takto.
– především, ačkoliv náš mozek má v sobě zadrátováno, jak jsme chytří a jedineční a vůbec, NEJSME takoví. Náš mozek v netriviálních otázkách nefunguje příliš dobře. Jsme náchylní ke kognitivním biasům atd., a i velká většina dnešních ateistů NEMÁ své postoje promyšlené. Nevěří proto, že se narodili do společnosti nevěřících. Jejich iracionalita se realizuje v pověrách, víře v horoskopy, v UFO, konspirační teorie, městské legendy, atd. Ateisté nejsou o nic chytřejší než věřící (i když v průměru možná lehce ano 🙂 ), jen měli to štěstí, že z důvodu prostředí do kterého se narodili, mají v otázce boha zrovna pravděpodobně pravdu. Chceme-li se přiblížit k poznání pravdy v nějaké netriviální otázce, je třeba přemýšlet a shánět si informace velice pečlivě, je třeba brát na vědomí, které kognitivní postupy jsou spolehlivější a které méně spolehlivé, je třeba osvojit si zásady racionálního a kritického myšlení – a toto většina věřících ani ateistů nečiní.
– náboženství je integrováno do osobnosti věřícího jedince. Je součástí jeho identity. Opuštění víry by vnímal jako narušení své osobní integrity. Rituály, návštěvy kostela, modlitby, hovory o víře s přáteli, náboženské symboly a další VYPLŇUJÍ nemalé místo v jeho životě. To snižuje jeho motivaci byť jen uvažovat o cestě, která by MOHLA vést k opuštění toho všeho.
– Víra také tvoří vysvětlující rámec pro jeho světonázor. Typický věřící si tak neumí ani představit, že by víru opustil. Nic by najednou nedávalo smysl, v jeho životě by zůstalo prázdno.
– Navíc je si vědom, že by to narušilo vztahy s jeho blízkými, a proto je jeho ochota kriticky svou víru promyslet blízká nule. Nikoliv náhodou je ve společnosti věřících přítomen mem, že odpadnutí od víry je selhání, litují takového člověka, dokud ještě neodpadl, “doufají” že to zvládne, atd. Kdo by riskoval, že takto dopadne? Muslimové toto mají ošetřeno dokonce právem šaríja. (odpadnutí od víry se u Muslimů trestá smrtí)
– Daniel C. Dennett velmi trefně píše o tzv. doxastické dělbě práce. Velká část věřících o své víře nepřemýšlí, spoléhá se na to, že ji mají promyšlenou teologové a další vůdčí osobnosti v církvi, a jim stačí jen se k tomu přihlásit, vyznat víru, “podepsat to”. Smutnou skutečností však je, že teologové to nijak uspokojivě promyšlené nemají. Navíc co teolog to jiný názor. Kromě toho, kdyby běžní věřící tušili, kam vedou snahy teologů to celé promyslet, tak by v tom často svou víru příliš nepoznali…
– Velmi důležitým faktorem je, že věřící často cítí JISTOTU, že mají pravdu. Netuší, jak ošemetný je jistota pocit. Často ani netuší, ŽE jistota je jen pocit, a nepřipouštějí si, jak často může pocit jistoty klamat. Naivně soudí: VÍM, že mám Pravdu, TEDY mám pravdu.
– víra “funguje”. S Ježíšem mají osobní vztah, denně s ním “mluví”, mají pocit jistoty, že je s nimi. Když se jim něco povede, způsobil to Ježíš, óó děkuji. Když se něco nepovede, pán Ježíš mi tím dává lekci, chce mě něco naučit, a je to jen pro moje dobro. Ó děkuji Pane. Funguje to perfektně, a “přesvědčují” se o tom mnohokrát denně.
– víra řeší konečnost lidské existence, tedy něco, co nás hluboce zneklidňuje (máme to opět zadrátované v mozku).
– k metodě cukru přidává metodu biče = peklo
– mimořádně důležitá rekvizita je “aktivní ďábel”: my ateisté jsme jeho nástrojem, proto se nám nesmí naslouchat. Televize je ďábelská, cokoliv co by mohlo odvést od víry je ďábelský úklad, ateistické weby jsou ďábelské, naše otázky jsou ďábelské… je třeba držet se od ďábla co nejdál!
Je otázka, zda se víra šíří jako memplex, ale rozhodně je-li už někdo vírou “nakažen”, jsou součástí víry nepomenutelné a velice silné “imunizační” memy, které zejména jako celek tvoří prakticky neproniknutelnou překážku:
– pochybnosti jsou špatné, jsou projevem slabosti a selhání. Nikdo se jim sice neubrání, ale je třeba se snažit.
– nevíra je nemorální, a kdo by chtěl být nemorální? Kdyby ateisté žili ve vlastním státě, jistě by se vraždili, znásilňovali a okrádali na potkání.
– nevěřící jsou nemorální, jsou z rozvrácených rodin, otcové je nemilovali, mají sklon k vraždám a krádežím atd., nevěří proto že chtějí smilnit, … kdo by chtěl mezi takové patřit?
– víra dává životu smysl. Musí být hrozné žít život, který nemá smysl…
– víra vysvětluje proč tu jsme. Nevěřící na tyto otázky nemají odpověď, věří, že jsme tu “náhodou”. Blázni…
– my věřící máme Pravdu
– víra je dar, dar poznání Pravdy. Tohoto daru si vážíme. Zlí a škodolibí nevěřící nám ho chtějí vzít. Tomu musíme zabránit, nejlépe tak, že se s nimi vůbec nebudeme bavit. K čemu taky?
– bez víry není morálka
– NDE ukazují, že posmrtný život existuje.
– ateisté pyšně věří svému rozumu, zatímco my věříme Bohu
– nevěřící se chtějí považovat za rovného bohu, dělají z člověka Boha, staví člověka na Jeho úroveň… pošetilci.
– nevěřící NENÁVIDÍ boha
– víra v boha na člověka klade vysoké nároky, a my věřící jsme schopni jim dostát. Nevěřící nevěří proto, že těmto nárokům dostát nejsou ochotni. Místo toho se chtějí věnovat pozemským radovánkám, nákupům, chipsům před TV, atd. Jak je převyšujeme, óóó my se máme.
Toto vše vytváří takřka dokonalý mentální black-box, ve kterém je mysl věřícího uzavřena, a sama dobrovolně TOUŽÍ v něm setrvat, NECHCE ani nahlédnout ven, natož aby se ven chtěla dostat.
Otázka na závěr pro naše věřící přátele: uvědomujete si, že podobný blackbox by DOKÁZAL konzervovat lež? Připouštíte, že toto se MOHLO stát vám? Připouštíte, že velice podobně fungují ostatní náboženství, případně “pomýlené” proudy v křesťanství? (Kreacionisté Mladé Země, svědkové Jehovovi, liberálové, moderní křesťané…) CHTĚLI byste poznat, KDYBY byla lživá i vaše víra, a mnou popsaný mentální blackbox by vám bránil to odhalit?
Cestmír Berka says:
August 4, 2013 at 9:39 pm
Mimochodem, nedávno proběhla na osacr diskuse o vztahu náboženství a marxismu a tak jsem si trochu prošel marxistické/Marxovy názory na náboženství a přišly mi překvapivě dosti SMÍŘLIVÉ. Podle Marxe v podstatě náboženství pomáhá lidem snášet nelehký život a tak jak se budou podmínky lidí zlepšovat, náboženství SAMO zanikne.
Co se týká odstranění nějaké sochy v USA, můžeš konkretisovat, kdo ji odstranil a jak to je zdůvodněno? Pokud vím, byl poškozen první a jediný (!) “monument” ( je to spíš taková kamenná lavička) nějakými horlivými křesťany…http://www.nytimes.com/2013/07/05/us/to-fight-religious-monuments-atheists-plan-their-own-symbols.html?_r=0
Jarda:
Je zcela běžné, že komunistobijci a věřící odsuzující “komunismus”, Marxovy spisy vůbec neznají.. Jak mně jednou napsala jedna “vášnivá” katolička, kritizující komunisty a “komunismus” (pochopitelně kvůli tom, že to byli ateisté) – nebude plýtvat časem na čtení takových spisů. Ona dává přednost hodnotné literatuře – čtení životopisů a myšlenek světců a mystiků.
Je smutnou skutečností, že nejvíce náboženských artefaktů zničila katolická církev, resp. její horliví členové. Již o sv. Metodějovi a Cyrilovi se v legendě píše, že spálili posvátné háje a vyvrátili sochy Radegasta a Svantovíta. Co všechno zničili křesťanští misionáři, to nikdy nezjistíme.
Celkem zajímavý film na toto téma je Agora.
Cestmír Berka says:
August 4, 2013 at 9:50 pm
žena, která 30 let žije v USA a je jí odepřeno občanství, protože se nehlásí k víře:
Jarda:
Česká emigrantka MUDr. Nonna Auská v knize Český lékař v Americe píše, jak ji překvapilo, že i tam musela vyplňovat “kádrové dotazníky”. A jedna z otázek byla na náboženství. Odpověď, že nevěří, že je ateistka, úřednice odmítla – každý musí mít nějaké náboženství. Tak si vzpomněla, že byla pokřtěna v římsk. katol církvi. “Výborně” řekla úřednice, a zapsala římskokatolické. Na námitku dr. Auské, že na žádného Boha nevěří úřednice odvětila, že to je její soukromá věc. V USA je svoboda a demokracie, každý může věřit co chce. Důležité je, že je římskokatolička.
Občas nějaký věřící napíše, že ví, jaký je ateista, protože byl dost let také ateistou…jenže člověk s duševní poruchou byl často také dlouhá léta tzv. “normální” …a najednou mu svět dává jiný smysl, “slyší hlasy” a podobně… Kamarád mého syna je posedlý konspiracemi a ten také tvrdí, že vidí souvislosti, tam, kde my ne..kdybychom se trochu snažili a nebránili se tomu, “prohlédli” bychom, otevřelo by se nám “třetí oko”…. jenže my jsme ovce a materialisté 😀
Ve zdejších diskuzích se názorně ukazuje, že věřící nejsou schopni ani odůvodnit, proč vlastně věří. Je tomu tak i v jiných diskuzích. Nádherným příkladem je nějaký Podiven na Christnetu. I když ten pravda, jakési důvody udává.
Jinak se věřící nějaké přesné definici své víry vyhýbají. Nejen ti prostí, ale i VŠ vzdělaní. Na můj odkaz zareagoval pouze P. Špiřík. Jak, to jste si mohli přečít.
Nejlépe mají víru “zmáknutou” ti kteří o nějakých “hlubokých” otázkách víry nijak nepřemýšlejí. Jak to ostatně i zde Michal napsal. Jako moje sestrta, neteř, nová známá, kdysi kolega v práci ….. Prostě více či méně pravidelně (každou neděli či alespoň jedenkrát za rok, jak požaduje katechismus) provedou požadovaný náboženský úkon, ale jejich život to v podstatě nijak neovlivňuje. Ale takoiví jsou u pánů farářů oblíbení – neotravují nějakými “všetečnými” otázkami. A pak se divíme, že politik, mafián, prostitutka …… všichni jsou věřící, všichni jsou křesťané.
Cestmír Berka says:
August 4, 2013 at 10:53 pm
Občas nějaký věřící napíše, že ví, jaký je ateista, protože byl dost let také ateistou…jenže člověk s duševní poruchou byl často také dlouhá léta tzv. “normální” …a najednou mu svět dává jiný smysl, “slyší hlasy” a podobně… Kamarád mého syna je posedlý konspiracemi a ten také tvrdí, že vidí souvislosti, tam, kde my ne..kdybychom se trochu snažili a nebránili se tomu, “prohlédli” bychom, otevřelo by se nám “třetí oko”…. jenže my jsme ovce a materialisté
Jarda:
Podívej se na http://www.kubata.nazory.cz. Paní Kubátová tam má docela zajímavé názory, ale postupně ji asi postihl stihoman – všude vidí spiknutí mocných, kteří nás sledují, otravují vzduch i vodu, chemtrails a pod. Osobně, jak jsem ji sledoval, se do toho stavu dostala tím, že odmítala na svých stránkách rovnocennou diskuzi.
Ale podíváš-li se na stránky Institutu sv. Josefa či Duše a hvězdy, vidíš tam zárodky téhož. Vyloučením jiných než jedině pravých názorů to začíná. Zde je velice dobře, že (zatím?) nejsou omezovány jakékoliv názory. Pro věřící dštící oheň a síru na ateisty bych to uvedl jako příklad: Zde může každý napsat jakýkoliv názor (slušně), na křesťanských webech je přísný pravověrný výběr.
martiXXX says:
Jen se mi zdá, že korelace víry s blahobytem je velmi nejednoznačná 🙂 )))))))))))))))))
S.V.H.:
Pro korelaci určenou na základě srovnání ČR a Bavorska (případně na základě jiného anekdotického příkladu), navíc se svévolně přiřazenými hodnotami víry a blahobytu, je “nejednoznačná” slabé slovo.
Pokud by Vás to opravdu zajímalo, doporučuji například následující odkazy. Články se sice hlavně zabývají vztahem religiozity a sociální nerovnosti, ale mimo jiné z nich plyne negativní vztah mezi religiozitou a bohatstvím dané země.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1540-6237.2011.00777.x/abstract;jsessionid=3CDB4F67B1827A791C4E9A4268685240.d02t01
http://ccr.sagepub.com/content/45/3/318
http://epiphenom.fieldofscience.com/2009/07/why-some-countries-are-more-religious.html
http://rationalist.org.uk/2220
Nebo si zkuste něco spočítat sám z dat z veřejně dostupných zdrojů – já jsem teď v rychlosti vyzkoušel míru religiozity měřenou zde http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism#Europe a HDP na hlavu měřený zde http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita v evropských zemích.
Statisticky významná vyšla negativní korelace mezi odpovědí “Belief in a god” a HDP: r=–0,3081 (p=0,0431); a ještě silnější (ovšem pozitivní) mezi odpovědí “Belief in neither a spirit, god, nor life force” a HDP: r=0,3369 (p=0,0297).
carlos says:
Ano umím. Problém této diskuse je, že není vidět na co je která reakce. Nicméně “boření chrámů” byla reakce na jeden odkazovaný článek, kde se mluvilo o bourání soch s křesťanskou tématikou v USA. Trochu jsem to přenesl do našeho prostředí a možná trochu nadsadil 🙂 Tedy já nikomu nic nepodsouvám – to se reálně děje (v USA).
To že byli řehohlníci za komunistů zavíráni je také fakt a ne podsouvání. Bylo to za účelem prosazení vědeckého materialismu. Tedy jakýsi militantní ateismus v praxi. Několikrát tady (nebo v článcích s podobnou tématikou) zaznělo, že by bez náboženství bylo lépe. Tak jen logicky dovozuji, že to s těmi lágry někoho zase napadne.
S.V.H.:
Čestmír B. na to tady už reagoval, nicméně i mě by zajímaly ty příklady bourání křesťanských soch.
carlos says:
Problém se sexuální výchovou je ten, že nejde jen o fakta. Pokud se budou učit jen nějaká ověřená fakta tak s tím ani většina křesťanů nebude mít problém. (předpokládám). Tady se ale jedná o prosazování určitého životního stylu a nerespekruje se tradice a zázemí rodiny (on je to asi záměr, tu rodinu vlasdtně zrušit). Každá totalitní společnost začíná s tím, že omezí vliv rodiny. (Hezky je to ukázáno v Orwellově Farmě zvířat)
Homosexualita je alternativou, ale rozhodně není rovnocenou variantou sexuálního chování k heterosexualitě – já myslím, že rozumíte.
S.V.H.:
1) I životní styly se dají do určité míry objektivně porovnat – jaké mají dopady, úskalí, výhody, nevýhody. Mohou být tedy ve formě ověřených faktů prezentovány ve školách.
2) Při porovnávání životních stylů by kritérium “tradice” asi neuspělo. Kdybychom volili životní styly dle tradice, byli bychom ještě na stromech nebo spíše v oceánech.
3) V “prosazování” určitého životního stylu u dětí má dle mého soudu škola poměrně malý vliv – podstatně více tady bude působit právě rodina, vrstevníci apod.
4) Asi by to chtělo být konkrétnější, co Vám v té sexuální výchově vlastně vadí. Silně pochybuji, že by se tam učilo něco, co by nerespektovalo rodinu nebo směřovalo k jejímu zrušení. Z mých zkušeností spíše naopak někteří věřící vydávají za “ohrožení rodiny” kde co, co jim nejde pod vousy – od předmanželského sexu, přes soužití homosexuálů až po minisukně.
5) V určitých oblastech samozřejmě homosexualita není rovnocennou alternativou heterosexualitě. V homosexuálním vztahu například nelze zplodit dítě. A určitě bychom našli další oblasti, kde je jedna či druhá alternativa ve výhodě, a obdobně oblasti, kde jsou rovnocenné. Ale opět silně pochybuji, že by se ve škole např. učilo, že je v homosexuálním vztahu možné zplodit dítě.
Ano, souhlas Jardo. Do smyčky se obvykle dostane člověk ve chvíli, kdy připustí, aby k němu pronikly jen názory, které jsou mu blízké.
V tu chvíli se propadá do smyčky, jejíž jediným výsledkem je rychlejší či pomalejší extremizace jeho světonázoru, protože jej není nucen nijak obhajovat a není ani s oponenty nijak konfrontován. To uzavření může být i vnitřní, kdy ten člověk přestane ty oponentní názory vnímat a jen si je řadí do svého schématu.
carlos says:
August 4, 2013 at 8:35 pm
Vám to přijde legrační, ale těm lidem co ve jménu vědeckého materialismu skončili v lágrech to moc legrační nepřipadalo.
jack:
Mě to také nepřipadá legrační,akorát nechápu co to má společného s mým ateismem!
To že jsem ateista přece neříká nic o tom,jaký mám vztah k vědeckému materialismu,tak jak ho prezentují komunisté.
Už jsem to tu psal několikrát. Já nemusím vůbec věřít ani na evoluci a přesto mohu nevěřit na bohy,tedy být ateistou. Kdy už konečně pochopíte,že ateismus je vyjádření postoje k teismu a polyteismu. Mimo to mohu být cokoliv, třeba nacista,komunista,nihilista,antifašista,antikomunista atd.
carlos says:
August 4, 2013 at 9:17 pm
Ano souhlas. Já netvrdím, že ateista = stalinista. Jen bych si dovolil tvrdit, že ani ateismus, ani vědecký přístup není zárukou mírumilovné a tolerantní společnosti.
jack:
Záruku nemáte asi nikdy,ale více nebezpečí představují ideologie,které nevychází z objektivního poznání stavu věcí. U těch se vytváří spousta nežádoucích vedlejších účinků. Do těchto ideologií patří bezesporu náboženství.
A to není nějaký můj výmysl. Proč myslíte,že došlo ve vyspělích státech k sekularizaci společnosti,tedy oddělení vlivu náboženství na řízení státu?? Protože už společnost nemohla dále snášet ty negativní vedlejší účinky náboženství.
protestant:
Pokud je to matrix, pak to není skutečným stýkání se se skutečným Ježíšem. Proto nemohu VĚDĚT.
jack:
Co to je skutečné stýkání?
slavek says:
August 5, 2013 at 9:55 am
Ano, souhlas Jardo. Do smyčky se obvykle dostane člověk ve chvíli, kdy připustí, aby k němu pronikly jen názory, které jsou mu blízké.
V tu chvíli se propadá do smyčky, jejíž jediným výsledkem je rychlejší či pomalejší extremizace jeho světonázoru, protože jej není nucen nijak obhajovat a není ani s oponenty nijak konfrontován. To uzavření může být i vnitřní, kdy ten člověk přestane ty oponentní názory vnímat a jen si je řadí do svého schématu.
Jarda:
Trošku odbočím; přesně do tohoto stavu se dostali komunisté když nepřipustili ke svobodné diskuzi jiné názory než svoji JEDINOU PRAVOU PRAVDU! Pikantní je, že jim to nejvíce vyčítají (hluboce věřící(?) katolíci.
Jardo, no nevím, o čem by měli komunisté diskutovat a co by se diskusí mělo vyřešit. Kompromis si nikdo nepřál. Komunisté chtěli, aby kapitulovali jejich odpůrci a ti chtěli totéž- porazit komunisty. Obě strany likvidovaly své protivníky nebo ty, které za protivníky pokládaly.
Konkrétně jsem měl na mysli, že komunistické učení předpokládá společnost, na jejímž řízení se podílejí všichni lidé. Čili jakousi přímou demokracii.Komunisté to sice jakš takš zavedli – kromě politických stran chtěli do veřejné správy, tedy politiky, vtáhnout i občany politicky neangažované, v systému Národní fronty, kde měli problémy veřejné správy diskutovat politické strany a zájmové svazy a sdružení, jenže komunisté požadovali, aby zájmové svazy v NF zastupovali především členové komunisté. A ti museli poslouchat nařízení stranických orgánů.
Ani to by snad nebyl největší problém, ale ani sami komunisté ve své organizaci nemohli svobodně diskutovat. Musela být stranická disciplína. Soudruh na vyšším postavení byl automaticky chytřejší a moudřejší.
Ale v katolické církvi, ale vůbec ve všech náboženstvích je némlich to samé.
Jarda says:
Soudruh na vyšším postavení byl automaticky chytřejší a moudřejší.
Ale v katolické církvi, ale vůbec ve všech náboženstvích je némlich to samé.
protestant:
Opravdu ve všech?
Pro MartiXXXe: http://zpravy.idnes.cz/zeman-nebude-prezident-vesti-mongolsky-saman-fa8-/zahranicni.aspx?c=A120831_162417_zahranicni_ipl
Jarda says: Ani to by snad nebyl největší problém, ale ani sami komunisté ve své organizaci nemohli svobodně diskutovat. Musela být stranická disciplína. Soudruh na vyšším postavení byl automaticky chytřejší a moudřejší.
Ale v katolické církvi, ale vůbec ve všech náboženstvích je némlich to samé.
Tak například naše církev je hodně demokratická a konečné slovo má “členské shromáždění”, kde jsou (nebo mohou být) všichni členové.
Samozřejmě, jelikož jsme církev, tak některé věci nemohou podléhat demokratickému hlasování. Tak např. těžko budeme hlasovat jestli Kristus byl vzkříšen nebo jestli máme dodržovat to které ustanovení z desatera. Na druhou stranu vím, že existují protestantské církve, kde “hlasují” (nebo jinak rozhodují) i o tom. Tam bych měl, ale pochybnost jestli se ještě pohybují v rámci křesťanství. Církev, která si demokraticky odhlasuje, že Bůh není – to je celkem tragikomická představa.
S.V.H. says:
2) Při porovnávání životních stylů by kritérium “tradice” asi neuspělo. Kdybychom volili životní styly dle tradice, byli bychom ještě na stromech nebo spíše v oceánech.
Dovolím si nesouhlasit. Z mého pohledu je nesmysl to s tím oceánem 🙂 (prosím neřešit teď a tady tu evoluci)
Bylo by důležité si definovat tu tradici. Byla to tradice v rodině, která dávala lidem sílu a důvod postavit se proti totalitě. byla to tradice lásky k pravdě a úcty k druhým lidem (netvrdím, že jen to)
Ještě dva příklady, kdy se většinová společnost snažila zlikvidovat tradici. Jsou to severoameričtí indiáni a naši cikáni. Většinová společnost se jim pokusila vnutit svůj pokrok (objektivě byli běloši na vyšším stupni technologického vývoje) a potlačovala jejich tradici. Důsledek je totální rozklad těch společností, jejich společenských systémů a následná likvidace (v podstatě) v případě indiánů a nezapojitelnost do společnosti v případě romů.
Vždy to bylo motivováno vnucováním pokrokových názorů bez ohledu na tradici těch kultur.
Křesťané to v historii dělali také a bylo to otřesné zneužití náboženství. V Bibli se dočteme pravý opak. Pavel píše, že Řekovi je Řekem atd. Pokud by šlo o SZ, kde by se našly pasáže které k takovému jednání vybízejí, tak je potřeba si uvědomit dvě věci: 1) křesťané aplikují SZ podle Kristova příkladu 2) Ani Židé, kteří se SZ řídí doslova dnes nikoho nevyhlazují a pokud nejsou napadeni tak si nikohoho nevšímají.
Tedy závěr: nebrat ohled na rodinu a její tradici (i když neodpovídá nejnovějším poznatkům) je vždy cesta špatným směrem. Jedinou vyjímkou je samozřejmě rodinná tradice porušující zákon (třeba týrání). Pokud tedi oficiální materiál, k sexuální výuce něco takového radí, je to špatně a nepřijatelné. Bylo by to pro mě nepřijatelné i kdybych nebyl křesťan.
carlos says:
Dovolím si nesouhlasit. Z mého pohledu je nesmysl to s tím oceánem 🙂 (prosím neřešit teď a tady tu evoluci)
Bylo by důležité si definovat tu tradici. Byla to tradice v rodině, která dávala lidem sílu a důvod postavit se proti totalitě. byla to tradice lásky k pravdě a úcty k druhým lidem (netvrdím, že jen to)
Ještě dva příklady, kdy se většinová společnost snažila zlikvidovat tradici. Jsou to severoameričtí indiáni a naši cikáni. Většinová společnost se jim pokusila vnutit svůj pokrok (objektivě byli běloši na vyšším stupni technologického vývoje) a potlačovala jejich tradici. Důsledek je totální rozklad těch společností, jejich společenských systémů a následná likvidace (v podstatě) v případě indiánů a nezapojitelnost do společnosti v případě romů.
Vždy to bylo motivováno vnucováním pokrokových názorů bez ohledu na tradici těch kultur.
Křesťané to v historii dělali také a bylo to otřesné zneužití náboženství. V Bibli se dočteme pravý opak. Pavel píše, že Řekovi je Řekem atd. Pokud by šlo o SZ, kde by se našly pasáže které k takovému jednání vybízejí, tak je potřeba si uvědomit dvě věci: 1) křesťané aplikují SZ podle Kristova příkladu 2) Ani Židé, kteří se SZ řídí doslova dnes nikoho nevyhlazují a pokud nejsou napadeni tak si nikohoho nevšímají.
Tedy závěr: nebrat ohled na rodinu a její tradici (i když neodpovídá nejnovějším poznatkům) je vždy cesta špatným směrem. Jedinou vyjímkou je samozřejmě rodinná tradice porušující zákon (třeba týrání). Pokud tedi oficiální materiál, k sexuální výuce něco takového radí, je to špatně a nepřijatelné. Bylo by to pro mě nepřijatelné i kdybych nebyl křesťan.
S.V.H.:
Já si také dovolím nesouhlasit. 😉
Tradice přece sama o sobě nemá žádnou hodnotu. Viz všechny příklady, které uvádíte.
Odpor proti totalitě nebo láska k pravdě má přece hodnotu sama o sobě (respektive jí z konkrétních důvodů považujeme za správnou) a nikoli proto, že je tradiční. Z tohoto úhlu pohledu je přece odpor k totalitě a spolupráce s ní úplně stejně tradiční, takže je nehodnotíme (co je lepší, co je horší) na základě tradice, ale něčeho jiného. Demokracie je v porovnání s totalitou mnohem méně tradiční, přesto dáváme přednost demokracii. I kdyby byla demokracie tradiční a totalita nějaká nová myšlenka, dávali bychom přednost demokracii – ovšem nikoli proto, že je tradiční, ale pro její jiné vlastnosti, které považujeme za lepší, než vlastnosti totality. Tradice sama o sobě prostě nepřináší žádnou hodnotu.
To samé platí pro indiány a romy. Nebudu polemizovat s tím, jestli byl jejich původní způsob života lepší než to, co jim vnutila většinová společnost (o tom vím jen málo) – prostě přijmu Vaší tezi, že ano. Ale jejich způsob života pro ně přece nebyl lepší kvůli tradici. Byl pro ně lepší třeba proto, že jich většina ten “nový” způsob života nebyla schopna přijmout (z mentálních důvodů, fyzických důvodů nebo z jiných důvodů – netuším). Prostě existují nějaké objektivní důvody, proč je tento způsob života pro ně vhodnější než tamten. Tradice není příčinou toho, že je ten způsob života vhodný, ale důsledkem.
Ani Vy, když budete hájit třeba tu “tradiční rodinu”, nebudete přece jako argument uvádět právě tradici (i když to tady skoro tak vypadá 🙂 ). Uvedete přece nějaké racionální argumenty, proč je “tradiční rodina” lepší model než třeba soužití osmi mužů a čtyř žen. Tradice sama o sobě má přece jako argument nulovou váhu.
K závěru: Nevím, co se v sexuální výchově učí, ale opakuji: silně pochybuji, že by to bylo něco, co “nebere ohled na rodinu”. Nebo nerozumím tomu, co je “nebrat ohled na rodinu”. Prosil bych proto o nějaký příklad.
BTW: Ještě poznámka k těm křesťanům v historii. Křesťanství je přece náboženství “evangelizační”, tj. jeho podstatou je šíření se. Je tedy založeno na nahrazování tradičních náboženství (nebo bezvěrectví) sebou samým.