Říká se, že dlouhé články nikdo nečte. Proto se dnes pokusím psát krátce a stručně. Chtěl bych velmi poprosit naše věřící přátele, aby si následující odstavce pozorně přečetli, a upřímně odpověděli,
1) zda mohou prohlásit, že u nich to takto nefunguje,
2) případně co to podle nich znamená, pokud se nemýlím, a jejich víra opravdu funguje nějak takto.
– především, ačkoliv náš mozek má v sobě zadrátováno, jak jsme chytří a jedineční a vůbec, NEJSME takoví. Náš mozek v netriviálních otázkách nefunguje příliš dobře. Jsme náchylní ke kognitivním biasům atd., a i velká většina dnešních ateistů NEMÁ své postoje promyšlené. Nevěří proto, že se narodili do společnosti nevěřících. Jejich iracionalita se realizuje v pověrách, víře v horoskopy, v UFO, konspirační teorie, městské legendy, atd. Ateisté nejsou o nic chytřejší než věřící (i když v průměru možná lehce ano 🙂 ), jen měli to štěstí, že z důvodu prostředí do kterého se narodili, mají v otázce boha zrovna pravděpodobně pravdu. Chceme-li se přiblížit k poznání pravdy v nějaké netriviální otázce, je třeba přemýšlet a shánět si informace velice pečlivě, je třeba brát na vědomí, které kognitivní postupy jsou spolehlivější a které méně spolehlivé, je třeba osvojit si zásady racionálního a kritického myšlení – a toto většina věřících ani ateistů nečiní.
– náboženství je integrováno do osobnosti věřícího jedince. Je součástí jeho identity. Opuštění víry by vnímal jako narušení své osobní integrity. Rituály, návštěvy kostela, modlitby, hovory o víře s přáteli, náboženské symboly a další VYPLŇUJÍ nemalé místo v jeho životě. To snižuje jeho motivaci byť jen uvažovat o cestě, která by MOHLA vést k opuštění toho všeho.
– Víra také tvoří vysvětlující rámec pro jeho světonázor. Typický věřící si tak neumí ani představit, že by víru opustil. Nic by najednou nedávalo smysl, v jeho životě by zůstalo prázdno.
– Navíc je si vědom, že by to narušilo vztahy s jeho blízkými, a proto je jeho ochota kriticky svou víru promyslet blízká nule. Nikoliv náhodou je ve společnosti věřících přítomen mem, že odpadnutí od víry je selhání, litují takového člověka, dokud ještě neodpadl, “doufají” že to zvládne, atd. Kdo by riskoval, že takto dopadne? Muslimové toto mají ošetřeno dokonce právem šaríja. (odpadnutí od víry se u Muslimů trestá smrtí)
– Daniel C. Dennett velmi trefně píše o tzv. doxastické dělbě práce. Velká část věřících o své víře nepřemýšlí, spoléhá se na to, že ji mají promyšlenou teologové a další vůdčí osobnosti v církvi, a jim stačí jen se k tomu přihlásit, vyznat víru, “podepsat to”. Smutnou skutečností však je, že teologové to nijak uspokojivě promyšlené nemají. Navíc co teolog to jiný názor. Kromě toho, kdyby běžní věřící tušili, kam vedou snahy teologů to celé promyslet, tak by v tom často svou víru příliš nepoznali…
– Velmi důležitým faktorem je, že věřící často cítí JISTOTU, že mají pravdu. Netuší, jak ošemetný je jistota pocit. Často ani netuší, ŽE jistota je jen pocit, a nepřipouštějí si, jak často může pocit jistoty klamat. Naivně soudí: VÍM, že mám Pravdu, TEDY mám pravdu.
– víra “funguje”. S Ježíšem mají osobní vztah, denně s ním “mluví”, mají pocit jistoty, že je s nimi. Když se jim něco povede, způsobil to Ježíš, óó děkuji. Když se něco nepovede, pán Ježíš mi tím dává lekci, chce mě něco naučit, a je to jen pro moje dobro. Ó děkuji Pane. Funguje to perfektně, a “přesvědčují” se o tom mnohokrát denně.
– víra řeší konečnost lidské existence, tedy něco, co nás hluboce zneklidňuje (máme to opět zadrátované v mozku).
– k metodě cukru přidává metodu biče = peklo
– mimořádně důležitá rekvizita je “aktivní ďábel”: my ateisté jsme jeho nástrojem, proto se nám nesmí naslouchat. Televize je ďábelská, cokoliv co by mohlo odvést od víry je ďábelský úklad, ateistické weby jsou ďábelské, naše otázky jsou ďábelské… je třeba držet se od ďábla co nejdál!
Je otázka, zda se víra šíří jako memplex, ale rozhodně je-li už někdo vírou “nakažen”, jsou součástí víry nepomenutelné a velice silné “imunizační” memy, které zejména jako celek tvoří prakticky neproniknutelnou překážku:
– pochybnosti jsou špatné, jsou projevem slabosti a selhání. Nikdo se jim sice neubrání, ale je třeba se snažit.
– nevíra je nemorální, a kdo by chtěl být nemorální? Kdyby ateisté žili ve vlastním státě, jistě by se vraždili, znásilňovali a okrádali na potkání.
– nevěřící jsou nemorální, jsou z rozvrácených rodin, otcové je nemilovali, mají sklon k vraždám a krádežím atd., nevěří proto že chtějí smilnit, … kdo by chtěl mezi takové patřit?
– víra dává životu smysl. Musí být hrozné žít život, který nemá smysl…
– víra vysvětluje proč tu jsme. Nevěřící na tyto otázky nemají odpověď, věří, že jsme tu “náhodou”. Blázni…
– my věřící máme Pravdu
– víra je dar, dar poznání Pravdy. Tohoto daru si vážíme. Zlí a škodolibí nevěřící nám ho chtějí vzít. Tomu musíme zabránit, nejlépe tak, že se s nimi vůbec nebudeme bavit. K čemu taky?
– bez víry není morálka
– NDE ukazují, že posmrtný život existuje.
– ateisté pyšně věří svému rozumu, zatímco my věříme Bohu
– nevěřící se chtějí považovat za rovného bohu, dělají z člověka Boha, staví člověka na Jeho úroveň… pošetilci.
– nevěřící NENÁVIDÍ boha
– víra v boha na člověka klade vysoké nároky, a my věřící jsme schopni jim dostát. Nevěřící nevěří proto, že těmto nárokům dostát nejsou ochotni. Místo toho se chtějí věnovat pozemským radovánkám, nákupům, chipsům před TV, atd. Jak je převyšujeme, óóó my se máme.
Toto vše vytváří takřka dokonalý mentální black-box, ve kterém je mysl věřícího uzavřena, a sama dobrovolně TOUŽÍ v něm setrvat, NECHCE ani nahlédnout ven, natož aby se ven chtěla dostat.
Otázka na závěr pro naše věřící přátele: uvědomujete si, že podobný blackbox by DOKÁZAL konzervovat lež? Připouštíte, že toto se MOHLO stát vám? Připouštíte, že velice podobně fungují ostatní náboženství, případně “pomýlené” proudy v křesťanství? (Kreacionisté Mladé Země, svědkové Jehovovi, liberálové, moderní křesťané…) CHTĚLI byste poznat, KDYBY byla lživá i vaše víra, a mnou popsaný mentální blackbox by vám bránil to odhalit?
Michal says:
July 18, 2013 at 3:23 pm
Ale ať nejsme k Bibli nespravedliví: Zkuste mi někdo ocitovat z Bible kus textu, ze kterého je pro vás patrná Boží moudrost. Kus textu, kterého si vážíte a ceníte, prostě něco, co je hodné označení “Boží slovo”…
Nehodlám to nijak zpochybňovat nebo kritizovat, jen si to chci poslechnout.
protestant
O marnotratném synu a o pleveli.
Protestante, to o marnotratném synu je zajímavé podobenství… nechceš ho zkusit vyložit, jak ty ho chápeš?
Michal says: Protestante, to o marnotratném synu je zajímavé podobenství… nechceš ho zkusit vyložit, jak ty ho chápeš?
To by mě taky zajímalo.
Cestmír Berka says: S tím milováním bližního to také není jednoduché-loni tu někdo vysvětloval, že tehdy nebyl bližní kde kdo..
Z výše uvedeného je zřejmé, že “křesťanů bůh” není vůbec nepoznatelný a nepopsatelný, ale je to skutečně Velký Pasák- osoba, která byla vymyšlena pastevci kdysi dávno. Kdyby Bůh přišel do Austrálie v biblických dobách, bude Bible samej klokan. Akorát se klokani hůř chytaj na pláních a nakonec by nebylo co obětovat místo Izáka
Ve SZ byl bližní především druhý Izraelec. V NZ Ježíš říká, že se nemáme starat o to, kdo je bližní, ale o to, abychom my byli bližním těm druhým.
A s tou Austrálií máš pravdu. Když překládali Bibli pro eskymáky tak tam napsali: “Ježíš je tulení mládě, které snímá hříchy světa”.
Michal says:
July 18, 2013 at 7:11 pm
Protestante, to o marnotratném synu je zajímavé podobenství… nechceš ho zkusit vyložit, jak ty ho chápeš?
protestant:
Přednš ten název (pozdní a nepůvodní) je chybný. Ono je to o dvou synech. A vůbec si nejsem jistý o kterém více. Do toho příběhu se můžeme vžit z pohledu každého z obou bratrů a uvidíme v podstaě jiný důraz. Jiný smysl podobenství.
Z pohledu toho hýřila a nemravy je to příběh o tom, že náz Bůh nikdy nezavrhe a vždy, pokud si své chyby uvědomíme a litujeme jich, tak máme možnost se k němu vrátit.
Z pohledu toho slušňáka je to příběh o tom, že si vzorňáctvím automaticky nevysloužíme místa ve VIP předních řadách.
Ten příběh o slušňákovi a mizerovi, které oba má jejich otec rád stejně dávají pěkně na prdel lidským představám o spravedlnosti. A to se mi líbí. 🙂
@Prcin:
“Viděl jste někdy, jak vyzdobují mešity? Je to dobře, že jsou kostely vybaveny krásnými věcmi a vůbec ale vůbec mi nevadí, že mají šité roucha zlatou nití (cena asi 18kč v galanterii) a zlatý prsten. To jsou totiž všecko věci nás všech. Oni si to nikam neodnáší ani to po nich nemá kdo zdědit. Já sám jim dobrovolně přispívám, aby se mohla udělat nová podlaha nebo mozaika na průčelí vstupu. Vůbec s tím nemám problém a kdybych nebyl kopyto, tak bych rád něco ze stříbra nebo kamene vyrobil, aby byl kostel útulnější a kulturnější. V životě jsem neviděl faráře, který by ty farní prachy projížděl ve sporťáku nebo házel do automatu. Ani nestaví vily, protože žijí na faře a že bych viděl faráře v bazénu to se mi taky nepoštěstilo. Možná jen moc závidíte.”
1. byl bych blázen, kdybych vám a jakémukoliv dalšímu katolickému věřícímu cokoliv záviděl.
2. Znám katolického faráře, nebudu ho jmenovat, protože nejsem udavač. Ať si to s ním jeho církev a jeho farnící vyřídí sami. Tento farář počítá prachy, vozí se nadstandardním bourákem, rád pojí, rád popije, taky podle toho vypadá, dělá kariéru v církvi i na obci a jeho farníci ho příliš v lásce nemají a ti samí lidé, kteří chodí na jím celebrované mše pak v hospodě říkají, co všechno je na něm štve a nadávají mu do nejhorších jmen. Netvrdím, že jsou takoví všichni. Ale protože i tento farář je prostředníkem mezi Bohem a jimi, a má moc proměňovat hostie a víno v boha, tak ho musí respektovat. Otec biskup tak chce. ehm vlastně Bůh tak chce. Ale to vám nevyčítám. Jenom když jste říkal, že jste takového kněze v životě neviděl, tak vězte, že i když jste neviděl, mohou i takoví být.
3. O církevních restitucích se nehodlám bavit, jejich koncept je zcela v pořádku, jejich provedení je špatné.
– ostatně uvidíme, co ukáže vyšetřování vatikánské banky, které nařídil papež Fantišek, abyste se náhodou nedivil.
A teď k těm mešitám: pokud je mi známo, muslimové nesmí zobrazovat boha, Mohameda aj. Tak to respektujou. Přijde mi to víc fér, než to, co praktikuje katolická církev, která všechny tři božské osoby, boží matku, její matku, a panteon světců zobrazuje, ačkoliv Bible jakožto jeden z pilířů katolické víry jasně praví “nezpodobníš si Boha zobrazením ničeho”, kteréžto přikázání bylo katolickými teology vyškrtnuto aby to tak nerazilo, a aby těch přikázání bylo pořád 10, bylo přikázání “nebudeš dychtit” rozděleno na dychtění po majetku a dychtění po manželce. To je solidní veletoč. Takže máme zobrazení boha všude možně, trojiční sloupy všude možně zobrazují poměrně jasně Otce, Syna i Ducha svatého, ačkoliv to bůh v písmu, které má být svědectvím o bohu, výslovně zakazuje. S tím se nedá nic dělat, je to záměrné porušení toho přikázání, o kterém církev řekla, že se nemusí brát zas tak vážně.
Jinak, to co se vám jeví jako krásné se nemusí jevit jako krásné každému. Estetický soud je subjektivní. Pochybuji o tom, že se muslimové z jedné obce shodují na tom, že jejich mešita je krásná, stejně jako se křesťané z jedné farnosti shodují bez výjimky na tom, že jejich kostel je krásný. Nepochybuji o tom, že jsou muslimové, kterým se jejich mešity líbí stejně jako se vám líbí váš kostel a chodí tam, protože jim je tam dobře.
Lidem se mohou věci nelíbit a také, světe div se, se lidem věci nelíbí. Hudba Karla Gotta se taky každému nelíbí.
Například Leonardova Madona ve skalách se mi líbí proto, že je to mistrovsky namalovaná matka s dítětem. To, že to je žena, která porodila boha a sama byla počata neposkvrněně, mě nezajímá. To nepotřebuju k tomu, abych o Madoně ve skalách mohl říct, že to je krásný obraz a mistrovské dílo a že se mi líbí.
Naproti tomu farní kostel v Ludgeřovicích se mi nelíbí, nikoliv proto, že to je katolický kostel a jsou v něm umělecká díla inspirovaná náboženstvím, ale proto, že to je podle mého vkusu šeredná stavba, její interiér je přeplácaný a podstatná část její výzdoby je nevkusná. A je mi úplně jedno, že jde o vyobrazení svatých, apoštolů, či přímo Ježíše. Vypadá to pitomě, ať je to sebesvětější a měl to vzít do ruky nějaký lepší umělec, když už se na to mají lidi každou neděli dívat. Ale když se jim to líbí, ať to tam mají, je to jejich věc. Nicméně, já jakožto vnímatel těch děl, bez ohledu na to, v co věřím či nevěřím, mohu na ta díla mít svůj názor a svůj estetický soud, stejně jako každý jiný člověk.
Muslimové řeší architekturu a výzdobu svých mešit v souladu se svojí náboženskou tradicí a v souladu se svým estetickým vkusem. Kdyby se jim to nelíbilo a věřili, že to není správné, vypadaly by jejich mešity jinak. Ale to, že se vám to nelíbí, neznamená, to je obecně škaredé, a už vůbec to není dokladem toho, že křesťanství je lepší nebo kulturnější, nebo pravější než islám.
Mimochodem, na tom obrázku je skutečně pravoslavný kněz kropící svěcenou vodou kalašnikovy. Ale zde je například katolický kněz světící lovecké zbraně:
http://badgercatholic.blogspot.cz/2012/11/thecompass-as-hunting-season-begins.html
Zde je katolický kněz na Filipínách žehnající nové zásilce kulometů M249 pro tamější armádu:
http://gunrunnerhell.tumblr.com/post/27875412487
Zde, šestý obrázek shora, katolický kněz žehnající kanónům italské armády:
http://italianmonarchist.blogspot.cz/2012/04/catholic-faith-of-royal-italian-armed.html
Svěcení zbraní bylo běžným jevem i v 1. světové válce, což je obzvláště paradoxní, když bojovali křesťané proti křesťanům, na západní frontě francouzští katolíci proti německým katolíkům. Kolik dobrých křesťanů pochcípalo v bitvě o Verdun, na Sommě, na Marně. Jaký tenhle mlýnek na maso měl smysl. Nevíme. Hlavně přijali eucharistii při polní mši a pak schytali kuli z posvěcené pušky nebo šrapnel z posvěceného děla. Nevím jaký je v tom rozdíl být rozpáraný šrapnelem z posvěceného děla a z děla neposvěceného. Nebo že by to mělo nějaký efekt pro dělostřelce, že když je dělo posvěcené, tak není hřích z něj střílet do lidí? Nebo že posvěcený kanón bude střílet přesněji a zabije víc nepřátel? Hm… těžko soudit. Každopádně bych chtěl znát názor na boha od těch vojáků, kteří ty jatka přežili a vrátili se domů.
Prcin: “No na té stránce to zmiňují též : Ba‘al Zəbûb : což je Belzebub a v novém zákoně se to objevuje též – Obviňují Ježíše, že ve jménu Belzebuba poroučí zlým démonům (duchům). Při exorcismu, kdy se dá vyhnat zlý démon z posedlého pouze pokud ta entita prozradí své jméno, právě mnohdy padá Baal.”
Ja som len upozornila, že Baal nebol sumerské božstvo. Sumeri neboli semitské etnikum a už okolo roku 1800 pr.n.l. sa tento národ vytratil zo svetových dejín, teda sumerská civilizácia zanikla dávno pred sformovaním Izraela.
Čestmír: “Kdyby Bůh přišel do Austrálie v biblických dobách, bude Bible samej klokan. Akorát se klokani hůř chytaj na pláních a nakonec by nebylo co obětovat místo Izáka”
No, možno, by namiesto barana, našiel Abrahám v buši klokana so zlomenou nohou 😉
Michale, koukám, že Ti to tady fakt jede. Diskuse je víceméně kultivovaná a věcná, méně napadání než na obvyklých volně dostupných diskusích, klobouk dolu. Ale protože je tu tak natřískáno mám pocit, že je diskuse trochu nepřehledná. Zřejmě sem budu chodit občas, nemáš v plánu do budoucna umožnit přepnutí diskuse do vláknové podoby? Tak aby si každý podle aktuální potřeby mohl přepnout… hodně příspěvků znamená i hodně balastu – možná přibalit i hlasování o kvalitě názorů + vypsat si názory podle hodnocení atd. ? Mimochodem, pokud si někdy poslechneš odkaz co jsem včera vložil že bys i řekl nějaký svůj názor…? Díky moc a hodně zdaru!
Carlos: “Jeho spravedlnost prostě vyžaduje potrestání hříšníka (provinilce) Nemůže porušit své vlastní zákony (za hřích je smrt) a jen tak mávnout rukou.”
No, tak mne sa to večné opekanie hriešnika v pekelnom ohni ako spravodlivosť nejaví 🙂
to Medea: Pokud je, ale Bůh Bohem, tak záleží na tom co On považuje za spravedlnost a ne to co za spravedlnost považuješ ty nebo já.
Pavle, děkuji za ocenění!
Aktivovat zde vlákna by byl asi trochu problém – kde jsem to na WordPressu viděl, nevypadalo to moc přehledně. Ono, udělat diskuzní systém, který umožní efektivně zobrazovat tisíce příspěvků pod jedním článkem je asi docela problém…
Ale za tímhle účelem (efektivnějších diskuzí) jsem založil externí diskuzní fórko
http://www.i-ateismus.cz/forum/
Už nějakou dobu je to tam sice dost mrtvé, ale pokud se tam zaregistruješ a něco zajímavého tam nadneseš, tak zde na to upozorníme a ta diskuze tam bude určitě přehlednější. Budu se těšit!
OK, Carlos – dal si jeden citát, pre ktorý si myslíš, že veriacemu peklo nehorozí, Ja dám zas iné
Mat 13:41Syn človeka pošle svojich anjelov, a vyberú z jeho kráľovstva všetky pohoršenia i tých, ktorí páchajú neprávosť, 42a uvrhnú ich do ohnivej pece.
Mat 13:49Tak bude pri skonaní sveta: vyjdú anjeli a oddelia zlých zpomedzi spravedlivých 50a uvrhnú ich do ohnivej pece,
Mat. 22:14Lebo je mnoho povolaných, ale málo vyvolených.
Mat. 24:48Ale keby povedal ten zlý sluha vo svojom srdci: Môj pán ešte dlho neprijde, 49a začal by spolusluhov biť a jesť a piť s opilcami – 50prijde pán toho sluhu v deň, v ktorý sa nenazdá, a v hodinu, ktorej nezná, 51a rozpoltí ho a jeho diel položí s pokrytcami; tam bude plač a škrípanie zubami.
Mat. 18:9A jestli ťa pohoršuje tvoje oko, vylúp ho a zahoď od seba. Lepšie ti je, aby si vošiel do života jednooký, než aby si mal dve oči a bol uvrhnutý do ohnivého pekla. (Marek a Lukáš to opakujú)
Skrátka, tebe sa Jánov Ježiš páči viac, ako niní Ježišovia, hoci možno aj tam by sme nejaké to peklo pre veriacich našli. Ale Biblia ako celok skôr straší, než ukľudňuje.
to treebeard: Vždyť si to neprotiřeří. V tebou uvedených textech se mluví o tom, že Ježíš bude rozdělovat na věřící a nevěřící. To se samozřejmě týká i lidí hlásících se k nějaké církvi. To, že se někdo označuje jako křesťan ještě nutně neznamená, že křesťanem skutečně je. Pak musíme vzít v úvahu, že to říkal židům, kteří se všichni považovali za věřící a ještě příslušníky vyvoleného národa. Ježíš se jim snaží ukázat, že i když jsou “potomky Abrahama” tak mohou být nepřátelé Boží a ve skutečnosti “synové ďábla”.
Jestli tebe Bible straší, tak mě zase uklidňuje. Ukazju mi nehzkou realitu o mě a zároveň dává řešení, jak z toho ven.
Dobre nejdem ťa už trápiť 🙂 Pravdou je, že Bibliu si každý vyloží, ako sa mu páči. Počul som už aj výklady, dokonca od vysokých katolíckych hodnostárov, že aj ateista sa dostane do neba, pokiaľ sa ničím významným neprehreší.
Ale skôr by malo zaujímalo, ako sa staviaš k “rozdielnosti jednotllivých Ježišov. Ja som si ju začal všímať na základe myšlienok Ehrmana. A dá sa povdať, že Ježišovia jednotlivých evanjelií sa líšia jednak životopisnými dátami (to by som až tak tragicky nebral), ale aj povahou. Od nie príliš výbojného a veľmi ľudského Markovho Ježiša, ktorý počas súdu a popravy vlastne len zlomene mlčí, až po suverénneho Jánovho Ježiša, ktorý neustále pripomína, že on je niečo viac ako človek. ostatných stále karhá a ešte aj na kríži hýri vtipom a radami.
No zběžně jsem si to pročetl a neřekl bych, že se to nějak zásadně liší. Prostě každý chtěl zdůraznit jiný aspekt toho co se událo.
Bibli je možné si vykládat jak kdo chce – je to dost rozsáhlé dílo 🙂
Pokud se, ale dodrží pár základních pravidel tak se to hodně omezí.
Carlosi, můžeš zkusit vypsat pár podobenství, které Ježíš použil podle Janova evangelia?
Jedno ti napovím: o cizoložné ženě. Zkusím prosím najít další.
carlos says:
V tom co píšete se ale zase odráží moje vítka vůči vašemu přístupu (Michal a S.V.H.). Pokud to co je v Bibli odpovídá lidskému přístupu, řeknete, že to jasně napsali lidé a pokud to lidskému přístupu neodpovídá (viz ke spáse je třeba pouze věřit) tak je to přece kravina.
S.V.H.:
Tady jsem to možná trochu nepochopil. To že ke spáse je třeba pouze věřit, přece docela odpovídá lidskému přístupu a autor tomu patrně věřil, případně chtěl, aby tomu věřili jeho čtenáři. Prostě my, co věříme správně, budeme spaseni, a oni, kteří správně nevěří, spaseni nebudou. Kdo nejde s námi, jde proti nám.
carlos says:
Zkuste přijmout, že Bůh (nebo ta entita) prostě neodpovídá ničemu co si dovedete představit a hlavně, že jako lidé uvnitř jím stvořeného vesmíru, prostě nemáme nástroje na to Ho prozkoumat. (Kromě toho co nám tady zanechal)
Pokud by Bůh byl krvelačný zvrhlík tak se nám to nemusí líbit, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak jediné co se stím dá dělat.
S.V.H.:
Dle mých zkušeností věřící vidí “to, co nám tady zanechal” jednak v samotném stvoření a jednak ve svatých textech. Pokud se nám chtěl Bůh dát poznat právě prostřednictvím tohoto, postupoval velmi nelogicky.
Vezmu-li samotný svět – proč ho stvořil tak, že se dá vysvětlit čistě naturalisticky bez jakéhokoli božího zásahu? Proč po své činnosti tak důkladně zametl stopy, když to měl být jeden z nástrojů, jak ho poznat?
No a o svatých textech tady momentálně diskutujeme. Je jich řada – jak rozpoznat ten pravý? Když vezmeme třeba tu Bibli – proč by tam dával věci, které si vzájemně odporují? Proč by tam dával věci, které odporují reálnému světu (a musí se proto vykládat symbolicky)? Mohl tam přece dát informace, které tehdejší člověk nemohl znát a na které bychom nyní, když bychom prokázali jejich pravdivost, čuměli s otevřenou hubou. Proč jí vůbec seslal až po pár tisíciletích existence lidských civilizací? A na tak geograficky omezené místo?
carlos says:
Naštěstí je milosrdný ale také spravedlivý. Jeho spravedlnost prostě vyžaduje potrestání hříšníka (provinilce) Nemůže porušit své vlastní zákony (za hřích je smrt) a jen tak mávnout rukou. Proto musel být Kristus obětován a proto jsoui ve SZ ty pečínky.
S.V.H.:
No jo, ale jak víte, že je zrovna milosrdný a spravedlivý? Když z “toho, co nám tady zanechal” (tedy ze svatých textů i samotného světa) lze bez potíží vyvodit i to, že je právě tím krvelačným zvrhlíkem?
carlos says:
Ve SZ byl bližní především druhý Izraelec. V NZ Ježíš říká, že se nemáme starat o to, kdo je bližní, ale o to, abychom my byli bližním těm druhým.
A s tou Austrálií máš pravdu. Když překládali Bibli pro eskymáky tak tam napsali: “Ježíš je tulení mládě, které snímá hříchy světa”.
S.V.H.:
To je jako fakt? Tak to jsem nevěděl. 🙂