Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
to treebeard.
Ještě k tomu “pomazání”.
Interpretovat tuto stať jako pomazání krále, tedy jako mesianizaci Ježíše musel udělat někdo dávno po Matoušovi, protože on byl jednak žid, jednak psal do židovského prostředí, tedy do prostředí, které by pomazání za krále z rukou ženy nikdy nepřijalo.
A z toho, že Lukáš i Jan to interpretují jako pomazání nohou je zřejmé, že v době, kdy evangelia vznikala tohle jako pomazání krále bráno nebylo.
Mnohem později, pod vlivem kultu Marie, kdy byla úloha a postavení ženy vyvýšeno, pak to jako pomazání krále z rukou ženy někdo mohl interpretovat. Ale je to pouze interpretace, ne záměr autora.
protestant says:
May 27, 2013 at 7:19 am
treebeard says:
May 27, 2013 at 4:19 am
protestant: Kteří? Alespoň nějaké jméno.
Z toho, čo mám doma Bart Ehrman, John Davidson.
protestant:
Zkuste přidat ještě nějaká jména. Dva z tisíců světových biblistů – to není významný hlas.
Myšlení není pravdou o světě ale nástrojem k přežití.
Protestante, proč by agnostik nemohl být veden duchem svatým. To ten tvůj duch nezvládne?
Když nechceš Slávku, Duch svatý nic nezmůže. Je to výsostně dobrovolné. Duchem svatým se musíš sám rozhodnout nechat vést. Pak ale už nejsi agnostikem.
http://www.national-geographic.cz/detail/nas-vesmir-je-jednim-z-mnoha-naznacuji-nove-dukazy-42584/
Pelagius says:
Tak mě se zdá, že tomu nasvědčuje dost věcí. Konkrétně ten argument antropického principu mi přijde dost přesvědčivý.
S.V.H.:
Nevím, jestli má cenu, abych předkládal své námitky vůči antropickému principu. Nepravděpodobnost uvěření Ježíšových učedníků v jeho vzkříšení, jste také nejprve uváděl jaké silný argument, ale když byl vyvrácen, už na něm nezáleželo a šlo o to, zda daná hypotéza má “pro Vás smysl”. 😉
jedna námitka je odkaz poslaný výše
protestant:
Davison je biblista? Kde studoval?
A od Ehrmana jako agnostika opravdu nemůžeme čekat vedení Duchem svatým při čtení Bible.
Tedy to co autoři naprosto jistě předpokládali.
S.V.H.:
Tak je to konečně venku. Správně číst a interpretovat Bibli mohou jen věřící a speciálně nejspíš křesťané. Nikoho jiného Duch svatý přece nevede. To dá rozum.
Skeptik says:
jedna námitka je odkaz poslaný výše
S.V.H.:
Přesně. Já mám vůči antropickému principu tři hlavní námitky, multiversum je jednou z nich. Zpráva je to zajímavá – asi první konkrétní důkaz, který hypotézu více vesmíru podporuje.
S.V.H.:
Tak je to konečně venku. Správně číst a interpretovat Bibli mohou jen věřící a speciálně nejspíš křesťané. Nikoho jiného Duch svatý přece nevede. To dá rozum.
protestant:
Bible je zaujatá a určená pro věřící. S tím nic neuděláte. 🙂
protestant:
Vaše hypotéza má několik chyb.
V některých evangeliích jsou polity nohy a práci s olejem provádí žena.
Takto nelze pomazat mesiáše.
Jarda:
Ježíš je přímo evangelii označen za Mesiáše. Tak je nazýván dodnes.
A tak tedy: Kdo a kdy jej pomazal?
protestant: Bible je zaujatá a určená pro věřící. S tím nic neuděláte.
a kniha Mormon je zaujatá a je jen pro moromony – kdyby jste byl mormon tak by jste věděl že “Pravda” je v knize Mormon 🙂
protestant:
Bible je zaujatá a určená pro věřící. S tím nic neuděláte. 🙂
S.V.H.:
Právě B. Ehrmana přivedlo čtení a studium Bible od pozice silně věřícího k agnosticismu. Nekočíroval to ten Duch svatý nějak blbě? 🙂
treebeard says:
May 27, 2013 at 4:50 am
To Jarda: Ale protestantov prístup nám krásne ukazuje, že pre kresťana je dôležitejší pocit jeho vlastnej “gnózy” než príbeh Ježiša samotného. Aby obhájil sám seba, svoj pocit, že on to vie lepšie ako nejakí ateisti, kľudne radšej vytiahne, že medzi evanjeliami sú rozdiely. Áno, sú. A sú tam aj vnútorné rozpory. A to až také, že veľká časť Ježišovho príbehu sa nedá vyložiť celkom jednoznačne a pokiaľ by sme prijali protestantov prístup, mohli by sme vlastne väčšinu evanjelií zahodiť.
Jarda:
To je tvůj názor. Věřící mají jiný – rozpory mezi evangelii jsou jen zdánlivé. Jedná se o jeden příběh nahlížený čtyřma očima, takže je nezbytné všechna evangelia sloučit a vydedukovat z nich ten jeden jediný pravdivý příběh.
A co se týče SZ. I tamní příběhy je nutno nově vyložit v souladu s poznatky moderní vědy, protože Bůh přece svatopisce neinspiroval k sepsání nějaké vědecké zprávy, ale chtěl nám sdělit jak nás má rád a s jakou láskou nás stvořil. A to je podstatné, ne nějaká astronomie, geologie či biologie.
S.V.H.:
Tak je to konečně venku. Správně číst a interpretovat Bibli mohou jen věřící a speciálně nejspíš křesťané. Nikoho jiného Duch svatý přece nevede. To dá rozum.
Jarda:
No jo; ale kteří křesťané? A všichni jsou přesvědčeni, že (právě je a jen je) vede Duch sv.
Jarda:
No jo; ale kteří křesťané? A všichni jsou přesvědčeni, že (právě je a jen je) vede Duch sv.
protestant:
A všichni ateisté jsou zase přesvědčeni, že právě oni a ne věřící mají pravdu .. 🙂
S.V.H. says:
May 27, 2013 at 9:35 am
Pelagius says:
Tak mě se zdá, že tomu nasvědčuje dost věcí. Konkrétně ten argument antropického principu mi přijde dost přesvědčivý.
S.V.H.:
Nevím, jestli má cenu, abych předkládal své námitky vůči antropickému principu. Nepravděpodobnost uvěření Ježíšových učedníků v jeho vzkříšení, jste také nejprve uváděl jaké silný argument, ale když byl vyvrácen, už na něm nezáleželo a šlo o to, zda daná hypotéza má “pro Vás smysl”.
Mě se stále jeví jako nepravděpodobné – ale jde o to, že vy jeho nepravděpodobnost odmítáte uznat – takže se asi točíme v kruhu, ze kterého není úniku. Mě se zdá nepravděpodobné, že by vize Ježíšova vzkříšení vznikla pouze z vnitřního popudu, a vám se nezdá pravděpodobné, že by ji vzbudil Bůh svým zásahem. Mě se zdá nepravděpodobné, že by svět mohl vzniknout “jen tak”, bez jakéhokoli smyslu a účelu, vám to přijde jako zcela normální a za nepravděpodobné pokládáte to, co si myslím já, mě se zdá, že je neuvěřitelné, že by přírodní zákony, které umožňují vznik života byly takové jaké jsou jen náhodou, vám to přijde zcela normální. Asi tahle diskuse opravdu nemá žádný smysl.
Jarda says:
May 26, 2013 at 10:34 pm
Skeptik says:
May 26, 2013 at 8:56 pm
Pelagie – čtu ten tvůj článek – víš co je to doublethink? – napovím je to termín z “1984″.
Cituji: Jestli jste někdo z vás ve své rodině prožili velkou osobní tragédii, něco jako handicap dítěte nebo předčasnou smrt dítěte, pak se velmi rychle poučíte, že zde není žádná odpověď. Často se s tím musíte rvát měsíce, roky, nebo celý život, abyste našli smysl toho, proč se to stalo.
– tohle je teda pěkná kravina – “smysl toho proč se to stalo” není “odpověď na to proč se to stalo”
Jarda:
Věřící pak tvrdí – až po létech jsme pochopili v čem a jak to pro nás bylo dobré a co tím Pán Bůh sledoval.
Víte co by mě zajímalo? Jak byste na takovou situaci reagoval vy, jako ateista? Nebo jak by člověk měl na takovou situaci reagovat podle vás? Jestli vám vyhovuje svět, kde žádný smysl ani účel neexistuje, tak mě ne. I když je fakt, že znám dost lidí, kteří na otázky po smyslu života odpovídají: “Co je smyslem života, to je přece jasné, mít hodně peněz, dobře se najíst a napít, užít si hodně sexu, atd.” No, prosím, pokud vám tohle stačí, je to vaše věc – mě tohle nestačí.
Ještě se vrátím k tématu článku. Z řad “odpůrců” evoluční teorie jsem kromě různých článků četl “Darwinův mýtus” Benjamina Wikera, “Spor o Darwina” od Phillipa Johnsona a částečně se tomuto tématu věnuje i Lee Strobel v “Kauze stvořitel”. Jaké jsou jejich důvody odmítání ET?
Benjamin Wiker se snaží s ET polemizovat formou Darwinova životopisu. Lze u něj identifikovat následující výhrady:
1) Darwin evoluci neobjevil, již jeho předchůdci či současníci evoluční princip prosazovali. Ani jsem netušil, že by někdo tvrdil něco jiného.
2) Darwinova teorie nepočítá s Bohem. Tuto námitku jsem moc nepochopil – žádná vědecká teorie přece nepočítá s Bohem.
3) Morální důsledky darwinismu, tedy bod 8. Ty se táhnou jako červená nit celou knihou a Wiker na ně evidentně klade největší důraz.
Phillip Johnson se zabývá zejména důkazy pro a proti evoluční teorii (tedy bod 7) a patří asi k nejserióznějším odpůrcům ET. S důkazy ovšem zachází dosti nestandardně: Důkaz, který dokazuje A, odmítá s tím, že nedokazuje B; důkaz dokazující B pak odmítá, jelikož nedokazuje A. Jako důkaz by byl ochoten uznat fosilní nálezy, ale zde předpokládá různá zkreslení, podvody a omyly, že jsou vědci tlačeni, aby důkazy překrucovali, zamlčovali (ty proti ET) a interpretovali výhradně ve prospěch ET.
Také Lee Strobel se zabývá důkazy a v rozhovoru s vědcem (nečekaně z Discovery Institute) buď objevuje Ameriku nebo opět předpokládá podvody, omyly a překrucování. Strobel alespoň jasně uvádí, že neodarwinismus pokládá za neslučitelný s vírou v Boha. Jestli jsem to správně pochopil, tak hlavně proto, že Bohovi bere práci jakožto stvořiteli.
Motivaci k odmítání ET u B. Wikera tedy vidím hlavně v bodě 8, u L. Strobela pak nejspíše v bodě 2. Johnson i Strobel uvádějí jako důvody odmítání evoluční teorie i důkazy (bod 7), ale dle mého soudu jde o jasný pokus o zpětnou racionalizace jejich postoje. Už jen to, že a priori předpokládají rozsáhlé podvody a překrucování (dalo by se říci přímo spiknutí), svědčí o jiném motivu k odmítání ET než jsou důkazy samotné (k předpokladu podvodů musí mít přece nějaký důvod – pokud tak automaticky nepostupují i v jiných vědních disciplínách). Postoj “chci vidět důkazy, ale předpokládám, že důkazy ve prospěch ET jsou falešné” o mnohém svědčí.