Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
jack:
To ale píšete o něčem úplně jiném. Věřit tomu,že budu souzen klidně můžete,ale to nemá nic společného s tím,jestli je Ježíšův příběh platnou normou pro celé lidstvo.
Pro nekřesťany a ateisty normou být nemusí. Přece má platná norma, podle které se JÁ rozhodnu žít,není to co si myslíte vy,ale to co si myslím já!
Ale já mluvím o normě pro spasení – copak to nechápete? Jinak si samozřejmě žijte jak chcete a podle čeho chcete, to je vaše věc.
jack:
Nikoliv. Já pouze tvrdím,že plátno může existovat,ale zatím tomu nic nenasvědčuje.
Jestli tedy vůbec správně chápu vaši divnou analogii s plátnem.
Tak mě se zdá, že tomu nasvědčuje dost věcí. Konkrétně ten argument antropického principu mi přijde dost přesvědčivý.
jack says:
May 25, 2013 at 4:35 pm
Pelagius says:
May 25, 2013 at 4:22 pm
Jde o to, jestli přijetí dané hypotézy má pro mě nějaký smysl – zda vidím nějaký smysl v tom, abych ji přijal za svou nebo ne.
jack:
Pelagiusi,PRAVDIVOST čehokoliv se NEPŘÍJÍMÁ jako vánoční dárek,podle toho jestli to má pro mě nějaký smysl. Pravdivost nemůžete přijímat podle toho,jestli se vám líbí její smysl pokud ji přijmete za svou.
A proč bych to, Proboha, nemohl udělat? Neomezujete teď náhodou Vy moji svobodu rozhodování?
jack:
A co děláte,když má pravda pro vás negativní význam. Tak ji prostě jako pravdu nepřijmete? Když vás vyhodí z práce,tak tam budete pořád dál chodit,protože se vám tato pravda nehodí k přijmutí?? Dost divný princip,nemyslíte?
Když mě vyhodí ze zaměstnání, tak to bude fakt. To, že Bůh existuje nebo neexistuje a že Ježíš vstal nebo nevstal z mrtvých nejsou fakta – jsou to hypotézy, které nelze ani potvrdit, ani vyvrátit – už jsem tu vysvětloval rozdíl mezi vírou a věděním – víra se týká neověřitelných skutečností, zatímco vědění ověřitelných. To, že Bůh neexistuje a Ježíš nevstal z mrtvých, není “pravda” ani “fakt” – je to vaše hypotéza, které vy věříte, stejně jako já věřím opaku.
treebeard says:
May 26, 2013 at 7:46 pm
to protestant. A? Napísal som evanjelista. Možno to bol Q. A možno až Marek, dôvody p. Pokorného sú logicky dosť chabé. To, že cca 15 rokov po Markovi napísal niečo Lukáš totiž nehovorí nič o tom, či to existovalo pred Markom alebo nie.
A mňa v danú chvíľu ani príliš nezaujíma, kto daný príbeh vymyslel (resp. či sa náhodou aj nestal naozaj). V túto chvíľu ma zaujíma to, že ide o príbeh centrálneho významu a preto sa čudujem, že ho niekto považuje za nelogický. Vo všetkých evanjeliách (v Jánovi najviac a najotvorenejšie) Ježiš usmerňuje svojich nasledovníkov k tomu, aby pochopili, že je Mesiáš a Syn Boží. A nerobí to príliš skromne – každý “kompliment” v tomto smere chváli, práve na základe “komplimentu” si vyvolil Petra za prvého z učeníkov, a každé nepochopenie karhá. V prípade pomazania karhá všetkýchučeníkov, pretože nepochopili, čo sa stalo.
protestant:
Vaše hypotéza má několik chyb.
V některých evangeliích jsou polity nohy a práci s olejem provádí žena.
Takto nelze pomazat mesiáše.
treebeard says:
May 26, 2013 at 6:19 pm
Prázdne slová zas nie sú argument
Vyhýbanie sa odpovedi tiež nie je argument.
A k tomu linku – pomazanie Ježiša známou/neznámou (záleží, v ktorom evanjeliu) ženou je naopak jeden z tých logických, v historickom kontexte úplne jasných. Evanjelista potreboval, aby Ježiš bol aspoň nejako pomazaný, tak to vyriešil takto, hoci Mesiáša by mal pomazať kňaz.
Mňa skôr prekvapuje, že to prekvapuje autora článku. Ježiš podľa evanjelií (najmä podľa Jána) vôbec netrpel nejakou skromnosťou. Jeho posolstvo znelo “buďte skromní, ale to sa netýka mojej osoby”. Ak už chceme hľadať Ježišove nelogické činy, máme napr. figovník alebo trebárs slávne vyhnanie peňazomencov z chrámu.
A celý článok je práve typickou ukážkou toho, ako si každý upravuje Bibliu na svoj obraz a má tú drzosť nazývať to porozumením.
bílej kabát:
Ano. přesně. Je úžasný,jak křesťané dokážou všechno vokecat, zdůvodnit si to, jen aby si tu svojí “berličku” zachránili.
Posílám odkaz na přednášku a web, které mě docela oslovily (pokud by to někoho zajímalo)
http://www.chlapi.cz/clanky/regiony/prepis-prednasky-teologie-paradoxu
protestant:
Vaše hypotéza má několik chyb.
V některých evangeliích jsou polity nohy a práci s olejem provádí žena.
Takto nelze pomazat mesiáše.
Mesiáš znamená Pomazaný. Evanjelisti sa teda snažili, v rámci svojich znalostí židovských zvykov, to pomazanie nejako do evanjelií dostať. Niektorí si trúfli na takmer ozajstné pomazanie, hoci ženou (menejcenným tvorom 😉 ), iní boli opatrnejší a urobili z toho viac len náhodnú udalosť, ktorej symbolický význam však bol vždy rovnaký: Ježiš bol Mesiáš, hoci iný ako čakali židia, Ježiš bol pomazaný, hoci inak ako sa to malo urobiť.
Nejde o moju hypotézu, takto to chápu mnohí biblisti.
treebeard says:
Nejde o moju hypotézu, takto to chápu mnohí biblisti.
protestant:
Kteří? Alespoň nějaké jméno.
Pelagie – čtu ten tvůj článek – víš co je to doublethink? – napovím je to termín z “1984”.
Cituji: Jestli jste někdo z vás ve své rodině prožili velkou osobní tragédii, něco jako handicap dítěte nebo předčasnou smrt dítěte, pak se velmi rychle poučíte, že zde není žádná odpověď. Často se s tím musíte rvát měsíce, roky, nebo celý život, abyste našli smysl toho, proč se to stalo.
– tohle je teda pěkná kravina – “smysl toho proč se to stalo” není “odpověď na to proč se to stalo”
Pelagius says:
May 26, 2013 at 8:30 pm
Posílám odkaz na přednášku a web, které mě docela oslovily (pokud by to někoho zajímalo)
http://www.chlapi.cz/clanky/regiony/prepis-prednasky-teologie-paradoxu
bílej kabát:
Učebnicová ukázka toho, co napsal treebeard v předchozím příspěvku a já to okomentoval dvěma větami.
A celý článok je práve typickou ukážkou toho, ako si každý upravuje Bibliu na svoj obraz a má tú drzosť nazývať to porozumením.
bílej kabát:
Ano. přesně. Je úžasný,jak křesťané dokážou všechno vokecat, zdůvodnit si to, jen aby si tu svojí “berličku” zachránili.
Je mi líto – NZ byl napsán před dvěma tisíci lety pro lidi, kteří žili před dvěma tisíci lety a způsobem, který byl obvyklý před dvěma tisíci lety. Takže pokud máte zájem mu poruzumět, tak si o tom něco přečtěte.
Skeptik says:
May 26, 2013 at 8:56 pm
Pelagie – čtu ten tvůj článek – víš co je to doublethink? – napovím je to termín z “1984″.
Cituji: Jestli jste někdo z vás ve své rodině prožili velkou osobní tragédii, něco jako handicap dítěte nebo předčasnou smrt dítěte, pak se velmi rychle poučíte, že zde není žádná odpověď. Často se s tím musíte rvát měsíce, roky, nebo celý život, abyste našli smysl toho, proč se to stalo.
– tohle je teda pěkná kravina – “smysl toho proč se to stalo” není “odpověď na to proč se to stalo”
Mě to přijde dost podobné tomu, co jsem četl u toho Frankla
bílej kabát:
Ano. přesně. Je úžasný,jak křesťané dokážou všechno vokecat, zdůvodnit si to, jen aby si tu svojí “berličku” zachránili.
Jarda:
Ano, právě na TV Noe poslouchám přednášku o SZ.
Skeptik says:
May 26, 2013 at 8:56 pm
Pelagie – čtu ten tvůj článek – víš co je to doublethink? – napovím je to termín z “1984″.
Cituji: Jestli jste někdo z vás ve své rodině prožili velkou osobní tragédii, něco jako handicap dítěte nebo předčasnou smrt dítěte, pak se velmi rychle poučíte, že zde není žádná odpověď. Často se s tím musíte rvát měsíce, roky, nebo celý život, abyste našli smysl toho, proč se to stalo.
– tohle je teda pěkná kravina – “smysl toho proč se to stalo” není “odpověď na to proč se to stalo”
Jarda:
Věřící pak tvrdí – až po létech jsme pochopili v čem a jak to pro nás bylo dobré a co tím Pán Bůh sledoval.
treebeard says:
A preto Mesiáš znamená Pomazaný?
Mt 26:6Když byl Ježíš v Betanii v domě Šimona Malomocného, 7přišla za ním žena, která měla alabastrovou nádobku drahocenného oleje, a vylila ji na jeho hlavu , jak seděl u stolu.
Jarda:
Zopakuji: Při návštěvě Říma nám P. Hrubý sděloval, že 3 roky před Ježíšovým narozením tam ze země vytryskl pramen oleje, aby Židům oznámil příchod Pomazaného.
Takže nutnost Ježíšova pomazání uznávají i současní teologové.
protestant: Kteří? Alespoň nějaké jméno.
Z toho, čo mám doma Bart Ehrman, John Davidson.
To Jarda: Ale protestantov prístup nám krásne ukazuje, že pre kresťana je dôležitejší pocit jeho vlastnej “gnózy” než príbeh Ježiša samotného. Aby obhájil sám seba, svoj pocit, že on to vie lepšie ako nejakí ateisti, kľudne radšej vytiahne, že medzi evanjeliami sú rozdiely. Áno, sú. A sú tam aj vnútorné rozpory. A to až také, že veľká časť Ježišovho príbehu sa nedá vyložiť celkom jednoznačne a pokiaľ by sme prijali protestantov prístup, mohli by sme vlastne väčšinu evanjelií zahodiť.
treebeard says:
May 27, 2013 at 4:19 am
protestant: Kteří? Alespoň nějaké jméno.
Z toho, čo mám doma Bart Ehrman, John Davidson.
protestant:
Davison je biblista? Kde studoval?
A od Ehrmana jako agnostika opravdu nemůžeme čekat vedení Duchem svatým při čtení Bible.
Tedy to co autoři naprosto jistě předpokládali.
treebeard says:
May 27, 2013 at 4:50 am
To Jarda: Ale protestantov prístup nám krásne ukazuje, že pre kresťana je dôležitejší pocit jeho vlastnej “gnózy” než príbeh Ježiša samotného. Aby obhájil sám seba, svoj pocit, že on to vie lepšie ako nejakí ateisti, kľudne radšej vytiahne, že medzi evanjeliami sú rozdiely. Áno, sú. A sú tam aj vnútorné rozpory. A to až také, že veľká časť Ježišovho príbehu sa nedá vyložiť celkom jednoznačne a pokiaľ by sme prijali protestantov prístup, mohli by sme vlastne väčšinu evanjelií zahodiť.
protestant:
Kdyby mezi evangelii nebyly rozdíly, proč by v Bibli byly čtyři? 🙂