Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.

Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.

Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.

1) Rozpory se Svatými texty

Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?

2) Stvořitel

Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.

3) Výjimečné postavení člověka

Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.

4) Smrt v Božím plánu

Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).

5) Cíl stvoření

Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).

6) Budoucí vývoj

Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.

7) Důkazy

Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.

8 ) Morální důsledky

Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.

Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?

Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)

Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?

— S.V.H

6,381 thoughts on “Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

  1. Skeptik

    Pokud vím tak Dawkins se vědomím nezabývá – Stefane střílíš vedle 🙂
    Vždy platí zásada – ten co tvrdí – ten dokazuje – ty tvrdíš že zvířata mají “fixní program” – tak dokazuj. A ty jsi ten lepší – ty nevěříš hypotézám – tak by to pro tebe neměl být problém.

  2. Skeptik

    Stefane proč uhýbáš – jistě jsi to neplácnul jen tak že zvířata mají fixní program – nebo ano? Jistě jsi měl pro to nějaký důvod – tak nám ho sděl. Jistě tě něco přesvědčilo že zvířata mají fixní program – tak šup sem s tím co tě přesvědčilo.

  3. protestant

    Colombo says:
    May 24, 2013 at 2:27 pm
    Protestant: čekal sem, že alspoň Occamovu břitvu budeš chápat a že to nebudeš zakrývat copypasta z nějakých stránek.

    protestant:
    Čekal jsem Colombo, že pochopíš co ten odkaz říká…

  4. protestant

    jack:
    To u existence vašeho boha také neexistuje a přesto tomu věříte. Co vám tedy brání věřit v platnost Ockhamovi břitvy??

    protestant:
    Jednoduše to, že vždy neplatí jak jsem ukázal v odkazu…. 🙂

  5. Colombo

    Protestant: ne, pastnul si tu jen tl;dr text, který neříkal nic o tvém pochopení Occamovy břitvy. A platnost Occamovy břitvy jsi komentoval jen “neplatí vždy”, což je imho hloupost.

  6. protestant

    Colombo says:
    May 25, 2013 at 8:45 am
    Protestant: ne, pastnul si tu jen tl;dr text, který neříkal nic o tvém pochopení Occamovy břitvy. A platnost Occamovy břitvy jsi komentoval jen “neplatí vždy”, což je imho hloupost.

    protestant:
    Není přece nic jednoduššího než dodat důkaz toho že uplatnění OB je univerzálně platné a že vždy zajišťuje správný směr výběru hypotéz…. 🙂

  7. martiXXX

    ale fuj, Occam byl přeci náboženský fanatik ..františkán….jako grygar 🙁

  8. Pelagius

    V dnešních Lidových novinách v příloze Orientace je článek o postavení křesťanů na Blízkém východě. Není to moc veselé čtení…

  9. Pelagius

    martiXXX says:
    May 24, 2013 at 8:13 pm
    Především svoje názory nikdo nepotřebuje ničím podkládat. Stále chcete nějakou vědeckou disputaci. jste tak hloupí, že si stále neuvědomujete, že se tady mluví o tom, že duchovno stojí svým způsobem mimo klasickou, standardní vědu . Furt to tady opakuju ale natvrdlí ateisté jsou stále mimo. Sorry. . Stále tady melou něco o logice ale logika je lidký výtvor. poznávání má i jiné dimenze než tzv. vědeckou logiku.

    Tohle napsal filozof Ludwig Wittgenstein:

    „Celým mým snažením, a domnívám se, že i snažením všech lidí, kteří se kdy pokusili psát nebo mluvit o etice či náboženství, bylo zaútočit na hranice jazyka. Toto narážení na stěny naší klece je úplně a absolutně beznadějné. Pokud etika pramení z přání říci něco o nejvlastnějším smyslu života, o absolutním dobru, o absolutně hodnotném, nemůže být vědou. Tím, co říká, se v žádném smyslu nerozmnožuje naše vědění. Je to však svědectví o určité tendenci v lidském vědomí, svědectví, jehož si osobně nemohu jinak než hluboce vážit a které bych se za žádnou cenu neodvážil zesměšňovat.“

  10. jack

    protestant says:
    May 24, 2013 at 12:23 pm
    Pak nejsme v rozporu, protože věřící také netvrdí, ale věří. 🙂

    jack:
    Nevím jak s jinými ateisty,ale se mnou tedy v rozporu věřící jsou.
    Já si dovolím tvrdit,že neexistují žádné objektivní důvody VĚŘIT,že existují bohové.

  11. martiXXX

    jack: bohové?, ty si to představuješ jako řeckou mytologii nebo jako nějaké konkrétní osoby. Má vůbec cenu se s tebou bavit, když máš takový intelektuální deficit a neznáš nic o postojích druhé strany?

  12. S.V.H.

    S.V.H.:
    Abych si v tom udělal jasno:
    Bůh zasáhl do myslí Ježíšových učedníků a přesvědčil je o jeho “vzkříšení”. Navíc jim přeoral závity takovým způsobem, že vlastně neměli ani jinou možnost, než tomu uvěřit.
    Pelagius says:
    Tak asi bych nepoužil termín “přeoral závity”, ale jsem si jistý, že nikdo ze zasažených žádné pochybnosti neměl.

    S.V.H.:
    Tento prvek považuji za nadbytečný, vždyť pro něj nemáme jediný argument (co naopak nevěřící Tomáš apod.). Připadá mi jako umělá teze, aby se odůvodnilo, proč o této události nemáme žádné záznamy v mimokřesťanských zdrojích. 😉

    S.V.H.:
    Součástí toho zásahu bylo i přesvědčení, že vzkříšeni budou i všichni ostatní. Učedníci sice špatně pochopili, že to vzkříšení přijde již co nevidět, ale že vzkříšení přijde, pochopili správně.
    Pelagius says:
    Ano

    S.V.H.:
    Učedníci a členové prvotní církve chápali různé aspekty vzkříšení různě. Neshodli se na tom, zda vůbec ke vzkříšení dojde, koho se bude týkat (jestli všech nebo jen některých) o časovém plánu ani nemluvě (to si myslíme, že chápali špatně dokonce všichni). Neshodli se ani na samotné osobě Ježíše – jestli to byl člověk, inkarnace Boha, Boží syn, Bůh, nehmotné tělo atd. Že byl po nějakých mocenských střetech prosazen jednotnější pohled, na věci nic nemění. Jelikož si jejich názory odporovaly, můžeme říci, že mnozí chápali mnohé jednoznačně špatně. Zvolit si za této situace nyní jeden konkrétní scénář, je spíše “přání otcem myšlenky”.
    Přijde mi nepravděpodobné, že by Bůh své tak ultradůležité poselství předal takto nejednoznačným způsobem.

    S.V.H.:
    A důkazem toho, že se to stalo s Božím zásahem, má být samotná tato událost. Bez Boží intervence do myslí učedníků se vznik víry ve vzkříšení jeví značně nepravděpodobným.
    Pelagius says:
    Souhlasím

    S.V.H.:
    Carl Sagan: “Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
    Pro takto “extraordinary” tvrzení je tento důkaz prostě slaboučký. Ale už jsme o tom diskutovali a nejspíše se neshodneme – Vám tento důkaz přijde dostatečný, mně rozhodně ne.
    Ale přirovnávali jsme to ke vzniku islámu a mě napadl ještě jeden příklad: Skeptikem zmínění věřící v plochost Země. Uvěřit v dnešní době navzdory všem zdrcujícím důkazům v plochost Země je srovnatelné s uvěřením učedníků ve vzkříšení Ježíše. Něco takového přece není možné vysvětlit bez zásahu Boha. 🙂 Já bych dokonce řekl, že víra v plochost Země je ještě fantastičtější a neuvěřitelnější než víra učedníků ve vzkříšení jejich mistra.

  13. protestant

    jack says:
    May 25, 2013 at 10:20 am
    protestant says:
    May 24, 2013 at 12:23 pm
    Pak nejsme v rozporu, protože věřící také netvrdí, ale věří.

    jack:
    Nevím jak s jinými ateisty,ale se mnou tedy v rozporu věřící jsou.
    Já si dovolím tvrdit,že neexistují žádné objektivní důvody VĚŘIT,že existují bohové.

    protestant:
    A jak je to v rozporu s tím co jsem napsal?

  14. jack

    martiXXX says:
    May 24, 2013 at 12:54 pm

    Neříkám, že něco musí existovat, ale že to může existovat… o čem se tady vlastně potom bavíme?

    jack:
    Tak proto si nerozumíme,vy vůbec nechápete o čem se bavíme.
    Bavíme se o tom,že když někdo z nás vysloví myšlenku o tom,že by “něco” MOHLO existovat,tak je to vyjádření určité pravděpodobnosti této existence a DŮVOD této pravděpododobnosti by měl být vysvětlen. To znamená,tvrzení o pravděpodobnosti by mělo být prezentováno jako závěr nějaké úvahy. Ostatní by si potom mohli udělat vlastní názor na tuto pravděpodobnost tím,že si tuto úvahu vyhodnotí. Vyhodnotí si výběr premis,ze kterých úvaha vychází a logiku vyvozování!
    To tedy znamená,že vaše “myšlenkové” asi intuitivní výstřely do tmy,bez jakéhokoliv racionálního ODŮVODNĚNÍ,jsou pro nás bezcenné.
    Uvidíme jestli jste pochopil co jsem právě napsal.

  15. protestant

    tohle jsme tu myslím nedávno probírali:

    Jak je to s „nenávistí“ k vlastnímu tělu, jak ji lze v Bibli nalézt? Například zavržení hříšných údů, nebo zavržení vlastního života. Jak si to máme přivlastnit v době pozitivního sebepřijímání a politické korektnosti?
    To je zvláštní věc. Za prvé, Židé vůbec přeháněli, za druhé Ježíš zvlášť. Nevím, jak to slušně říci…, ale on vědomě provokoval. „Vyloupnutím oka“, tím, že „velbloud projde uchem jehly“. Chtěl tak zřejmě naznačit, že jde opravdu o život, o věc, se kterou se nedá žertovat. Lidé byli tehdy mnohem zvyklejší na takovéto radikální metafory. Pak jsou tu i „nemravná“ podobenství – nepoctivý správce, podobenství o hřivnách. U Ježíše ještě bylo nemravné, protože tehdy nesměli brát na úroky, u Lukáše už jde o rozmnožování darů… To jsou radikální výroky, které všechny chtějí naznačit, že přichází něco silného, čemu se vyplatí zasvětit svůj život, dokonce pro to svůj život obětovat, protože se tak naplní. To je Ježíšovo evangelium.

    Petr Pokorný

  16. protestant

    jack:
    To tedy znamená,že vaše “myšlenkové” asi intuitivní výstřely do tmy,bez jakéhokoliv racionálního ODŮVODNĚNÍ,jsou pro nás bezcenné.

    protestant:
    To je vaše věc zda jsou pro vás cenné či bezcenné. S tím se poperte sám. Nechtějte ale, aby cšichni povinně uvažovali jako vy.

  17. Pelagius

    Skeptikem zmínění věřící v plochost Země. Uvěřit v dnešní době navzdory všem zdrcujícím důkazům v plochost Země je srovnatelné s uvěřením učedníků ve vzkříšení Ježíše. Něco takového přece není možné vysvětlit bez zásahu Boha. Já bych dokonce řekl, že víra v plochost Země je ještě fantastičtější a neuvěřitelnější než víra učedníků ve vzkříšení jejich mistra.

    Tak stoupence ploché země jsem nestudoval, ale nevím, že by tvrdili, že jejich názor se opírá o nějaké boží vnuknutí. Nebo ano? A co je důležitější, z plochosti nebo kulatosti země pro nás nic zásadního neplyne – zatímco ze vzkříšení mrtvého člověka plyne něco velmi závažného – existuje Bůh, který křísí mrtvé.

  18. jack

    Pelagius says:
    May 24, 2013 at 4:11 pm
    Proboha, je to pořád dokolečka! To už jsem vám taky vysvětloval – je tu NZ, ten se vám nelíbí.

    jack:
    Já nejsem historik jako vy,ale NZ za kroniku nepovažuji. Z mého pohledu je to kniha obsahující náboženské texty,které byli právě z náboženských důvodů ÚČELOVĚ sepsány. Ale možná by to chtělo malé srovnání. Považujete například Knihu Mormonovu za knihu popisující historické událostí? Je to totiž z náboženského hlediska principiálně stejná kniha jako je Bible.

Comments are closed.