Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.

Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.

Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.

1) Rozpory se Svatými texty

Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?

2) Stvořitel

Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.

3) Výjimečné postavení člověka

Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.

4) Smrt v Božím plánu

Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).

5) Cíl stvoření

Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).

6) Budoucí vývoj

Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.

7) Důkazy

Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.

8 ) Morální důsledky

Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.

Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?

Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)

Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?

— S.V.H

6,381 thoughts on “Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

  1. jack

    Pelagius says:
    May 24, 2013 at 4:11 pm
    A za objektivního historika se pokládám, a Vy, bez urážky, se mi nejevíte být někým, kdo by byl schopen mou kvalifikaci posuzovat.

    jack:
    Nezlobte se,ale mě se váš přístup opravdu nezdá být objektivním.
    Váš přístup mohu posuzovat z jednoduchého důvodu,protože už jsem četl a viděl spustu vyjádření HISTORIKŮ z nejrůznějších universit na téma Ježíš a jejich přístup a systém práce (a tím i závěr) je od toho vašeho naprosto odlišný.

  2. jack

    Pelagius says:
    May 24, 2013 at 4:11 pm
    Jestli máte zájem dozvědět se víc, můžete si přečíst nový Úvod do NZ, co teď vyšel.

    jack:
    Já vám nechci radit,nakonec za historika se považujete vy. Ale neměl by jste se na toto téma dívat spíše z té historické stránky než z té náboženské? Možná by jste tedy měl raději studovat historické texty a ne náboženské texty.
    A když jste objektivní historik,dokázal by jste například objektivně odůvodnit historickou pravdivost či nepravdivost například textu Knihy Mormonů?
    Všichni bychom si potom mohli o vaší objektivitě udělat lepší obrázek!

  3. jack

    Pelagius says:
    May 24, 2013 at 4:19 pm
    Jeví se mi to nelogické. Pokud někdo napíše, že nevěří v existenci ničeho za smysly vnímatelným (měřitelným, vědecky ověřitelným) světem, tak jeho postoji rozumím, i když s ním nesouhlasím. Pokud vy ale tvrdíte, že nevěříte v existenci Boha , ale připouštíte existenci něčeho “za” tímto naším světem, tak jak to mám chápat?

    jack:
    Nechápete to,protože nechápete význam jednoduchého textu.
    Já nepřipouštím existenci něčeho. Já připouštím MOŽNOST ( stav absolutní pravdy) existence čehokoliv. Tím je vyjádřeno,že NEVÍM,jestli konkrétně to a to existuje či neexistuje,ALE zároveň tvrdím,že ZATÍM nemáme žádné důvody domnívat se,že by to a to ( v našem případě existence bohů) mělo existovat. Čemu na tom nerozumíte?

  4. jack

    Pelagius says:
    May 24, 2013 at 4:22 pm
    Já vím. A kdyby vás to zajímalo, tak ti, kdo na těch hranicích hořeli doopravdy, byli taky křesťané (nikoli ateisté)

    jack:
    Možná z vašeho pohledu,ale z pohledu těch kdo je na hranici tenkrát dostal to právě správní křesťané nebyli,proto se snad na tu hranici dostali,ne?

  5. jack

    Pelagius says:
    May 24, 2013 at 4:36 pm
    90 procent historiků, kteří se dějinami křesťanství zabývají, jsou křesťané.

    jack:
    Opravdu? Potom nevím o čem tady ještě diskutujeme. V takovém případě je z historického hlediska jediným správným a historicky doloženým náboženstvím křesťanství!!!! Akorát se toto poznání nějak na této planetě nerozšířilo,že? 🙂

  6. jack

    martiXXX says:
    May 24, 2013 at 8:13 pm

    Především svoje názory nikdo nepotřebuje ničím podkládat. Stále chcete nějakou vědeckou disputaci. jste tak hloupí, že si stále neuvědomujete, že se tady mluví o tom, že duchovno stojí svým způsobem mimo klasickou, standardní vědu . Furt to tady opakuju ale natvrdlí ateisté jsou stále mimo. Sorry. 🙂 . Stále tady melou něco o logice ale logika je lidký výtvor. poznávání má i jiné dimenze než tzv. vědeckou logiku.

    jack:
    To co píšete může být pravda,ale také nemusí. Máte tedy něco,čím by jste nás přesvědčil,že to co píšete pravda je??? Nebo chcete,aby se diskuse odehrávala v takové rovině,že si tady bude každý tvrdit co mu slina na jazyk přinese,ale dokládat a vysvělovat se nic nemusí.

  7. Pelagius

    jack says:
    May 25, 2013 at 11:10 am
    Pelagius says:
    May 24, 2013 at 4:11 pm
    Proboha, je to pořád dokolečka! To už jsem vám taky vysvětloval – je tu NZ, ten se vám nelíbí.

    jack:
    Já nejsem historik jako vy,ale NZ za kroniku nepovažuji. Z mého pohledu je to kniha obsahující náboženské texty,které byli právě z náboženských důvodů ÚČELOVĚ sepsány. Ale možná by to chtělo malé srovnání. Považujete například Knihu Mormonovu za knihu popisující historické událostí? Je to totiž z náboženského hlediska principiálně stejná kniha jako je Bible.

    Já nikoli – vyznavač mormonského náboženství pravděpodobně ano. Ale asi jde o míru shody s realitou – ta je, domnívám se – u NZ podstatně vyšší (tím neříkám že 100 procentní)

  8. S.V.H.

    Pelagius says:
    Tak stoupence ploché země jsem nestudoval, ale nevím, že by tvrdili, že jejich názor se opírá o nějaké boží vnuknutí. Nebo ano? A co je důležitější, z plochosti nebo kulatosti země pro nás nic zásadního neplyne – zatímco ze vzkříšení mrtvého člověka plyne něco velmi závažného – existuje Bůh, který křísí mrtvé.

    S.V.H.:
    Já zase nevím, že by učedníci tvrdili, že se jejich víra opírá o Boží vnuknutí. Vy to sice jako Boží vnuknutí (zásah do myslí) vysvětlujete, ale oni o tomto zásahu přece nevěděli. Učedníci uvěřili, že byl Ježíš vzkříšen, nikoli, že jim Bůh vnukl, že byl vzkříšen.
    Hlavně šlo ale o pravděpodobnost těch událostí. Uvěření učedníků ve vzkříšení Ježíše je obdobně (já bych dokonce řekl, že méně) nepravděpodobné jako uvěření v plochost Země. Vidíte-li nepravděpodobnost první události jako důkaz Boží intervence, jak vidíte nepravděpodobnost té druhé?
    To, zda z jedné nebo druhé víry něco vyplývá či nevyplývá, se mi v této souvislosti jeví jako irelevantní. (Chápu, že je pravděpodobnější, že by Bůh vnukl víru, ze které se dá (jakžtakž) vyvodit jeho existence, ale to mohou i věřící v plochost Země: „Naše víra je v souladu s Božím slovem, takže Bůh“.)

  9. jack

    protestant says:
    May 25, 2013 at 1:06 am
    Jednoduše to, že vždy neplatí jak jsem ukázal v odkazu…. 🙂

    jack:
    Už jsme tady prokázali spoustu věcí,které neplatí v souvislosti s existencí vašeho boha a stejně stále věříte,že existuje. Vy prostě věříte pouze tomu,čemu chcete věřit!

  10. Pelagius

    jack says:
    May 25, 2013 at 11:22 am
    Pelagius says:
    May 24, 2013 at 4:11 pm
    A za objektivního historika se pokládám, a Vy, bez urážky, se mi nejevíte být někým, kdo by byl schopen mou kvalifikaci posuzovat.

    jack:
    Nezlobte se,ale mě se váš přístup opravdu nezdá být objektivním.
    Váš přístup mohu posuzovat z jednoduchého důvodu,protože už jsem četl a viděl spustu vyjádření HISTORIKŮ z nejrůznějších universit na téma Ježíš a jejich přístup a systém práce (a tím i závěr) je od toho vašeho naprosto odlišný.

    To je zajímavé – já jsem taky četl a slyšel spoustu předních autorů, co se zabývají NZ, a jejich názory s mými korespondují. Já jsem určitě otevřený novým podnětům, tak napište, kteří autoři vás tak zaujali. Já už jsem tady na toho Pokorného odkazoval x-krát.

  11. jack

    martiXXX says:
    May 25, 2013 at 10:29 am

    jack: bohové?, ty si to představuješ jako řeckou mytologii nebo jako nějaké konkrétní osoby. Má vůbec cenu se s tebou bavit, když máš takový intelektuální deficit a neznáš nic o postojích druhé strany?

    jack:
    Chcete snad říci,že bohové jedné skupiny lidí mají větší právo na existenci než bohové jiné skupiny lidí??

  12. Pelagius

    jack:
    Nechápete to,protože nechápete význam jednoduchého textu.
    Já nepřipouštím existenci něčeho. Já připouštím MOŽNOST ( stav absolutní pravdy) existence čehokoliv. Tím je vyjádřeno,že NEVÍM,jestli konkrétně to a to existuje či neexistuje,ALE zároveň tvrdím,že ZATÍM nemáme žádné důvody domnívat se,že by to a to ( v našem případě existence bohů) mělo existovat. Čemu na tom nerozumíte?

    Tak o to asi jde, já se domnívám, že ty důvody máme. Respektive mě argumenty, které ve prospěch tohoto názoru hovoří, přesvědčily

  13. Pelagius

    jack:
    Možná z vašeho pohledu,ale z pohledu těch kdo je na hranici tenkrát dostal to právě správní křesťané nebyli,proto se snad na tu hranici dostali,ne?

    Tak o to asi jde – kdo je to správný křesťan. Ale to už jsem tady vysvětloval – křesťanství se podle mě dostalo na šikmou plochu ve chvíli, kdy se z návodu, jak by si měl člověk v životě počínat, proměnilo v ideologii. Tedy otázka “Co mám v životě dělat?” byla nahrazena otázkou “V co mám věřit?”

  14. Pelagius

    jack:
    Opravdu? Potom nevím o čem tady ještě diskutujeme. V takovém případě je z historického hlediska jediným správným a historicky doloženým náboženstvím křesťanství!!!! Akorát se toto poznání nějak na této planetě nerozšířilo,že?

    Já bych řekl, že je křesťanství po světě docela rozšířené. Dokonce myslím, že je to nejrozšířenější náboženství na světě.

  15. protestant

    jack:
    Už jsme tady prokázali spoustu věcí,které neplatí v souvislosti s existencí vašeho boha a stejně stále věříte,že existuje. Vy prostě věříte pouze tomu,čemu chcete věřit!

    protestant:
    Boží neexistenci zatím nikdo neprokázal. Obecnou neplatnost Occamovy břitvy ano.

  16. jack

    protestant:
    A jak je to v rozporu s tím co jsem napsal?

    jack:
    Vy vážně nerozumíte tomu co píšete? Psalo se o doloženém (odůvodněném) tvrzení.
    Vy jste na to odpověděl v tom smyslu,že vy nic netvrdíte,protože pouze věříte,proto to podle vás není v rozporu. Já píši,že z mého pohledu má být (rozumně) odůvodněná i jakákoliv víra,tedy i ta vaše,nikoliv pouze tvrzení. Je to základní předpoklad,kterému odpovídá běžná otázka “proč věříš” tomu a tomu. Někteří věřící mají pro svou víru odůvodnění,problém je pouze v tom,že se kriticky mýslícím lidem zdají tato odůvodnění naprosto dětinská,nelogická a tím směšná.

  17. Pelagius

    S.V.H.:
    Já zase nevím, že by učedníci tvrdili, že se jejich víra opírá o Boží vnuknutí. Vy to sice jako Boží vnuknutí (zásah do myslí) vysvětlujete, ale oni o tomto zásahu přece nevěděli. Učedníci uvěřili, že byl Ježíš vzkříšen, nikoli, že jim Bůh vnukl, že byl vzkříšen.

    Mě se to jeví jako synonyma – vize vzkříšeného krista byla Boží vnuknutí. A o tom, že vzkříšení Ježíše je božím dílem, učedníci určitě nepochybovali.

  18. jack

    protestant:
    To je vaše věc zda jsou pro vás cenné či bezcenné. S tím se poperte sám. Nechtějte ale, aby cšichni povinně uvažovali jako vy.

    jack:
    Potom je ale celá diskuse zbytečná. To mohu jít rovnou diskutovat s pavoukem do svého dřevníku nebo mohu diskutovat s pacientama Bohnického ústavu.

  19. Pelagius

    Hlavně šlo ale o pravděpodobnost těch událostí. Uvěření učedníků ve vzkříšení Ježíše je obdobně (já bych dokonce řekl, že méně) nepravděpodobné jako uvěření v plochost Země. Vidíte-li nepravděpodobnost první události jako důkaz Boží intervence, jak vidíte nepravděpodobnost té druhé?

    Hlavně jde o to, že “plochost” Země je v evidentním rozporu s našimi poznatky. O Ježíšově vzkříšení totéž říct nelze. Můžete tvrdit, že se vám zdá nepravděpodobné, ale nemůžete tvrdit, že je nemožné (na rozdíl od toho tvrzení, že Země je placatá, které lze snadno vyvrátit).

  20. jack

    Pelagius says:
    May 25, 2013 at 12:01 pm
    Já nikoli – vyznavač mormonského náboženství pravděpodobně ano. Ale asi jde o míru shody s realitou – ta je, domnívám se – u NZ podstatně vyšší (tím neříkám že 100 procentní)

    jack:
    Vysvětlete konkrétně v čem je NZ podle vás shodnější s realitou. Myslím vysvětlit z pohledu objektivního historika.

Comments are closed.