Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
Treebarde, o tom není sporu. Tvé mapy jistě jsou modelem pro někoho, kdo v nich umí číst. Pro ostatní jsou jen shlukem barevných čar.
Já potom tvrdím, že neexistuje nic a nikdo, kdo by uměl číst v mozkových mapách a že tam tedy žádné mapy nejsou. Je tam jen velmi jemně vyladěná změť neurobiologických okkruhů input/ output.
S.V.H.: Ježíš vlastně nic až tak radikálního nebo novátorského nehlásá, vždyť jenom přehání.
určitě přehání i u “Já a otec jsme jedno” 🙂 tím tu myslím argumentoval Stefan
Vlastně když se nad tím zamyslíme – něco podobného se tu už řešilo – psal jsem že jeden z hlavních rozdílů mezi křesťany je co berou doslovně a co metaforicky – pak tu máme tedy ještě další rozdíl o kterém jsem nevěděl – je tu i rozdíl co berou jednotliví křesťané jako přehánění a co ne 🙂
-Slávku – osobně v tomhle nemám jasno, ale tvoje tvrzení: “Já potom tvrdím, že neexistuje nic a nikdo, kdo by uměl číst v mozkových mapách a že tam tedy žádné mapy nejsou.” – to tvrzení je divné – když někdo kdysi vytvořil mapu již zaniklého města a nikdo už to město nezná a třeba ani nedokáže identifikovat že je to mapa města tak to přece ještě neznamená že to mapa města není – tedy převedeno na mapy v mozku: ikdyž ty mapy nedokážeme identifikovat tak to ještě neznamená že tam nejsou – já samozřejmě nevím jestli tam jsou nebo ne – jen se mi nezdá to tvoje kategorické tvrzení
Medeo – ještě k tomu že jsme nejstarší civilizací – argumentovala jsi i potřebnými prvky – mrkni zde: http://www.astro.cz/clanek/5776?utm_source=news&utm_medium=rss&utm_campaign=clanky
tam jsou o dvě milirady let napřed
S.V.H. says:
May 22, 2013 at 6:24 am
Pelagius says:
Ano, myslím, že podobným způsobem Bůh může působit. A pokud se mě chceš zeptat, jak se podobné boží působení dá odlišit od jiných stavů (halucinace), které mají původ čistě v naší psychice, tak upřímně říkám, že nevím.
Pelagius says:
Mám pocit, že už jsem dostatečně jasně vysvětlil, že do fyzického běhu světa Bůh podle mě nijak zasahovat nemůže. Takže takhle si argumentuj proti někomu, kdo tvrdí něco jiného.
S.V.H.:
Mně tedy působení halucinací přijde jako docela zásadní zásah do fyzického světa. Nebo nepovažujete lidskou mysl (osobnost, vědomí) za součást fyzického světa?
Tak pokud to berete takhle, tak samozřejmě ano – ale řekl bych, že většina lidí by to asi chápala jako nějaké porušování fyzikálních zákonů, jako “nadpřirozený” jev.
S.V.H.:
Tento Ježíšův sklon k přehánění bychom ovšem měli aplikovat i na další výroky. Třeba milování nepřátel. To je evidentní přehánění, aby se zdůraznilo, že by člověk měl mít rád své přátele. Nebo starozákonní “miluj bližního svého jako sebe samého”. Zde se také přehání, člověk by měl mít rád své blízké aspoň trochu. Čím “bližší” tím více, čím “vzdálenější” tím méně.
Ježíš vlastně nic až tak radikálního nebo novátorského nehlásá, vždyť jenom přehání.
Já netvrdím, že Ježíš říkal něco, co nikdy nikdo před ním neřekl – Ježíše je třeba chápat jako pokračování a vyvrcholení prorocké tradice starého Izraele – to, co je na něm mimořádné, je jeho celkový životní příběh – a v jeho kontextu je třeba chápat jeho jednotlivé výroky.
Už jsem tady odkazoval na ten úryvek z Pokorného přednášky:
Ježíš – podobenství Boha. Toto je velký theologický projekt, který byl formulován nezávisle na mnoha místech, poprvé v roce 1954 Ernstem Fuchsem, který říká, že Ježíš vypráví podobenství, a to ne tak, aby tím podobenstvím něco znázornil, ale to, jak vypráví a že vypráví to podobenství, je samo součástí podobenství Boha. On sám jako vypravěč je podobenství Boha.
Pelagie – psal jsi že bůh NEMŮŽE zasahovat do světa – proč nemůže? To mu to někdo zakázal nebo mu to nejde? Ještě bych pochopil kdyby jsi napsal že NECHCE zasahovat do světa – pak by mě zajímalo proč nechce.
Pelagius: On sám jako vypravěč je podobenství Boha.
to jako že bůh je vypravěč?
Skeptik says:
May 22, 2013 at 6:43 am
S.V.H.: Ježíš vlastně nic až tak radikálního nebo novátorského nehlásá, vždyť jenom přehání.
určitě přehání i u “Já a otec jsme jedno” tím tu myslím argumentoval Stefan
Vlastně když se nad tím zamyslíme – něco podobného se tu už řešilo – psal jsem že jeden z hlavních rozdílů mezi křesťany je co berou doslovně a co metaforicky – pak tu máme tedy ještě další rozdíl o kterém jsem nevěděl – je tu i rozdíl co berou jednotliví křesťané jako přehánění a co ne
protestant:
Jak už jsem několikrát psal – nejde o to jak to berou křesťané dnes, ale jak to myslel autor.
Protože při čtení jde o jediné – o rekonstrukci myšlenek autora.
Mimochodem, Skeptiku, čekám na tvou odpověď: Co je tedy podle tebe smyslem člověka (lidského života)? Co je onou nadřazenou autoritou pro člověka podle tebe? Evoluce? A co je onou nadřazenou autoritou pro evoluci, která jí dává smysl? Nebo jak si to tedy ty představuješ? V čem ty vidíš smysl svého života? Nebo myslíš, že tvůj život žádný smysl nemá, a že žiješ naprosto zbytečně?
S.V.H.:
…..To, že Vy věříte v Boha jiného, je podružné. Někteří lidé pod vlivem holocaustu přestali věřit v jednoho Boha (toho, který uzavřel s vyvoleným národem smlouvu) a začali věřit v jiného (třeba jak píše Pelagius – v takového, který nezasahuje do světa).
protestant:
Správně jste napsal NĚKTEŘÍ.
protestant:
Jak už jsem několikrát psal – nejde o to jak to berou křesťané dnes, ale jak to myslel autor.
Protože při čtení jde o jediné – o rekonstrukci myšlenek autora.
jak už jsem několikrát psal – jak to myslel autor se můžeme (na základě nějakých indicií) pouze dohadovat – teda pokud nebudete autoritativně tvrdit že vám to sdělil duch svatý – ovšem zajímavé je že i ten duch svatý to různým lidem sdělil různě 🙂
Pelagie – jestli jsi si nevšiml tak odpověď přišla ještě dříve než jsi napsal otázku 🙂 možná to byla práce ducha svatého 🙂
jinak co se týče smyslu života – četl jsem knihy od Frankla kterého tu i protestant doporučoval – neříkám že souhlasím se vším co píše – ale ten základ je celkem rozumný
Pelagius says:
Tak pokud to berete takhle, tak samozřejmě ano – ale řekl bych, že většina lidí by to asi chápala jako nějaké porušování fyzikálních zákonů, jako “nadpřirozený” jev.
S.V.H.:
Tak teď jsem trochu zmaten. Takže porušení fyzikálních zákonů (“nadpřirozený” jev) není zásah do fyzického světa? Nebo to špatně chápu?
Skeptiku, tvoji odpověď jsem nikde na fóru nenašel – mohl bys jí tu hodit ještě jednou? Jinak jsetli čteš Frankla, tak mě to těší, je to kvalitní autor
Skeptik says:
May 22, 2013 at 7:28 am
Pelagie – jestli jsi si nevšiml tak odpověď přišla ještě dříve než jsi napsal otázku možná to byla práce ducha svatého
jinak co se týče smyslu života – četl jsem knihy od Frankla kterého tu i protestant doporučoval – neříkám že souhlasím se vším co píše – ale ten základ je celkem rozumný
protestant:
Já zde ale Frankla nedoporučoval. Z toho je vidět jak povrchně čteš….
protestant:
Jak už jsem několikrát psal – nejde o to jak to berou křesťané dnes, ale jak to myslel autor.
Protože při čtení jde o jediné – o rekonstrukci myšlenek autora.
S.V.H.:
S tím souhlasím. Máme tedy tyto možnosti:
1) Autor Ježíšovými ústy přeháněl. Nemáme tedy milovat nepřátele a vydloubávat si oči.
2) Autor Ježíšovými ústy nepřeháněl. Máme tedy milovat nepřátele a vydloubávat si oči.
-pelagie: http://www.i-ateismus.cz/2013/05/proc-nekteri-verici-odmitaji-evolucni-teorii/comment-page-55/#comment-70455
Skeptik says:
….jak už jsem několikrát psal – jak to myslel autor se můžeme (na základě nějakých indicií) pouze dohadovat – teda pokud nebudete autoritativně tvrdit že vám to sdělil duch svatý – ovšem zajímavé je že i ten duch svatý to různým lidem sdělil různě
protestant:
To nic nemění na faktu, že jediné správné čtení je to, při kterém zrekonstruujeme autorovy myšlenky.
S.V.H. says:
May 22, 2013 at 7:41 am
Pelagius says:
Tak pokud to berete takhle, tak samozřejmě ano – ale řekl bych, že většina lidí by to asi chápala jako nějaké porušování fyzikálních zákonů, jako “nadpřirozený” jev.
S.V.H.:
Tak teď jsem trochu zmaten. Takže porušení fyzikálních zákonů (“nadpřirozený” jev) není zásah do fyzického světa? Nebo to špatně chápu?
Já tvrdil, že Boží působení se týká pouze psychiky člověka – nikoli fyzického světa. Vy jste argumentoval, že psychika je součástí fyzického světa – OK, tak v tom případě by Bůh působil ve fyzickém světě (na psychiku) – pokud to takhle berete.