Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
bílej kabát:
… a k čemu vám potom je takový bůh?
protestant
To je chybná otázka. Správně se máte ptát k čemu jsme my Bohu…. 🙂
Skeptik says:
May 21, 2013 at 5:27 pm
Pelagie – to není definice křesťana – hinduista se do té tvé definice v klidu vleze taky. Samozřejmě je třeba nahradit boha zákonem karmy. Ale pokud trváš na bohu – tak pokud se jmenuje Usirev tak to asi taky nebude nic pro křesťana – prostě ta tvoje definice křesťana skřípe. Protestant říkal že křesťan je ten co věří tomu že “Ježíš je Mesiáš” – jak už jsem psal – v tom případě jsem i já křesťanem – holt s váma křesťanama je to těžký
Tak křesťan je křesťanem právě proto, že (jak navozuje) slovo, je přesvědčen, že Bůh se manifestoval v jednom konkrétním člověku – Ježíši z Nazareta – a že právě tenhle člověk bude měřítkem, podle kterého budou lidé souzení. Extra Christum nulla sallus
protestant says:
May 21, 2013 at 5:50 pm
bílej kabát:
… a k čemu vám potom je takový bůh?
protestant
To je chybná otázka. Správně se máte ptát k čemu jsme my Bohu….
bilej kabát:
Na to se ptáte mě, zeptejte se toho svého boha, proč nás stvořil a k čemu jsme mu. Ale asi vám neodpoví, není přece automat na kávu!
bílej kabát says:
May 21, 2013 at 5:42 pm
Pelagius says:
May 21, 2013 at 4:41 pm
Souhlasím s tím, že po holocaustu jediná představa Boha, která dává nějaký smysl, je představa Boha, který do fyzického běhu světa nemůže nijak zasahovat.
bílej kabát:
… a k čemu vám potom je takový bůh?
Tak je mi především k vědomí toho, že tento svět a náš pobyt na něm má nějaký smysl, a že to, jakým způsobem svůj život žiju, má souvislost s tím, jaký bude můj osud po mé smrti – a samozřejmě je tu vědomí, že po smrti něco je, a že existuje nějaká autorita, která daný řád a smysl světa nějakým způsobem garantuje.
Posílám úryvek z jedné Pokorného přednášky:
“Ježíš – podobenství Boha. Toto je velký theologický projekt, který byl formulován nezávisle na mnoha místech, poprvé v roce 1954 Ernstem Fuchsem, který říká, že Ježíš vypráví podobenství, a to ne tak, aby tím podobenstvím něco znázornil, ale to, jak vypráví a že vypráví to podobenství, je samo součástí podobenství Boha. On sám jako vypravěč je podobenství Boha. Tato koncepce se pak objevila v různých kruzích, např. u radikální evangelické myslitelky Dorothee Sölle, u Schilbeexse a hlavně u Eberharda Jüngela v Gott als Geheimnis der Welt. Ten ani nevěděl, že na něco podobného přišel. Je třeba si ale uvědomit, že sám pojem podobenství je zde použit jako obraz, je to meta-metafora. Ježíš není podobenství, je to konkrétní člověk. Co to pro nás znamená prakticky? To, že je Ježíš podobenstvím Boha můžeme říct, protože obecnost metafory je vyvrácena tím, že ji spojujeme s konkrétní Ježíšovou osobou. Obraz světa má tedy svůj kontingentní základ – Ježíše. Orientace ve světě se děje jeho prostřednictvím. Bůh je pojem pro rozhodující, klíčovou skutečnost, stále fungující, pevně zakotvený v sémantice všech jazyků, i když ne přijímaný. Je to jasný pojem, nikoli metafora. Ve fenomenologickém pohledu má také své místo. V naší zkušenosti, do které zařazujeme Ježíše, je tedy k nalezení poslední skutečnost, k tomuto dáváme souhlas. Svět, do kterého vstupujeme, kam jsme byli vrženi, je místem setkání s Bohem. To je obraz světa, jasný, stručný, provokativní, vyžadující výklad, drží se biblických svědectví. Navíc neobsahuje žádné dogmatické poučky. Nutí k přemýšlení.”
Pelagius: Tak je mi především k vědomí toho, že tento svět a náš pobyt na něm má nějaký smysl,
A jaký je ten smysl? Že nás má bůh rád? No – svoji lásku vůči lidem projevuje zajímavým způsobem – někdo by řekl že je jak psychicky narušený jedinec co týrá osobu co má rád (nebo aspoň tvrdí že má rád).
Pelagius: Pokorný píše: (bůh) Je to jasný pojem, nikoli metafora.
to jsem se nasmál – jestli je bůh jasný pojem – pro každého znamená něco jiného – takhle si jasný pojem nepředstavuji
Jak už jsem psal co se týče smyslu – smysl nějaké entitě dává pouze “nadřazená” entita – např.: smysl kávovaru dá až člověk – bůh nemá nadřazenou entitu – tedy bůh nemá smysl
Skeptik says:
May 21, 2013 at 6:33 pm
Pelagius: Tak je mi především k vědomí toho, že tento svět a náš pobyt na něm má nějaký smysl,
A jaký je ten smysl? Že nás má bůh rád? No – svoji lásku vůči lidem projevuje zajímavým způsobem – někdo by řekl že je jak psychicky narušený jedinec co týrá osobu co má rád (nebo aspoň tvrdí že má rád).
Mám pocit, že už jsem dostatečně jasně vysvětlil, že do fyzického běhu světa Bůh podle mě nijak zasahovat nemůže. Takže takhle si argumentuj proti někomu, kdo tvrdí něco jiného.
Skeptik says:
May 21, 2013 at 6:36 pm
Pelagius: Pokorný píše: (bůh) Je to jasný pojem, nikoli metafora.
to jsem se nasmál – jestli je bůh jasný pojem – pro každého znamená něco jiného – takhle si jasný pojem nepředstavuji
“Bůh je pojem pro rozhodující, klíčovou skutečnost, stále fungující, pevně zakotvený v sémantice všech jazyků, i když ne přijímaný. Je to jasný pojem, nikoli metafora.”
Já tomu rozumím, jestli ty tomu rozumět nechceš, to je tvoje věc.
Skeptik says:
May 21, 2013 at 6:39 pm
Jak už jsem psal co se týče smyslu – smysl nějaké entitě dává pouze “nadřazená” entita – např.: smysl kávovaru dá až člověk – bůh nemá nadřazenou entitu – tedy bůh nemá smysl
Tady máš napůl pravdu – smysl něčemu skutečně dává až nadřazená entita – kterou je právě Bůh, který našemu životu dává smysl – právě on je první příčinou a absolutním smyslem všech věcí, který už žádnou nadřazenou autoritu nemá.
Skeptik says:
May 21, 2013 at 6:39 pm
Jak už jsem psal co se týče smyslu – smysl nějaké entitě dává pouze “nadřazená” entita – např.: smysl kávovaru dá až člověk – bůh nemá nadřazenou entitu – tedy bůh nemá smysl
protestant:
A člověk? Co jemu dává smysl?
Pelagius: Mám pocit, že už jsem dostatečně jasně vysvětlil, že do fyzického běhu světa Bůh podle mě nijak zasahovat nemůže.
Kdo mu to zakázal?
protestant: A člověk? Co jemu dává smysl?
jestliže existuje entita které už žádná nadřazená entita smysl nedává (bůh) proč by mělo platit že entita co nemá smysl je jen jedna (bůh) třeba je těch entit více (a mezi ně patří třeba i člověk)
Je srandovní jak Pelagius lavíruje 🙂 Prvně souhlasí že smysl dává nadřazená entita a pak blekotá že pro boha to neplatí 🙂
Skeptik
Skeptik says:
May 21, 2013 at 7:12 pm
Je srandovní jak Pelagius lavíruje Prvně souhlasí že smysl dává nadřazená entita a pak blekotá že pro boha to neplatí
Mám pocit, že o to právě jde – o přesvědčení (jestli chceš, tak víru), že existuje nějaké absolutno, první příčina všech věcí, na jménech nezáleží, která je příčinou všeho ostatního a která sama všemu ostatnímu dává smysl. Ale zeptám se tě tedy já: A co je tedy podle tebe smyslem člověka (lidského života)? Co je onou nadřazenou autoritou pro člověka podle tebe? Evoluce? A co je onou nadřazenou autoritou pro evoluci, která jí dává smysl? Nebo jak si to tedy ty představuješ? V čem ty vidíš smysl svého života?
Cloveka nepovazujem nadriadeneho ostatnym tvorom. Jeho ulohou nie je vladnut ostatnym zivocichom. Jeho ulohou nie je nejako sa vyvysovat alebo teatralne ponizovat. Jeho uloha je uplne specificka – viz Jezis: ´Ja a Otec sme jedno´. Zo zviadneho zivocisneho druhu nemoze vzist master. Iba z druhu cloveka. Ulohou cloveka je spoznat Boha – ako hovori Jezis: `Nebeske kralovstvo je v nas samotnych´.
Kašlete na emoce, myšlení, slova, instinkty, geny atd. Pod tím vším je něco jiného. 🙂
protestant: “A člověk? Co jemu dává smysl?”
Predsa vedúci. 😀
Pelagie, ohlídnul jsi se někdy za krásnou holkou?
A načo sme my Bohu? Nuž, fakt netuším, načo sú vyššej, dokonale duchovnej bytosti, nejaké nedokonalé hmotné stvorenia, ktoré si tú vyššiu bytosť nevedia ani predstaviť, ani s ňou komunikovať. Robí s nami pokusy? Ale načo, keď je vševedúci?
Jediné, čo ma napadá, že Boh je veľmi zlomyseľný a baví ho robiť niekomu zle 🙂