Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
S.V.H.: “Také mě napadlo, že k překonání nejspíš evolučně daného odporu k lidskému masu by byl asi nejúčinnější náboženský příkaz.”
V mnohých kultúrach bol kanibalismus súčasťou náboženských alebo magických rituálov.
Toto jste věděli?
“Pokud jsem někde v Jižní Americe viděl sakrální obrazy, výjevy mi byly skoro vždy cizí a domácí mi vysvětlovali, že se zpravidla jedná o nějaký místní zázrak. Zázraky z evangelií jsou jistě pozoruhodné, Jižní Amerika má ale svoje – a má jich víc a podivuhodnějších. Černošský míšenec svatý Martin de Porres jich dokonce dělal tolik, že mu je představený zakázal. Jednou však svatý Martin neodolal, to když při modlitbě v křížové chodbě viděl, jak řemeslník opravující věž ztratil rovnováhu a padal. Co teď? Poslušnost je jedna věc, záchrana života člověka druhá. Svatý Martin tedy zázračně zastavil muže v letu a spěchal za představeným vyprosit si výjimku. Dominikánský převor nejprve nemohl uvěřit neobvyklému příběhu, a až když přispěchal a viděl skutečně nebohého malíře vznášet se ve vzduchu, povolení udělil – a světec způsobil, že se řemeslník pomalounku a bezpečně snesl na zem. Svatý Martin de Porres měl také dar levitace, bilokace, dar uzdravování a neobvyklý dar komunikace se zvířaty. Když kvůli epidemii bylo na šedesát bratří odříznuto od světa v jiné části kláštera, svatý Martin se o ně obětavě staral, bez ohledu na fakt, že musel procházet zamčenými dveřmi. ”
http://www.katyd.cz/clanky/tema/jizni-ameriku-lze-bud-nenavidet-nebo-milovat.html
Pán Berka, citujem Vás:
…takže bez křesťanství by na celém světě žili kanibalové? Vždyť ani opice se navzájem běžně nepožírají- a to ví o Ježíši kulový!
TvojOponent:
Opičí kanibalizmus je rozšírený. (Odvolávam sa napríklad na dokument BBC Zázračná planéta). A dôkaz imunity človeka na celú radu prionových ochorení vedci vysvetľujú dlhodobým požieraním ľudského mäsa po dobu státisícov rokov. Keď nebolo kresťanstvo. Kresťanstvo teda dáva kanibalizmu červenú z vieroučných dôvodov. Ako je na tom filozofický ateizmus? Ten zo zotrvačnosti kresťanskej etiky prevažne kanibalizmus odmieta. V Holandsku je však kanibalizmus legálny a nie je to tak dávno, čo v rámci akejsi “zábavnej šou” moderátori si v priamom prenose pripravili ľudské mäso a zjedli ho.
TvojOponent: “Z toho bol vyvodený záver, že ľudstvo získalo imunitu na prionové ochorenia práve vďaka dlhodobej konzumácii ľudského mäsa v predkresťanskom období.”
Niektorí ľudia získali takúto imunitu a v kultúrach, kde sa často vyskytovala konzumácia ľudského mozgu, existoval aj selekčný tlak v prospech takejto imunity.
Papuánci mají „gen rezistence“ k onemocnění mozku: http://osel.cz/index.php?clanek=4727
Naši předci kanibalové: http://osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=296
TvojOponent: “práve vďaka dlhodobej konzumácii ľudského mäsa v predkresťanskom období”
Odpor ku kanibalizmu existuje aj v mnohých nekresťanských kultúrach. V sumerskej, egyptskej, babylonskej, gréckej, rímskej kultúre, … bol kanibalizmus považovaný za “barbarskú ohavnosť”.
TvojOponent: “Prečo by kanibalizmus mal obstáť ako nemorálny, keď nemorálnosť je nahrádzaná alternatívou?”
Kanibalizmus je problematický v mnohých morálnych systémoch, ale sú samozrejme možné aj také morálne systémy schvaľujúce nejakú formu kanibalizmu. Teda to, či je alebo nie je kanibalizmus (alebo nejaká jeho forma) “morálny”, je záležitosťou toho alebo onoho morálneho systému.
TvojOponent: “Žijeme v dobe, kedy sú búrané doteraz platné zvyklosti – po homomanželstvách sú na rade polygamné zväzky, zoofilné zväzky, dekriminalizácia virtuálneho pedoporna, … Prečo by kanibalizmus mal obstáť ako nemorálny, keď nemorálnosť je nahrádzaná alternatívou?”
Prečo by súčasné morálne, alebo dokonca právne systémy, mali byť nahradené systémami podporujúcimi kanibalizmus? 🙂 Existuje v modernej spoločnosti nejaká silná potreba, nejaká silná vôľa smerujúca k legalizácii nejakej formy kanibalizmu?
TvojOponent: “Z toho bol vyvodený záver, že ľudstvo získalo imunitu na prionové ochorenia práve vďaka dlhodobej konzumácii ľudského mäsa v predkresťanskom období.”
Niektorí ľudia získali takúto imunitu a v kultúrach, kde sa často vyskytovala konzumácia ľudského mozgu, existoval aj selekčný tlak v prospech takejto imunity.
Papuánci mají „gen rezistence“ k onemocnění mozku: http://osel.cz/index.php?clanek=4727
Naši předci kanibalové: http://osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=296
TvojOponent: “práve vďaka dlhodobej konzumácii ľudského mäsa v predkresťanskom období”
Odpor ku kanibalizmu existuje aj v mnohých nekresťanských kultúrach. V sumerskej, egyptskej, babylonskej, gréckej, rímskej kultúre, … bol kanibalizmus považovaný za “barbarskú ohavnosť”.
TvojOponent: “Prečo by kanibalizmus mal obstáť ako nemorálny, keď nemorálnosť je nahrádzaná alternatívou?”
Kanibalizmus je problematický v mnohých morálnych systémoch, ale sú samozrejme možné aj také morálne systémy schvaľujúce nejakú formu kanibalizmu. Teda to, či je alebo nie je kanibalizmus (alebo nejaká jeho forma) “morálny”, je záležitosťou toho alebo onoho morálneho systému.
TvojOponent: “Žijeme v dobe, kedy sú búrané doteraz platné zvyklosti – po homomanželstvách sú na rade polygamné zväzky, zoofilné zväzky, dekriminalizácia virtuálneho pedoporna, … Prečo by kanibalizmus mal obstáť ako nemorálny, keď nemorálnosť je nahrádzaná alternatívou?”
Prečo by súčasné morálne, alebo dokonca právne systémy, mali byť nahradené systémami podporujúcimi kanibalizmus? 🙂 Existuje snáď v modernej spoločnosti nejaká silná potreba, nejaká silná vôľa smerujúca k legalizácii nejakej formy kanibalizmu?
TvojOponent: “Opičí kanibalizmus je rozšírený.”
Existuje, ale je zriedkavý.
TvojOponent: “V Holandsku je však kanibalizmus legálny a nie je to tak dávno, čo v rámci akejsi “zábavnej šou” moderátori si v priamom prenose pripravili ľudské mäso a zjedli ho.”
Odkiaľ (od koho) mali to mäso a nejaký link na tú udalosť by nebol?
Ad: SWH
S homosexuálmi nemám problém potiaľ, pokiaľ sa neusilujú o nadpráva. Napríklad redefinícia manželstva naprávom rozhodne je. Majú snáď heterosexuáli právo na heterosobáš? pokiaľ mi je známe, pred uzatvorením manželstva ako potenciálne plodivého vzťahu biologického muža a biologickej ženy sa nezisťuje preferencia sexuálneho pudu. Teda klasické manželstvo mohol uzavrieť aj gej, ak chcel mať deti. (Napríklad Dočolomanský bol gej a bol v manželstve)
Nebezpečenstvo vidím v rozvrate logiky a morálnom relativizme. Napríklad zakladatelia nacizmu boli (ak nie výlučne) z veľkej časti homosexuáli a nepriateľstvo Hitlera a homosexuality je tiež nie celkom korektná lož – homosexuálov prenasledoval až na výnimky pre ich politickú angažovanosť. Viete mi snáď povedať mená desiatky žien, ktoré išli do plynu preto, že by boli lezby?
Posuniem hypotetickú možnosť chovu ľudí na mäso v rámci mantinelov morálneho relativizmu. Ako je známe, do 12 týždňa sekhumanisti nepovažujú človiečika za bytosť hodnú právnej ochrany. Je to pre nich len zhluk buniek. A rozhodovacie právo je – podľa pro-potrat nadšencov – len právom ženy. Žena by teda mala mať právo do uplynutia 12 týždňa rozhodnúť o odstránení mozgu z toho, čo sekulárni humanisti nazývajú tzv. plod. Potom to už nie je človek. Pôrodom by sa nenarodilo dieťa, ale len surovina pre mäsiarsky priemysel. Myslíte si, že by ženy na také čosi nepristali? Peniaze sú silný stimul – veď už dnes sa veselo kupčí s deťmi a najímajú sa ženy na rodenie pre peniaze.
Rastislav Škoda (mienkotvorný ateista na SK) uverejnil na svojom blogu článok Michela Catanzara, kde rozvíja myšlienku náboženských problémov vyplývajúcich z nanotechnológií. Dáva si tam autor otázku, či by pre moslima bol bravčový rezeň nečistý, ak by bol poskladaný umelo len z atomov v laboratóriu.
Podobný etický problém môžeme použiť aj na kanibalizmus. Bude pre sekulárnych humanistov neprijateľný kanibalizmus, ak sa ľudské mäso bude vyrábať z kmeňových buniek či plodov, ktorým do 12 týždňa bol v súlade s právom a slobodnou voľbou matky odstránený mozog a telo by bolo kultivované vo výživných roztokoch?
Ad: Medea, July 2, 2013 at 6:06 pm
Buď cez moju stránku, sekcia Liberalizmus – zrkadlenie v spoločnosti , alebo priamo:
http://udalosti.noviny.sk/zo-zahranicia/23-12-2011/kanibalizmus-v-priamom-prenose-moderatori-sa-ochutnali.html
Článok: Kanibalizmus v priamom prenose…
Na konci článku je vyjadrenie právnika o legálnosti kanibalizmu.
TvojOponent, ty jsi tím lidským masem nějak posedlý :-D. Latentní kanibalismus? 😀 Stamiliony lidí nebyly před křesťanstvím kanibaly a dokonce mnohdy odmítali i maso zvířat – buddhisté a jiná východní náboženství. Ale když byl požádán vaším bohem jeden žid, aby upekl svého synka, tak tomu se to vůbec nezdálo divné…no a katolíci si polykjí maso a krev jednoho mladého žida docela často- ještě si zakládají na tom, že po polknutí je to čerstvé a pravé tělo a krev 😉
Ad: Medea, citujem:
Prečo by súčasné morálne, alebo dokonca právne systémy, mali byť nahradené systémami podporujúcimi kanibalizmus? Existuje snáď v modernej spoločnosti nejaká silná potreba, nejaká silná vôľa smerujúca k legalizácii nejakej formy kanibalizmu?
Dnes nie. A zajtra?
Sekulárne systémy stoja len na relativizme. Na spoločenskej dohode, ktorá môže mať akékoľvek podoby. Ak sa dohodneme, že dieťa je človek hodný ochrany od x-tého mesiaca, bude to morálne, nech by ktosi namietal niečo iné. Ak sa dohodneme, že nevinný Kristus je vinný, bude jeho poprava morálna. Ak sa dohodneme, že je prípustné potopiť argentínsky krížnik mimo vojnovej zóny, bude to morálne. Nebezpečenstvo ohrozenia kvality života a absolútnej hodnoty ľudského života tkvie práve v morálnom relativizme. Ten v praxi nie je ničím iným, než diktatúrou zákona a predátora.
Liberál z SaS tvrdí, že hodnota ľudského života je relatívna a otvorene sa k tomu priznáva. Oľga Pietruchová podobne definuje morálku ako spoločenskú dohodu. Kde sú kategórie zla a dobra? Nacizmus ako sekulárna ideológia stojaca na vede a zdravom rozume prišla s morálnym zbavením sa najhoršej germánskej krvi – nútenou sterilizáciou – vedecká obec celého sveta tomu nadšene tlieskala. Rastislav Škoda (veľmi obozretne, aby nepobúril) sa stavia na stranu oprávnenosti incestu a šľachtenia ľudí. Spoločnosť Prometheus v jednom svojom článku nadšene tlieska názorom vedca, ktorý robil pokusy na “šetrne” potratených žijúcich deťoch. Vraj matka nemá právo brániť vedcom vo vede ani v prípade, že sa pokusy robia na jej dieťaťu. Pokusy robené na Gautemalčonoch s úmyselne šírenými pohlavnými chorobami sú známe fakty.
Prečo nie kanibalizmus?
Lebo sekulárny humanizmus nemá morálne páky zdôvodniť vedou jeho neprijateľnosť. Ľudské mäso je mimoriadne chutné. Je výživné. A stačí primerane stimulovať spoločnosť a nájde sa tu dosť záujemcov ochotných dať závratné sumy len preto, aby sa blisli v spoločnosti s nejakým prvenstvom. Akákoľvek zvrátenosť sa stane módou, ak ju štát legalizuje a bude na nej ktosi profitovať. Stačí si spomenúť, ako pred pár desaťročiami tzv. vyspelý svet odmietal potraty a homoagendu. A dnes?
TvojOponent: “ak sa ľudské mäso bude vyrábať z kmeňových buniek či plodov, ktorým do 12 týždňa bol v súlade s právom a slobodnou voľbou matky odstránený mozog …”
No, 12 týždňový plod je príliš starý na odber takýchto buniek 🙂 Ako zdroj ES buniek sa používa blastocysta, teda veľmi rané embryo (cca 5 dní od oplodnenia) tvorené 50-200 bunkami a to je entita, ktorá žiaden mozog nemá.
Embryonic stem cell: http://en.wikipedia.org/wiki/Embryonic_stem_cell
Blastocysta: http://en.wikipedia.org/wiki/Blastocyst
TvojOponent: “Bude pre sekulárnych humanistov neprijateľný kanibalizmus, ak sa ľudské mäso bude vyrábať z kmeňových buniek či plodov, ktorým do 12 týždňa”
No, tak ja embryá za ľudské osoby nepovažujem, teda pre mňa by to nebol morálny problém.
Berka, citujem Vás:
stamiliony lidí nebyly před křesťanstvím kanibaly a dokonce mnohdy odmítali i maso zvířat – buddhisté a jiná východní náboženství.
Ano , to je pravda.
Stámilony ľudí nevraždia, no napriek tomu aj oni podliehajú hrozbe trestnosti zločinu vraždy.
A čo sa týka náboženských obradov v RKC, tak tento argumment môžete použiť len v prípade, že veríte v premenu a zmysluplnosť náboženských obradov. 🙂
Ad: MedeaJuly 2, 2013 at 6:39 pm
Veď po odstránení mozgu by žena proste plod donosila a porodila by polotovar :O
Neriešte medecínske detaily. 🙂
Citujem Vás: No, tak ja embryá za ľudské osoby nepovažujem, teda pre mňa by to nebol morálny problém.
Vidíte v akej ste pasci? Nacisti tiež nemali morálny problém z priemyselným využitím ľudských tiel. Nemali s tým ani osvietenci počas revolučných dní vo Francúzsku, kedy ženy čisto osvietencky pražili na roštoch a zberali z nich tuk.
A dokonca sekhumanisti z Promethea sa postavili proti zrušeniu výstavy (pravdepodobne) zavraždených ľudí vystavených na The Human Body. Morbídne panoptikum odhalilo morálny relativizmus dneška v plnej hrôze. V osvietenckom Francúzsku sa proti tomu postavili aj sekulárni ochranci ľudských práv a rovnako aj v Izraeli a USA.
Stačí vedecky opäť zdôvodniť menejcennosť rás a morálny relativizmus legitimizuje zase holokaust. Veď to má logiku: Vyvražďovaním geneticky menejcenného materiálu sa skvalitňuje rasa. To je predsa evolúcia – byť riadená človekom. Ale je.
Ja verím na evolúciu. Ale evolúcia nerobí ľudí šťastnými.
TvojOponent: “Prečo nie kanibalizmus? … Stačí si spomenúť, ako pred pár desaťročiami tzv. vyspelý svet odmietal potraty a homoagendu. A dnes?”
No, tak to je slippery slope “argument” 🙂
Slippery slope: http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
TvojOponent: “Stačí vedecky opäť zdôvodniť menejcennosť rás a morálny relativizmus legitimizuje zase holokaust.”
Embryo nie je rasa, ale vývinové štádium. Dnes je za hlavným kritériom smrti ľudskej osoby mozgová smrť a fungujúci, dostatočne vyvinutý ľudský mozog je podľa mňa aj nutnou podmienkou vzniku konkrétnej ľudskej osoby (samozrejme, v budúcnosti sa to môže vďaka rozvoju robotiky a AI zmeniť ;)).
Nietzche kedysi prehlásil, že vzdaním sa kresťanstva sa ľudstvo zbaví celého komplexu morálky a bude vystavené kolotoču násilia až do doby, než si vytvorí nové morálne mantinely. Nepamätám si presne ten výrok ale jeho podstata bola zhruba taká.
Diktatúry začínajú veľmi nenápadne. Aj ich počiatočný priebeh tak ide – ako evolúcia.
Pokiaľ mi je známe, tak aj u nás sú používané očkovacie látky kultivované na tkanivách potratených detí. A firma vyrábajúca nealko nápoje pracovala na výskume vysokoúčinných sladidiel – z potratených detí.
Medea, citujem:
Embryo nie je rasa, ale vývinové štádium. Dnes je za hlavným kritériom smrti ľudskej osoby mozgová smrť a fungujúci, dostatočne vyvinutý ľudský mozog je podľa mňa aj nutnou podmienkou vzniku konkrétnej ľudskej osoby (samozrejme, v budúcnosti sa to môže vďaka rozvoju robotiky a AI zmeniť ).
Iste, to súhlasí.
Máte nejaké zdôvodnenie, prečo nepracovať na programe nadľudí? Šľachtia sa jablone, prečo by sa nemohli ľudia? Záhradkár vyhadzuje menej kvalitné sorty. Prečo by nemohli byť vyvražďované celé národy, ak sú zjavne geneticky podpriemerné? Hitler to rozbehol vo veľkom. To, čo robil, bolo zlé? Veď chcel lepší svet. Kdesi som marazil na jednu prácu zaoberajúcu sa rasovou politikou a bolo tam uvedené, že by stačilo “len” 600 rokov selektívneho vyvražďpvania na to, aby sa nemecký národ zbavil väčšiny dedičných chorôb. Je na takom prístupe čosi zlé?
Je to zlé len za podmienky, že priradíte k ľudskému životu absolútnu hodnotu.
Inak je to paráda….
protestant says:
July 2, 2013 at 9:52 am
… jsem ti říkal bílej kabáte, že si máš sednout na zem…
bílej kabát.
Protestante, když jsem po tobě chtěl jasnou odpověď na jasnou otázku, nebyl jsi schopen ze sebe vypotit ani písmeno. Až když Pelagius sesmolil nějakou odpověď, tak jsi zase vylezl z nory. Co říct Pelagiusovi? Moje štěstí, že jsem seděl na té zemi. Kdyby ses neoháněl tím vaším DS, nebyl bys schopný vysvětlit vůbec nic! A co když ti řeknu, že mám úplně opačné informace od ducha nesvatého? Vyvrať jeho existenci!
TvojOponent: “Veď po odstránení mozgu by žena proste plod donosila a porodila by polotovar”
Ale ten “polotovar” by už neobsahoval ES bunky. Jeho bunky by už boli diferencované.