Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
Nadviazal by som na pôvodný text – tému evolúcie.
Ak je človek len vetvičkou na strome života, a súčasne človek nemá problém oberať ovocie zo všetkých vetvičiek, prečo pre ateistu (ktorý je tiež človek) je neprijateľný kanibalizmus?
Z pohľadu ateizmu je – podľa mňa – odmietanie konzumácie ľudského mäsa len predsudok. Prečo nejesť teda človečinu rovnako ako kuracinu?
TvojOponent says:
Nadviazal by som na pôvodný text – tému evolúcie.
Ak je človek len vetvičkou na strome života, a súčasne človek nemá problém oberať ovocie zo všetkých vetvičiek, prečo pre ateistu (ktorý je tiež človek) je neprijateľný kanibalizmus?
Z pohľadu ateizmu je – podľa mňa – odmietanie konzumácie ľudského mäsa len predsudok. Prečo nejesť teda človečinu rovnako ako kuracinu?
S.V.H.:
Domnívám se, že kanibalismus je v živočišné říši nepříliš rozšířen proto, že znamená buď zabíjení jedinců vlastního druhu, což je těžko slučitelné s účinným soužitím a spoluprací sociálně žijících živočichů, nebo pojídání zemřelých – tedy rizikového masa (čert ví, na co ten daný jedinec zemřel).
Ale mohou v tom samozřejmě hrát roli jiné faktory – na problematiku evolučního původu kanibalismu (nebo evolučního původu absence kanibalismu) jsem prozatím nikde nenarazil, takže o tom příliš nevím.
Ad: S.V.H. July 2, 2013 at 8:35 am
Medzi opicami je kanibalizmus bežný. Tlupy opíc v boji o teritorium útočia na iné tlupy. Podobne aj neandertálci boli z veľkej časti zjedení inými kmeňmi vrátane homo sapiens. V Afrike je dostať na trhu opičie mäso, ktorého DNK je na 98%(?) zhodná s DNK pána Dawkinsa. Prípadov kanibalizmu v prírode je viac ako prípadov homosexuálneho súžitia ľudí. Zamýšľam sa nad tým, či odmietanie pojedania ľudí má nejaký racionálny základ. Každú sekundu víde navnivoč asi 2×80 kg ľudského mäsa. Dali by sa z neho robiť krekry alebo mäsokostné múčky a pridávať do dojčenskej výživy.
Kým veriaci majú jasne zadefinovaný zákaz kanibalizmu v Zmluve medzi Bohom a ľudstvom a náboženských textoch a teda morálka kresťanov je pevne ukotvená vo filozofii veriacich, morálka ateistov je len spoločenská dohoda s neustále sa meniacim významom. Hnutia filozofického ateizmu teda charakterizuje morálny relativizmus. A ten dovoľuje všetko, na čom sa ateisti dohodnú.
Ak je človek len vetvička, tak potom zdravý rozum zbavený kresťanstva navráva, že je logické chovať hovädzí dobytok na mäso a rovnako je logické chovať na mäso ľudí. Dotiahnutím tohoto druhu zdravého rozumu a morálneho relativizmu sa holokaust javí len ako nástroj evolúcie a napĺňajú sa obavy Dostojevského: Ak nebude boh, všetko bude dovolené.
Holokaust, kanibalzmus, pedofília, vojny, genocídy… to všetko je len evolúcia.
Veríte na evolúciu? No potom sa musíte popasovať aj s javmi, ktoré ju sprevádzajú.
bílej kabát says:
June 30, 2013 at 6:50 pm
Pelagiusi, zkus mi odpovědět ty, Protestantovi se to vůbec nepovedlo.
“Abba Otče,tobě je všecko možné, odejmi ode mne tento kalich, ale ne, co já chci, nýbrž co ty chceš.” Modlitba, kterou Ježíš pronesl o samotě, NIKDO JINÝ U TOHO NEBYL, jak říká samotná bible. Tak kdo tu Ježíšovu modlitbu zaznamenal? A neříkej, že to nadiktoval evangelistům DS, to už bych se asi vážně skácel ze židle!
Tak evangelista tím nepochybně chtěl vyjádřit Ježíšovy pocity – ona není žádná sranda, když se pustíš do něčeho, kdy ti jde o život. A že v tomhle případě psal evangelista pod vlivem DS, to vůbec nepochybuju.
… jsem ti říkal bílej kabáte, že si máš sednout na zem… 🙂
TvojOponent says:
Medzi opicami je kanibalizmus bežný. Tlupy opíc v boji o teritorium útočia na iné tlupy. Podobne aj neandertálci boli z veľkej časti zjedení inými kmeňmi vrátane homo sapiens. V Afrike je dostať na trhu opičie mäso, ktorého DNK je na 98%(?) zhodná s DNK pána Dawkinsa. Prípadov kanibalizmu v prírode je viac ako prípadov homosexuálneho súžitia ľudí. Zamýšľam sa nad tým, či odmietanie pojedania ľudí má nejaký racionálny základ. Každú sekundu víde navnivoč asi 2×80 kg ľudského mäsa. Dali by sa z neho robiť krekry alebo mäsokostné múčky a pridávať do dojčenskej výživy.
Kým veriaci majú jasne zadefinovaný zákaz kanibalizmu v Zmluve medzi Bohom a ľudstvom a náboženských textoch a teda morálka kresťanov je pevne ukotvená vo filozofii veriacich, morálka ateistov je len spoločenská dohoda s neustále sa meniacim významom. Hnutia filozofického ateizmu teda charakterizuje morálny relativizmus. A ten dovoľuje všetko, na čom sa ateisti dohodnú.
Ak je človek len vetvička, tak potom zdravý rozum zbavený kresťanstva navráva, že je logické chovať hovädzí dobytok na mäso a rovnako je logické chovať na mäso ľudí. Dotiahnutím tohoto druhu zdravého rozumu a morálneho relativizmu sa holokaust javí len ako nástroj evolúcie a napĺňajú sa obavy Dostojevského: Ak nebude boh, všetko bude dovolené.
Holokaust, kanibalzmus, pedofília, vojny, genocídy… to všetko je len evolúcia.
Veríte na evolúciu? No potom sa musíte popasovať aj s javmi, ktoré ju sprevádzajú.
S.V.H.:
Já jsem naopak rád, že jsou naše morální normy racionálně odůvodněné, vyargumentované a otevřené kritice, než aby byly dogmaticky dané. Ani ta morálka křesťanů není nijak neměnná – různé části “smlouvy mezi Bohem a lidstvem” jsou postupně ignorovány nebo jinak interpretovány, aby se smazaly alespoň ty nejkřiklavější rozpory textu s momentálními morálními standardy (už nepopravujeme lidi za práci v sobotu nebo homosexualitu, už bylo zrušeno otroctví apod.).
Jestli dobře chápu poslední odstavec, tak se řadíte k bodu 8 – evoluční teorie je nepravdivá, jelikož z ní plynou nepřijatelné morální důsledky (byť domnělé).
BTW: Myslíte si, že kdyby evoluční teorie nebyla pravdivá, tak by holocaust, kanibalismus, pedofilie, války, genocidy… neexistovaly?
Pelagius says:
Tak evangelista tím nepochybně chtěl vyjádřit Ježíšovy pocity – ona není žádná sranda, když se pustíš do něčeho, kdy ti jde o život. A že v tomhle případě psal evangelista pod vlivem DS, to vůbec nepochybuju.
S.V.H.:
Měl byste si ten svůj náhled na svět trochu sjednotit.
Na jedné straně tvrdíte, že Bůh zasáhl do světa jen jeho stvořením a vzkříšením Krista a že žádným jiným způsobem do světa nezasahuje. Na straně druhé tvrdíte, že Duch svatý působí na evangelisty i jiné lidi.
S.V.H.:
Já jsem naopak rád, že jsou naše morální normy racionálně odůvodněné, vyargumentované a otevřené kritice, než aby byly dogmaticky dané. Ani ta morálka křesťanů není nijak neměnná – různé části “smlouvy mezi Bohem a lidstvem” jsou postupně ignorovány nebo jinak interpretovány, aby se smazaly alespoň ty nejkřiklavější rozpory textu s momentálními morálními standardy (už nepopravujeme lidi za práci v sobotu nebo homosexualitu, už bylo zrušeno otroctví apod.).
Jarda:
Když má žena své měsíční krvácení, je nečistá.
Pokud muž usedne na místo, kde před tím seděla žena s krvácením, je nečistý až do večera.
Kdyby některý muž souložil s dobytčetem, ať zahynou oba, muž i dobytče, neboť to je ohavnost v Hospodinových očích!
.
.
.
.
.
Věřící jsou přesvědčeni a přesvědčováni, že tyto normy nezbytné pro bezproblémový život komunity dal lidem (nějaký) Bůh. Ku podivu jen jednomu bezvýznamnému nomádskému kmeni. A co ostatní lidé – Inuité, Křováci, Aboriginci, Indiáni, Papuánci, Maorové, černoši ………. kde ti sebrali ty stejné, či takřka stejné normy?
to Jarda:
Ateisté jsou přesvědčeni že věřící jsou přesvědčeni…. 🙂
TvojOponent: “Z pohľadu ateizmu je – podľa mňa – odmietanie konzumácie ľudského mäsa len predsudok. Prečo nejesť teda človečinu rovnako ako kuracinu? …
…
Zamýšľam sa nad tým, či odmietanie pojedania ľudí má nejaký racionálny základ. ”
Pojedanie príslušníkov vlastného druhu môže napomáhať šíreniu veľmi nebezpečných infekčných chorôb, napríklad priónová infekcia kuru, spôsobené pojedaním mozgov u Papuáncov. Teda rozšírená nechuť ku kanibalizmu môže byť podmienená evolučne.
Priony a prionové choroby: http://www.osel.cz/index.php?clanek=125
TvojOponent: “Ak je človek len vetvička, tak potom zdravý rozum zbavený kresťanstva navráva, že je logické chovať hovädzí dobytok na mäso a rovnako je logické chovať na mäso ľudí.”
Chov ľudí na mäso nie je záležitosť logiky. Je to vec zvyklostí, chutí, spoločenskej dohody. Ja osobne sa bez kanibalizmu cekom dobre zaobídem 🙂
Medea… vám by mali zakázať prispievať na diskusiách. Rozbili ste mi celý argumentačný zámer 😀
Prionové choroby som si nechával až nakoniec ako vedecký dôkaz . O.K.
Pôjdem na vás inak.
Takže Medea. Použili ste smrtiaci argument – neodškriepiteľný vedecký dôkaz. Tu sa hodí spomenúť britské šialené kravy, ktoré boli vykrmované mäso-kostnými múčkami z vlastného druhu.
Spomínate prionové ochorenia na Papui-Novej Guinei. Ano, to je pravda. Po roku 1950, kedy došlo k celoplošnému zákazu kanibalizmu, poklesol výskyt ochorenia. Na tomto ostrove každoročne zomieralo na prionové choroby až do 1% populácie. Vedci skúmali preživšie ženy z epidémie kuru a zistili, že asi 80% z nich boli na prionové ochorenia imúnne. Bol určený proteín zodpovedný za imunitu a ten bol následne nájdený na všetkých kontinentoch. Z toho bol vyvodený záver, že ľudstvo získalo imunitu na prionové ochorenia práve vďaka dlhodobej konzumácii ľudského mäsa v predkresťanskom období. Krásny príklad evolúcie.
Komu ľudské mäso nerobilo dobre, ten zahynul.
Mlieko tiež u mnohých spôsobuje ťažkosti, no nie je zakázané. Prečo by malo byť zakázané ľudské mäso?
Argumentácia spôsobom “že je to spoločenská dohoda” je skôr konštatovaním ako zdôvodnením. Máme naporúdzi ešte nejaký iný dôvod proti kanibalizmu?
Žijeme v dobe, kedy sú búrané doteraz platné zvyklosti – po homomanželstvách sú na rade polygamné zväzky, zoofilné zväzky, dekriminalizácia virtuálneho pedoporna, redefinícia pedofílie na orientáciu, dekriminalizácia incestu a povýšenie práva na slasť zo sexu nad zodpovednosť z jeho následkov. Kedysi témy, pri ktorých sa aj ateistom prevracal žalúdok.
Prečo by kanibalizmus mal obstáť ako nemorálny, keď nemorálnosť je nahrádzaná alternatívou?
S.V.H. says:
July 2, 2013 at 10:42 am
Pelagius says:
Tak evangelista tím nepochybně chtěl vyjádřit Ježíšovy pocity – ona není žádná sranda, když se pustíš do něčeho, kdy ti jde o život. A že v tomhle případě psal evangelista pod vlivem DS, to vůbec nepochybuju.
S.V.H.:
Měl byste si ten svůj náhled na svět trochu sjednotit.
Na jedné straně tvrdíte, že Bůh zasáhl do světa jen jeho stvořením a vzkříšením Krista a že žádným jiným způsobem do světa nezasahuje. Na straně druhé tvrdíte, že Duch svatý působí na evangelisty i jiné lidi.
Mám pocit, že už jsem to tady vysvětloval několikrát. DS nikoho neznásilňuje – zobrazuje se jako nabídka, kterou člověk může (nebo nemusí) následovat. Působení DS vidím v tom, že evangelista Ježíšovy vnitřní pochybnosti nezamlčel (což by bylo logické). Pointa spočívá v tom, že Ježíš chápal, že jeho příběh se stává součástí toho, co zvěstuje, a že ho to může stát život. To je to, co se tím chce říct – dělat z toho detektivku “kdo to zapsal, když u toho nikdo nebyl” je absurdní.
Pokrok se nedá zastavit:
(http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/306407-polsky-farar-kontroluje-ucast-mladych-vericich-na-msi-snimanim-otisku.html)
Pomocí čtecího zařízení, které snímá otisky prstů, kontroluje katolický
farář v Gryfově Slezském na jihozápadě Polska účast žáků základních škol a
studentů středních škol na mši.
TvojOponent, takže bez křesťanství by na celém světě žili kanibalové? Vždyť ani opice se navzájem běžně nepožírají- a to ví o Ježíši kulový!
A tohle víte?
http://www.vendee.cz/texty/faq-nom.html
TvojOponent says:
…
Žijeme v dobe, kedy sú búrané doteraz platné zvyklosti – po homomanželstvách sú na rade polygamné zväzky, zoofilné zväzky, dekriminalizácia virtuálneho pedoporna, redefinícia pedofílie na orientáciu, dekriminalizácia incestu a povýšenie práva na slasť zo sexu nad zodpovednosť z jeho následkov. Kedysi témy, pri ktorých sa aj ateistom prevracal žalúdok.
Prečo by kanibalizmus mal obstáť ako nemorálny, keď nemorálnosť je nahrádzaná alternatívou?
S.V.H.:
Psal jsem, že naše morální normy jsou většinou racionálně odůvodněné a otevřené kritice i změnám. Jak postupuje lidské poznání, mění se náš náhled na morálnost určitých jevů, respektive zjišťujeme, že dřívější hodnocení morálnosti/nemorálnosti určitých jevů bylo chybné (neinformované).
Zjistilo se například, že ženy nejsou v porovnání s muži žádná podřadná stvoření, a proto byly s muži zrovnoprávněny (totéž by se dalo říci o vyvolených národech). Obdobně se přišlo na to, že homosexualita není žádná choroba či posedlost natož nějaká hrozba, a dospělo se tudíž k závěru, že není důvod příslušníky této sexuální orientace jakkoli perzekuovat a omezovat jejich práva.
Těžko samozřejmě odhadovat, jak se toto morální cítění bude posouvat v budoucnosti. Já bych spíše předpokládal přiznání určitých práv živočišným druhům, které mají inteligenci a vědomí rozvinuté skoro jako lidé, než naopak “chov lidí na maso” – tedy zbavení některých lidí jejich lidských práv.
Pelagius says:
Mám pocit, že už jsem to tady vysvětloval několikrát. DS nikoho neznásilňuje – zobrazuje se jako nabídka, kterou člověk může (nebo nemusí) následovat. Působení DS vidím v tom, že evangelista Ježíšovy vnitřní pochybnosti nezamlčel (což by bylo logické). Pointa spočívá v tom, že Ježíš chápal, že jeho příběh se stává součástí toho, co zvěstuje, a že ho to může stát život. To je to, co se tím chce říct – dělat z toho detektivku “kdo to zapsal, když u toho nikdo nebyl” je absurdní.
S.V.H.:
No tak jestli by evangelista Ježíšovy pochybnosti bez působení Ducha svatého zamlčel, ale po zákroku DS je nezamlčel, tak to považuji za docela razantní zásah do jeho mysli. I kdyby to mělo být jen formou dodání informací o samotných Ježíšových pochybách. Je to prostě Boží zásah do světa.
Ohledně příběhu jako takového – také bych z toho nedělal detektivku. Evangelista prostě fabuloval.
Teismus je tak mnohotvárný, že si dokážu představit i rituální pojídání lidí…křesťané se zatím spokojují s oplatkou jako tělem a vínem jako krví 😉
Jakou oplatku?
Čestmír Berka says:
Teismus je tak mnohotvárný, že si dokážu představit i rituální pojídání lidí…křesťané se zatím spokojují s oplatkou jako tělem a vínem jako krví 😉
S.V.H.:
Také mě napadlo, že k překonání nejspíš evolučně daného odporu k lidskému masu by byl asi nejúčinnější náboženský příkaz. Lidé jsou schopni dělat leccos, když si myslí, že to po nich chce Bůh. Katolíci mají s transsubstanciací docela nakročeno. 🙂