Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
to jsou trapné výlevy…vy si myslíte, že s vámi bude diskutovat nositel nobelovy ceny; podle mě je colombo neúspěšný student, možná nějaký doktorand či nějaký jiný moula……zřejmě asi si myslí, že rozumí teoretické fyzice…..jak chcete zprostředkovat váš ateismus lidem, kteří jsou odkázáni na populárně-vědeckou literaturu, když podle vás tato lže, i když jí píšou významní vědci; holt pro ateismus je nutná vysoká matematika / Colombo je matematik nebo fyzik?/ nebo bezvýhradná důvěra v autority……..hnus
“nadávky, urážky…děkuji Bohu, že ateisti nemají větší vliv; jinak by možná vyvraždili většinu národa jako v Kambodži; v česku zatím nemohou; tak alespoň urážejí a vyvolávají nesnášenlivost……”
Už je to tu zas 😀 Kambodža byl v letech před Pol Potovým návratem ( Pol Pot byl také rok v klášteře ) z Francie stát s oficiálním buddhistickým náboženstvím a ateisty bys v něm spočítal na prstech jedné ruky. A téměř přes noc se z věřících Khmerů stanou ateistické hordy? Jakým zázrakem? To byl import ateistických Khmerů odněkud z Marsu? Zázrak?
Kdo tu uráží a komu tu vlastně došly argumenty?
tak podle berky v kambodži se nezabíjeli v první řadě kněží a věřící? jistě fundovaný názor podepřený vědeckým výzkumem,,,,,pane jo s jakou spodinou se tady člověk setkává…to jsou ti ateisti?
a furt jste mi neodpověděli v čem ten článek ve Vesmíru lže????????, praví vědečtí fyzici mají jiný názor?
dejte sem matematicko-fyzikální důkaz, že v tom článku je chyba…a uveďte jméno pravého vědce, který je proti tomu
dám vám sem ještě jednu nevědeckou hrůznost; prosím nenadávejte mi; tohle je dokonce z novinek :-oooooo
http://magazin.e15.cz/veda-a-technika/astronomove-objevili-dosud-nejvetsi-utvar-ve-vesmiru-946087
tak podle berky v kambodži se nezabíjeli v první řadě kněží a věřící?
V Kambodži byli křesťané zanedbatelnou minoritou, buddhisté kněze nemají. Prakticky všichni Kambodžané byli věřící. Ateisté v Kambodži prakticky neexistovali. Jak mohli téměř neexistující ateisté pozabíjet tolik lidí? Vždyť by je věřící utloukli čepicema!
*facepalm* teď si marti ukázal, že neumíš číst. Slušná diskuze je taková, kde alspoň dokážeš smysluplně zareagovat na posty diskutujících. A ne mlet si furt tu svoji.
Od teďka na tebe fakt nebudu reagovat. Nemá to smysl.
berka – zajímavý názor, konfrontoval jsi ho s míněním vědců o této době?
to je jako z hvězdných válek 😮 ale je to pouze osel.cz
http://www.osel.cz/index.php?clanek=6648
Já se narodil v roce 1955, takže jsem to sledoval jako dospělý. Od nás z nemocnice byla rok v Kambodži v 80letech kolegyně- anesteziologická sestra. Kambodža byla převážně buddhistický stát- království a oficiální hlavou byl desítky let princ/král Norodom Sihanuk, který žil střídavě v Kambodži, nebo komunistické Číně. Od Pol Potovců Kambodžu osvobodila komunistická vietnamská armáda..Vietnam k nelibosti USA Kambodžu ovládal několik let a dokonce znovu zavedl buddhismus jako státní náboženství. Pol Pot se stáhl do pohraničí a bojoval proti režimu za podpory USA a Číny. Ze socialistických států Pol Potův režim kromě ČLR nepodporoval žádný!To vše je dohledatelné a existuje o tom spousta publikací po celém světě.
berka. a? co píší vědecké publikace???
Google it 😀
Pol Pot and Theravada Buddhism
Prince Norodom Sihanouk was the former king of Cambodia from 1941 as well as Head of State from 1955 to 1970 before resigning in 1976. He once said of Pol Pot:
“Pol Pot does not believe in God but he thinks that heaven, destiny, wants him to guide Cambodia in the way he thinks it the best for Cambodia, that is to say, the worst. Pol Pot is mad, you know, like Hitler.”
Buddhists may not believe in God, but Atheists, by comparison, don’t believe in anything beyond the natural and observable, heaven included (and Pol Pot’s comparison fellow Hitler in Sihanouk’s description was not an Atheist either). It seems that Pol Pot was not so big an Atheist as some Christians would like to present, mixing communism (social relations between humans) with atheism (humans relations with god) – they are two separate ideologies. The inflammatory comparison between the two is a logical fallacy in which the secular nature of Communism is assumed to justify the conclusion that all secularists are Communists, which is clearly not the case since an attribute of one system may also be an attribute of other systems. The American constitutional republic, for example, is also secular in nature.
Pol Pot convinced the Vietnamese to help the Cambodian Communists set up their own base camp. The central committee of the party met later that year and issued a declaration calling for armed struggle. The declaration also emphasized the idea of “self-reliance” in the sense of extreme Cambodian nationalism. In the border camps, the ideology of the Khmer Rouge was gradually developed. The party, breaking with Marxism, declared rural peasant farmers to be the true working class proletarian and the lifeblood of the revolution. This is in some sense explained by the fact that none of the central committee were in any sense “working class”. All of them had grown up in a feudal peasant society. The party adapted elements of Theravada Buddhism to justify their non-standard Communism.
Martix a prostestante, co kdyby jsme se začali za ty naše ateisty modlit?
Jirka says:
January 11, 2013 at 2:39 pm
i vyvolený národ v Osvětimi nebyl ušetřen.
Jarda: Nebyla to jen Osvětim. Historie Izraelců (SZ) je plná příkladů, jak Izraelci byli poraženi, decimováni, zotročováni. Vždy si to ale dokázali “vyložit”, jako Jahvův trest za jejich hříchy.
Myslím, že nejkrásnější ukázka tohoto fatalistického smýšlení je toto:
” vyznání jednoho zbožného Žida ve varšavském ghetu ve chvíli, kdy mu v hořícím domě hrozila bezprostřední smrt:
Následoval jsem ho, i když se mne stranil. Plnil jsem jeho příkazy, i když mě za to bil. Měl jsem ho rád, přestože mě ponížil až k zemi, k smrti mučil, vystavil potupě a posměchu (…) A toto jsou má poslední slova, můj hněvivý Hospodine: To se ti nikdy nepodaří! Udělal jsi vše pro to, abych ti nevěřil a abych si kvůli tobě zoufal! Umírám tak jak jsem žil, v skálopevné víře v tebe!”
Petr Bakalář: Bůh jako psychický virus
Už dávno a dávno jsem hloubal o tom, že jsem nikdy neslyšel, nikde se nedočetl, že by ti věřící v Osvětimi – ať už Židé či křesťané – své mučitele a vrahy prokleli a svolávali na ně Boží tresty – viz např. příklad Jana Sladkého Koziny. Nic; samá pokora až k smrti.
Nedávno byly svatořečeny drinské mučednice. 6 katolických jeptišek, které byly za války zavražděny pravoslavnými Srby. Před cca 15 lety byl v KT dopis jiné řeholnice, kterou Srbové “jen” znásilnili a ona otěhotněla. Člověk by čekal, že ty řeholnice se proti svému nebeskému Snoubenci, který je tak nechal na holičkách, nějak vzbouří. Ale ony ne! Pokorně přijaly svůj osud a nechaly se zavraždit a znásilnit.
Jak byste jednali vy, naši milí věřící, kdyby nějaký váš mocný kamarád vám tvrdil, že vás má šíleně rád a přitom pro vás nehnul prstem? Věřili byste mu?
A moje klasická otázka věřícím: “Jednáte se svými dětmi, kamarády, přáteli, příbuznými tak, jako Nanejvýš Milosrdný Pán Bůh jedná s lidmi?
Ti starozákonní i současní Židé, ale i katolíci, si tu Boží nečinnost vždy nějak vysvětlí, jakože to je jejich vina a hledají nějaký hřích, který spáchali. Prostě takový zbožný masochismus!
J: Ano a naprosto chápu ateismus plynoucí ze střetnutí člověka s takovým zlem ze kterého jak doufám se lidé poučili a už nikdy se nebude opakovat.
Jarda: Obávám se, že lidé jsou nepoučitelní. Za “nedávné” války v býv. Jugoslávii se děla taková zvěrstva, až přecházel zrak i sluch!
J: Stejně tak chápu i ateismus plynoucí z nenávisti k Církvi.
Jarda: Jeden příklad “lásky a dobroty” tradičních katolíků vůči nevěřícím a jinak věřícím. Divíte se pak, že katolíky nemají rádi? http://www.stjoseph.cz/je-co-slavit/
Dr. Radomír Malý :
Pravá náboženská svoboda, ta neosvícenská, je zaručena pouze Katolické církvi jakožto nositelce plnosti pravdy. Vůči nekatolickým náboženským komunitám nebo vůči ateistům nechť je uplatňována tolerance, nikoli svoboda, v tom je rozdíl (svoboda je trvalý stav, tolerance pouze stav z těch či onech důvodů trpěný). Tato tolerance je závislá na tom, jestli je prospěšná ve smyslu principu “veřejného blaha” (bonum commune) podle nauky sv. Tomáše Akvinského, konkrétně tedy: Je jasné, že nelze tolerovat satanisty nebo zastánce lidských obětí. Jinak dnes je zřejmé na základě zkušeností, že pro bonum commune ve státě většinově katolickém je prospěšná tolerance pro všechny nekatolické konfese i pro ateisty za předpokladu, že oni budou respektovat vůdčí postavení Katolické církve a nebudou požadovat nic, co je v rozporu s přirozeným mravním zákonem. Tak to formulovali na II. vatikánském koncilu Otcové z Coetus Internationalis Patrum ve svém dokumentu o náboženské toleranci, žel bylo to smeteno ze stolu. Dnes naše představa se dá konkretizovat asi takto: Nechť ve státě s většinou katolického obyvatelstva mají protestanté, židé, buddhisté apod. své bohoslužebné stavby a místnosti a svoji pastoraci s tím, že Katolická církev bude církví státní a ústava a zákony budou v souladu s katolickou morálkou, tzn. nepadají v úvahu potraty, rozvody, antikoncepce, eutanázie, homosexuální svazky a další liberálně-neomarxistická svinstva. V zemích, kde katolíci jsou v menšině, nechť požadují pro sebe toleranci ze strany státu.
J:Nechápu pouze ateismus( a je to vůbec ateismus?) plynoucí z pohodlnosti a neochoty se zamyslet.
Jarda: To už jsem někde četl: “Ateisté jsou ateisty proto, protože nechtějí věřit!”
J: Vaše jistota se ale opírá o interpretaci pohádky o Ježíši.
Jarda: Už jsme zde probírali, že Ježíše nelze doložit jako historickou osobu.
Jirka says:
January 11, 2013 at 7:37 pm
Martix a prostestante, co kdyby jsme se začali za ty naše ateisty modlit?
Netřeba, MartiXXX to stejně neumí a Protestant pojímá modlitbu asi jinak ( ale mohu se mýlit). Za Josefa Luxe se modlily desetitisíce křesťanů, za nemocného papeže miliony…jaksi Bůh neslyšel..a jestli slyšel, tak nedbal..a jestli dbal, tak jsme si toho nevšimli…
počkej ČB já bych to alespoň skusil. Zapokus nic nedáš. Ale já bych se nemodlil ať uvěříte. to vy nechcete, přece se nebudu modlit za něco co nechceš.
Jirko, zkusit můžeš, já to snesu- ono je to účinné jako homeopatie a stejně jako homeopatie mi to neublíží v jakémkoli množství. Směle do toho. Ale MartiXXX není věřící, spíš je ezoterik, který je naštvaný na vědce, že jim nerozumí.