Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
komunisti zabavili církvi většinu majetku /vypadá to, že oberovskou většinu podle finančních odhadů) jako nevědecké a zločinné organizaci a dnešní pravicová vláda všemi prostředky včetně přeběhlíků jim ten majetek vrací.
Jirka says:
January 3, 2013 at 12:56 am
Ahoj Michale, zdravím tě. Promiň, že se do toho pletu, ale zkusil bych ti odpovědět i když otázka byla určena primárně tvým “souvěrcům.” Jak to Ježíš mohl vědět, že tato večeře je poslední na to můžu jen říct: co já vím? Ale teď vážně. Když mezi sebou uzavírali lidé v těch nejstarších dobách smlouvy(nejčastěji vazalské, mezi králem a poddanými atd) tak se to dělalo tak, že se vzalo zvíře(nebo víc) a rozřezalo(li) se napůl. Pak se ty půlky položily na zem a obě smluvní strany mezi těmi půlkami prošli. Jednak proto aby si byli vědomy závažnosti a jednak proto aby viděly co se bude dít, nebude-li se smlouva plnit. Tento zvyk od jiných národů převzali také Hebrejci. Někde ve ST. Z. to je, Bůh tak uzavíral smlouvu snad s Abrahamem či s kým. Prostě u uzavření té smlouvy tekla vždy krev. A jelikož Ježíš uzavřel s lidmi smlouvu(Novou a věčnou, jak se tam praví) tak v duchu tohoto co oni dobře jako Hebrejci znali se další den na Golgotě prolila Jeho krev na stvrzení té smlouvy. Bůh s námi uzavřel smlouvu jako tehdy s Abrahamem(či s kým, nechce se mi hledat) a na její stvrzení byla prolita Ježíšova krev, On sám se stal tou obětí. Beránek Boží. Jak říká Izaiáš nebo který prorok: jako beránek vedený na porážku.
Jarda:
“Zde je třeba zmínit, že o historickém Ježíši nevíme vůbec nic, je dochovaný jen jako postava z pramenů jedné (židovské) sekty, nikdo jiný o něm nevěděl. Je možné, že jako osoba nikdy neexistoval a je jen literární postavou. Pokud křesťanství vskutku vycházelo z Essejců (viz svitky od Mrtvého moře), tak ti hovoří o svém Učiteli ještě před příchodem Ježíše. Je možné, že postava Učitele se postupně obohacovala o další materiál (prakticky všechny příběhové motivy z evangelií jsou putovní povahy), a tak vznikl Ježíš.
Tohoto Ježíše známe z kanonických evangelií ale existuje ještě “Ježíš dle apokryfů”, který se od toho oficiálního dost liší (např. je podstatně uvolněnější, má sexuální vztah s Máří Magdalenou, jeho výroky mají blíž k poezii než k nacionalismu).
(Bakalář, P: Bůh jako psychický virus)
JP: Ježíš se podle Izajáše měl jmenovat Emanuel, je zajímavé, že Jeho Otec si to nakonec rozmyslel a nazval jej jménem zcela běžným. O Ježíšově matce Marii máme záznam v Talmudu, kde je zmínka, že si Ježíše “uhnala” s nějakým vojákem (a pak se s ní, dle legend, oženil starý Josef).
protestant:
Výborně. Tedy otázka zda elektron má něco společného s Bohem není vědecká a tedy jakýkoliv člověk (tedy i vědec) u ní nemusí používat vědecké metody.
Jarda:
Omyl. Pán Bůh přece elektrony stvořil, takže existence elektronů je na Pánu Bohu plně závislá. Takže důkaz hypotézy, že Pán Bůh udržuje elektrony v jejich hmotnosti a činnosti je vědecky mimořádně závažný.
Michal:
Jak ale Ježíš mohl vědět, že jde o jeho poslední večeři? Proč k ní vůbec s učedníky zasedl? Věděl dopředu, že příští den ho Jidáš zradí? Co Ježíš myslel tou “Novou smlouvou”? Dělal ze sebe opravdu Syna Božího? Co myslel tím “toto je mé tělo, které se dává za vás”? A co znamená “toto je nová smlouva V MÉ KRVI”?
Proč je zrovna toto jediné místo, kde Pavel prokazatelně cituje Ježíše? Proč považuje Pavel tento výjev za tak důležitý?
Jarda:
Já myslím, že vysvětlení může být nakonec docela prosté. Pavel nebyl přímý Ježíšův učedník a když ostatní apoštolé mu tu příhodu vykládali, zaujalo ho to tak, že je ocitoval. Ale pokud se nemýlím, Pavel ten list napsal nějakých 20 let po Ježíšově smrti, takže kdož ví kdy a co a od koho slyšel.
komunisti zabavili církvi většinu majetku /vypadá to, že obrovskou většinu podle finančních odhadů) jako nevědecké a zločinné organizaci a dnešní pravicová vláda všemi prostředky včetně přeběhlíků jim ten majetek vrací. Fandím české pravici. Komunisti a sociální demokrati měli plakáty jak odporná prelátská ruka sahá po našem majetku 🙁
Jarda: tak historického Ježíše jsme tu už tuším řešili….
Ahoj, líbí se mi, jak přemýšlíš o Bohu a pokoušíš se najít pravdu. Přestože se považuješ za ateistu, myslím že Tě mohu přesvědčit, že pravý ateismus neuznává víru v jakýkoli výklad světa, včetně vědeckých hypotéz a teorií. Pravý ateista by správně ani neměl věřit, že řidič autobusu, ve kterém se veze, ví kam má jet a umí řídit autobus. Zkrátka, že všichni věříme v něco, i kdyby to byla manželská věrnost, láska nebo kleptomanie sousedky.
K Tvým závěrům: židovská “sekta” 🙂 – Ve skutečnosti se křesťané vydělili z židovské komunity, z čehož vyplývá, že ti na ně nahlíželi až do roku 313, kdy byli uznáni jako státní náboženství, jako na sektu, zatímco pohané na rané křesťany pohlíželi opět jako na pohany. Ale pleteš se. Ježíš je historická postava, o jeho životě máme důkazy z listu jednoho římského úředníka, který psal do Říma o podezřelé “sektě” (pochopitelně první křesťané) a žádal Řím o vyjádření, zda je má pronásledovat. Tam jasně píše o Ježíši Kristu.
O tom, že Ježíš věděl, že jde o jeho poslední večer, svědčí starozákonní proroci o mesiáši, také Ježíšova modlitba v Getsemanech a jeho výrok o tom, že pochází od Boha – jinými slovy: podle křesťanů byl Ježíš od počátku světa (v nejširším slova smyslu – můžeme uvažovat o nekonečném množství galaxií) spolu s Duchem Svatým u Boha a se svým zrozením přišel na Zemi, aby naplnil svůj úkol, který předtím znal.
Ke stvoření vesmíru: Byla by chyba je brát doslovně. Jde o mýtický výklad světa – opravdu je to mýtus, který má vyjadřovat vztah Boha k člověku a objasnit vznik světa starým Židům. Pokud si pozorně přečtete Genesis, zjistíte, že je zčásti shodný s jinými výklady světa a není pochyb, že některé části jsou inspirované. (Např. dělení vody od země, chaos a řád, atd.)
Podle katechismu katolické církve pro Boha není čas konečný ani lineární, ale je pro něj čas přítomností, minulostí i budoucností jako v jednom okamžiku. Tedy veškeré modlitby nejsou závislé na čase. Paradoxně se tak můžeme modlit za dobrou smrt člověka, který již nežije, apod…
protestant:
Výborně. Tedy otázka zda elektron má něco společného s Bohem není vědecká a tedy jakýkoliv člověk (tedy i vědec) u ní nemusí používat vědecké metody.
Je to podobné jako s tím profesionálním cyklistou v civilu. On nemusí stále jezdit na kole. A klidně se může o cyklistice bavit v autě. Když nezávodí, nemusí kolo používat.
jack:
Nezlobte se,ale vy jste opravdu dost hloupý člověk.
Otázka přece nezní zda mají vlastnosti elektronu něco společného s Bohem.
Otázka zní,proč má elektron své vlastnosti.
Nevědecká odpověď je,může za to Bůh. Bůh se tedy objevuje až (v nevědecké) odpovědi,nikoliv ve vědecké otázce!!! To co tady předvádíte je prostě hrozné,i s inteligentnějším školákem ZŠ by se diskutovalo asi na vyšší úrovni.
Naprosto stupidní je také vaše myšlenka o chování lidí v práci a v civilu,jak jste to sám nazval.
Podle vás je prostě normální,když například profesor na lékařské fakultě vysvětluje studentům,že tu a tu nemoc zatím nedokážeme léčit,ale lékařská věda se danému problému věnuje. Ale když dotyčného lékaře navštívíte doma (v civilu),jak říkáte,tak vám řekne,že léčba existuje a je to: 10 x odříkat Otčenáš,3x se zatočit po směru hod.ručiček,třikrát povyskočit a měl by jste se vyléčit!
Vážně velmi často váhám s odpovědí,protože vůbec nemohu uvěřit,že to co píšete může napsat dospělý a dokonce vysokoškolsky vzdělaný člověk!!!
protestant:
Jako důkaz toho, že nepoznatelnost a nepředstavování si Boha není moje specialita ani objev. 🙂
jack:
Pro jistotu se raději ještě zeptám,protože u vás člověk nikdy neví.
Znamená to,že nesouhlasíte s názorem v daném textu?
@Jarda: no pokud Pavlovi tu příhodu vykládali ostatní apoštolové, očití svědci – no tak pak by asi byla autentická, ne? A vůbec, jak si někdo něco podobného může vymyslet? Já bych pochopil, když si někdo vymyslí, že osoba X vstala z mrtvých, chápu když si lidé vybájí že někdo dělal zázraky, chodil po vodě, … ale tohle?! Jaký to vůbec dává smysl?
Pán Ježíš v tu noc, kdy byl zrazen, vzal chléb, vzdal díky a lámal se slovy: „Toto je mé tělo, které se dává za vás. To čiňte na mou památku.“ Právě tak vzal po večeři kalich se slovy: „Tento kalich je nová smlouva v mé krvi. Kdykoli z něj pijete, čiňte to na mou památku.“
to Michal: to je dobrá otázka. Jaký to dává smysl, aby si někdo něco takového vymyslel?
číst martihoXXX je jako hodnotit siderické kyvadlo
šárka: Da fuck?
Já tady mám u Matouše: “Neboť to je má krev nové smlouvy, která se prolévá za všechny na odpuštění hříchů.”
Mám překlad z řečtiny ke stálým ohledem k nové Vulgátě.
protestant:
Mimo jste vy. Nedokážete pochopit co je a co není vědecké téma.
Vliv Boha na elektrony NENÍ vědecké téma.
jack:
Správně,ale to jsem ani nikdy netvrdil,vlastnosti elektronů,to je vědecké téma. A vysvětlení pomocí Boha je pouze nevědecké vyřešení tohoto tématu, vyslovené (rádoby) vědcem.
Pořád nechápete?? 🙂 Ten Bůh je až v řešení,nikoliv v otázce!
Ale jestli se domníváte,že zkoumání vlastností elektronů nepatří do žádného vědního oboru,ale že patří do příručky každé kadeřnice,mezi kapitolu s trvalou a melírem,tak máte samozřejmě pravdu! 🙂
Nakonec podle vás si přece může “vědec” doma (v civilu) blábolit co chce a vůbec nevadí,že je to v rozporu s tím co říká “v práci”,třeba na půdě Akademie věd.
Je to prostě takový druh schizofrenie,kdy v práci je Pavlem vědcem a doma je nezaměstnaným věřícím Frantíkem! 🙂
to nic, jen, že ten můj překlad mi přijde srozumitelnější. Nechci teď porovnávat překlady.
A vida, další křesťan, který nám bude vysvětlovat, co to ten ateismus jako je :-). Šárko pro upřesnění: ateista nevěří v existenci Bohů . Jeho důvěra k manželce nebo řidiči autobusu může být naprosto pevná.
Slávku ovšem důvěra k manželce a řidiči autobusu… když má na konečné dost velkou pauzu… 🙂
protestant:
Plně se s Janem Hellerem v tomhle ztotožňuji.
jack:
Vy jste si to zase rozmyslel?
Vždyť už jste mi odpověděl,že jste to napsal cituji:”Jako důkaz toho, že nepoznatelnost a nepředstavování si Boha není moje specialita ani objev. :-)”
Na to jsem také reagoval.
Tak znova,jak u blbých na dvorku.
Jste schopen najít v daném textu nelogická vyjádření? Nebo je mám vypsat sám!
Šárko, prosím o odkaz na ten důkaz o životě Ježíše Krista. o tom že existují a existovali křesťané nikdo nepochybuje. Pochybuji, že existuje věrohodný doklad z doby Ježíšova života, že existoval.