Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
protestant:
To jsem nenapsal já. Vzchopte se trochu….
jack:
Takže ani nechápete,že to je úplně irelevantní,protože důležité je,že jste to uvedl jako názor,se kterým se ztotožňujete!! Říkám vám to pořád,napřed myslet a potom psát!
protestant:
Píšete nelogické hlouposti. Já přece nic nepíši. Pouze cituji…. 🙂
jack:
Vážně nechápete,že je naprosto jedno,jestli nelogické žvásty sám vymýšlíte nebo se s nimi pouze ztotožňujete??
jack:
Takže ani nechápete,že to je úplně irelevantní,protože důležité je,že jste to uvedl jako názor,se kterým se ztotožňujete!!
protestant:
Vidím, že už jste unaven a vyjadřujete se nelogicky.
Kdybyste byl při duševní síle pochopil byste, že citace neznamená automaticky ztotožnění se…. 🙂
jack:
To přece není relevantní. Stačí,že je v biblickém textu spousta bludů.
protestant:
Kterých?
jack:
Opravdu nejste schopen žádné bez cizí pomoci najít???
jack says:
Opravdu nejste schopen žádné bez cizí pomoci najít???
protestant:
Ani s cizí pomocí…. 🙂
protestant:
Mnoho let (cca 35) jsem jako ateista žil bez víry ve spasení. Ale s ní je to fakt nesrovnatelně lepší…. 🙂
jack:
No,každá náboženská víra má něco. Spousta scientologů je také mnohem šťastnějších se svou vírou. Možná ještě šťastnější než vy s tou svou. Kdo ví,třeba by jste byl i vy šťastnější u scientologů. Předpoklady bezpochyby máte!
protestant:
Vidím, že už jste unaven a vyjadřujete se nelogicky.
Kdybyste byl při duševní síle pochopil byste, že citace neznamená automaticky ztotožnění se…. 🙂
jack:
Ta vaše neupřímnost mě vadí nejvíc. Teď,když jste zjistil,že jste citoval nelogickou hovadinu,tak budete dělat,že jste to právě jako nelogickou hovadinu prezentoval.
Ale všichni víme,že to není pravda. Prezentoval jste to jako názor,se kterým se ztotožňujete.
Jestli to tak není,tak napište,že je tento text nelogický blábol,ale potom nikdo neví,proč jste ho vůbec citoval!! Asi budete unaven a už vám to moc nemyslí!
Legrační je,že to píšete vy mě.
jack:
No,každá náboženská víra má něco. Spousta scientologů je také mnohem šťastnějších se svou vírou. Možná ještě šťastnější než vy s tou svou. Kdo ví,třeba by jste byl i vy šťastnější u scientologů. Předpoklady bezpochyby máte!
protestant:
To je nábor? 🙂
jack says:
Opravdu nejste schopen žádné bez cizí pomoci najít???
protestant:
Ani s cizí pomocí…. 🙂
jack:
V takovém případě je celkem zbytečné vám cokoliv vysvětlovat. Kde nic není, ani čert nebere!
protestant:
To je nábor? 🙂
jack:
Co vám mohu asi tak vysvětlovat!
To byla pouze logická úvaha!
jack:
Ta vaše neupřímnost mě vadí nejvíc. Teď,když jste zjistil,že jste citoval nelogickou hovadinu,tak budete dělat,že jste to právě jako nelogickou hovadinu prezentoval.
Ale všichni víme,že to není pravda. Prezentoval jste to jako názor,se kterým se ztotožňujete.
Jestli to tak není,tak napište,že je tento text nelogický blábol,ale potom nikdo neví,proč jste ho vůbec citoval!! Asi budete unaven a už vám to moc nemyslí!
Legrační je,že to píšete vy mě.
protestant:
Vidím, že jste opravdu unaven a proto nelogicky spojujete citaci se ztotožněním se s citovaným textem.
jack:
V takovém případě je celkem zbytečné vám cokoliv vysvětlovat. Kde nic není, ani čert nebere!
protestant:
No konečně jste přišel na to, že biblický text bludy neobsahuje… Gratuluji a jdu spát. 🙂
http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-59029270-egyptolog-miroslav-barta-priznaku-bliziciho-se-kolapsu-nasi-civilizace-je-stale-vic
martiXXX says:
December 28, 2012 at 9:11 am
http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-59029270-egyptolog-miroslav-barta-priznaku-bliziciho-se-kolapsu-nasi-civilizace-je-stale-vic
“Nejsem žádný ekonom, ale po pravdě nevím, jestli by naší prioritou mělo být, aby ekonomika každoročně vyrostla o jeden až dva procentní body. Měli bychom si uvědomit, že se máme neskutečně dobře, a zaměřit se na skutečné problémy, jako že se například zhoršuje životní prostředí a dochází nám surovinové zdroje. Měli bychom se snažit, aby naše civilizace byla stabilnější. Dlouhodobější řešení, které vždy fungovalo, byla větší soběstačnost jednotlivých regionů. Kde to jsme, když dovážíme máslo ze Španělska? V našem systému je něco evidentně špatně”
Jarda:
Za socialismu musel být každý okres co nejvíce soběstačný v potravinách. Proto bylo podporováno zemědělství, v každém okrese byla mlékárna, pekárna, sklady potravin.
V době mého dětství a ještě i mládí, byla vesnice téměř samozásobená, doma jsme kupovali jen občas hovězí maso. Samozřejmě se přecházelo na tovární výrobky – chleba, nudle a pod. Postupně se situace měnila ve prospěch nákupů továrně zpracovaných potravin a razantní změna nastala po r. 89. V současné době je vesnice naprosto neschopná se uživit. Jsou zde sice zemědělské závody, ty jsou ale úzce specializované, a lidé sami nic neprodukují, jsou plně závislí na obchodu a co je nejhorší, mladá generace už v podstatě neumí potraviny produkovat. Samozřejmě ani ve městech to není lepší – vypadnout zásobován, pak i obchody mají zásoby zhruba na týden.
Předloni jsem byl na přednášce geologa Cílka. Kromě jiného se zmínil i o zajištění zásob potravin. Za socialismu prý byly státní strategické rezervy na 1 rok. EU prý doporučuje zásoby potravin na 1 měsíc. Ale ČR prý nemá vůbec žádné.
protestant:
Vidím, že jste opravdu unaven a proto nelogicky spojujete citaci se ztotožněním se s citovaným textem.
jack:
Já vidím nelogické chování pouze u vás. Pokud se s citovaným textem neztotožňujete,tak jste to měl dát jasně najevo a měl jste také logicky vysvětlit,proč jste ho vůbec citoval. To že jste tento text pouze napsal či zkopíroval musel každý pochopit tak,že je to i váš názor.
Ale dám vám možnost to napravit. Ztotožňujete se s tímto textem a pokud ne,vysvětlete nám tedy logicky,PROČ jste daný text citoval! 🙁
protestant:
No konečně jste přišel na to, že biblický text bludy neobsahuje… Gratuluji a jdu spát. 🙂
jack:
Nevím,jak jste zase došel k tomuto závěru,ale nepřekvapuje mě to. Vaše vyvozování vůbec postrádá to nejdůležitější,logiku!
Ono už narození vašeho Ježíše je pěkně diskutabilní. Hlavně doba ve které se měl narodit. Rozborem textů,které se o jeho narození zmiňují totiž historikové objevili skutečnost,že podle jedněch se měl narodit 3 roky př.n.l. ,ale podle jiných také v roce 7 n.l.! 🙂
Jedna otázka. Kdo vlastně přišel jako první na to,že biblické texty jsou inspirovány Bohem a hlavně JAK NA TO PŘIŠEL???
protestant: Jinými slovy, každá naše představa Boha – jakkoli ušlechtilá nebo teologicky sofistikovaná – je vždycky vedle.
Karel: Pěkné. 😀 …. A co jednání, které z té představy vychází, bude také vedle?
Karel says:
December 28, 2012 at 7:38 pm
protestant: Jinými slovy, každá naše představa Boha – jakkoli ušlechtilá nebo teologicky sofistikovaná – je vždycky vedle.
Karel: Pěkné. 😀 …. A co jednání, které z té představy vychází, bude také vedle?
jack:
Výborná myšlenka!
Karel says:
December 28, 2012 at 7:38 pm
protestant: Jinými slovy, každá naše představa Boha – jakkoli ušlechtilá nebo teologicky sofistikovaná – je vždycky vedle.
Karel: Pěkné. …. A co jednání, které z té představy vychází, bude také vedle?
protestant:
Proto tvrdím, že dělat si představy o Bohu je chybou.
jack says:
Jedna otázka. Kdo vlastně přišel jako první na to,že biblické texty jsou inspirovány Bohem a hlavně JAK NA TO PŘIŠEL???
protestant:
Přišel na to ten co sám zakusil vedení Duchem Svatým