Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
A zase ta křesťanská nadutost Když víra, tak křesťanská. Ostatní jsou šílenosti. Pravá víra je ta, která ti vyhovuje? Když jsou ateisté podle spousty křesťanů také “věřící” tak je tedy vše v pořádku- mně vyhovuje dokonale ateismus!
Jo pro mě je. Ale spíš jsem chtěl vynechat šílenosti typu sycení se díváním do slunce(pak jdou na operace rohovky apod.) jinak skoro každá víra je cestou k Bohu. Pokud ti vyhovuje ateismus, pak je to v pořádku, proti tomu přece nic nemám. Ale tyhle stránky byly založeny lidmi kteří se ptají… lidi kteří se neptají, to je zase jiná kategorie.
protestant:
Pak se to zamotává mnohem více, protože pak spousta ateistů (i zdejších) vlastě nejsou ateisty
S.V.H.
Pokud definici křesťana splňuje každý, kdo je pokřtěn, a definici ateisty každý, kdo nevěří v Boha (Bohy), nevidím důvod, proč by křesťan nemohl být ateistou. 🙂
Jirka says:
Jo pro mě je. Ale spíš jsem chtěl vynechat šílenosti typu sycení se díváním do slunce(pak jdou na operace rohovky apod.) jinak skoro každá víra je cestou k Bohu. Pokud ti vyhovuje ateismus, pak je to v pořádku, proti tomu přece nic nemám. Ale tyhle stránky byly založeny lidmi kteří se ptají… lidi kteří se neptají, to je zase jiná kategorie.
S.V.H.:
Ale proč zrovna New Age a sycení se sluncem je šílenost, kterou pomíjíte, a “tradičnější” náboženství ne? Je to kvůli zdravotním následkům sycení se sluncem? A co odřezávání předkožky? Odmítání transfúze? Odmítání kondomů v situaci pandemie AIDS v Africe?
S.V.H.:
Ale proč zrovna New Age a sycení se sluncem je šílenost, kterou pomíjíte, a “tradičnější” náboženství ne? Je to kvůli zdravotním následkům sycení se sluncem? A co odřezávání předkožky? Odmítání transfúze? Odmítání kondomů v situaci pandemie AIDS v Africe?
Tak dobře, no. Odřezávání předkožky, ale zdravotní následky nemá až na tu předkožku. Ale divné toje. Odmítání transfuze to jsem myslel v těch šílenostech. A pozor katolíci už kondomy v určitých případech neodmítají, byť stále na 1. místě je a)předmanželská čistota b)manželská věrnost. I a i b řeší HIV.
A Peklo není šílenost? Armagedon není šílenost? Mluvící had není šílenost? Andělé s křídly není šílenost? Pobití prvorozených není šílenost? Borgia papežem není šílenost? “Gott mit uns” není šílenost?
Jirka says:
January 20, 2013 at 10:57 am
Jo pro mě je. Ale spíš jsem chtěl vynechat šílenosti typu sycení se díváním do slunce(pak jdou na operace rohovky apod.) jinak skoro každá víra je cestou k Bohu.
Jarda:
I tato? http://web.volny.cz/noviny/ze-sveta/clanek/~volny/IDC/235360/drama-v-alzirsku-skoncilo-krveprolitim-radikalove-rukojmi-popravili.html
Jirka says:
Tak dobře, no. Odřezávání předkožky, ale zdravotní následky nemá až na tu předkožku. Ale divné toje. Odmítání transfuze to jsem myslel v těch šílenostech. A pozor katolíci už kondomy v určitých případech neodmítají, byť stále na 1. místě je a)předmanželská čistota b)manželská věrnost. I a i b řeší HIV.
S.V.H.:
Tak s kondomy mám z posunu katolíků radost, teď aby se to ještě dozvěděli kněží v Africe a přestali o kondomech účelově lhát. 🙂 Jinak a) a b) řeší HIV asi stejně, jako přikázání nezabiješ vraždy. Nepotřebujeme represi, prevenci, soudy, policii, nic – máme přece přikázání! 🙂
Zdravotní “nezávadnost” obřízky je spíše způsobena moderními hygienickými standardy. A netýká se dospělých a žen. Zkuste si na vlastní kůži obřízku nyní v dospělosti. 😉
Předkožka je jen drobný detail. Co takhle Lot, který nabídne ke znásilnění své dcery davu, Bůh mu mineralizuje manželku, protože se ohlédla ( to si zaslouží přísný trest), pak ho opijou dcery v jeskyni a incestem dají vzniknout dvěma národům…. Ale New Age je proti tomu šílenost 😀
S.V.H.
Pokud definici křesťana splňuje každý, kdo je pokřtěn, a definici ateisty každý, kdo nevěří v Boha (Bohy), nevidím důvod, proč by křesťan nemohl být ateistou.
protestant:
Takže podle té definice nemusí křesťan věřit Bohu a považovat Krista za spasitele? Zajímavé…
Podle této definice je Dawkins křesťanem. 🙂
protestant:
Takže podle té definice nemusí křesťan věřit Bohu a považovat Krista za spasitele? Zajímavé…
Podle této definice je Dawkins křesťanem.
S.V.H.:
Netvrdím, že s tou definicí souhlasím – vyšel jsem jen ze zdejší diskuse. 🙂 Já bych určitě víru v Boha a Krista do definice křesťana také vpravil. Z toho by plynulo (a to je můj názor), že ateisté a křesťané jsou disjunktní množiny.
Čestmír Berka says:
Předkožka je jen drobný detail. Co takhle Lot, který nabídne ke znásilnění své dcery davu, Bůh mu mineralizuje manželku, protože se ohlédla ( to si zaslouží přísný trest), pak ho opijou dcery v jeskyni a incestem dají vzniknout dvěma národům…. Ale New Age je proti tomu šílenost
S.V.H.:
Paradoxem je, že liberální křesťan, který na Lota a solné sloupy nevěří, patrně New Age šmahem zavrhne jako šílenost, ale označení křesťanství za šílenost se bude bránit. Stejně tak nějaký liberální newagista, který si z New Age také vybere jen pár “rozumnějších” kousků, bude New Age hájit, ale křesťanství (s Lotem, potopou, hadem atd.) označí za šílenost. 🙂
S.V.H.:
Netvrdím, že s tou definicí souhlasím – vyšel jsem jen ze zdejší diskuse. Já bych určitě víru v Boha a Krista do definice křesťana také vpravil. Z toho by plynulo (a to je můj názor), že ateisté a křesťané jsou disjunktní množiny.
protestant:
Podle mne je chyba v pokládání křtu za magický úkon který automaticky vytváří křesťana.
Nechápu, jak může být Bible všeobecně a v moderní době platná, když se týká chování převážně židovských pastevců a okolních národů do začátku letopočtu. Země je zredukována na omezené území, Ježíš léčí mastičkou z bláta a démony vyhání do nebohých prasat… nezanechal nám ani písmenko, zato předkožek sedm… Vždyť je to celé šílené!
Lidé tehdy prožívali lásky, nenávist, stres, obavy, radost atd. Úplně stejně jako dnes. 🙂
A Peklo není šílenost? Armagedon není šílenost? Mluvící had není šílenost? Andělé s křídly není šílenost? Pobití prvorozených není šílenost? Borgia papežem není šílenost? “Gott mit uns” není šílenost?
Je. Dělám něco z toho já? Bavil jsem se to dívání do slunce, které se provozuje dnes.
Jinak a) a b) řeší HIV asi stejně, jako přikázání nezabiješ vraždy. Nepotřebujeme represi, prevenci, soudy, policii, nic – máme přece přikázání!
Represi potřebujeme sám ji dělám a mají mě za rádi… 🙂
Koukněte na TV NOE, teď je tam pořad, který by vás zajímal.
“Lidé tehdy prožívali lásky, nenávist, stres, obavy, radost atd. Úplně stejně jako dnes. 🙂 ”
Jsi si jistý, že stejně jako dnes? A jak řešili životní situace a jak je řešíme my? Třeba vztah muže a ženy…
protestant:
V ČR se žádný formulář na to zda jsem křesťan neptal. Ptal se pouze na příslušnost k církvi , případně zda jsem věřící který se nehlásí k žádné církvi či společenství.
jack:
??? Proč zase ze sebe děláte vola??
To znamená,že chtěli ještě přesnější informace než jestli je někdo křesťan,muslim či buddhista. Chtěli dokonce vědět ke které křesťanské církvi se lidé hlásí. 🙁
Hnutie New Age je veľmi pestré a heterogénne. Rozhodne sa nedá sa zredukovať, len na nejaké debilné čumenie do slnka. New Age je súhrnný názov pre množstvo (často veľmi odlišných) mystických, religióznych alebo okultných, či pavedeckých prúdov. V rámci New Age existujú napr. prúdy vychádzajúce z východnej spirituality (z budhizmu, zenového budhizmu, hinduizmu, taoizmu) alebo z gnosticizmu, alebo zo psychológie C. G. Junga alebo zo šamanizmu (napr. Carlos Castaneda), psychedelického hnutia, „kvantovej“ mystiky, internetovej mystiky, matrixovej mystiky, “mimozemských” kultov, rôzne formy mágie, astrológia, špiritizmus, teozofia, kabala, satanizmus, neo-pohanstvo … . Teda New Age zahŕňa veľmi pestré názorové spektrum. Medzi „duchovných otcov“ New Age patria napr. John Lilly, Timothy Leary, Carlos Castaneda, Fritjof Capra, Deepak Chopra, … .
Kresťanstvo jednoducho stratilo svoje monopolné postavenie na duchovnom trhu a objavilo sa množstvo produktov, ktoré lepšie uspokojujú individuálne religiózne alebo spirituálne potreby jednotlivcov 🙂