Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
Jirka: “On ho stvořil. Úplně na začátku to tak bylo. Ale ta svobodná vůle je tam taky.”
Však som písala: svet, kde anjeli a ľudia majú SLOBODNÚ VÔĽU a všetci si SLOBODNE vyberú spásu (Boh už celú večnosť vie, či slobodne skončím v pekle alebo v nebi, Božia predznalosť je katolícka dogma). Boh je všemohúci a vševedúci a nedokáže taký svet vytvoriť? Je žiadúce, aby si anjel a človek slobodne vybrali večnú blaženosť (dokonca je to Bohom určený zmysel ľudskej a anjelskej existencie), tak prečo všemohúci a vševedúci Boh nevytvoril svet, so slobodnými anjelmi a ľuďmi, ktorí by si slobodne vybrali večnú blaženosť?
“Vyber si Marka, vzpomeň si jak tě urazil minulý týden. Nebo si vyber Luisu, stejně se tahá s tím motorkářem. Nebo Eli stejně je lehce retardovaná a ze života mít nic nebude.ů
No, jistě, Marek, Luisa, Eli – zločinci srovnatelní svými činy s Fritzlem či Mengelem. Chtěl by ten otec umřít místo Mengeleho?
Šílené a zoufalé uvažování….za každou cenu obvinit člověka a vyvinit Boha! Toho, co v Egyptě osobně povraždil všechny prvorozené- dokonce i nevinný skot. To je také kontext Bible!
Boh už celú večnosť vie, či slobodne skončím v pekle alebo v nebi, Božia predznalosť je katolícka dogma). Boh je všemohúci a vševedúci a nedokáže taký svet vytvoriť?
No s tou “predestinací” to nevím. Mám v tom sám hokej. S představou milujícího Boha mi moc nejde dohromady to, že ví, že někdo půjde už dopředu do pekla a také jakou roli v tom má člověk? Když se dítě dejme tomu narodí alkoholikům a nikdy nepozná lásku, pak nemá stejnou startovní čáru jako já, který ji poznal. Nikdo se pak na něj nemůže zlobit, že je jaké je. Ale v tom hrála roli vůle jeho rodičů a taky jejich rodičů. Bůh je vševědoucí a také všemohoucí, ale nemůže zasáhnout do rozhodnutí mojí svobodné vůle. To sám stanovil, vědomě se omezil na své všemohoucnosti?! Jestli mě nemůže přestat milovat,je všemohoucí? Nebo může, ale nechce a pak není nekonečně dobrý? Víš, možná se pletu, ale tyhle naše popisy všemohoucí, vševědoucí jsou jen lidské kategorie a v podstatě nám toho o Bohu mnoho neřeknou.
nebo v totalitním komunistickém Československu za “vlády” dr. Husáka.
Slovenští katolíci dávají dr.Husákovi dost velké zásluhy
“Doktor Husák byl velkou osobností,” prohlásil Travenec v roce 2008, když se veřejně postavil za vyvěšení výše popisované pamětní desky v Dúbravce. A hned vysvětlil proč: jako prezident v roce 1977 souhlasil Husák s ustanovením slovenské církevní provincie a poprvé v dějinách tak před papežem legalizoval slovenské věřící jako suverénní větev římskokatolické církve – do té doby slovenské diecéze náležely pod maďarskou Ostřihom. Nebýt Husáka, tak slovenský katolický klér musel možná podnes poklonkovat před neoblíbenými Maďary.
Jirka: “Jeptiška má možnost odpustit a voják litovat. Tím nijak neumenšuji tragédii ovšem musíme mít na paměti, že to byl člověk kdo znásilňoval.”
A bol to Boh, ktorý mohol napr. okolo ohrozenej mníšky vytvoriť ochranné silové pole 😉
Predstav, že neajký rodič má dvoch malých synov a starší synček topí vo vani toho mladšieho, rodič o tom vie a môže zasiahnuť, má rodič zasiahnuť a zachrániť mladšieho pred utopením? Ak rodič nezasiahne (nebude narušovať „slobodnú vôľu“ agresora :D, ale vybodne sa na „slobodnú vôľu“ obeti), je podľa Teba, dobrým rodičom?
Čestmír Berka says:
January 18, 2013 at 2:15 pm
“Vyber si Marka, vzpomeň si jak tě urazil minulý týden. Nebo si vyber Luisu, stejně se tahá s tím motorkářem. Nebo Eli stejně je lehce retardovaná a ze života mít nic nebude.ů
No, jistě, Marek, Luisa, Eli – zločinci srovnatelní svými činy s Fritzlem či Mengelem. Chtěl by ten otec umřít místo Mengeleho?
Šílené a zoufalé uvažování….za každou cenu obvinit člověka a vyvinit Boha! Toho, co v Egyptě osobně povraždil všechny prvorozené- dokonce i nevinný skot. To je také kontext Bible!
Možná je mé uvažování šílené, ale je moje… 🙂 Nesnažím se Boha vyvinit i kdybych ho obvinil, k čemu mi to bude? Bůh nepotřebuje abych ho obvinil nebo vyvinil, ale abych miloval jeho děti, to je moje práce.
Nevím jestli by Fritzlovi rodiče za něj zemřeli, ale je jeich syn a krev není voda. Nezapomínejme, že se bavíme o lidském zlu.
Predstav, že neajký rodič má dvoch malých synov a starší synček topí vo vani toho mladšieho, rodič o tom vie a môže zasiahnuť, má rodič zasiahnuť a zachrániť mladšieho pred utopením? Ak rodič nezasiahne (nebude narušovať „slobodnú vôľu“ agresora , ale vybodne sa na „slobodnú vôľu“ obeti), je podľa Teba, dobrým rodičom?
samozřejmě, že není. Nejsem snad šílenec abych tvrdil, že je. Ale to jsou naše kategorie. A navíc my nemusíme respektovat ničí svobodnou vůli.
“Vyber si Marka, vzpomeň si jak tě urazil minulý týden. Nebo si vyber Luisu, stejně se tahá s tím motorkářem. Nebo Eli stejně je lehce retardovaná a ze života mít nic nebude.ů
Proč je pro toho otce takový problém odsoudit jedno dítě? Vždyť to dítě Bůh miluje, tak je přijme jistě k sobě do Nebe, ne? Koho pánbůh miluje, toho křížkem navštěvuje! Pán bůh dal, pánbůh vzal- takhle křesťansky to berou mnohé matky v Jižní Americenebo Africe…
Protestant:
Byla to víra, s jejíž pomocí mění Bůh svět a naše životy.
jack:
V praxi jsme svědky zatím pouze toho,že každá náboženská víra,mění POHLED na realitu. Každá samozřejmě mění pohled jinak.
Ale zatím jsme nebyli svědky TOHO,že by jakýkoliv bůh ZMĚNIL REALITU SAMOTNOU.
Závěr:
Bůh NIC nemění,pouze VÍRA v jeho existenci mění POHLED na realitu,ale nikoliv realitu samotnou.
Jirka says:
January 17, 2013 at 11:15 pm
Je jen na nás, jestli budeme chtít být poctivý a hledat jak to je.
jack:
Jak se pozná,že “to je” právě tak jak to má být? Srozumitelněji,jak poznáte,že vaše pochopení je správné?
Jirka:
Modlím se za vás.
jack:
Co to přesně znamená,když napíšete “modlím se za vás”.
Colombo says:
January 18, 2013 at 2:07 pm
Protestant: takže ještě jednou.
Ty si poskytl odkaz na zdroj, ve kterém:
Daný autor necitoval ono tvrzení.
Daný autor zvrzení nepodpořil vlastním výzkumem a daty.
Daný autor si tedy toto tvrzení vycucal z prstu.
Proto je ten tvůj “odkaz na zdroj” naprosto bezpředmětný.
protestant:
Jenže ty tohle tvrdíš bez jakéhokoliv odkazu, takže není jasné co máš na mysli. Tvoje námitka je tudíž bezpředmětná… 🙂
Jirka says:
January 18, 2013 at 9:18 am
CO TEDY BYLO V EDENU DOBREM A CO ZLEM
Tedy dobro bylo dělat to o čem Bůh řekl, že dobro je a nepochybovat o tom a nedělat to co řekl, že dobro není.
Prostě nenatahovat ruku po tom “jablku”. Otázka by mohla znít proč tam u všech všudy to jabko bylo?! WTF! Na co? Můj názor je, že proto aby člověk jednoduše mohl mít možnost volby. Nemí možnost to je diktatura. Mít možnost se rozhodnout není diktatura. Prostě Já(hospodin) ti říkám: “netrhej to jabko”. Ale jestli chceš můžeš. Stane se to a to. A dál je to na tobě. Můžeš žít dobře, podle zákonů, které jsem dal já( je to ostatně moje právo, já jsem tě stvořil), ale můžeš i nežít podle nich, to je tvoje právo. Ok, rozhodl ses špatně, je mi to líto, vyženu tě tedy z ráje když nechcš být hodný kluk, ale zároveň mi je tě moc líto. Slibuju tedy, že ti znovu pomůžu. A znovu a znovu a znovu…
jack:
Jirko,jaký význam má toto divádélko s lidmi pro bytost,která stvořila vesmír??
Je to pouze pro jeho pobavení nebo to má nějaký hlubší význam?
Jirka says:
January 18, 2013 at 9:30 am
To nakone zůstává stejné jako v ráji i dnes. Dobré je milovat bližního a Boha, nekrást, slitovat se jako Samaritán, odpustit, nezabíjet, Mít rád ženu a děti, když je mám, milovat nepřátele. To je dobré. A přes to, kdo to dokáže? Důležité je to zkoušet. Neleknout se když to nejde, ale pokusit se znovu. Jak by vypadal svět, kdyby lidé dodržovali co řekl Bůh, že je dobré? Do písmenka. Mohl bys nechat ležet peněženku na zemi a byla by tam za týden, nebo by ti ji někdo přinesl domů. Každému bys odpustil i té protivné sousedce, nakonec nebylo by proč, ona by byla milá. Nikoho ve vládě by ani nenapadlo, že by mohl krást(taky jsem na postu, kde bych mohl a hodně a nedělám to- jsem za vola), každý by poctivě dělal svou práci, automechanik by ti opravdu vyměnil olej, ne jen zapsal do ser. knížky. Atd… to by bylo, kdyby lidé žili jak řekl Bůh, že je dobré. Těžko pak chápu někoho, kdo o tom pořád spekuluje a říká tak jo a tak ne. Vždyť je to přece věky přesně dané! Ale, začíná to ovšem u každého z nás, bez vyjímky. Každou drobností, každým úsměvem na někoho třeba nesympatického, kažou dobře a poctivě vykonanou prací i když se nikdo nedívá, tím vším se Bůh znovu dostává do světa- a to je náš úkol přátelé. Jsme připraveni přijmout jeho velikost?
jack:
Bůh nás (tedy podle vás) stvořil s negativními vlastnostmi,ale chce po nás,aby jsme tyto vlastnosti potlačovali. Proč nás tedy takové stvořil? Je to tedy pouze nějaká zkouška? Do jaké míry jsme schopni se chovat tak, jak si vaše bytost přeje??
A na druhou stranu,to nemůže být ani zkouška,protože vševědoucí Bůh věděk už předem,jak se budou chovat lidé,které stvořil! Najděte mi v tom prosím nějaký smysl!
“jack:
Jirko,jaký význam má toto divádélko s lidmi pro bytost,která stvořila vesmír??
Je to pouze pro jeho pobavení nebo to má nějaký hlubší význam?”
Jacku, nepodsouvej Jirkovi samozřejmou odpověď, že nejdůležitější ve Vesmíru je, aby si neandertálec nemohl stěžovat na diktaturu- on si zagambluje a pak bude žít 900 let, zato miliardy jeho potomků budou zabíjet, nebo zabíjeny, léta týrány nebo týrat- on se na to bude koukat z Nebe, protože tam jistojistě je a bude mu to šumafuk, protože v Nebi je všem všecko šumafuk a utrpení ostatních se jich nedotýká….zatímco Bůh bude vedle něj plakat, jaká je to hrůza…
Jirka: “Bůh je vševědoucí a také všemohoucí, ale nemůže zasáhnout do rozhodnutí mojí svobodné vůle.”
Jirka, spasení v nebi a anjeli (ktorí nepadli, ale sa podrobili Božej vôli) majú slobodnú vôľu, ale už nikdy nezhrešia, ich blaženosť je trvalá (je to dogma). Teda slobodná vôľa a blažený večný život bez hriechu sú, podľa tohoto, zlučiteľné.
A ja sa pýtam na Tvoj názor, prečo všemohúci a vševedúci Boh nevytvára len také svety, kde si všetci anjeli a ľudia SLOBODNE vyberajú večnú blaženosť (spásu)? Predstav si to, všemohúci a vševedúci Stvoriteľ vopred vie, v ktorých svetoch, by sa všetky SLOBODNÉ bytosti SLOBODNE uberali cestou spásy a stvorí len takéto svety, teda ide tu o vytváranie tých najlepších možných svetov 😉
Jirka says:
January 18, 2013 at 10:03 am
Já si to netroufám zhodnotit, těžko si totiž můžu představit jak by to vypadalo, kdyby Ježíš nepřišel.
jack:
Zhodnotit to můžete. Příchod Ježíše má význam pouze pro lidi,kteří tomu věří,tedy pro určitou skupinu křesťanů.
Srovnejte tedy chování křesťanů s ostatními nekřesťany!
Najlepšie možné svety bez časného utrpenia vo svete a bez večného utrpenia v pekle.
Moja predošlá poznámka patrí Jirkovi.
Jirka says:
No děti právě dojedly oběd co jim nechutnal, ale já vím, že je zdravý… zkuste jim vysvětlit, že je to pro ně dobré..
S.V.H.:
Teď mě napadlo, že obdobně jednal vlastně Bůh s lidmi v rajské zahradě. Jako často dospělí s dětmi – vědí, co je pro děti dobré, ale protože také vědí, že to děti zatím nejsou s to pochopit, uchylují se k různým polopravdám a drobným lžím (když nesníš ten špenát, nevyrosteš a budeš nejmenší ze třídy). Obdobně Bůh věděl, co je pro lidi nejlepší, ale současně je považoval za neschopné to pochopit, a proto je instruoval tak, jak je instruoval.
Pak už ale podobnost končí: Právě proto, že je dítě svým způsobem nesvéprávné, tak pokud překročí nějaký zákaz, řeší se to často domluvou případně trestem nanejvýš tak přísným, jak bylo dopředu avizováno (často mnohem mírnějším). I když Bůh přistupoval při vyslovení zákazu k lidem jako k dětem, tak s porušením zákazu přístup radikálně mění a roztáčí tresty i nad rámec slíbeného.
Dítě tedy nedostane předem všechny informace, ale následně také za své skutky nenese plnou zodpovědnost. Dospělý (svéprávný) plné informace má (či si je může opatřit) a plnou odpovědnost nese. V ráji byly oba přístupy zkombinovány silně v neprospěch člověka.
Jirka says:
No to jo, ale jak víš, že nic neudělal? Pokud máš konkrétní případ, to je jiná, ale takto všeobecně… Nebo jak by sis představoval takové “něco udělat”. Spadne na něj lednička? Srazí ho auto? Bůh takto většinou nejedná. Musíme si uvědomit(čistě spekulativně), že Bůh chce aby ten kněz toho litoval a nechal toho. Toho ale nedocílí když na něj “spadne lednička”. Ten ministrant bude mít v dospělosti velké problémy, ale my nevíme co z toho bude dál. Třeba vystuduje psychologii a bude podobně postiženým pomáhat.
S.V.H.:
Bůh nechá znásilnit ministranta, aby mohl ministrant vystudovat psychologii a pomáhat dalším znásilněným. Ty nechá znásilnit proč? 🙂
Omlouvám se za další podpásovku, ale neodolal jsem. 😉