Tvrzení o různých formách kontaktu s Kristem či Duchem Svatým jsou mezi křesťany evergreenem. Používají je v několika kontextech: ujišťují se navzájem, a dost možná že i sami sebe, že jejich víra je pravá; prokazují tím pravost své víry navenek; posilují tím sobě i navzájem své prožívání křesťanského společenství – totiž těch, kteří jsou v kontaktu s Duchem Svatým, či s Kristem.
Dva příklady:
William Lane Craig v debatě s Michaelem Tooleym řekl:
A konečně šestý argument. Bůh se může nechat bezprostředně poznat a zažít. Toto není ani tak argument ve prospěch Boží existence; je to spíš tvrzení, že vy sami můžete poznat, že Bůh existuje, zcela stranou od argumentů, jednoduše tím, že ho bezprostředně zažijete.
Podobně David Černý v diskuzi s Tomášem Hříbkem, které jsem se účastnil, krátce po začátku podotkl, že my ateisté pomíjíme osobní zkušenost Boha, která pro toho daného člověka Boží existenci prokazuje.
Jako člověk, který hledá pravdu, a kterému na pravdě záleží, ať je jakákoliv, tato tvrzení nemohu ignorovat. Pojďme společně celou záležitost promyslet.
***
Uvažme následující fakta:
1) religiozní prožitky a zážitky mají členové snad všech náboženství, nevyjímaje Buddhisty, kteří ani nemají boha, nebo např. domorodce v pralese s jejich přírodními božstvy. Kenneth W. Daniels v knize Why I Believed dokonce napsal, že ty samé prožitky, které mu v době víry “prokazovaly” její pravost, si umí navodit i dnes, kdy je ateista. Hádám, že to nebude až tak výjimečné.
2) lidské prožívání a vnímání je až do extrémní míry ovlivnitelné a změnitelné chemickými látkami (protože mozek sám pracuje na chemickém principu). Tyto látky mohou být jak externě podané (přírodní nebo umělé drogy, alkohol), a nebo, a to je pro nás klíčové, si je může mozek produkovat sám (a také tak nonstop činí).
3) meditace, půst, hromadné prožívání rituálů, zvlášť se spirituálním podtextem (prožitky na shromážděních (nejen) letničních či evangelikálních církví, stavy tranzu při rituálních tancích domorodých kmenů, vedených šamany, atd.), může navodit změněné stavy vědomí.
4) dále uvažme, že o svých osobních citech a pocitech je extrémně snadné říkat polopravdu, či úplně klamat, protože neexistuje možnost ověření.
5) člověk může dokonce snadno oklamat sám sebe. Postupem času může přesvědčit sám sebe, že zažil něco trochu jiného, než co skutečně zažil, že cítil něco trochu jiného než cítil, jiného, hlubšího, atd. O to snazší a upřímnější je pak tvrdit totéž i svému okolí.
6) věřící mají zcela zjevnou MOTIVACI, aby spirituální kontakty vyznávali. Například:
6.1) chtějí zapadnout mezi své. V okamžiku, kdy ostatní vyznávají, že se jich dotýká Duch Svatý, je jejich zřejmým zájmem, aby to nebyli oni, kdo musí říct “mě se ale nedotýká, já nic necítím”. Stačí přitom tak málo: stačí interpretovat svůj příjemný pocit např. při impozantní mši v kostele, působivé varhanní hudbě, působivém kázání kněze, čtení silné pasáže v Bibli, jako dotek Ducha Svatého. Stačí “si říct”, že tomu budu věřit.
6.2) může se to zdát jako účinný způsob jak odpálkovávat nepříjemné otázky.
“Já jsem s Bohem v kontaktu, cítím jeho dotek, tak co mi budeš vykládat, že neexistuje…”
7) věřící jsou jen zřídka kdy ochotni mluvit o tom, co skutečně cítí. V čem jejich zážitky spočívají. Tvrdí, že jejich zážitky jsou nepopsatelné. Často používají argumenty jako “copak ty jsi schopen vysvětlit, co znamená být zamilován, člověku, který zamilován nebyl?” Myslím, že toto je docela důležitá věc, a proto se u ní zastavme. Ovšemže je možné naše duševní prožitky popsat někomu, kdo je nezažil.
Například u lásky lze dotyčnému snadno vysvětlit, že jde o hluboký cit k člověku opačného (někdy i stejného) pohlaví. Jste šťastní, když s milovanou osobou jste, toužíte s ní být, když s ní zrovna nejste. Musíte na ni stále myslet, myšlenky na ni vyplňují značnou část vaší pozornosti. Mnohdy se nemůžete soustředit na nic jiného. Pokud s milovanou osobou zrovna nejste, uzavíráte se do sebe, a věnujete se právě myšlenkám na svou lásku. Máte radost když ona má radost, máte o ni strach, máte sklon mít “růžové brýle”, tzn. neuvědomujete si dostatečně chyby milované osoby, a nekriticky vnímáte její přednosti. Přitahuje vás sexuálně, toužíte být v její tělesné blízkosti. Atd. Myslím, že je zřejmé, že své city a pocity LZE popsat člověku který je nezažil, docela pěkně, a nic na tom nemění fakt, že ten samotný POCIT to nenahradí.
Čili pokud někdo tvrdí, že o svých spirituálních zážitcích nemůže vůbec nic říct, nikoliv proto že by nechtěl, ale proto že to nejde, je velmi pravděpodobné, že je to jen výmluva – a i zde je zřejmá motivace: z popisu těch zážitků by mohlo být i danému věřícímu patrné, že závěr, že vysvětlením je kontakt s Bohem, je poněkud unáhlený. Věřící si ovšem tuto skutečnost nechce připustit – proto se do popisu svých citů raději ani nechce pouštět. Prohlásit je za zahalené v nevyslovitelnu a tajemnu a transcendentnu přece vypadá a hlavně funguje mnohem líp.
***
William Lan Craig a spousta dalších tvrdí, že věřícím jejich spirituální zážitky prokazují Boží existenci. Spoléhají při tom zjevně na to, že subjektivní pocity nejsou příliš dobře zkoumatelné. V tomto případě se ale pletou.
Stačí si uvědomit: JAK mohou věřící VĚDĚT, že to co zažívají, je Bůh? Co když to je třeba ďábel? Co když to je jiný padlý anděl? Co když to byl normální, ne-padlý anděl? Co když se stali obětí pokusu UFO? Co když na nich testuje americká vláda novou supertajnou mentální zbraň? A co když – úplně prozaicky – jsou jejich pocity výhradně produktem jejich mozku? JAK mohou vědět, že to není tento poslední případ? A jak si můžou i jen myslet, že Bůh je nejpravděpodobnější vysvětlení jejich zážitků?
Tvrdí-li někdo, že mu jeho spirituální zkušenost prokazuje existenci Boha, evidentně klame sám sebe, POKUD ovšem neumí vysvětlit, JAK mu tato zkušenost Boha prokazuje. Musel by vysvětlit, JAK VÍ, že ta zkušenost nemůže mít původ nikde jinde, než v Bohu. Nemyslím si, že by bylo vůbec možné toto vyargumentovat.
***
Kdyby šlo věřícím o to, co je skutečně pravda, a nikoliv o přeochotné uvěření tomu, co chtějí, aby byla pravda, pak by se na celou situaci pokusili podívat trochu z odstupu. Zamysleli by se nad tím, co přesně zažili a cítili, jaká jsou možná vysvětlení a příčiny těch zážitků či pocitů, a která z nich jsou pravděpodobná více a která méně. Jak by vůbec mohl vypadat zážitek, jehož nejpravděpodobnějším vysvětlením (nikoliv jediným možným, jako v minulém bodě) by bylo, že ho způsobil Bůh?
Odhaduji, že zdaleka nejčastější pocity, které věřící připisují blízkosti Ducha Svatého či Krista, jsou různé pocity dotyku transcendentna, míru a pokoje a klidu, pocit dotyku nebo blízkosti něčeho vznešeného, něčeho co nás zdaleka přesahuje, pocit zalití láskou, pocit blízkosti něčeho, skrze co všechno pošlo, něčeho s nekonečným významem a důležitostí, pocit blízkosti milující bytosti, která pro nás tak moc udělala a obětovala, a my jsme jí přitom tak moc ublížili, a ona nás přitom tak miluje… a je teď úplně blízko, blizoučko, až ji cítíme…
Toto všechno jsou sebe-vyplňující představy. Považuji za zcela evidentní, že kdybych JÁ sám byl křesťanem, a upřímně bych věřil, že Bůh JE milující, obětoval za nás svého jediného Syna, který za nás trpěl, a přitom nás nesmírně miluje, má Kosmickou důležitost, skrze něj všechno pošlo, atd., a zejména že v určitých situacích (o samotě při modlitbě, při četbě Písma a rozjímání, při mši v kostele, na náboženském shromáždění, atd.) se mi může přiblížit a vejít se mnou do osobního kontaktu – a v této situaci bych BYL, a celá má pozornost by byla upřena k těmto představám (ať už o samotě při meditaci, a nebo ještě lépe na nějakém náboženském shromáždění, kde by témuž věřili všichni) tak že by tyto představy byly neodlišitelné od pocitu, že Ho opravdu cítím, že tu opravdu je.
A, co je naprosto klíčové – toto funguje BEZ OHLEDU na to, zda Bůh skutečně existuje nebo ne.
***
Mám právě v hlavě jistou poměrně surrealistickou scénu. Popsal jsem ji asi na pěti řádcích do textového souboru. SHA256 hash toho souboru je
47e9494f16f4cc2e50c1cd27f008a9d21fe38e1dff7165314b754409a4df36cb
Je-li někdo ve skutečném kontaktu s Duchem Svatým – ať mi někdo tu moji představu popíše! Celá ta představa tvoří jedinou scénu, stačí tedy, aby Duch Svatý dotyčnému vnuknul jedinou myšlenku, jediný obraz! A ten nám zde pak může popsat. Já nemohu svoji představu dodatečně změnit, protože hash jsem už tímto zveřejnil, a je výpočetně nemožné zkonstruovat k danému hashi jeho vzor. Není to ale nemožné pro všemohoucího Boha – a ten beztak zná moje myšlenky, a tím spíš obsah konkrétního souboru na mém disku. Je to tedy naprosto fér.
Přidám ještě motivační myšlenku: POKUD by někdo uspěl, pak by to mohlo na ledaskoho zapůsobit, a přivést ho k víře – a není každá taková “zachráněná duše” úžasný úspěch? Není to důvod MODLIT SE, aby Bůh mě, zpupnému ateistovi, ukázal, zač je toho loket, veřejně ho znemožnil, a navíc tak případně přivedl lecjakou ztracenou ovečku na cestu Spásy?
Vím vím – je zde notoricky známá výmluva, že Bůh se přece nenechá testovat… Postavme to tedy jinak! NAŘIZUJI Bohu, aby o mé představě nikomu neříkal. Zároveň asi umím predikovat budoucnost – protože jsem si JIST, že mě Bůh poslechne a můj příkaz neporuší. Žádné nové ovečky, žádné vyplněné modlitby! Ticho!
Předpovídám, že Bůh se bude chovat přesně tak, jak se chová vždy – totiž jako by neexistoval.
Nuže, nechme se “překvapit”, jak to dopadne.
Průběžně budu zveřejňovat došlé reakce. Za tři měsíce, tedy 24.2.2013 zveřejním moji původní představu. Každý bude moci ověřit, že sedí hash – a celý pokus pak vyhodnotíme.
***
Pro úplnost se chci zmínit o jednom přístupu, a tím je postoj: “věřím, že jsem s Kristem v kontaktu”, aniž by za touto vírou stály jakékoliv pocity, komunikace, vidění či cokoliv podobného. Dotyčný tomu věří například proto, že je v Bibli napsáno, že to tak má být (“Neboť kdekoliv se shromáždí dva nebo tři v mém jménu, tam jsem já uprostřed nich.” (Mt 18:20). Tímto postojem asi nemá cenu se blíže zabývat, protože je zjevné, že neprokazuje nic ani nevěřícím, ani dotyčnému věřícímu.
Závěr
Ukázal jsem, že typické spirituální zážitky neprokazují nic ani samotným věřícím, kdyby se na ně ovšem byli schopni podívat nezaujatě – a už vůbec neprokazují nic nevěřícím (pro korektnost dodejme, že věřící většinou ani netvrdí, že by mělo). Mluví-li věřící o tom, že “zažili Boha”, že pro ně jsou jejich zážitky průkazné, je zde zjevně přání otcem myšlenky. CHTĚJÍ aby to tak bylo, a tak tvrdí, že to tak opravdu je. Věřící nejsou schopni vyargumentovat opak: JAK jim jejich spirituální zážitky Boha prokazují.
Jako ve spoustě jiných případů, i zde mnozí věřící klamou sami sebe.
Jsou myslitelné spirituální zážitky, které by byly jen obtížně vysvětlitelné – ovšem takové věřící v reálu nemají, viz náš pokus. Existuje naprosto věrohodné, logické a naturalistické vysvětlení toho typu spirituální zkušenosti, který věřící mívají. Je evidentní i motivace, kterou věřící mají, aby o svých spirituálních zážitcích a “kontaktech s Duchem” mluvili.
Z těchto důvodů nemám ani s maximálně otevřenou myslí nejmenší důvod věřit, že by věřící měli jakýkoliv reálný spirituální kontakt (ať už s Kristem, nebo s Duchem Svatým, nebo s čímkoliv jiným).
protestant says:
November 26, 2012 at 10:26 pm
Zatímco třeba zemědělství, písmo, výroba kovů či státní uspořádání se na světě objevily několikrát nezávisle na sobě, ke vzniku vědy (a filozofie) pravděpodobně došlo pouze jedinkrát, a to právě ve starém Řecku v 7.-6. stol. př. n. l.
Jarda:
Mohu samozřejmě vědu chápat velice úzce, ale zkoušel jsi se někdy uživit vlastní prací na poli? Mohu ti garantovat, že nebudeš-li znát to správné “nouhau”, umřeš hlady.
protestant says:
November 26, 2012 at 10:32 pm
to Jarda:
Existence mimozemšťanů je podle tebe vyloučena?
Jarda:
Ne; já jsem také přesvědčen, že ty staré zprávy svědčí o jejich návštěvě Země.
Jarda says:
Dobrá poznámka. Nevím, jaké máš vzdělání – ale pro informaci – všichni “vyšší” živočichové musejí svá mláďata naučit lovit a další vědomosti. Hodně vyspělá zvířata – kytovci, primáti – mají dokonce i svoji “kulturu” – jednotlivé tlupy mají odlišné způsoby lovu a pod – jsou schopni se přizpůsobovat místním podmínkám. A nejen to, zvířata jsou schopna řešit i logické úlohy – zajímavé jsou v tomto směru kaledonské vrány. http://scienceworld.cz/…/vrany-z-nove-kaledonie-jsou-jeste-chytrejsi-899
protestant:
Jsou tedy podle tebe vlci a medvědi … a kytovci nebo primáti vědci? Provozují vědu? Opravdy tohle tvrdíš?
protestant:
Máš tam logickou chybu. Já netvrdím, že neexistence důkazu neexistence je důkazem existence. Stejně tak neexistence důkazu existence není ale důkazem neexistence.
Jarda:
No, budiž. Když ale nemáš validní důkaz Boží existence, proč v něj věříš a modlíš se k němu? Už někdy tvým prosbám vyhověl? A nebo se jen cítíš jistěji při pomyšlení, že někde “nad tebou” je takový dobrý a silný “brácha” který by by ti mohl – kdyby chtěl – pomoci v nesnázích?
protestant:
Jsou tedy podle tebe vlci a medvědi … a kytovci nebo primáti vědci? Provozují vědu? Opravdy tohle tvrdíš?
Jarda:
Nevím, jak ti to mám vysvětlit! Začal jsi s tím, že lidé dlouho vědu nepotřebovali, ale hudbu ano. Já se ti snažil vysvětlit, že již ulovení zvířete a v každém případě postavení obydlí, je možno považovat za vědu. A ty do toho pleteš vlky a medvědy.
Jarda:
No, budiž. Když ale nemáš validní důkaz Boží existence, proč v něj věříš
protestant:
Je toho mnohem více na co nemám důkaz a přesto tomu věřím. Věřím, že z mých dětí vyrostou slušní lidé, věřím, že mne tramvaj do které nastoupím zaveze tam kam potřebuji, věřím, že se zítra zase vzbudím …..
Jarda:
Nevím, jak ti to mám vysvětlit! Začal jsi s tím, že lidé dlouho vědu nepotřebovali, ale hudbu ano. Já se ti snažil vysvětlit, že již ulovení zvířete a v každém případě postavení obydlí, je možno považovat za vědu. A ty do toho pleteš vlky a medvědy.
protestant:
Protože jsem ti na odkazech ukázal, že to není pravda. Věda není jakékoliv zkoumání, jakákoliv činnost. Takovou činnost a zkoumání dělají i zvířata a přesto zvířata nejsou vědci.
Slávek: ”Jsem ateista a na muj vkus Michal duraz na racionalitu a logiku trochu precenuje. Pokud je bereme jako lidske vlastnosti, tak je to s nimi podobne jako s Bohem: Kazdy o nich mluvi a nikdo je nevidel.“
Tvojej poznámke vôbec nerozumiem. Rozhliadni sa okolo seba na technické a technologické výdobytky, ktoré Ťa obklopujú, prelistuj si nejaké odborné texty z matematiky, fyziky, chémie, … . Chceš povedať, že tieto veci nie sú prejavom a produktom ľudskej racionality a logiky?
Slávek: ”Ono totiz ani v prirodnich vedach nelze v pripade naseho poznani prilis mluvit o racionalite. Vzdyt jakou logiku a racionalitu muzeme spatrit v tom, ze male objekty funguji diametralne odlisne nez objekty velke?“
QM by bola nemysliteľná bez pokročilého matematického aparátu. Obávam sa, že si racionalitu a logiku pletieš so “zdravým rozumom”, ktorý môže, byť pre abstraktnú matematiku, QM a STR príťažou.
Slávek: ”To, cim se odlisuje veda od ruznych ideologii a nabozenstvi je to, ze funguje. Jeji vyhodou neni to, ze ma pravdu, ale naopak to, ze si je velmi dobre vedoma, ze pravdu nema.“
Podľa mňa to, čím sa vedecký postoj výrazne líši od náboženského postoja, ale aj iných nevedeckých postojov je:
(1) aktívna snaha o pravdivé poznanie reality,
(2) vytváranie abstrakcií a presných pojmov,
(3) predpoklad, že ku každej teórii môže existovať lepšia,
(4) predpoklad, že naše poznanie je vždy zaťažené neistotou.
Volačo pro studium:
http://www.teologicketexty.cz/casopis/2010-2/Dogma-o-Bozi-dobrote-Neposkvrnene-poceti-Panny-Marie.html
protestant:
Protože jsem ti na odkazech ukázal, že to není pravda. Věda není jakékoliv zkoumání, jakákoliv činnost. Takovou činnost a zkoumání dělají i zvířata a přesto zvířata nejsou vědci.
Jarda:
No, jak myslíš.
martiXXX says:
November 25, 2012 at 7:54 pm
Jistě já jsem taky proti vlivu náboženských názorů na řízení státu. Stát by měl být sekulární. V USA to se zákazy potratů apod. není vůbec jasné. Ale jsem pro. Ale vypadá to, že stát propaguj církve, v česku – Nečas i Kalousek říkají, že jsou křesťani, vrací se majetek církvím, Klaus běhá při návtěvě papeže okolo něj jako psík…..a vy ateisti jste na to pak s osvětou sami 🙁
jack:
Ano, je to hnusné pokrytectví co dělají i politici,ale buďme rádi alespoň za to,že soudy nezkouší naši pravdomluvnost tím,že by nás házeli svázané do rybníka,jako ve středověku. Nečas a Kalousek se možná jako ve středověku vyjadřují,ale naštěstí to nemá vliv na zákony tohoto státu.
protestant:
Kdo věří, že Bach je lepší než Haendel je podle vás hlupák?
jack:
To ale nemá nic společného s existencí vaší bytosti. V tomto případě se jedná o subjektivní pravdu. Ta je neodiskutovatelná a dokonce nejde pouze o víru,mohu klidně prohlásit,že Bach JE lepší než Haendl a budu mít pravdu.Samozřejmě pouze svou subjektivní pravdu.
Ale hlupák je ten,kdo tvrdí,že když se sejde s dalšími lidmi,tak se Bach zjeví mezi nimi,jestli tedy rozumíte! 🙂
protestant:
Já bych naopak řekl, že tvůj web je důkazem toho, že to nefunguje.
Pozice jsou stejné jako na počátku. Nikdo žádný názor nezměnil.
jack:
Otázkou je proč? Protože se chováte jako malé dítě,kterému mohu donekonečna racionálně vysvětlovat problém,ale ono nechce žádný argument přijmou,chce prostě pořád věřit pouze tomu co se mu líbí! Jste tak trochu jako malé dítě,kterému chtějí rodiče konečně vysvětlit,že Santa Claus neexistuje,ale ono se s tím nemíní smířit!
Vy se s tím také nehodláte smířit,že neexistují důvody se domnívat,že by měli existovat bohové. Tedy u vás konkrétně pouze jeden Bůh,ten váš,kterého jste si tak zamiloval! 🙂
protestant:
Jediné co jsem zaznamenal je to, že jsi za ty dva roky skoro nic z oblasti náboženství nepochopil.
Nepochopil jsi co je Bible, jak se vzkříšený Kristus dává poznat křesťanům, kdo je vlastně křesťan ani jaký je smysl křesťanství.
jack:
Já myslím,že Michal i ostatní chápou velice dobře o co tady jde. Zrovna tak,jako to chápou i například u scientologů.
Jestli tyto kecy považujete za argument,tak váš “argument” otočím proti vám.
Jestliže nejste scientolog,tak jste nepochopil co je Dianetika,kdo je scientolog a nepochopil jste ani smysl scientologie!!
Takhle vy argumentujete!
Jarda:
Před nějakou dobou se v USA stalo, že zemřelo malé dítě. Rodiče, hluboce věřící, ho neodvedli k doktorovi, ale modlili se k Pánu Bohu. A Pán Bůh rozhodl, že si ho vezme k sobě.
Ku podivu, americký křesťanský soud rodiče odsoudil do vězení, ačkoliv, dle jejich obhajoby, rozhodl Pán Bůh a dítě si vzal do nebe. Ku podivu se to křesťanským soudcům nechtělo líbit. Zajímavé, neníliž pravda.
jack:
A takových případů by jsme našli spoustu. Co si ale myslet o společnosti,která by měla vychovávat lidi bez pokrytectví,ale sama se pokrytecky chová??
protestant:
Je to pochopitelné. Soudci přece vědí, že Bůh stvořil lékaře aby léčili malé děti.
jack:
Vážně? A já myslel,že z člověka se stane lékař studiem! 🙂 To si mi ale věci. Už chápu výraz,že lidská blbost je neomezená!
protestant:
Výborný příklad. Takto se mi skutečně tvé vystupování zde jeví… jako magnetofonová smyčka. Naprosto nedotčená tím, co se od věřících dozví. Stále dokola opakující to stejné co na začátku. Neovlivněná jakkoliv diskuzí s věřícími. Fakt výborný příklad.
jack:
A čím máme být podle vás ovlivněni? Vy by jste se nechal ovlivnit blábolením například scientologa? Vy to asi zase nepochopíte,tak vám napovím. Zrovna tak,jako vás nemůže ovlivnit nesmyslné blábolení scientologa (předpokládám,že se neztotožňujete s jejich názory),tak nás nemůže ovlivnit nesmyslné blábolení vaše.
Dokážete pochopit náš postoj. Je to asi stejný postoj,jako máte vy například k scientologům!
Michal: OK, jak mám tedy ubrat na logice a přidat na citu? 🙂 A jak otupit zbraně? 🙂 A co znamená nechat prostor pro úhybné manévry? Máš nějaké konkrétní návrhy?
Určitý návrh jsem již přednesl: pochopení významu panteismu. Domnívám se, že mnoho racionálně založených věřících je vlastně panteisty. Přidám ještě jednou tu Goedelovu větu (zvlášť pro Médeu). To otupení zbraní není snadné, pokud nezačneš jasně vidět tu citovou složku víry. Myslím, že tušíš o co jde. Vytváření úhybného prostoru je, jak jsem poznamenal, problematické, jelikož znesnadňuje argumentaci. Je to otázka diplomacie. Jenže v této anonymní diskuzi si to neumím moc představit. To je také pravděpodobně důvodem, proč dáváme přednost osobnímu rozhovoru. Empatie ti nedovolí být tak ostrý.
Petře, co máme na panteismu chápat? Jaký to tedy má význam? Panteismus mi přijde jako další ničím nepodložená hypotéza. Místo boha jako původce a osoby, která vesmír přesahuje a byla při jeho vzniku tu máme Boha jehož jsme my a vše ostatní součástí.
Existují pro toto tvrzení nějaké argumenty?
jack says:
November 27, 2012 at 12:26 am
protestant:
Já bych naopak řekl, že tvůj web je důkazem toho, že to nefunguje.
Pozice jsou stejné jako na počátku. Nikdo žádný názor nezměnil.
jack:
Otázkou je proč? Protože se chováte jako malé dítě,kterému mohu donekonečna racionálně vysvětlovat problém,ale ono nechce žádný argument přijmou,chce prostě pořád věřit pouze tomu co se mu líbí! Jste tak trochu jako malé dítě,kterému chtějí rodiče konečně vysvětlit,že Santa Claus neexistuje,ale ono se s tím nemíní smířit!
Vy se s tím také nehodláte smířit,že neexistují důvody se domnívat,že by měli existovat bohové. Tedy u vás konkrétně pouze jeden Bůh,ten váš,kterého jste si tak zamiloval!
protestant:
Možná si to neuvědomujete, ale já mám za sebou ateistickou etapu možná delší, než je celý život Michala. Tedy vím přesně o čem mluví. Znám přesně všechny vaše argumenty a myšlenky. Vším tím jsem prošel.